Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

Und es soll ja lockerheit in der debatte geben, niemand will irgendwem an die gurgel weil er ein falsches pronomen verwendet.

Es geht aber um das allgemeine recht dazu eine bestimmte identität haben zu dürfen und dass das dann auch anerkannt wird.

inci2 schrieb:Natürlich sind sie das, und zwar zu allererst
biologische Konstrukte.

Richtig, aber eben was wir frau und was wir man nennen, das ist ja erstmal eine definition.
Biologisch gesehen gibt es da eben spielräume, dass noch mehr geboren werden kann als nur mann und frau.

Richtig ist, dass die meisten menschen entweder mit penis oder mit vagina geboren werden.

Das ist ein unbestreitbarer fakt, aber daraus resultierend sollte man nicht direkt ihre eigenschaften ableiten oder sagen sie müssten doch bitte jetzt zumindest die bilder annehmen von mann und frau die wir in unserer gesellschaft haben.

Tausende haben sich über die beschneidungsdebatte aufgeregt, aber bei intersexuellen ist es gang und gebe ein geschlechtsteil abzuschneiden damit es eindeutig ist, selbst wenn das an ihrem körper einfach nicht gegeben ist und man wirklich an ihnen rumschnibbeln muss bis es passt.


@fumo

fumo schrieb:Und genau das ist eben NICHT erwiesen. Butler vertritt zwar diese Hypothese, aber es ist lediglich eine Hypothese; SONST NICHTS!

Das ist per definition so.

@shionoro

shionoro schrieb:Die Frage ist doch, warum sich die leute überhaupt mann oder frau nennen müssen, wenn beides nicht zutrifft

Du bist der KÖNIG der Trolle, Respekt! :D

Natürlich sind Mann und Frau nur zwei Wörter, die mit Inhalten gefüllt sind. Und da es nur zwei biologische Geschlechter gibt, müssen auch nur diese beiden Begriffe mit Inhalten gefüllt werden.

Man hätte sie auch anstatt Mann und Frau ... A- und B-Geschlecht nennen können, das bedeutet jedoch nicht, dass es noch ein C-Geschlecht gibt, das mit Inhalten befüllt werden müsste.

fumo schrieb:Wir können jetzt natürlich darüber diskutieren, ob wir den Aspekt des Weiblichen in der Sprache stärker betonen sollten, was rein grammatikalisch gesehen nicht nötig wäre, denn das generische Maskulinum deckt auf semantischer Ebene (Inhaltsebene) alle Bereiche vollkommen ab, um damit der Gleichberechtigung von Mann und Frau dienlich zu sein,

Soll man lachen, soll man weinen?
Erstmal geht es überhaupt nicht um grammatikalische Notwendigkeiten, sondern um Gleichberechtigung.

Du findest es also gleich berechtigt wenn das generische masculinum die Frauen mit abdeckt.

Wie wäre es denn, den Frauen die so empfinden, einfach zuzugestehen, dass sie sich eben nicht gleich berechtigt fühlen, wenn sie sich unter einer männlich klingenden Bezeichnung "mit abgedeckt" fühlen müssen?

fumo schrieb:doch sollten wir nicht außer Acht lassen, was eigentlich dahintersteckt.

A whole lot of Dunning Kruger going on?

Ich weiß nicht, warum manch einer meint, in einer akademischen philosophischen Diskussion fundiert mitreden zu können.
Der einzige, der dazu befähigt scheint, ist shionoro.

@fumo
@inci2

Für euch bietet sich statt Buttler, eher Esther Vilar an. :D

@fumo

Es gibt ja aber nunmal mehr.

Ganz eindeutig gibt es mehr, wenn viele leute in diese klassifikationen nicht reinfallen.

ODer was sind intersexuelle jetzt wenn sie 2 geschlechtsteile haben?
Da kannst du tausend mal gendefekt schrieen, aber die sind weder mann noch frau

@Groucho

Groucho schrieb:Wie wäre es denn, den Frauen die so empfinden, einfach zuzugestehen, dass sie sich eben nicht gleich berechtigt fühlen, wenn sie sich unter einer männlich klingenden Bezeichnung "mit abgedeckt" fühlen müssen?

Und wer sich damit nicht gleichberechtigt fühlt, der möge die Geschlechter aufspalten in Bäcker und Bäckerin, das ist doch in Ordnung.

Er möge jedoch NICHT anderen Menschen vorschreiben wollen, dass sie das generische Maskulinum zu unterlassen haben, das ist nicht in Ordnung.

@Groucho

Die Vilar ist mir auch tausendmal lieber (und ideologisch näher),
als eine Butler oder Schwarzer.

Einfach aus dem Grunde, weil die Vilar nie als Volkserzieherin
aufgetreten ist.

Aktivisten, die als Volkserzieher- oder innen! auftreten -
da sollten sämtliche Alarmglocken anfangen zu klingeln.

Ich kann mir gut vorstellen, daß die Vilar sich nicht mit
so Kinderkram wie gF abgeben würde. Dafür ist die
viel zu emanzipiert und selbstbewusst.

@inci2

Also als volkserzieherin ist die frau butler nie aufgetreten und sollte mit so ner alice auch nich in einem atemzug genannt werden....

@shionoro

shionoro schrieb:Es gibt ja aber nunmal mehr.

Ganz eindeutig gibt es mehr, wenn viele leute in diese klassifikationen nicht reinfallen.

Menschen, die nicht in diese Klassifikation hineinfallen, leiden dann entweder an einem Gendefekt oder einer schweren Identitätsstörung; in beiden Fällen sind sie krank, aber auf keinen Fall bilden sie ein C-Geschlecht neben A und B!

@fumo

WArum nicht? Nur weil du sie krank nennst?

Okay, dann bin ich der meinung es gibt nur ein geschlecht und alle männer sind gendefekte und wir haben da sglück dass die gendefekte netterweise fortpflanzungsfähig sind.

Das ist ungefähr so sinnvoll wie deine annahme.

@shionoro

shionoro schrieb:Okay, dann bin ich der meinung es gibt nur ein geschlecht und alle männer sind gendefekte und wir haben da sglück dass die gendefekte netterweise fortpflanzungsfähig sind.

Das ist ungefähr so sinnvoll wie deine annahme.

Das ist Unfug, da bei Homo Sapiens 50% der Nachkommen augenscheinlich weibliche und 50% der Nachkommen augenscheinlich männliche Geschlechtsmerkmale haben.

In seltenen Fällen werden Zwitter geboren, die einen Gendefekt haben.

Du kämst ja auch nicht auf die Idee, einem Siamesischen Zwilling ein eigenes C-Geschlecht zuzubilligen! :D

@fumo

Und?
Können auch 50% der leute nen gendefekt haben.
Wenn du wild solche hergeholten definition raushauen kannst, dann kann ich das auch.

Fakt ist, dass du behauptet hast alle menschen haben eindeutig entweder das männliche oder weibliche geschlecht.

Da sist aber falsch.

Nur weil du die leute bei denen das nicht so ist als krank deklarierst wird es dadurch nicht richtig.

Bin grad nicht mehr in der Lage ernsthaft einzusteigen aber

Groucho schrieb:A whole lot of Dunning Kruger going on?

Ich weiß nicht, warum manch einer meint, in einer akademischen philosophischen Diskussion fundiert mitreden zu können.

schon wieder steigst du einfach mal in die Disskusion ein, bringst nichts wirklich neues in die Runde, aber wirfst einfach mal jeden vor, dass er keine Ahnung hat:D
Prost!

@fumo

fumo schrieb:Menschen, die nicht in diese Klassifikation hineinfallen, leiden dann entweder an einem Gendefekt oder einer schweren Identitätsstörung; in beiden Fällen sind sie krank, aber auf keinen Fall bilden sie ein C-Geschlecht neben A und B!

Krank sind diese Menschen nicht, bzw. nur
ganz selten. Aber das hat andere Ursachen.

Dazu ein interessanter Artikel in der Zeit,
der sehr prosaisch beginnt:

Zu Beginn habe es "drei Geschlechter unter den Menschen" gegeben, erzählt Platon in seinem Gastmahl. Die "Mannfrau" sei jedoch von den Göttern in zwei Hälften getrennt worden, um ihr den Übermut zu nehmen. "Sehnsüchtiges Verlangen" nach der anderen Hälfte verzehre seither die Menschen.

http://www.zeit.de/online/2009/07/tsp-intersexualitaet

@shionoro

shionoro schrieb:Also als volkserzieherin ist die frau butler nie aufgetreten und sollte mit so ner alice auch nich in einem atemzug genannt werden....

Also ich persönlich halte Frau Butler für genau
so demagogisch wie die Schwarzer. Und da dies
meine Meinung ist, brauchen wir darüber nicht
zu streiten, das sieht jeder möglicherweise anders.

@inci2

Aber ich würde gerne wissen warum.
Hast du nen text von ihr gelesen oder ein interview?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:schon wieder steigst du einfach mal in die Disskusion ein, bringst nichts wirklich neues in die Runde, aber wirfst einfach mal jeden vor, dass er keine Ahnung hat:D
Prost!

Ach, ich rege mich darüber nicht auf, @Groucho ist ein Troll, der die Diskussion durch Beleidigungen und wenig konstruktive Beiträgen füllt, sonst nichts! ...Ach so, Germanist ist er angeblich auch noch! :D

@fumo
@nananaBatman

Damit hat groucho aber nicht unrecht. Jetzt seid mal ehrlich wer hier hat denn irgendwann überhaupt mal auch nur ein interview oder eine abhandlung oder zumindest eine reinschrift von einer feministin gelesen wo sie ihre standpunkte genau begründet hat?

Bei dir fumo tust du das nichtmal bei den leuten die du zitierst

wie soll da ein vernünftiger dialog entstehen, wenn ihr öfter mal leuten, von denen ihr nie was gelesen habt, dinge vorwerft, die sie nie gesagt haben?

@inci2

inci2 schrieb:Also ich persönlich halte Frau Butler für genau
so demagogisch wie die Schwarzer

Natürlich ist sie ein Demagoge, und zwar ein gefährlicher, denn sie stellt nicht nur Hypothesen auf, die auf wackligen Beinen stehen, was ihr gutes Recht ist, sie strebt nach Allgemeingültigkeit derer!

@shionoro
der/die/das groucho hat mal ein Interview hier gepostet, von der Feministin die in der Hart aber Fair Sendung war. Er wollte unbedingt dass ich es lese, weil es scheinbar alles erklärt. Das hat es aber nicht getan.
Das einzige was sie sagte war : Unsere Sprache müsse sich ändern, weil Diskriminierung.