Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@inci2

Der Punkt ist:

WENN ich einräume, dass es mindestens noch das C-Geschlecht gäbe, MÜSSTE ich in der Folge irgendwann damit beginnen, die "Konstrukte" Mann und Frau zu dekonstruieren; auch in der Sprache.

Und DANN wird "Professox" als ein Beispiel für Geschlechtsneutralität unabdingbar.

Die Frage ist...möchte ich bei aller Toleranz so weit gehen, wenn ich doch weiß, dass das C-Geschlecht nur einem philosophischen Model entspringt?

@nananaBatman

Vielleicht ist da hart aber fair auch nich die allerbeste quelle ever :p
Aber ganz ehrlich: Bevor man genderstudies kritisiert muss man sich da einlesen und sich anschauen was da eigentlich konsens ist und was die aussagen sind die getroffen werden.

ZU 90% kamen hier jedenfalls unterstellungen zum tragen, die so nicht gegeben sind.

Das ist als würde man psychologie auf siegmund freud und dessen im kokswahn getroffene thesen reduzieren.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Das einzige was sie sagte war : Unsere Sprache müsse sich ändern, weil Diskriminierung.

Und gefühlte Diskriminierung benötigt keine Beweisführung! :D

Das erinnert mich an die "Peinliche Halsgerichtsordnung Karls V. (Carolina)", dort galt das Hexereidelikt als crimen interceptum (Ausnahmeverbrechen).

Du musstest nicht beweisen können, dass eine Peron eine Hexe ist, es reichte aus, sie als solche zu beschuldigen, damit sie schuldig war! :D

@shionoro
@Groucho

Also, wie ist es. Habt Ihr jetzt ausgetrollt oder geht es noch weiter hier? :D

@nananaBatman

Im gegensatz zu dir trolle ich nicht.

@fumo

fumo schrieb:Natürlich ist sie ein Demagoge, und zwar ein gefährlicher, denn sie stellt nicht nur Hypothesen auf, die auf wackligen Beinen stehen, was ihr gutes Recht ist, sie strebt nach Allgemeingültigkeit derer!

Du kennst ihre hypothesen nur leider gar nicht, weil du keinen einzigen ihrer texte gelesen hast.

@shionoro

shionoro schrieb:Du kennst ihre hypothesen nur leider gar nicht, weil du keinen einzigen ihrer texte gelesen hast.

Ach Shiro, ich habe doch in einem ellenlangen Text erklärt, worauf ihre Hypothese abzielt und außer, dass Du Dich vehement gegen den von mir verwendeten Krankheitsbegriff wendest und die Existenz eines C-Geschlechts propagierst, konntest Du NICHTS gegen meine Ausführungen einwenden; also habe ich Butler doch verstanden.

Die einzige Frage, die sich jetzt noch stellt, ist, ob man einfach so ihre Hypothesen als gesellschaftlich allgemeingültig erklären kann und dazu sage ich NEIN.

@shionoro

shionoro schrieb:Aber ich würde gerne wissen warum.
Hast du nen text von ihr gelesen oder ein interview?

Ich habe, vor längerer Zeit schon, Texte von
ihr gelesen, die im Internet zu finden waren.

Weil sie eine wissenschaftliche Tatsache negiert,
nämlich, daß es ein biologisches Geschlecht gibt,
indem sie postuliert, auch dieses sei nur "konstruiert",
und sie auch nicht die Antwort auf die dann aufkommende
Frage gibt, wer oder was der Konstrukteur- oder in! des
biologischen Geschlechts sei.


@fumo

fumo schrieb:WENN ich einräume, dass es mindestens noch das C-Geschlecht gäbe, MÜSSTE ich in der Folge irgendwann damit beginnen, die "Konstrukte" Mann und Frau zu dekonstruieren; auch in der Sprache.

Nein, muss man nicht. Da die meisten für sich selbst sich
ein Geschlecht, und damit ihre Identität aussuchen.
Lies mal den Artikel in der Zeit.

@fumo

Du hast da aber lediglich dinge erklärt die du nicht verstanden hast und die frau butler so nicht sagt.

Lies doch einfach mal wenn du dich so an ihr hochziehst nen text von ihr selbst und versuch den zu verstehen, dann kannst du auch vernünftig über das thema reden.

Dass es mehrere biologisches geschlechter gibt ist nunmal fakt.

Und natürlich könnte man ihre thesen erklären, aber bei dir ist da scheinbar nicht der wille oder das können des verstehens da.

@inci2

inci2 schrieb:Weil sie eine wissenschaftliche Tatsache negiert,
nämlich, daß es ein biologisches Geschlecht gibt,
indem sie postuliert, auch dieses sei nur "konstruiert",
und sie auch nicht die Antwort auf die dann aufkommende
Frage gibt, wer oder was der Konstrukteur- oder in! des
biologischen Geschlechts sei.

Dazu musst du aber auch verstehen, was sie mit 'biologisches geschlecht' meint.

Die Frau butler streitet gar nicht ab, dass es per geburt unterschiede zwischen männern und frauen im anatomischen bereich gibt

@shionoro
wie was. ich trolle nicht. Ich hab hier bisher immer hardcore wissenschaftliche Belege geliefert:D

Was ist denn im Moment die annerkante Theorie, mit der in den gender studies gearbeitet wird?

shionoro schrieb:Und natürlich könnte man ihre thesen erklären, aber bei dir ist da scheinbar nicht der wille oder das können des verstehens da.

Erklären kann man viel. Es geht aber darum, dass man sie belegt und beweist. An dem Punkt Unterscheiden sich Wissenschaft von Pseudowissenschaft.

@inci2

inci2 schrieb:Nein, muss man nicht. Da die meisten für sich selbst sich
ein Geschlecht, und damit ihre Identität aussuchen.

Ja, aber Vorsicht, ich kann mir persönlich ein C-Geschlecht aussuchen, daran kann mich niemand hindern, damit habe ich es aber noch lange nicht gesellschaftlich legitimiert, auch wenn ich vielleicht ein paar Leute um mich haben sollte, die mich mit dem C-Geschlecht ansprechen.

In dem Moment, wo ich aber offiziell (gesellschaftlich) ein C-Geschlecht einräume, ergibt sich daraus der Anspruch dieses Geschlechts, nicht gegenüber dem A oder B Geschlecht diskriminiert zu werden.

Die Folge wäre, ich müsste entweder alle Wörter, die es betrifft, mit einer 3. möglichen Geschlechtsendung versehen (die neu erschaffen werden müsste) oder ALLE Wörter geschlechtsneutral halten.

@nananaBatman

WAs ist denn im moment die anerkannte theorie, mit der in philosophie, germanistik, kunsthteorie, usw gearbeitet wird?

Die Frage macht wenig sinn.

Es gibt immer eine vielzahl an theorien und meinungen um ein geisteswissenschaftliches thema zu erschließen.

nananaBatman schrieb:Erklären kann man viel. Es geht aber darum, dass man sie belegt und beweist. An dem Punkt Unterscheiden sich Wissenschaft von Pseudowissenschaft.

Naja also die tatsache, dass sich sehr viele menschen nicht mit den vorgefertigten rolelnbildern identifizieren obwohl sie männer bzw. frauen sind wird doch hier wohl nicht mehr bewiesen werden müssen, oder?

@shionoro

shionoro schrieb:Dass es mehrere biologisches geschlechter gibt ist nunmal fakt.

Gibt es nicht, nur in der Philosophie!

@fumo

Doch, du kannst nicht jedem menschen eines von zwei geschlechtern eindeutig zuweisen, ergo gibt es mehr.

@shionoro

shionoro schrieb:Doch, du kannst nicht jedem menschen eines von zwei geschlechtern eindeutig zuweisen, ergo gibt es mehr.

Das wäre EINE Möglichkeit, ich kann aber auch sagen, sie sind krank!

Wenn es von 80 Millionen Menschen 8.000 betrifft, dann sind diese 8.000 Menschen einfach krank (seelisch und/oder körperlich)

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Erklären kann man viel. Es geht aber darum, dass man sie belegt und beweist.

Davon musst du dich hier verabschieden, in der Beweispflicht sind nur wir Männer , und wenn du hier weiterhin mitmachen willst finde Frauen toll , da stehen die hier drauf.

@fumo

Es ist aber komlett irrelevant, was du sagst.
Entweder du sagst jeder mensch hat ein geschlecht, dann gibt es nunmal mehr al szwei, oder du sagst geschlecht ist nur ein konstrukt.
Aber beides geht nicht.

@Heijopei

Ohja, weil hier ja so viele thesen bewiesen worden sind zum thema männer und frauen so vonwegen wie das damals in der uhrzeit war und wie evolution uns quasi unser geschlechtsverhalten gebietet, was beides so nicht haltbar war

shionoro schrieb:Ohja, weil hier ja so viele thesen bewiesen worden sind zum thema männer und frauen so vonwegen wie das damals in der uhrzeit war und wie evolution uns quasi unser geschlechtsverhalten gebietet, was beides so nicht haltbar war

Nicht gebieten, aber es hat einen signifikanten Einfluss. Und die von mir verlinkten Papers von Studien und Expermenten, zeigen das.