Menschen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

3.182 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Emanzipation, Linguistik, Berufsbezeichnungen ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Diese Diskussion wurde von univerzal geschlossen.
Begründung: Hier gehts weiter:
Gendern zur Pflicht machen?
fumo Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:48
Liebe Leserinnen (Generisches Femininum) :troll:

Mich kotzt es dermaßen an, wenn ich an jeder Ecke lesen muss, dass zwanghaft eine weibliche Endung an Berufsbezeichnungen angehängt wird, weil man damit glaubt, es sei ein Zeichen der Emanzipation und verkörpere das Aufbegehren der unterdrückten Frau gegen das dumme Penisschwein, das alle Frauen mit einem Rohrstock züchtigen, unterdrücken und ins Schlafzimmer zur Triebbefriedigung einsperren will.

Warum ist das Anhängen weiblicher Endungen Schwachsinn?

Die deutsche Sprache hat bereits vor langer Zeit eine hervorragende semantische Lösung für die Unterscheidung zwischen Männlein und Weiblein in Bezug auf Berufsgruppen gefunden; nämlich das:

Generische Masculinum. *Trommelwirbel*

Es besagt beispielsweise, dass Wörter (Berufsbezeichnungen) mit männlichen Endungen die weiblichen Vertreter der Berufsgruppe implizieren.

Jetzt werden manche unter Euch sicherlich direkt schreien, dass das nationalsozialistisch sei; ABER auf semantischer Ebene betrachtet ist es eine clevere Lösung.

Warum ist das so?

Ich möchte es anhand von 2 Beispielen erklären:

a) Herr Meier ist Bäcker

Durch die die Kennzeichung Herrn Meiers als Mann ist es selbstverständlich, dass er auch seinen Beruf als Mann ausübt.


b) Frau Schmidt ist Bäcker!

Ja, jetzt kotzen die Alice Schwarzers dieser Welt, doch zu Unrecht, denn durch die Phrase "Frau Schmidt" wird bereits semantisch impliziert, dass es sich um einen weiblichen Vertreter der Gattung Homo Sapiens handelt, folglich ist es bereits ohne weitere Erläuterungen klar, dass Frau Schmidt ihren Beruf als Frau ausüben wird.

Eine zusätzliche Ergänzung des Suffix´"-in" an die Berufsbezeichunug bringt also keine zusätzlichen semantischen Informationen, denn wir wissen ja bereits, dass Frau Schmidt eine Frau ist, es handelt sich von daher um einen semantischen (grammatischen) Pleonasmus (weißer Schimmel, runde Kugel).

Besonders grotesk wird es dann bei folgendem Satz:

Frau Schmidt und Herr Meier sind Bäcker!

Würde man das Emanzendeutsch konsequent anwenden, was jedoch niemand tut, müsste es eigentlich folgendermaßen lauten:

Frau Schmidt und Herr Meier sind Bäckerinnen

In einem solchen Falle hätten wir wieder den semantischen Pleonasmus und sogar einen Widerspruch. Frau Schmidt ist augenscheinlich (schöne Möppen) eine Frau, die Endung -in bringt für sie keine zusätzlichen Informationen.

Herr Meier war mal ein Mann, die Endung -in widerspricht diesem Sachverhalt auf semantischer Ebene, es sei denn, man geht von der Existzenz eines "Generischen Femininums" - was es jedoch nicht gibt - aus, das würde besagen, dass alle weiblichen Berufsbezeichungen die männlichen Vertreter der Berufsgruppe semantisch implizieren.


Ein anderer Fall entsteht nun, wenn man sagen würde:

Die Bäckerin streikt.

(veraltet: Die Bäckerfrau/die Bäckersfrau streikt - das Fugen-s ist fakultativ)
(falsch: Die Bäckersche streikt - in diesem Falle würde nur die Ehefrau eines Bäckers streiken)


Hier ist das weibliche Suffix "-in" wichtig, um den genauen Sachverhalt zu kennzeichnen.

Aus einer Gruppe von Bäckern (männlich und weiblich), die namentlich nicht näher benannt sind, streikt die Bäckerin, also nur der weibliche Vertreter der Berufsgruppe; in diesem Fall scheint der männliche Bäcker weiterhin zu arbeiten. In einem solchen Fall liefert das Suffix -in eine neue semantische Information und ist unverzichtbar.

Wir sehen also, das zwanghafte Anfügen weiblicher Endungen an Berufsbezeichnungen hat nichts mit politischer Korrektheit zu tun, sondern ist in vielen Fällen einfach nur Schwachsinn.

So, Ihr habt nun die Möglichkeit, über diesen kurzen Abriss des Generischen Masculinums zu diskutieren.

Ist fumo einfach nur eine dumme, sexistische, chauvinistische Machosau, der man die Fresse einschlagen sollte ODER hat dieser Mann einfach Recht mit dem, was er sagt?

Wie seht Ihr das?

Ich danke Euch für Eure Aufmerksamkeit und freue mich auf die Diskussion!


3x zitiertmelden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:51
Zitat von fumofumo schrieb:Warum ist das Anhängen weiblicher Endungen Schwachsinn?
Weil das einfach nur unlogische Emanzipation und Umwandlung der Sprache ist um den Penisneid von Frauen zu verstecken. ;) :D


2x zitiertmelden
fumo Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:56
@Pika
Zitat von PikaPika schrieb:Weil das einfach nur unlogische Emanzipation und Umwandlung der Sprache ist um den Penisneid von Frauen zu verstecken
So, das ist doch mal ein Ansatz, der mir gefällt! :troll:


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:56
Zitat von fumofumo schrieb:Wie seht Ihr das?
Genau so wie du.

Außerdem kann man eine Sprache nicht absichtlich ändern, es wird niemanden interessieren, wenn man das "-in" offiziell in die Sprache einbaut.


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:57
@Assassine
Ist doch so. :D Wie bescheuert ist es der Sprache Sexismus vorzugeben?! ;)


1x zitiertmelden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:58
Bäcker_innen. Fairtig.


melden
Bodo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:59
Schöner hätte man diesen Genderisierungs-Schwachsinn nicht ausdrücken können :Y:


melden
Bodo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:59
Zitat von fumofumo schrieb:Bäcker_innen
:D Ist dann schon ganz weit vorne dabei beim Schwachsinn!


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 15:59
Zitat von PikaPika schrieb:Ist doch so.
Sag ich ja, User(-in :ask: )


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:02
@Bodo

Das kannst du aus heutiger Sicht gerne als schwachsinnig bezeichnen, wie es ja gerade trend ist, politische Korrektheit und "Gutmenschentum" auf eine negativ konnotierte Sprachgebrauchsebene zu transportieren, da man schließlich weder jemals betroffen war noch in irgendeiner Weise bereit ist nachzuvollziehen, "warum das alles". Unkorrekt formuliert: Ich gebe einen Fick darauf, wie andere eine sachlich richtige Darstellung / Verschriftlichung bewerten.


melden
Bodo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:05
@Paradigga
User_innen und jegliches Konstrukt mit einem erzwungenen underline-innen ist Schwachsinn und machts auch duch gespritzte Wortaneinanderkettungen nicht besser.


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:07
@Bodo

Du hältst es für Schwachsinn, das ist alles. Du hast sicher bemerkt, dass jede Sprache selbst bereits ein Konstrukt ist und es durchaus funktionierende Sprachen gibt, in denen nicht nach Geschlechtern getrennt wird. Englisch zum Beispiel.

Wikipedia: Gender Gap (Linguistik)


melden
fumo Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:08
@Bodo
@Paradigga

Nach dem generischen Maskulinum impliziert das Wort User alle männlichen und weiblichen Vertreter dieser Gruppe. Das Wort User_innen wäre ein grammatikalischer Pleonasmus - also Schwachsinn!


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:09
@fumo

Nimm doch das generische Femininum. Was spräche dagegen?


1x zitiertmelden
Bodo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:10
Die Intention ist, durch den Zwischenraum einen Hinweis auf diejenigen Menschen zu geben, welche nicht in das ausschließliche Frau-/Mann-Schema hineinpassen oder nicht hineinpassen wollen, wie Intersexuelle oder Transgender. Da es sich um das gesellschaftliche Geschlecht und die Geschlechterrolle handelt, ist aber in weiterer Folge auch beispielsweise der Butch und die Tunte gemeint.
Das hab ich nicht gewusst :Y:


melden
fumo Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:11
@Paradigga
Zitat von ParadiggaParadigga schrieb:Nimm doch das generische Femininum. Was spräche dagegen?
Könnte man tun, aber dann müsste es korrekt lauten:

Herr Meier, Herr Schulz, Herr Kuhn, Herr Klein, Herr Groß und Frau Schmidt sind Bäckerinnen! ^^


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:13
@Bodo

Wir leben nunmal in einer Zeit und Welt, in denen es nicht nur Männchen und Weibchen gibt^^

@fumo

Fast richtig. Es würde dann heißen: Herr Schmidt die Bäcker backt kleine Brötchen. Wie klingt das?


3x zitiertmelden
fumo Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:15
@Paradigga
Zitat von ParadiggaParadigga schrieb:Herr Schmidt die Bäcker
Das wäre falsch. Würde man die Existenz eines Generischen Femininums annehmen, müsste es lauten:

Herr Meier ist Bäckerin!


melden

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:17
@fumo

Was sachlich und formal dasselbe ist, aber egal^^

Will man (<--- ;) ) tatsächlich beide Geschechter mit einbeziehen kommen wir um eine Doppelform nicht herum. Wollen ALLE Geschlechter mit einbezogen werden, was einfach nur korrekt und fair wäre, muss das auch kenntlich gemacht werden im alltäglichen Sprachgebrauch UND im Schriftdeutsch.


melden
poet ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

13.06.2014 um 16:20
@fumo

wie jetzt, Herr fumo ist Bäckerin? Quel surprise... :D

Bei der Revolution könnte man ja noch nach:

Liebe Revolutionäre und Revolutionärinnen unterscheiden...

eng wird es jedoch, wollte der Sprecherin (oder die Schreiber... hihi)
wie im Fall Syriens jetzt täglich zu hören, ein Synonym verwenden:

Liebe Aufständige und Aufständiginnen....??? (aua)

Mit diesem Beispiel sei der Gesamtschwachsinn, wie von fumo gut beschrieben,
noch einmal verdeutlicht...


1x zitiertmelden