Der Mensch Jens Söring

Rick_Blaine schrieb:Und was diesen Kanadier angeht, es gab ja auch mal Anwälte, die meinten, die Terroristen der RAF seien politische Häftlinge.

Die Wortwahl "diesen Kanadier" hat einen abwertenden Klang. "Dieser Kanadier" ist nicht irgendein dahergelaufener Winkeladvokat, sondern ein ehemaliger Justizminister.

@Rick_Blaine hat schon mal bessere Beiträge verfasst. Manche, die sich mit Aspekten des amerikanischen Rechtssystems befassten, fand ich sogar richtig gut und informativ. Häme dagegen, finde ich, hat in diesem Thread nichts zu suchen.

Rick_Blaine schrieb am 07.03.2019:Ja, das haben wir alle schon mal gehört, er scheint sich ja wirklich mit Nelson Mandela auf eine Stufe stellen zu wollen.

Mit Mandela hattest du einen guten Riecher. Coole headline. Lol. Wird immer absurder mit "Jens" und seinen "Unterstützern".

https://www.c-ville.com/blot-on-justice-nelson-mandela-counsel-believes-jens-soerings-innocence/?fbclid=IwAR0bNnR7tMHc8kHRDmgbs5EsRKHCRjAs7oCSBd_cz3Bum6WeRiNQyBpaBa4

In diesem Zusammenhang erinnere ich gerne daran, dass "Jens" höchstselbst einst diesen Vergleich hergestellt hat.

#Pocornmodus

Bin stille Mitleserin, habe grob den Fall mitgelesen und es kam gestern davon eine DOKU im TV BR, war sehr interessant, viele Eindrücke...
Hat das noch jemand gesehen?

cabrixy schrieb:stille Mitleserin, habe grob den Fall mitgelesen und es kam gestern davon eine DOKU im TV BR, war sehr interessant, viele Eindrücke...
Hat das noch jemand gesehen?

Ich wollte es sehen, musste dann aber leider abbrechen, was mich ärgert. Ist nämlich ein sehr interessanter Fall. Habe gestern das erste Mal davon gehört und werde mich hier mal einlesen. Ist er unschuldig, was meinst Du?

Ich meine, dass er unschuldig ist.

Sie sagt , dass sie aus dem Kino kam und er auf der anderen Straßenseite im Auto saß , Blutüberströmt und in ein Bettlaken eingewickelt.
Wie kann dass sein , wenn der/die Täter im Haus sogar noch geduscht haben sollen ?! Abgesehen davon fährt man nicht in so einem Zustand über 4 Std und stellt sich So vor einem Kino.

Dann lest euch hier in den Fall ein, wir haben ausführlich darüber diskutiert.

Es ist ja nicht so, dass er wegen der Aussage von EH er sei in einem Laken eingewickelt gewesenen für schuldig gesprochen worden war. Das wäre in der Tat nicht ausreichend gewesen.

Mich lässt der Fall auch nicht los, habe mir tatsächlich zum dritten Mal "Das Versprechen" angeschaut.
Neuer Gedanke: Der Schlüssel zum Fall ist jetzt für mich der Brief, den Jens Söring im Oktober vor seiner Flucht an Ricky Gardner und Juck Reid schrieb.

Leider kann ich diesen Brief, der in "Das Versprechen" zitiert wird, nicht original widergeben, habe ihn nirgends gefunden, leider auch nicht im Themen-Wiki.
Aber frei übersetzt sagt Söring für mich in diesem Brief Folgendes:
Liebe Strafverfolger, was mich persönlich betrifft, ich bin zu so einer Tat nicht fähig, ich wünsche Ihnen aber bei Ihrem Unterfangen, den oder die Täter zu fassen gutes Gelingen.

Aus diesem Brief kann man jetzt Einiges herauslesen:

1. Er ist in einem höhnischen Ton verfasst und erklärt in meinen Augen sehr gut das Auftreten des Staatsanwalts vor Gericht:
"Sie halten sich sicher für schlau genug mich hereinzulegen?"

2. Vom "Versprechen", das Söring als Motiv für sein "falsches" Geständnis angibt, ist nichts zu erkennen: Im Oktober 1985 sagt Jens den Ermittlungsbehörden in seinem Brief klar, dass er zu so einer Tat nicht fähig wäre.

3. Für mich ist klar ersichtlich, dass Söring den ganzen Fall als eine Art Spiel betrachtet, die Ermittler scheinen für ihn Mitspieler zu sein, die es in einer Schachpartie zu schlagen gilt. Keinerlei Empathie für die Opfer erkennbar.

4. Jens Söring hält es aber trotzdem für nötig, seine Flucht in gewisser Weise zu begründen, es ist ihm wohl klar, dass die Flucht eine Art Schuldeingeständnis für die Ermittler sein muss.

Besonders bemerkenswert für mich in diesem Zusammenhang: Jens Söring hat wohl vor seiner Flucht sämtliche Fingerabdrücke in seiner Wohnung und in seinem Auto entfernt (Elizabeth Haysom hat die ihren bereitwillig der Polizei zur Verfügung gestellt). Dafür kann es nur einen Grund geben: Er hatte die Befürchtung, dass seine Fingerabdrücke am Tatort gefunden wurden.

Endlich geht es hier mal wieder weiter.

@cabrixy

Es wäre super, wenn Du erläutern würdest, was ihn Deiner Ansicht nach unschuldig erscheinen lässt.

@borabora
Es wäre super, wenn Du erläutern würdest, was ihn Deiner Ansicht nach unschuldig erscheinen lässt.

Es ist nur meine Meinung, nach Lesen und recherchieren... und nach der Sendung.
Wer den Fall kennt und recherchiert hat.. den Fall mit all den Verhören etc. gesehen hat, kann sich selbst ein Bild machen... ich bin kein Rechtler, aber nach allem was ich dazu gelesen und in der TV Doku gesehen habe, ist "meine Meinung" - er war es nicht.

Venice2009 schrieb:Es ist ja nicht so, dass er wegen der Aussage von EH er sei in einem Laken eingewickelt gewesenen für schuldig gesprochen worden war. Das wäre in der Tat nicht ausreichend gewesen.

Ich hab ja nicht gesagt dass er dadurch verurteilt wurde.
Verurteilt wurde er offiziell zwar wegen dem Socken Abdruck.

Jedoch hätte es EH als Lügner entlarvt. Es kann ja gar nicht sein dass jemand Blutüberströmt 4 Std Auto fährt um sie dann vor einem Kino abzuholen wenn der /die Täter im Haus geduscht haben sollen. Zumal im Auto kein Blut gefunden wurde.

@Yosh
Nein, er wurde nicht wegen dem Sockenabdruck alleine verurteilt. Er hat gestanden und sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Da bröckelt z B. schon seine Geschichte, denn EH war zu der Zeit bereits längst verurteilt und im Gefängnis gewesen. Er hat Täterwissen offenbart. Er hat für viele Dinge keine plausible Erklärung. Aber das wurde hier bereits alles besprochen.

Ich halte ihn ja auch für alles andere als unschuldig . Denn das ganze WE war ja schon als ein Alibi WE geplant und in Kombination mit den Briefen in denen über den Tot der Eltern geschrieben wurde macht ihn schuldig, zumindest als Mitwisser und damit zum Mittäter.

Das Täterwissen halte ich für relativ. Sie könnte ihn auch gesagt haben wie es ablief.

Ob er zugestochen hat kann ich natürlich nicht wissen, er hat auf jeden Fall geholfen.

Die Tat is schrecklich genug, dass jeder der damit zu tun hat LL bekommt.
So sehe ich es .

cabrixy schrieb:Wer den Fall kennt und recherchiert hat.. den Fall mit all den Verhören etc. gesehen hat, kann sich selbst ein Bild machen... ich bin kein Rechtler, aber nach allem was ich dazu gelesen und in der TV Doku gesehen habe, ist "meine Meinung" - er war es nicht.

Ich hielt ihn anfangs auch für unschuldig. Wird ja in den Videos auf YouTube so dargestellt.
Doch wenn man sich in den Fall ein wenig eingelesen hat, muss man einfach zu dem Schluss kommen, das er eben nicht unschuldig ist.

Yosh schrieb:Das Täterwissen halte ich für relativ. Sie könnte ihn auch gesagt haben wie es ablief.

Er hat gesagt, er u. Elizabeth hätten (eigentlich) nie überTat bzw. über deren Ablauf gesprochen.
Sie hätten lediglich so ein Frage Antwortspiel gemacht.
Woher dann also soll er sein Täterwissen herhaben.

Zumal, wenn er sie doch retten wollte, hätte er sich dann nicht genauestens erkundigt?

borabora schrieb:Er hat gesagt, er u. Elizabeth hätten (eigentlich) nie überTat bzw. über deren Ablauf gesprochen.
Sie hätten lediglich so ein Frage Antwortspiel gemacht.
Woher dann also soll er sein Täterwissen herhaben.

Genau, seine Geschichte ist widersprüchlich und benötigt immer wieder Erklärungen. Es passt einfach nichts so wirklich zusammen.

cabrixy schrieb:
Wer den Fall kennt und recherchiert hat.. den Fall mit all den Verhören etc. gesehen hat, kann sich selbst ein Bild machen... ich bin kein Rechtler, aber nach allem was ich dazu gelesen und in der TV Doku gesehen habe, ist "meine Meinung" - er war es nicht.
Ich hielt ihn anfangs auch für unschuldig. Wird ja in den Videos auf YouTube so dargestellt.
Doch wenn man sich in den Fall ein wenig eingelesen hat, muss man einfach zu dem Schluss kommen, das er eben nicht unschuldig ist.
Yosh schrieb:
Das Täterwissen halte ich für relativ. Sie könnte ihn auch gesagt haben wie es ablief.
Er hat gesagt, er u. Elizabeth hätten (eigentlich) nie überTat bzw. über deren Ablauf gesprochen.
Sie hätten lediglich so ein Frage Antwortspiel gemacht.
Woher dann also soll er sein Täterwissen herhaben.

Zumal, wenn er sie doch retten wollte, hätte er sich dann nicht genauestens erkundigt?

Jeder hat seine Meinung und in diesem Fall mitgelesen und evtl weiterrecherchiert...
wie gesagt, ich bin kein Rechtler, habe eben für mich das Gefühl, dass er es nicht war.
Jeder hat ein anderes Gefühl/Meinung und Recherche!
Wissen und Glauben sind nicht identisch.

Selbstverständlich gibt es verschiedene Ansichten zu dem Fall.
Das macht es ja u. a. so interessant u. schade dann, wenn keine Begründungen nach dem Warum schuldig - oder unschuldig kommen.

Aber ist natürlich kein muss.

Täterwissen ist eben nur das, was der Täter wissen kann.

Er kann ja nicht gewusst haben, das sich Herr Haysom heftigst gewehrt hat, wenn er nicht mindestens dabei war.

Oder ist es höchstwarscheinlich, das er ihr diese Frage gestellt hat, die sie mit ja oder nein beantwortete? Ich glaube nicht.

Paradox, so erfahren zu wollen, was sich in der Tatnacht ereignet hat.

Zumal er selbst gesagt hat, nie über den Tatablauf bzw. die Geschehnisse der Tatnacht mit ihr gesprochen zu haben, was auch seltsam ist, da er sich doch als Täter präsentierte u. dem Gericht glaubhaft machen wollte, er sei der Täter.

Nur einige Widersprüche von vielen...

dundee10 schrieb:Mich lässt der Fall auch nicht los, habe mir tatsächlich zum dritten Mal "Das Versprechen" angeschaut. Neuer Gedanke: Der Schlüssel zum Fall ist jetzt für mich der Brief, den Jens Söring im Oktober vor seiner Flucht an Ricky Gardner und Juck Reid schrieb.
Leider kann ich diesen Brief, der in "Das Versprechen" zitiert wird, nicht original widergeben, habe ihn nirgends gefunden, leider auch nicht im Themen-Wiki.
[...]
Aus diesem Brief kann man jetzt Einiges herauslesen:
[...]
3. Für mich ist klar ersichtlich, dass Söring den ganzen Fall als eine Art Spiel betrachtet, die Ermittler scheinen für ihn Mitspieler zu sein, die es in einer Schachpartie zu schlagen gilt. Keinerlei Empathie für die Opfer erkennbar.

Du kannst den Film zehn mal sehen und wirst nicht schlauer. Er ist sehr unvollständig (was auch dem Format geschuldet ist) und streckenweise tendenziös. Die Autorin betont zwar immer, nicht zu wissen, ob er schuldig oder unschuldig ist und zwei Jahre recherchiert zu haben, aber es scheint sie hat zu sehr in seinen „Quellen“ recherchiert.

Ich kenne den Brief und kann da nichts herauslesen. Für mich ist es weniger ein Schachspiel, als ein Wortspiel, wie es JS Art ist: altklug herum zu dozieren, wenn man besser schweigen sollte. Wenn ich meine Flucht realisiere, plane ich keine strategischen Schachzüge auf dem Spielfeld, dass ich hinter mir lasse.

Der Typ is dermaßen Arrogant, selbst nach 30 Jahren hat er nix dazugelernt.

Alleine schon zu behaupten dass er UNSCHULDIG is finde ich mehr als dreist.
Wenn er wenigstens sagen würde dass er Mittäter war , aber er meint ja wirklich dass er UNSCHULDIG . Keine Spur von Reuhe oder Mitgefühl aber immer schön Bewährungs Anträge abgeben. Mit der Einstellung würde es mich nicht wundern wenn er in Haft stirbt.
Er lässt nix unversucht ob Bücher schreiben ,Briefe an die Bundesregierung o. den Versuch den politischen Häftling zu spielen.

Sein eigener Bruder und der Vater will nix mehr von ihm wissen. Ich denke mal dass die ihr eigenes Urteil gefällt haben. Die werden ja viel mehr wissen als wir und wenn sie ihn auch für unschuldig gehalten hätten , würden sie ihn bestimmt nicht den Rücken kehren sondern für ihn Kämpfen. Sein Vater hat ja noch eine Weile zu ihm gehalten.

Dazu kommt u. a., das er jedem die Schuld an seinem Unglück gibt. Nur sich selbst nicht.
Er spricht von einem "schrecklichen Fehler", er war ja schließlich jung, naiv u. verliebt.
So kann man evtl. argumentieren, wenn es sich um weitaus geringfügigere Delikte handelt.

Schuldig hat er sich eh gemacht, wäre seine Geschichte wahr, indem er eine Doppelmörderin vor den Justizbehörden geschützt hat, was ja auch nicht ganz ohne ist.
Dazu kommen noch jede Menge anderer Sachen, die man ihm ankreiden muss.

Zu jemanden halten gut u. schön, aber bei Mord (Schutz vor Strafverfolgung) wirft es einen sehr schlechten Schatten auf einen Menschen u. Söring verkauft das als Heldentum.

Dazu hätte er die Behörden noch angelogen.