Der Mensch Jens Söring

Mr.Crime68 schrieb:Auch mal wieder ohne Belege.

Du weichst mal wieder aus. So ist jegliche Diskussion mit dir sinnlos.

Ich hatte geschrieben, dass es eine Vermutung meinerseits ist, weil sie danach den Kontakt zu ihm abbrach. Es wird doch so in der Doku erläutert, dass EH bis zu dem Zeitpunkt dicht hielt, bis zu dem Zeitpunkt als ihr durch den englischen Ermittler Passagen aus JS Geständnis vorgelesen wurden. Warum sollte sie, wenn er lediglich die Schuld  auf sich nahm, wie abgesprochen den Kontakt abbrechen? Welchen Sinn macht es? Vielleicht kannst du es ja erklären. Ich kann dir gerne heute Abend genau die Stelle benennen, in der sie das vor Gericht bezüglich des englischen Ermittlers äusserte. 

@Venice2009


https://www.circa.com/story/2017/09/29/nation/after-27-years-in-prison-officials-say-new-evidence-shows-jens-soering-is-innocent

"Retirement cottage" impliziert für mich dass sie noch mehr Immobilien haben und cottage ist eher auch nur das was man sieht. Die Inneneinrichtung wirkt für 1985 doch recht rustikal und spartanisch (selbstgezimmerter Esstisch/Coputertisch und was man halt so übrig hat für ein Wochenendhaus)

Venice2009 schrieb:Er hätte doch aber gar nicht gestehen müssen. Das tat er freiwillig und als erster. Deshalb war  EH auch wütend gewesen, so zumindest ihre Aussage vor Gericht. Als sie mit dem Geständnis von JS konfrontiert wurde. Kann jetzt dazu keine Zeitangabe machen, wurde aber so in "das Versprechen" erwähnt.

Venice, das hast du geschrieben, nicht ich. Da steht nichts von Vermutung. Du verkaufst es hier als Tatsache. Deshalb bat ich um eine Quelle.

Ich muß nicht deine Behauptungen belegen!

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
Abgesprochen war aber ganscheinend etwas anderes. Wahrscheinlich hat er sie durch sein Geständnis doch mit hineingezogen (meine Vermutung).

Das hatte ich geschrieben, dass ich es vermute. Ich habe nicht geschrieben, dass es so ist. Du musst schon richtig lesen.

Ansonsten hat er doch zuerst gestanden. Oder muss man jetzt immer wieder links heraus suchen, weil du scheinbar (bewusst?,) dich an nichts mehr erinnerst?

@mr_majestic

Es handelte sich trotzdem um ihr Elternhaus. Dann hast du es falsch verstanden es wurde von der Presse falsch übersetzt.  Das sind aber Sachen, die eigentlich bekannt sein sollten, wenn man so von der Unschuld überzeugt ist, wie du das bist.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Es handelte sich trotzdem um ihr Elternhaus. Dann hast du es falsch verstanden es wurde von der Presse falsch übersetzt.  Das sind aber Sachen, die eigentlich bekannt sein sollten, wenn man so von der Unschuld überzeugt ist, wie du das bist.

Liefere mal bitte eine Quelle dafür, dass es ihr Elternhaus ist.
Eigentlich hat das Haus null mit Schuldfragen zutun. Wir kamen darauf, weil es wohl schwer nachzuweisen ist die Haysoms seien nicht wohlhabend gewesen.

Außerden bin ich nicht seit Seite 1 hier an Board, sondern mit JS erstmalig vor gut 2 Monaten in Berührung gekommen. Da habe ich "Das Versprechen" gesehen.

@Mr.Crime68
Schau ab 41.20 Doku das Versprechen auf Amazon Sergeant Beaver (noch jemand der es auf JS abgesehen hatte? ) Hatte EH unter vorgehaltener Hand Details aus den Aussagen von JS zugespielt. Die beiden wurden gegeneinander ausgespielt, das war wohl die Strategie, die auch aufgegangen ist. 
Allen Anschein nach hatte JS zuerst die Nerven verloren. Das kann man sicherlich anhand der Protokolle nachvollziehen. Die aber leider nicht einsehbar sind. Denn seine Aussagen waren für EH der Grund selber auszupacken. Sie war wütend, weil er nicht dicht gehalten hatte.

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
Schau ab 41.30 Doku das Versprechen auf Amazon Sergeant Beaver (noch jemand der es auf JS abgesehen hatte? ) Hatte EH unter vorgehaltener Hand Details aus den Aussagen von JS zugespielt. Die beiden wurden gegeneinander ausgespielt, das war wohl die Strategie, die auch aufgegangen ist. 
Allen Anschein nach hatte JS zuerst die Nerven verloren. Das kann man sicherlich anhand der Protokolle nachvollziehen. Die aber leider nicht einsehbar sind. Denn seine Aussagen waren für EH der Grund selber auszupacken. Sie war wütend, weil er nicht dicht gehalten hatte.

Ich glaube der einzige, der die Nerven zurerst verloren hatte war die gute EH selber, die meinte sie wäre auf Drogen gewesen und hätte einen Kick drauf bekommen....und hier setzen bereits die ersten Fehler der Ermittler ein...
Sie reden es ihr aus und gehen gar nicht weiter drauf ein. Sondern fragen ganz andere Dinge und kommen schnell auf ihn...
Niemand der anwesenden wollte es wohl für möglich halten, dass sie bei den Taten zum Tode ihrer Eltern zugegen war.

In der anderen Zelle briet derweil ihr Geständnis-Vasalle. Er war sicherlich schlau genug den Rechtsbeistand zu fordern, um sich rückzuversichern was auf ihn zukommen würde, wenn er sich an sein Versprechen hält.

Dafür, dass Du schon so ewig in der Marterie zu sein scheinst, schmeisst Du aber noch ziemlich viel durcheinander?

@mr_majestic
er hat doch gestanden, oder nicht? Wenn er sowieso gestehen wollte, hätte er es schon in Virginia tun können. Aber er wollte nicht. Daher sind sie auch geflohen. In England hat er auch nicht sofort sein angebliches Versprechen gehalten und gestanden. Warum nicht? Sondern erst, als ihm Druck gemacht wurde. Seltsam, denn so klingt seine Geschichte ziemlich unglaubwürdig.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
er hat doch gestanden, oder nicht? Wenn er sowieso gestehen wollte, hätte er es schon in Virginia tun können. Aber er wollte nicht. Daher sind sie auch geflohen. In England hat er auch nicht sofort sein angebliches Versprechen gehalten und gestanden. Warum nicht? Sondern erst, als ihm Druck gemacht wurde. Seltsam, denn so klingt seine Geschichte ziemlich unglaubwürdig.

Schon mal daran gedacht, dass es immer klug ist auf Zeit zu spielen.
Warum sollte er sich a) als Geständiger in den USA
direkt den Staatsfängen ausliefern, in welchen die Todesstrafe auf Mord steht.
und b) Warum nicht erst mal fliehen und mit der Geliebten "flittern".

Wie bereits erwähnt. Keine Nebenbuhler und endlich und erstmalig nur mit ihr. 24 Std EH an der Seite erleben
Als Verliebter doch ein Traum oder nicht. Die einzige Berechtigung für seinen Satz den er immer noch bekanckter Weise los wird ("Denn nur ich hatte sie").

Venice2009 schrieb:Schau ab 41.30 Doku das Versprechen auf Amazon Sergeant Beaver (noch jemand der es auf JS abgesehen hatte? ) Hatte EH unter vorgehaltener Hand Details aus den Aussagen von JS zugespielt. Die beiden wurden gegeneinander ausgespielt, das war wohl die Strategie, die auch aufgegangen ist. 
Allen Anschein nach hatte JS zuerst die Nerven verloren. Das kann man sicherlich anhand der Protokolle nachvollziehen. Die aber leider nicht einsehbar sind. Denn seine Aussagen waren für EH der Grund selber auszupacken. Sie war wütend, weil er nicht dicht gehalten hatte.

Ja, dass die Ermittler die Beiden gegeneinander ausgespielt haben, das ist mit schon klar. Ich finde nur den Grund ,den du angibst, warum sie verärgert war, nicht sonderlich plausibel.
Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass beim Prozess Teile des Geständnisses verheimlicht wurden.

Immerhin schreibt EH an JS während der Haftzeit in England den folgenden Brief:

´´´´„Mein liebster Jens, hast Du mich vergessen? Ich bin sehr erwachsen geworden!
Ich liebe Dich. Ich möchte Dich mit meinen Schenkeln umschlingen. Nebenbei, Sweetie, es ist egal, was ich gestanden habe. Wir müssen unbedingt für Dich Kaution erwirken. Ich bin mir sicher, dass wir das können. Du bist mir ergeben. Du wirst mich nicht die Schuld alleine auf mich nehmen lassen. Ich liebe Dich. Mein Herz zerreißt es vor Sehnsucht nach Dir."
(Brief von Elizabeth Haysom an Jens Söring, May 28, 1986)´´

Quelle: http://das-versprechen.de/liebesbriefe/

Da will sie ja noch etwas von ihm. Ich vermute mal, dass er gestehen soll- die tat auf sich nehmen soll.

Zu diesem Geständnist kommt es allerdings vorerst nicht, da JS um Abbruch des Verhörs bittet, nachdem er gefragt wurde, ob er die Haysoms erstochen hat.( Das Versprechen- Tonbandmittschnitt)

Jetzt werden die Ermittler wahrscheinlich die Beiden gegeneinander ausgespielt haben, indem sie EH damit konfrontiert haben.

Ich könnte mir vorstellen, dass deshalb EH in Rage geriet und aus Wut mit JS so überstürzt Schluß machte.

So würde es für mich zumindest plausibler sein.

Mr.Crime68 schrieb:Ja, dass die Ermittler die Beiden gegeneinander ausgespielt haben, das ist mit schon klar. Ich finde nur den Grund ,den du angibst, warum sie verärgert war nicht sonderlich plausibel.
Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass beim Prozess Teile des Geständnisses verheimlicht wurden.

Immerhin schreibt EH an JS während der Haftzeit in England den folgenden Brief:

´´´´„Mein liebster Jens, hast Du mich vergessen? Ich bin sehr erwachsen geworden!
Ich liebe Dich. Ich möchte Dich mit meinen Schenkeln umschlingen. Nebenbei, Sweetie, es ist egal, was ich gestanden habe. Wir müssen unbedingt für Dich Kaution erwirken. Ich bin mir sicher, dass wir das können. Du bist mir ergeben. Du wirst mich nicht die Schuld alleine auf mich nehmen lassen. Ich liebe Dich. Mein Herz zerreißt es vor Sehnsucht nach Dir."
(Brief von Elizabeth Haysom an Jens Söring, May 28, 1986)´´

Quelle: http://das-versprechen.de/liebesbriefe/

Da will sie ja noch etwas von ihm. Ich vermute mal, dass er gestehen soll- die tat auf sich nehmen soll.

Zu diesem Geständnist kommt es allerdings vorerst nicht, da JS um Abbruch des Verhörs bittet, nachdem er gefragt wurde, ob er die Haysoms erstochen hat.( Das Versprechen- Tonbandmittschnitt)

Jetzt werden die Ermittler wahrscheinlich die Beiden gegeneinander ausgespielt haben, indem sie EH damit konfrontiert haben.

Ich könnte mir vorstellen, dass deshalb EH in Rage geriet und aus Wut mit JS so überstürzt Schluß machte.

So würde es für mich zumindest plausibler sein.

Ja gut geschlussfolgert. Ich lese aber da oben zwischen den Zeilen nur Liebes-Gefasel einer Trance-Spinne.
"Du bist mir egeben". So etwas konnte auch nur bei JS ziehen. Er wurde benutzt und das Schlussmachen
war nicht das etwaige plötzliche Ende der gemeinsamen Gefühlswelt in EH.

Eher sowas wie Zweck erfüllt oder der bringt mir nichts mehr.

EH wurde bereits anwaltlich beraten.

mr_majestic schrieb:Ja gut geschlussfolgert. Ich lese aber da oben zwischen den Zeilen nur Liebes-Gefasel einer Trance-Spinne.
"Du bist mir egeben". So etwas konnte auch nur bei JS ziehen. Er wurde benutzt und das Schlussmachen
war nicht das etwaige plötzliche Ende der gemeinsamen Gefühlswelt in EH.

Eher sowas wie Zweck erfüllt oder der bringt mir nichts mehr.

Ja, ich denke auch, dass die Liebe zu dem Zeitpunkt nur noch gespielt war.

Denn dieser Brief ist wahrhaftig ´´Liebe pur´´ und ein paar Tage später ist Feierabend.

Mr.Crime68 schrieb:Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass beim Prozess Teile des Geständnisses verheimlicht wurden.

das habe ich auch nicht behauptet. Wir haben aber nur einen ganz kleinen Einblick erhalten, sowohl in die Verhandlung, als auch in die Geständnisse. Es gibt letztendlich nur einige vereinzelte Passagen, aber man kann nirgends die kompletten Geständnisse nachlesen. Weder von JS noch von EH.

Sie meinte doch in der Verhandlung, wenn du dir das Video angeschaut hast, dass sie verärgert war, dass JS nicht dicht hielt, so wie sie es tat. Warum hätte sie das äußern sollen? Versteh ich nicht. Denn das bedeutet auch, dass etwas anderes abgesprochen wurde. Dass das mit dem Geständnis als Versprechen auf sich nehmen, erst später in JS Phantasie heranreifte. Deshalb auch die Angst von EH, dass er plappern könnte. So verstehe ich den Brief den du eingestellt hast.

Venice2009 schrieb:das habe ich auch nicht behauptet. Wir haben aber nur einen ganz kleinen Einblick erhalten, sowohl in die Verhandlung, als auch in die Geständnisse. Es gibt letztendlich nur einige vereinzelte Passagen, aber man kann nirgends die kompletten Geständnisse nachlesen. Weder von JS noch von EH.

Sie meinte doch in der Verhandlung, wenn du dir das Video angeschaut hast, dass sie verärgert war, dass JS nicht dicht hielt, so wie sie es tat. Warum hätte sie das äußern sollen? Versteh ich nicht. Denn das bedeutet auch, dass etwas anderes abgesprochen wurde. Dass das mit dem Geständnis als Versprechen auf sich nehmen, erst später in JS Phantasie heranreifte. Deshalb auch die Angst von EH, dass er plappern könnte. So verstehe ich den Brief den du eingestellt hast.

komisch....hier beisst sich doch etwas die Katze in den Schwanz....mein Argument war doch immer auf die "Supporter" zu vertrauen, Experten, Juristen, Gutachter, Ermittler die die gesamte Aktenlage kennen.

Einem elvis_p und Dir hatte ich geraten das gesamte Prozessmaterial zu sichten (200 Stunden). Der Vetter hat das wohl getan. Und auch eine Gail Marshall hat es getan. Beide sind danach überzeugt und laut Gail kennt diese nur 2 Fälle von denen sie behaupten kann dass ein Unschuldiger einsitzt.

Also wenn man schon deren Meinung und Argumente hier adaptiert und so argumentiert kannst Du doch nicht sagen wir kennen nur Ausschnitte.

Es handelt sich dabei um extrahierte Fakten/Neuerkenntnisse/Zusammenhänge. Klar einseitig für JS.
Warum. Weil EH in ihrem Prozess gelogen hat und sich selbst nur als Drahtzieherin schuldig bekennt.

Sie sagt nicht, ich war es alleine mit xy und das ist mein Sockenabdruck.

JS sagt im großen und ganzen nur eins "I´m innocent" weil er nicht in Lynchburg war.

@mr_majestic
ach so und ein Updike, die ganzen Richter in allen Instanzen, Gardner usw. haben es nicht getan? Merkst du was? Das etwas bei deinen Ausführungen nicht so ganz stimmen kann? JS ist in die allerletzte Instanz gegangen und das Urteil wurde immer wieder bestätigt. Meinst du, die Dutzend Richter die darüber entschieden haben, haben es aus einer Laune heraus gemacht? Ohne einen Blick in die Akten zu werfen? Das Parole Board das jährlich über seine Begnadigung entscheidet, meinst du sie haben auch keinen Einblick? Lediglich die Personen die du aufgezählt hast? Vielleicht sind sie einfach nur zu einem anderen Schluß gekommen? Verstehst du das bzw. kannst es nachvollziehen?

@Venice2009

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
ach so und ein Updike, die ganzen Richter in allen Instanzen, Gardner usw. haben es nicht getan? Merkst du was? Das etwas bei deinen Ausführungen nicht so ganz stimmen kann? JS ist in die allerletzte Instanz gegangen und das Urteil wurde immer wieder bestätigt. Meinst du, die Dutzend Richter die darüber entschieden haben, haben es aus einer Laune heraus gemacht? Ohne einen Blick in die Akten zu werfen? Das Parole Board das jährlich über seine Begnadigung entscheidet, meinst du sie haben auch keinen Einblick? Lediglich die Personen die du aufgezählt hast? Vielleicht sind sie einfach nur zu einem anderen Schluß gekommen? Verstehst du das bzw. kannst es nachvollziehen?

Ja leider merke ich was. Wir sind jetzt wieder am Ende der Kreisbahn und es geht in dieselbe Runde. Eine simple Wiederholung.

Wer es jetzt immer noch nicht verstanden hat, wie das System in Virginia bis runter zum kaierre-geilen Sheriff funktioniert
der verstohlen dreinblickt, wenn man ihm auf die Schliche kommt an seinen pseudowissenschaftlichen Beweisen
festhält.....seine Sockenabdruck-Schablone rausholt und stolz erzählt niemand hätte behauptet, das wäre der von JS
aber für die Jury hat es gereicht. Und wer immer noch nicht verstanden hat wie ein Gouverneur agiert politisch getrieben,
der dann einem Leserbrief von EHs Onkel bekommt "Blos nicht ausliefern"

Der muss Gardner halt weiter glauben......."EH sagte mir Jens wollte mich auch umbringen und er weiss wo ich wohne und wie mein Auto parke" ;)

Ich bin raus.

@mr_majestic
wenn du nicht verstehst, dass nicht der karriergeile Sheriff, wen du auch immer meinst, alleine so entscheiden hat, sondern eine ganze Menge anderer auch. Das ist nicht die Entscheidung eines einzelnen gewesen. Denn die Jury hat ihn schuldig gesprochen und das Urteil ist mehrmals bestätigt worden. Sein Antrag auf Parole ist letztes Jahr ebenfalls abgelehnt worden, trotz der neuen DNA-Erkenntnisse. Unterstellst du all diesen Leuten Dämlichkeit?

Er ist nicht wegen dem Abdruck alleine verurteilt worden. Auch wenn es immer wieder behauptet wird. Er ist geflohen. Er hatte zur Tatzeit kein Alibi, er hat gestanden und sein Geständnis nach 4 Jahren erst zurückgezogen Ist das nichts? Du tust so, als wäre allein der Sockenabdruck der Grund gewesen, aber das andere lässt du, wie alle anderen auch, außer Acht. Wenn, dann muss man das schon alles zusammen betrachten und sich nicht immer nur ein Indiz herauspicken.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
wenn du nicht verstehst, dass nicht der karrieregile Sheriff, wen du auch immer meinst, alleine so entscheiden hat, sondern eine ganze Menge anderer auch. Das ist nicht die Entscheidung eines einzelnen gewesen. Denn die Jury hat ihn schuldig gesprochen und das Urteil ist mehrmals bestätigt worden. Sein Antrag auf Parole ist letztes Jahr ebenfalls abgelehnt worden, trotz der neuen DNA-Erkenntnissen. Unterstellst du all diesen Leuten Dämlichkeit?

Er ist nicht wegen dem Abdruck alleine verurteilt worden. Auch wenn es immer wieder behauptet hat. Er ist geflohen. Er hatte zur Tatzeit kein Alibi, er hat gestanden und sein Geständnis nach 4 Jahren erst zurückgezogen Ist das nichts? Du tust so, als wäre allein der Sockenab- druck der Grund gewesen, aber das andere lässt du, wie alle anderen auch, außer Acht. Wenn, dann muss man das schon alles zusammen betrachten und sich nicht immer nur ein Indiz herauspicken und zeigen, seht, das stimmt nicht.

Hier wurde genau besprochen wie es zu dem zweifelhaften Urteil kam und es wurde auch gewertet.
Dämlich nicht. Aber Gleichgültig. Ausserdem musste schnell ein Mörder her. Vielleicht hast Du mitbekommen dass ein Mitglied des Paroleboards eingeschlafen ist.
Es gab eine offizielle Entschuldigung aber keine erneute Anhörung.

Wir sind wieder beim Ausgang. Deine Argumente sind die von 87/90 von Gardner (jetzt der Major-Sherrif!), Reid und Updike und eines Reifenexperten. Der honorable Sweeney war auch nicht frei von Druck.

Reid ist intelligent genug sein Bauchgefühl von damals rauszukramen "dieses Bürschchen konnte niemals alleine..."
und hat sich an das Täterprofil erinnert.

Gäbe es nicht diesen enormen Medienrummel um den Fall, wäre sicherlich auch er in der Verkettung der Gleichgültigkeit untergegangen, nach dem Motto wen kümmert noch ein verurteilter JS. Ebenso Rosenfield Exanwalt von EH jetzt Probono Anwalt von JS. Über Kosten hatten wir uns ja mal unterhalten. Da Du mittlerweile auch den Film "Das Versprechen" studiert hast, hast Du bestimmt auch die Upfront Summe von 500.000 USD mitbekommen. Rosenfield arbeitet jetzt seit Jahren, Marshall seit Jahrzehnten umsonst!

mr_majestic schrieb:Vielleicht hast Du mitbekommen dass ein Mitglied des Paroleboards eingeschlafen ist.

Ernsthaft? Das habe ich nicht mitbekommen. Wenn das stimmt , ist das aber wirklich widerlich.

mr_majestic schrieb:Ausserdem musste schnell ein Mörder her.

JS und EH sind doch erst im Laufe der Ermittlungen in den Mittelpunkt gerückt. Sie waren zu Beginn nicht einmal verdächtigt gewesen. JS sollte seine Abdrücke abgeben, kurz danach sind sie geflohen. Hätten sie nicht müssen. Er hätte abwarten können, er war ja angeblich unschuldig, also hätte man ihm nichts nachweisen können.
EH hatte ihre Abdrücke bereits schon abgegeben gehabt. Sie sind also erst nach Aufforderung geflohen, wie sieht das denn für die Polizei aus? Wieso zeigt man sich nicht lieber kooperativ, wenn man nichts zu verbergen hat? Er hat es der Polizei, aber auch wirklich schwer gemacht, so als angeblich Unschuldiger.