Der Mensch Jens Söring

JS hat ja insgesamt 5 Geständnisse abgegeben, leider lässt sich jedoch insbesondere zu dem 5.ten Geständnis nichts bzgl. den Inhalt betreffend finden. Interessant dazu sind die Ausführungen des Europäischen Gerichtshofes zu diesem Themenkomplex:

Quelle: http://www.eugrz.info/PDF/EGMR4/EGMR04-27.pdf

1. Hintergrund  
Der Beschwerdeführer (Bf.), Jens Soering, geb. am 1. August 1966, ist deutscher Staatsangehöriger. [Er kam im Alter von elf Jahren mit seinen Eltern in die Vereinigten Staaten.] Zum Zeitpunkt des vorliegenden Verfahrens befand sich der Bf. in Auslieferungshaft in England, um in die Vereinigten Staaten von Amerika ausgeliefert zu werden, wo er im US-Bundesstaat Virginia wegen zweifachen Mordes angeklagt war. [12., 13.]

Soering hatte seine Opfer, William Reginald Haysom (72) und Nancy Astor Haysom (53), die Eltern seiner Freundin Elizabeth Haysom (kanadische Staatsangehörige) in Bedford County im US-Bundesstaat Virginia im März 1985 getötet. Wegen des Widerstandes der Eltern Haysom gegen die Beziehung der beiden, fassten der Bf. und seine Freundin den Plan, sie zu töten.

In einem Streit fügte der Bf. den Eltern Haysom mit einem Messer eine Vielzahl massiver Stich- und Schnittwunden in Hals, Kehle und Leib zu, die zum Tode führten. Zur Tatzeit war der Bf. 18 Jahre und Elizabeth Haysom 20 Jahre alt.

Im Oktober 1985 flüchteten beide aus Virginia, wurden aber im April 1986 in England wegen Scheckbetrugs verhaftet. Am 8. Mai 1987 wurde Elisabeth Haysom an die Vereinigten Staaten ausgeliefert und dort, nachdem sie sich am 22. August für schuldig erklärt hatte, am 6. Oktober 1987 wegen Beihilfe zum Mord zu 90 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.

Gegen den Bf. hatte der Circuit Court für den Verwaltungsbezirk Bedford die Anklage wegen der Ermordung der Eheleute Haysom am 13. Juni 1986 zugelassen. Die Anklage lautete auf zwei getrennte Straftatbestände, mit der Todesstrafe bedrohten Mord (capital murder) und auf nicht mit der Todesstrafe bedrohten Mord.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Am 30. Dezember 1986 wurde der Bf. von einem deutschen Staatsanwalt vernommen. In einer beeideten Zeugenaussage sagte der Staatsanwalt über den Inhalt der Vernehmung und über die Dokumente aus, in die er Einblick hatte. Nachdem das Amtsgericht Bonn am 11. Februar 1987 einen Haftbefehl erlassen hatte, ersuchte die deutsche Regierung um die Auslieferung des Bf. an die Bundesrepublik.
(Seite 4)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Erstens habe der Bf. den gegen ihn erhobenen Schuldvorwurf wegen Mordes nicht anerkannt. Dies werde durch das Verhör des deutschen Staatsanwalts belegt (s.o. Ziff. 16), in dem der Bf. jede Tötungsabsicht abzustreiten schien.
(Seite 17)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wie der Bf. selbst hervorhebt, hat er gegenüber amerikanischen und britischen Polizeibeamten und gegenüber zwei Psychiatern eine Beteiligung an der Tötung der Haysom Eltern zugegeben, obwohl er dies im Verhör beim deutschen Staatsanwalt wieder etwas zurücknahm (s.o. Ziff. 13, 16 und 21). 
(Seite 18)

Er stellte es so dar, dass die Situation am Esstisch eskalierte, und er nicht mit der Absicht kam die Haysoms zu töten, sondern mit ihnen zu sprechen. Daher hatte er wahrscheinlich mit einer Anklage wegen Totschlags, nicht aber wegen Mordes gerechnet.

Venice2009 schrieb:Er stellte es so dar, dass die Situation am Esstisch eskalierte, und er nicht mit der Absicht kam die Haysoms zu töten, sondern mit ihnen zu sprechen. Daher hatte er wahrscheinlich mit einer Anklage wegen Totschlags, nicht aber wegen Mordes gerechnet.

Du meinst also dass das logisch ist, diese Aussage?
Also mir erscheint es völlig unlogisch, dass jemand von Washington (das ja ein WE Tripp der beiden war) die vielen KM zu den Haysoms
fährt, um mit ihnen zu sprechen. Wieso nicht während der Woche, oder wenn man näher dran ist oder bittet per Tel. um einen Termin, usw. usw.
Wenn diese Aussage falsch wäre, er den Mord aber zugibt, wieso erzählt er dann nicht gleich, er ist in der Absicht zu ihnen gefahren sie umzubringen.
Wegen Totschlagargumenten, na ja, ich weiß ja nicht ob jemand mit 18 Jahren sich so gut auskennt  im Rechtssystem, dass er präzise jede Aussage erst analysiert hat, sich alles zurecht gelegt hat.
Das würde bedeuten Du hältst die Ermittler für reichlich doof, dass sie so etwas nicht erkennen würden.

Ich weiss nicht welche Vorstellung Du von Verhören hast.
Da mein Partner in diesem Bereich arbeitet, kenne ich mich ein wenig aus, welche Methoden da angewandt werden.
Man sollte das nicht unterschätzen.
Im Fall JS habe ich den Eindruck, dass da vieles so hingenommen worden ist ohne Methodik bzw. von vorneherein gar nicht davon ausgegangen ist, dass er flunkern könnte und man nach Widersprüchen gesucht hat.

JS hatte vor dem Verhör durch den deutschen Staatsanwalt sicherlich ausreichend Gelegenheit, seine möglichen Verteidigungsstrategien mit seinem Anwalt zu besprechen. Insofern wird ihm auch der Tatbestand "Totschlag" bekannt gewesen sein.

Dreams schrieb:JS hatte vor dem Verhör durch den deutschen Staatsanwalt sicherlich ausreichend Gelegenheit, seine möglichen Verteidigungsstrategien mit seinem Anwalt zu besprechen. Insofern wird ihm auch der Tatbestand "Totschlag" bekannt gewesen sein.

Wer sagt denn, dass er diese Aussage das erste Mal beim SA machte?
Soweit ich weiß, stellte er das von Anfang an so dar, als er noch keinen Rechtsbeistand hatte, der wurde ihm nämlich verweigert, obwohl der Anwalt im Flur war.

@Bluelle

In den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofes steht:

Dreams schrieb:Wie der Bf. selbst hervorhebt, hat er gegenüber amerikanischen und britischen Polizeibeamten und gegenüber zwei Psychiatern eine Beteiligung an der Tötung der Haysom Eltern zugegeben, obwohl er dies im Verhör beim deutschen Staatsanwalt wieder etwas zurücknahm (s.o. Ziff. 13, 16 und 21). 

Dreams schrieb:In den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofes steht:

Und Du übersetzt das so, dass es um die Aussage, " ich fuhr zum Reden hin" - geht?
Steht das irgend wo?
Verstehe gerade Deine Logik nicht.

Nein, so übersetze ich das nicht. Ich übersetze es so, wie es da steht: Das er seine Beteiligung an der Tat etwas zurücknahm - was immer das im Klartext heißt.

Er hat also nicht behauptet, er wäre es nicht gewesen, sondern hat offensichtlich in diesem Verhör versucht, seine Schuld kleiner dastehen zu lassen.

Und das es in dieser Aussage eine Abweichung zu seinen vorherigen Geständnissen gibt, ist klar formuliert.

@Bluelle
zumindest hatte er es so ausgesagt, dass es so gewesen ist. Ob es tatsächlich so stimmt, weiß ich nicht.

MIr ist schon bewusst, dass ein Polizeiverhör kein Spaziergang ist. Allerdings befand sich Gardner in England, also nicht in seinem Revier, und so wie er es geschildert hat, kam JS selbständig auf ihn zu und wollte gestehen. Nachdem er sich die Tage zuvor weigerte. Von daher spricht das jetzt nicht dafür, dass er zu der Aussage gezwungen worden war.

@Dreams
Wenn man wüsste inwieweit er sein Geständnis geändert hat, wäre es für seine späteren Unschuldsbeteuerungen bezüglich EH sehr hilfreich. Wenn er sein Geständnis diesbezüglich änderte, dass nicht nur er sondern auch EH am Tatort anwesend war. Dann würde seine Heldengeschichte zerplatzen.

Venice2009 schrieb:MIr ist schon bewusst, dass ein Polizeiverhör kein Spaziergang ist. Allerdings befand sich Gardner in England, also nicht in seinem Revier, und so wie er es geschildert hat, kam JS selbständig auf ihn zu und wollte gestehen. Nachdem er sich die Tage zuvor weigerte. Von daher spricht das jetzt nicht dafür, dass er zu der Aussage gezwungen worden war.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zitat ..Zuerst versuchte Updike sich in EH mit ihrem exotischen Akzent hineinzuversetzen. Warum sie bei ihren Eltern so unglücklich war . Es war eine Position , die ihm völlig fremd war.
Er, dessen Angehörigen aus der Arbeiterklasse kam , sich für ihn abrackerten , damit er studieren konnte , für den sich jemand wie EH , die  alle Previlegien  genoß, diese so gering achtete.
Von Anfang an stieß ihn ihr Motiv noch zusätzlich ab oder wie er es betrachtete,  die Tatsache, dass sie überhaupt kein Motiv haben zu schien.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Man muss sich nun mal vorstellen, EH und JS wurden urspünglich erst wegen Scheckbetrugs verhaftet . Als die Polizei das Ausmaß ihrer Betrugsmasche zu ahnen begann, soll sich  Jens auch bereits da schon einsichtig gezeigt haben , der Polizei Zutritt in ihre dortige Unterkunft zu gewähren , auch hier im Glauben , dass alles ein schnelles Ende habe , was sich dann als Trugschluss erwies , denn nach dem Durchsuchen der vielen Spencer & Marks -Einkaufstüten und andere Behältnisse , fanden man auch ihre Briefe....

Durch ihre Verhaftung wurden sie getrennt , wobei sich EH anfangs bei den Vernehmungen als sehr widerwillig benahm haben soll. Als man in England dann soweit Auskünfte über beide gesammelt hatte , sie sogar in Verbindung mit einem Doppelmord an den Haysoms im Zusammenhang stehen könnten, wurde Ermittler Gardner  zusammen mit einem Kollegen nach England verschickt ,schon mal mit den Verhören  zu beginnen. Während dessen Verlauf er EH  wissen lies, das  Jens da aber wesentlich auskunftsfreudiger sei…. ihr aber verschwieg , was Jens tatsächlich ausplauderte.

Ob für sie der ausgemachte Plan noch existierte , dass Jens  den Doppelmord auf sich nimmt,  , das ist an Hand ihren Aussagen jedenfalls nicht mehr zu erkennen  und war fatalerweise sicherlich auch nicht durchgesprochen worden , konnte sich wenn das abgesprochen gewesen wäre , aber auch nicht viel anders anhören , als dass sie ihn zusätzlich beschuldigen müsste , damit ihm diese Tat abgenommen wurde, eben auch von ihrer Seite bestätigt wurden hätte müssen .....

....doch für EH , so kombinierte sie, ging es bereits um den Mord an ihren Eltern  und Ermittler Gardner wusste , wie es sie zum Reden bringen konnte.......eben mit dieser kurzen Info über J., wodurch sich dann doch  die Redseligkeit von EH geradezu ergoß, da sie innerhalb kurzer Zeit drei Termine und ohne jegliche Rücksichtnahme auf eine Uhrzeit , auch mitten in der Nacht , nach Ermittler Gardner verlangte , in denen sie über J. nicht nur der Tat belastete ,sondern  regelrecht im großen Maße über ihn her zog , was Gardner misstrauisch werden lies .  

An der Stelle begann EH dann , J. auszuliefern , da sie keine Kontrolle mehr über ihn hatte,  sodass er immer wieder mit der berechtigten Gegenfrage aufwartete, warum sie sich dann danach nicht von ihm getrennt habe , worauf er keine Antwort erhielt . Stattdessen EH nun ermittler Gardner ablehnte , andere Ermittler bevorzugte, die ihr abnahmen , wie Jens ihr gegenüber gedroht habe , gewalttätig war etc. , weshalb sie sich nicht trennen konnte ….

Er stellte ihr eben gezielte Fragen , die sie aber immer galant umging , was später Staatsanwalt Updike bei der Vernehmung selbst erlebte, ihn fast zur Weißglut brachte.

Ich glaube , das kann man für bare Münze nehmen , wenn KE, der Autor in seinem Buch auch schrieb, er habe ein paar „Brücken'' eingebaut im Text des Buches. Wenigstens das gilt als gesichert , was sich bei den Verhören abspielte , auch bei den Prozessen .

Worauf ich hinaus will …..in England also galt J. dann nicht mehr nur durch seine eigene Aussage als Doppelmörder , sondern auch durchweg durch ihre Aussagen von EH als perverser Gewaltmensch , dem man nicht mehr abnehmen konnte , dass er EH vor dem elektrischen Stuhl. zu retten , sondern dass er mit ihr , wenn auch getrennt , in den Knast wandern solle ....

Ich habe das Buch gelesen , in der Hoffnung ,mehr Klarheit in diesen Washington – Tripp  bringen zu können , dies kam jedoch nur in dieser Einlassung zur Sprache , dass die beiden an diesem WE bei den Haysoms, also EHs Eltern zusammen vorgemerkt war , speziell aber EH auch noch eine besondere Überraschung angedeutet gehabt  habe , da NH zuvor noch mit einem der  Söhne telefoniert haben soll, der das so erzählte , mehr auch nicht …

Das müsste dann wieder so ein Alleingang von EH gewesen sein , wenn sie es alleine ausführte , mit jemand anderem oder aber Jens wusste von dieser Vereinbarung ?

Weshalb aber fuhr er dann mit ihr an diesem WE nach Washinton  ?

Nach der Tat dann , im Zuge der Ermittlungen , gab es noch einen anderen Punkt , der Fragen aufwarf , denn wie kam ein von DH an einen der Söhne adressierter Brief  nach W . , der am 1. April in  Washington abgestempelt worden sein soll ??? Könnte dann nur vom Mörder der Haysoms  mit nach W. gekommen sein …..?  

Ferner ging der Autor auf die ganzen Umstände in der Familie H. ein, wie EH aufwuchs , in was sie hineingeboren wurde , politisch wie privat, Stichwort Rhodesien ,  für mich persönlich eine Goldgrube für EHs Verhalten , wie es schliesslich dazu kommen konnte, war es nur das Verlangen an das große Geld der Eltern zukommen , Dunkle Triebe ? Blutrausch ? Drogeneinfluss  , wie es der Autor fornmulierte ?

Fast möchte ich meinen , NH war in diesem Alter wie ihre Tochter EH genau so rebellisch , widerspenstisch , denn sie soll sich in EHs Alter durchgesetzte haben  , einen jungen Mann zu ehelichen auch ohne Beisein ihrer Eltern , bekam dann schnell ihre beiden Söhne, mit denen ihr Mann sie sitzen lies , sie danach aber keine Not erleiden musste, da sie 6 Jahre lang , bis zum 27. Lebensjahr  ihre Söhne und sich mit dem Erlös durch Goldaktien ernäht haben soll , quasi so ihren ersten Goldrausch erlebt habe , bis sie DH kennen lernte.

Einschneidende Erlebnisse in EHs Biographie waren sicherlich die häufigen Arbeitsplatzwechsel ihres Vaters und damit verbundenen Umzüge , Ortswechsel , zu denen auch das Internat in der Schweiz zählen mag . Man musste EH wohl in Sicherheit bringen , da auf sie zumindest Gewalt /  Übergriffe ausgesetzt gewesen sein sollen durch die aufwühlende Arbeitspolitik ihres Vaters als Manager ?, mit der er die Belegschaft  gegen sich aufbrachte, dass man an EH auslies.....?  
Ich stufe DH schon als jemanden ein mit Ecken und Kanten beruflichen  Bereich , der sich dafür immer etwas aussuchte, sich mit anderen anlegen zu können....

Dann wäre da noch die Aussage von EH , ihr Vater hätte die Angewohnheit gehabt, immer alles " bar" zu bezahlen , keinerlei Ratenverträge u. dergleichen eingegangen wäre , was sich zunächst als einen  ordentlich handelnden Menschen handeln könnte , aber auf der anderen Seite ein Mensch , sich so eben immer den Rücken freihielt , jederzeit  den Ort wechseln zu können …...zuletzt auch dazu beigetragen haben könnte, dass er EH vertrösten wollte , andere Pläne hatte , im Begriff war , eine Immobilie anzuschaffen mit dem ihr zustehenden Erbe einer Tante  ?

Zuvor ihre Zeit in dem englischen Internat, aus dem sie geflüchtet ist , da ihre Eltern immer andere Pläne hatten mit ihr , mit der Internatsleitung andere Vereinbarungen getroffen hatte, sie solle Ingenieurin werden wie ihr Vater , womit sie nicht einverstanden war , deshalb durch Europa tourte, wonach sie dann in der UVA ankam , wo sie J. dann kennen lernte , von dem sie dann erfuhr,dass er auch nicht soein  überzeugter Student dort war ,lieber in Deutschland studiert hätte, im Grunde gerade jemand für EH, den sie zu einer weiteren Flucht vor ihren Eltern brauchte, dass J. natürlich nicht bemerkte, er sein Studium nicht sausen lassen wollte, das aber EH dann anschob, indem sie einen Plan ausheckte, ihre Eltern alleine beseitigte ?

Und nun der Spagat in diese Gerichtsverhabndlung , in der dies dann so ablief ,nachdem ein Psychiater über das Befinden von EH eine ,,Latente Persönlichkeitsstörung“ ausgestellt hatte , mit der schon der Staatanwalt  Updike so seine Propleme hatte , sie nur bedingt gelten lassen wollte , ich aber dann aufgrund dieser nachfolgenden Beschreibung ihre Wandlung noch einen Schritt weiter gehe …...  

Seite 335 „ Wo alles Mitleid endet ''

Zitat     …..sie erwiderte seine Blick und begriff ,  .dass ihre schwerste Prüfung noch bevorstand , dass von diesem Mann keine freundlichen, leitende Fragen kommen würden . Sie biß die Zähne aufeinander , spannte ihre Lippen zu einem dünnen ,rosafarbenen lippenstiftlosen Strich . Ihre Augen waren kalt und wachsam sie schien innerhalb von Sekunden zu altern , wie eine böse Hexe in einem Horrorfilm , die sich durch ein geheimnisvolles Serum hatte jung erhalten können , nun jedoch dieses Serum nicht mehr zur Verfügung hatte . Vor den Augen aller verwandelte sich Elizabeths Gesicht von  einer unterwürfigen 15jährigen ,in das einer abgebrühten Veteranin der Straße ,der man jeden Tag ihrer 40 Jahre ansah .Zitat Ende  

Mit anderen Worten : EH war nicht nur eine Borderlinerin , sie war längst eine gespaltene Persönlichkeit , dass sie sich zulegen musste , einen seelischen Panzer , um mit allem klar zukommen ,was von ihr abverlangt wurde..... Das ominöse Serum war ihre Persönlichkeitsspaltung ......  

http://www.rp-online.de/leben/gesundheit/psychologie/multiple-persoenlichkeit-diese-symptome-sollten-sie-kennen-aid-1.6029797

Nach diesem Bericht fallen mir wieder die Worte ein, die Jens schilderte, als EH in dieser Nacht zurückgekommen war von ihrer Kurierfahrt : Sie sah aus wie ein hilfloses kleines Mädchen....... und trotz allem auch Auto fahren kann …..


Der Aufschrei …....Autorin Truddi Chaseund die Beispiele , wie und ab wann sich sowas aufbaut ….
https://www.amazon.de/Aufschrei-jahrelang-mi%C3%9Fbraucht-seine-zerbricht/dp/3404614984

@bellady
ich weiß nicht ob ein Autor eines Unterhaltungsromans, tatsächlich in der Lage ist psychologische Diagnosen zu stellen? Also das ist doch schon von der Realität weit entfernt um EH zu unterstellen sie sei eine multiple Persönlichkeit.

So wie es sich liest, hatte EH bei ihren Eltern ein behütetes und abwechslungsreiches Leben. Zumindest was man aus dem im Buch Geschilderten ableiten kann, sofern es so gewesen ist. Also kein abgewrackter Drogenjunkie, was ja zuerst deine Befürchtung gewesen ist.

Sie war wahrscheinlich, wie du richtig erkannt hast, rebellisch/durchgeknallt im negativen Sinne. Daher kam sie mit dem Leben ihrer "spießigen" Eltern nicht zurecht. Trotzdem glaube ich, dass sie ihnen selber nie etwas angetan hätte, höchstens in ihrer Phantasie. Das hat JS für sie letztendlich erledigt.

@Venice2009

Den Gedankengang von dir hatte ich schon vor Wochen geschrieben, dass JS wohl, wenn es ihm an den Kragen geht, nur angeklagt wird wegen Totschlags in zwei Fällen - so eine Alternative Strategie von ihm. Ich bin echt mal gespannt, wann Gouverneur McAuliffe entscheiden wird. Bisher ist der Fall JS (noch) kein Wahlkampfthema. Die Gouverneurswahlen sind ja im November und Gouverneur McAuliffe darf ja wegen der Amtszeitbeschränkung nicht erneut antreten.

Hier eine Brief Passage vom Meister an EH in England:

“If I go to Germany and get convicted, I will go away for only a few years.  Your parole board will give you early parole, especially when they take my early release into consideration, so in a few years we will hopefully both be out and together.  Trust me and go with the flow.”

http://wvtf.org/post/new-evidence-innocence-jens-soering-story#stream/0

@bellady
Ja, JS ist ein verkannter Held und wir sollten ihn wie einen Heiligen verehren. Ironie off

Anbei ein Brief vom Großmeister persönlich. Der stammt aus den Archiven der Azubis, die diesen peinlichen Artikel veröffentlicht haben. @Venice2009 hatte den Artikel gestern verlinkt.

http://docdro.id/XCGMsit

ElvisP schrieb:peinlichen Artikel

Nun sei mal nicht so streng.
Ganz normal dass Menschen nicht immer perfekt sind.

Bist Du nie peinlich, verhältst Dich lächerlich oder kindisch, infantil?

PS

Bitte lest den Brief nur, wenn ihr 8 Seiten Selbstbeweireucherung ertragen könnt.

@Bluelle

Es geht hier um einen Artikel, der in einer Zeitung veröffentlicht wurde. Da sollte man einen Mindeststandard erwarten können. Auch bei einem Regionalblatt.

er verlangt, dass man ihn auf der Stelle hätte freisprechen müssen, als er in der Sache kippte. Alles bis dahin Gesagte, die Indizien etc. als nichtig erklären, weil der liebe JS es sich anders überlegte. Auf die Idee, dass man ihm seine Geschichte nicht abkauft, weil sie sich nicht für jeden schlüssig anhört, kommt er anscheinend nicht.

Ich verstehe, dass er versucht aus dem Gefängnis zu kommen, er müsste aber nach 31 Jahren langsam verstehen, dass es mit der Geschichte, wie er sie präsentiert nicht klappen wird.

@Hesse18
ich bin auch gespannt, wie der Gouverneur entscheidet. Wobei er einen Antrag auf Absolut Pardon gestellt hat. Das halte ich für höchst unwahrscheinlich, dass diesem stattgegeben wird. Was meinst du?

ElvisP schrieb:Es geht hier um einen Artikel, der in einer Zeitung veröffentlicht wurde. Da sollte man einen Mindeststandard erwarten können. Auch bei einem Regionalblatt.

Ich kann nicht ersehen wo und von wem der veröffentlicht wurde.
Man kommt durch den Link nur auf eine Seite, auf der man Dokumente hochladen kann.

Vielleicht kannst Du mich kurz informieren, wo das stand, also in welcher Zeitung und wer das eingestellt hat.


Hat sich erledigt, die Esslinger Zeitung......allerdings ist dort kein Link zum Brief, also doch die Frage, wer hat den handgeschriebenen Brief hochgeladen.

Mühsam zu lesende Handschrift. Hatte erst gar keine Motivation, mir das anzutun, aber dann das:

Unsere Großeltern hätten das mal im Dritten Reich tun sollen, die feigen Hunde (womit ich MEINE Großeltern meine, NICHT Ihre, Herr Schmidt!).

Die Lektüre wird wohl hart, aber aufschlußreich.

SpoilerNachtrag: es geht ums Lügen, um Leben zu retten.

Was mir noch so einfällt.
Sollte EH, die Tat mit Söring begangen haben wäre ihre Aussage: „Ich habe es getan und ich bin drauf abgefahren” wirklich erfrischend ehrlich.
Nur vergisst sie zu erwähnen mit wem sie es getan hat.