Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
ich kann mir schwer vorstellen, dass sie von sich aus darauf gepocht hat ein Interview mit LD zu geben? Sehe da gar keinen Sinn drin, immerhin wusste sie, was für eine Art von Doku es werden würde. Warum also sollte sie freiwillig wollen, dass ein Interview nur mit LD gemacht wird? Für mich hört sich das eher danach an, als sei das eher von der Gegenseite Voraussetzung gewesen. Das hat sie dann zurecht abgelehnt. Wenn, dann hätten sich beide einem LD stellen müssen, nicht nur sie alleine.

Bluelle schrieb:„Ich weiß auch nach mehr als zehn Jahren Recherche nicht, ob Jens Söring unschuldig ist“, schreibt sie uns in einem Statemen

Dieser Satz ist der blanke Hohn, wenn man ihre Arbeit kennt. Diese Aussage soll ihr wohl helfen, den Anschein von Objektivität zu wahren. Der Film, ihre Artikel, die Interviews, usw. sprechen aber eine ganz andere Sprache. Sie steht auf einer Stufe mit BF. Ich kann nicht sagen, wer von beiden mir unsympathischer ist.

Ich denke Söring hat bessere Chancen frei zu kommen, wenn EH frei kommt.
Hoffentlich wird er dann, meiner Meinung, mit der Wahrheit rausrücken, das er mit EH die Tat begangen hat.
Denn für mich ist es einfach so gut wie ausgeschlossen, das er alleine die Eltern ermordet hat.
Sie lügt ganz klar vor Gericht (JS soll in einem Laken voller Blut in Washington angekommen sein obwohl keine Blutspuren mit Luminol am Auto gefunden wurden), der Turnschuh Abdruck der ihm wohl zu klein ist und das ein eher kleiner und schmächtiger Mann wie Söring geglaubt haben soll 2 Menschen mit ein Messer zu töten ohne tödlich verletzt zu werden.
Das alleine reicht mir zu wissen, das sie zu 99% mit ihm die Eltern ermordet hat und ohne eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft befürchte ich wäre es noch schlimmer für EH ausgegangen.

@Venice2009 @Bluelle
Vielleicht gab es die Option nur zusätlich, ich denke auch ohne LD hätten sie EH sicher interviewt.

@Mr.Mystery1990
beide lügen. JS hatte sich bezüglich dessen geäußert. Er hatte seine Sachen ausgezogen. Im Kofferraum des Mietwagens war so eine Art Getränkekiste gewesen. Dort hat er die blutigen Sachen reingestopft und anschließend entsorgt.

Laut Gardner hatte er auf jede Frage eine passende Antwort gehabt. Leider bekommt man das Geständnis nicht zu lesen. Das wird auch aus bestimmtem Grund so sein.

Wenn EH anwesend gewesen wäre, warum brannte das Außenlicht? Sie wusste doch, dass sich der Schalter im Masterroom befand. Immerhin war das der Grund gewesen, warum JS das Haus erneut auf Socken betrat.

Venice2009 schrieb:Wenn EH anwesend gewesen wäre, warum brannte das Außenlicht? Sie wusste doch, dass sich der Schalter im Masterroom befand. Immerhin war das der Grund gewesen, warum JS das Haus erneut auf Socken betrat.

Er brauchte doch auch etwas um seine Blutung zu stoppen, deshalb ging er nochmal ins Haus, hat er ausgesagt.

Hier eine Antwort von seiner Anwältin
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

Seite 2, Absatz 1, Zeile 2 ff.
Gardner schreibt: „... die Außenbeleuchtung noch immer eingeschaltet (…). Jens Söring
hatte den entsprechenden Lichtschalter im Haus nicht gefunden und es daher nicht
ausschalten können.“
Was er nicht erwähnt: Die Tatsache, dass die Außenbeleuchtung des Hauses eingeschaltet
war, beweist nicht, wer von den Tätern vergaß, es auszuschalten. Es gibt keine Aussage
von Jens Söring, dass er „den Lichtschalter nicht finden“ konnte. Tatsächlich ist das
Gegenteil der Fall: In einem zusammenfassenden Bericht von Sörings „Geständnissen“
vom 8. Juni 1986 schreibt Gardner ausdrücklich, dass Söring ihm gesagt habe, dass er das
Licht ausgeschaltet hat.

und hier eine Erklärung von Watson
https://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/parole2012/pi_d._watson_bericht_ans_pb_-_10.9.2012_de.pdf

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Täter emotional so aufgewühlt waren, dass sie
einfach vergaßen, das Licht auszuschalten, als sie das Haus verließen. Zudem ist das
Verbrechen in der Nacht begangen worden und die Täter könnten das Außenlicht bei ihrer
Flucht durch die Vordertür benötigt haben.

@Mr.Mystery1990
deswegen wäre sein Geständnis so wichtig. Eine Partei sagt nicht die Wahrheit. Es heisst aber nicht zwangsläufig, dass es Gardner sein muss. Licht ins Dunkel würde bringen, wenn JS seine abgelegten Geständnisse öffentlich zugänglich machen würde. Dann wäre ersichtlich inwiefern Gardner es lediglich abgeleitet hat, oder JS sich tatsächlich zu der Außenbeleuchtung äußerte.

Venice2009 schrieb:Licht ins Dunkel würde bringen, wenn JS seine abgelegten Geständnisse öffentlich zugänglich machen würde.

Ist das jetzt ernst gemeint? Die Geständnisse sind ohne Anwalt und Tonband von Gardner per Notizen aufgezeichnet worden.
Wende Dich halt an ihn.

Ich habe mir Euren letzten Beiträge durchgelesen und stelle immer mehr fest, dass ihr alle durchgängig voller Mißtrauen seid.
Da manipuliert der eine, der andere lügt, die andere macht sich was vor.....


Man sagt im allgemeinen, psychologischen Ansatz, dass man von anderen das erwartet, was man selbst denkt und fühlt.

Was das heißt bliebt jedem selbst überlassen...  ;)  

@Bluelle
macht das nicht JS? Er zweifelt doch alles an. Er kann letztendlich alles schreiben, ob es wahr ist sei dahingestellt. Gestanden hat er übrigens auch noch gegenüber 2 verschiedenen Psychiatern. Sie haben ihm auch geglaubt und sogar eine Diagnose verpasst. Irren die sich auch?

Deswegen wäre es nett, wenn er mal etwas beweist, z. B. in Form seiner Geständnisse. Da könnte er aufzeigen, dass Gardner etwas anderes behauptet, als er ausgesagt hat. Das wäre doch mal was, als immer wieder nur Halbwahrheiten und keine Belege. So kann jeder argumentieren und das blaue vom Himmel lügen. Er ist in der Beweislast, denn er behauptet unschuldig zu sein.

@Venice2009
Sie bezieht sich ja auf seinem Bericht, deshalb glaube ich, hat das Gardner eher abgeleitet.

Bluelle schrieb:dass ihr alle durchgängig voller Mißtrauen seid[/quote

Es ist erwiesen, das EH vor Gericht gelogen hat.

Venice2009 schrieb:Gestanden hat er übrigens auch noch gegenüber 2 verschiedenen Psychiatern. Sie haben ihm auch geglaubt und sogar eine Diagnose verpasst

Psychiater sind aber auch keine menschlichen Lügendetektoren.Außerdem hatten sie kein Grund anzunehmen, das er lügt.

Nachtrag:
Außerdem glaube ich nicht, das sie so viele Infos hatten, beziehungsweise so tief im Fall verwickelt waren um an sein Geständnis zu zweifeln.

Venice2009 schrieb:macht das nicht JS? Er zweifelt doch alles an.

Mein Gott, ich mache mir nicht ständig über ihn Gedanken. Ich lese, höre zu, sehe Fakten und Tatsachen,
psychologisiere ihn nicht, da ich ihn NICHT persönlich kenne und mir nicht anmaße einen Menschen
zu be-/verurteilen noch zu bewerten. Punkt.
Mich interessant gar nicht so was er von sich gibt, bzw. zerpflücke ich nicht jeden Satz oder jeden Furz, den er von sich gibt.
Die Beurteilung eines Menschen, der seit 30 Jahren keine Sekunde alleine eine Tür aufmachen konnte, noch irgendwie wohin laufen, nach normalen Kriterien zu beurteilen halte ich für absoluten Humbug. Auch das Alter damals.

Ausserdem bin ich sowieso dafür, dass Menschen nicht lebenslang eingesperrt gehören noch von Menschhand umgebracht (im Sinne der Todesstrafe) werden.
Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen, irgendwie.

Zusatz:
Mich interessiert die Gerichtsverhandlung, das ganze Drumherum, was da versäumt wurde, alles was damit zu tun hat usw. Der Anwalt, den er hatte...z.b.

Ich habe jetzt bei mehreren Stellen bez. Video über den gesamten Prozess angefragt.
Alle Zeitungen in Virginia haben nur Videoausschnitte, anscheinend sind die alle in Privatbesitz, bzw. wer halt damals mitgeschnitten hat.
Direkt von den Behörden bekommt man sie nicht ausgehändigt. Wenn man mir richtige Infos gab.
Den Richter könne man anschreiben, der hat sie ja :)

@Bluelle
Schön das dir so viele zurück geschrieben haben. Ich glaube nicht das der Richter die aushändigt, aber wenn du Erfolg hast könntest du die Videos hier oder auf Youtube hochladen, das wäre sehr nett.

@Mr.Mystery1990
sie beschäftigen sich mit der Psyche des Menschen, da gibt es verschiedene Facetten. Sie müssen also abwegen, was glaubhaft und was nicht ist. Natürlich können sie nicht beurteilen, ob ein Geständnis echt oder nicht ist. Aber in irgend einer Form ist seine Diagnose zustande gekommen. Die wäre ja auch falsch, denn 2 unabhängige Gutachter haben eine ähnliche Diagnose gestellt. Also wird er in irgend einer Form überzeugend gewesen sein? Entweder weil er die Wahrheit sagte, oder weil er ein perfekter Lügner ist.
@Bluelle
kennst du den Spruch nicht wer einmal lügt dem glaubt man nicht? Der trifft bei JS nicht einmal zu, denn er hat so oft gelogen, dass ich ihm tatsächlich kaum noch was glaube. Daher wäre es zur Abwechslung mal nett, wenn er seine Aussagen tatsächlich auch belegen könnte. Wo ist denn das Problem, das zu tun?

@Mr.Mystery1990
@Venice2009

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass JS mit 18 Jahren so ein perfekter Lügner war. Er hat ja gleich gegenüber drei Personenkreisen gestanden:

1. Der Polizei
2. Den Psychiatern
3. Dem Mitarbeiter der deutschen Botschaft/ einem deutschen Kriminalbeamten

Und die alle sollen nichts bemerkt haben? Schwer vorstellbar. Ausserdem ist das gar nicht der Punkt.
Habt ihr euch noch nie gefragt, warum er Punkt 2 und 3 gerne unter den Tisch fallen lässt? Er schreibt immer nur von dem einem Geständnis.

Die Gründe dafür liegen auf der Hand: RG mag er als Dorftrottel hinstellen konnen, der nichts schnallt und natürlich auch total voreingenommen ist. Aber diese plumpe Masche wird bei 2 und 3 nicht funktionieren.

@ElvisP
mich verwundert es, dass er das Geständnis nicht unterzeichnet hat (zumindest das bei dem er ggü. Gardner gestanden hat). Kann ein nicht unterzeichnetes Geständnis überhaupt vor Gericht verwendet werden? Das kann ich mir gar nicht vorstellen.

@ElvisP
Es gibt Menschen die im Gefängnis sitzen, durch falsche Geständnisse und die mehrmals unterschiedlichen Menschen gestanden haben. Ja, ich halte ihn ja für Schuldig nur ist das Geständnis nicht ganz richtig.
http://de.in-mind.org/article/falsche-gestaendnisse-warum-unschuldige-menschen-verbrechen-gestehen-die-sie-nicht-begangen

@Mr.Mystery1990
das zweifelt doch auch niemand an. In diesem Fall ist es aber unglaubwürdig. Weil der Rest passt und alles auf die beiden hindeutet. Daher ist es kaum vorstellbar, dass auf einmal 2 völlig Fremde an dem Verbrechen beteiligt waren.

@Venice2009
Ja, ich halte ihn ja für Schuldig nur ist das Geständnis nicht ganz richtig meiner Meinung nach.

Venice2009 schrieb:Kann ein nicht unterzeichnetes Geständnis überhaupt vor Gericht verwendet werden? Das kann ich mir gar nicht vorstellen.

Bei Debbie Milke durfte es auch verwendet werden und ich glaub nicht das sie was unterzeichnet hat, wobei JS mehrfach gestanden hat.

@Venice2009
@Mr.Mystery1990

Aber zumindest die Geständnisse gegenüber 1 sind ja auf Tonband. Das kann man u.a. in der "Dokumentation" das Versprechen (bbc Version) unzweideutig hören.

2 wird ja das Gutachten zumindest auf Grund von Notizen gemacht haben. Unterzeichnet wurden diese aber wohl nicht. Aber ich sehe auch keinen Grund die Redlichkeit von diesen beiden Personen anzuzweifeln.

Selbiges gilt für 3. Deren Aussagen wurde ja vor Gericht verwertet.