Der Mensch Jens Söring

wobei man nur die Blutproben der Blutgruppe 0 hätte untersuchen lassen können.

Ich bin mir nicht sicher, ob JS sich diesbezüglich mal geäußert hat?

Wenn ich so viele Jahre unschuldig im Gefängnis sitze und sich so eine Möglichkeit bietet, dann versuche ich alle Hebel in Bewegung zu setzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass seine Unterstützer ihn da finanziell hängen gelassen hätten.

Aber es gibt hier, glaube ich, einen Anwalt hier im Forum, der sehr aktiv sein soll.

Evtl. sollte man den einmal fragen.

Die Frage, wer eine DNA Untersuchung anordnen kann, wurde schon hier gestellt, und im Folgepost beantwortet.

@yasumi

Okay, danke für die Verlinkung. Ich dachte, man kann auch auf eigene Kosten einen Gutachter beauftragen.

Mr.Crime68 schrieb:´´Trockenes Blut´´, welches irgendwo noch haftet zu untersuchen, soll wesentlich teurer sein. Bei 42 Blutproben kommt da schon ein hübsches Sümmchen zustande.

Im Grunde ist es wurscht, vieviel die Analysen kosten, wenn die eigene Freiheit davon abhängt. Zudem hätte man vorerst nur die sechs Proben mit Blutgruppe 0 untersuchen müssen, die Söring zugeordnet werden, und nicht gleich alle 42. Erst bei Nichtübereinstimmung wäre eine Komplettanalyse notwendig geworden, um Mischspuren auszuschließen, aber spatestens dann hätte von Amts wegen ein Interesse bestanden.

Sechs Proben statt 42, sollte da die Finanzierung nicht möglich gewesen sein?


(@Venice2009 war schneller :) )

@yasumi
danke. Jetzt fällt es mir auch ein, dass die Schwester des Besagten sogar ein Studium auf sich nahm. Das war Betty Anne Walters, wen es interessiert.

ich habe jetzt mal ein wenig gelesen. JS hätte diesbezüglich Druck ausüben können. Unverständlich, dass er das nicht tat und bis 2009 wartete. Wikipedia: Innocence Project

das Innocence Project ist ja auch hier im Thread bereits genannt worden. Weiß jemand zufällig, warum sich das Innocene Project den Fall von JS nicht annahm?

Mr.Crime68 schrieb:Das meine ich ja mit´´ das glaube ich nicht, das kann ich mir nicht vorstellen....deshalb von vornherein sagen, das ist unglaubwürdig und somit vom Tisch´´ [...]
Aber dennoch ist im Prozeß ein Name gefallen [...]. Diesen hätte man MMn befragen müssen, wo er sich zum Tatzeitpunkt aufgehalten hat.

yasumi schrieb: Ja, die Verteidigung hätte versuchen können, Sörings Erklärung mit zusätzlichen Erkenntnissen und Zeugenaussagen zu bestätigen, ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Jetzt hab ich mich von Söring tatsächlich doch noch ins Bockshorn jagen lassen.

Die Geschichte mit der Drogenübergabe ist ja in Sörings Erklärung eine Lüge von Elizabeth, um ihn dazu zu bringen, ins Kino zu gehen und auch für sie Kinokarten mitzukaufen. Anstelle Drogen abzuholen, soll sie ja zu ihren Eltern gefahren sein und diese ermordet haben. Was Söring aber erst nachträglich erfahren haben will.

Die genannte Person, die Drogenschulden, die Begründung, weswegen sie die Kurierfahrt übernehmen wollte, die Petz-Drohung - all das war nur eine Erfindung von Elizabeth. Insofern wird sich auch nichts davon bestätigen lassen.

Er liefert also eine Begründung für die Käufe doppelter Kinokarten, die nicht überprüfbar ist.

Venice2009 schrieb:Denn die beiden Karten, die JS sonst woher haben könnte die er mit EH zig mal hin und her geschoben haben kann, ja, die sind natürlich unumstößlich als Beweis

Nochmal dazu, ein wahrer Meisterdetektiv/in, sieht darin mehr als nur ein hin und her geschobe zwischen Karten.
Er sieht darin ein gutes entlastendes Indiz, für einen der beiden. Ich hab das mit den Karten schon mal erläutert.
Ich will damit aber auf keinen Fall sagen, das ich ein Meisterdetektiv bin.

@Mr.Mystery1990
ich sehe darin keinesfalls ein gutes, entlastendes Indiz. Die Karten wurden fast 1 Jahr später bei JS im Zimmer gefunden. Wer weiß wie sie dort hin kamen und in welchem Besitz sie zuvor gewesen sind? Was ist, wenn eine dritte Person involviert war, die in Washington wartete, während JS und EH die Eltern töteten? Wie kannst du dir sicher sein, dass es ein entlastendes Indiz ist. Außer, dass es so auf der HP von JS steht. Verstanden habe ich es aber nicht wirklich. Aber du kannst es mir ja gerne nochmal erklären.

Venice2009 schrieb:Verstanden habe ich es aber nicht wirklich. Aber du kannst es mir ja gerne nochmal erklären.

Ich schrieb, damals:

Mr.Mystery1990 schrieb am 29.06.2017:Einige Gedanken von mir.
So verrückt ist Sörings Geschichte gar nicht, das irgendwas aus dem Ruder gelaufen ist, an diesem Tag mit EH und ihrem Dealer, der die Haysoms kannte.

Das Kinokarten Alibi könnte wirklich für die Eltern gewesen sein. Nur als Alibi, das beide in Washington waren, reicht es natürlich nicht, für die Ermittler. Deshalb haben, beide sich die Karten nicht geteilt. Das würde auch zu EHs Aussage passen, sie kaufte je zwei Karten, aber nicht, um ein Alibi nachzuweisen, in ihrem ersten Verhör darüber 1987. Manche Menschen, behalten Kinokarten, um sich daran zu Erinnern.

Beide haben die Wichtigkeit, der Karten übersehen und deshalb auch nicht mitgenommen, als sie geflohen sind. Wie gesagt, glaube ich trotzdem, das beide die Tat begangen haben, aber so verrückt ist Sörings Geschichte gar nicht.

Warum ich glaube, dass die doppelten Kinokarten Söring geschadet haben (und weswegen er - wenn ich das richtig verstanden habe - auch nicht vorhatte, sie als Beweismittel in den Prozess einzubringen):

In Bezug auf das Kinokarten-Alibi sehe ich mehrere Möglichkeiten:

1.) Beide fuhren zurück zu den Haysoms und ermordeten sie, besorgten sich Kinokarten als Alibi.
2.) Elizabeth Haysom mordete und Jens Söring kaufte die Kinokarten für ein Alibi.
3.) Jens Söring mordete und Elizabeth Haysom kaufte die Kinokarten für ein Alibi.
4.) Elizabeth Haysom mordete und sorgte selbst für ein Alibi.
5.) Jens Söring mordete und sorgte selbst für ein Alibi.

(zu 4 & 5: warum dann doppelte Kinokarten? Sie hätten dann die Wahl gehabt: hätte der jeweils andere danach "mitgespielt", wären für beide ein Alibi vorhanden, falls nicht, hätte man für sich selber eines, für den anderen aber nicht - damit hätten sie dann auch drohen können.)

Bei den ersten drei Versionen waren beide mehr oder weniger beteiligt.
Vor Gericht spielten die Versionen 2 und 3 eine Rolle.
Bei den letzten beiden Versionen 4 und 5 ist es möglich, dass einer der beiden ahnungslos war.

Jens Söring beharrt darauf, ahnungslos gewesen zu sein. Naheliegend wäre also Version 4 (die sich auch in Teilen mit der Version der Anklage deckt: Elizabeth habe Kinokarten gekauft). Er erzählt aber dennoch die Version 2.

Ich denke, das dürfte für Söring einer der "Knackpunkte" im Prozess gewesen sein. Er erzählt eine Version, die zu seinen Unschuldsbeteuerungen nicht passt. Zwangsläufig musste er beim Versuch, die Widersprüche aufzulösen, scheitern.

Damit wurde es für die Juroren schon sehr schwer, ihn nicht schuldig zu sprechen.

@Mr.Mystery1990
Die Geschichte ist doch total unglaubwürdig und macht darüber hinaus, gar keinen Sinn. Wie @yasumi bereits gut erläuterte, hat ihm der Fund der Karten eher geschadet, als geholfen.

Gerade dadurch wurde die Geschichte mehr als unglaubwürdig. Ohne die Karten, hätte er tatsächlich behaupten können, er sei in Washington mit EH gewesen und sie hätte noch etwas erledigen müssen und sei zurückgefahren.

Aber so klingt es ziemlich inszeniert und dazu nicht sonderlich glaubhaft. Dass ausgerechnet an dem Abend, wo er für ein anderes Alibi für sie sorgt, die Eltern von ihr getötet werden. Man kann ja viel glauben, man muss es aber nicht. Daher ist es auch nachvollziehbar, dass im die Jury keinen Glauben schenkte.

@Venice2009
Doch die Geschichte macht Sinn, aber nur ein wenig. Mit allem anderen, stimme ich dir überein.

Das Entscheidende bei dieser Drogen-Kurierfahrt-Geldschulden-Geschichte ist nicht, ob sie glaubwürdig ist (es war ja bloß eine Erfindung von Elizabeth), sondern ob es vorstellbar ist, dass Söring ihr diese Geschichte abgekauft hat. Sie band ihm also einen Bären auf, um ihn dazu zu bringen, ihr für zwei Stunden ein Kinokarten-Alibi zu besorgen.

Am Ende hatte Söring nicht nur für zwei Stunden für sie ein Alibi besorgt, sondern für zehn Stunden - bis er erfuhr, dass sie ihn verarscht hatte und es gar keine Drogenkurierfahrt gab, und sie stattdessen in der Zwischenzeit ihre Eltern ermordet hatte.

Darüber mussten also die Juroren entscheiden: ist es glaubhaft, dass Elizabeth ihn mit dieser Lügengeschichte dazu brachte, auch für sie Kinokarten zu kaufen. Und ist es glaubhaft, dass er - als sie nach der vereinbarten Zeit nicht wieder da war - weiterhin fleißig Alibis produzierte.

Ich hätte mir noch die Zusatzfrage gestellt: Wie wahrscheinlich ist es, dass jemand nach Jahren noch eine Geschichte detailliert erzählen kann, die sich ja im nachhinein als reine Erfindung entpuppt hatte, und die von einer viel bedeutenderen Geschichte - die des Mordes - abgelöst wurde.

yasumi schrieb: glaubwürdig ist (es war ja bloß eine Erfindung von Elizabeth), sondern ob es vorstellbar ist, dass Söring ihr diese Geschichte abgekauft hat. Sie band ihm also einen Bären auf, um ihn dazu zu bringen, ihr für zwei Stunden ein Kinokarten-Alibi zu besorgen.

das aber nur, wenn man ihm die Geschichte glaubt, dass er unbeteiligt gewesen ist. Eine Jury muss letztendlich entscheiden, ob das was man ihnen auftischt, so abgelaufen sein könnte. Im Grund genommen kann ihnen ein Bär nach dem anderen aufgebunden werden. Es ist ja nicht so, dass ein Täter immer und sofort geständig ist. Ich gehe sogar davon aus, dass es meisten nicht so ist und die Tat zuallererst abgestritten wird. Ist die Beweislage gravierend, wird meistens ein Teil- oder ein Geständnis abgelegt. JS hätte nicht gestehen müssen. Er konnte nicht wissen, dass außer den Indizien nichts Konkretes gegen ihn vorlag. Aber auch da, dachte er schlauer zu sein als alle anderen.

Venice2009 schrieb:das aber nur, wenn man ihm die Geschichte glaubt, dass er unbeteiligt gewesen ist. [...] JS hätte nicht gestehen müssen.

Ja, wenn Teile einer Aussage unglaubwürdig sind, dann färbt das wohl auf die gesamte Aussage ab. Die Jury hat sich dementsprechend für die Version der Anklage (Söring mordete, während Elizabeth für ein Alibi sorgte) entschieden.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Jury ihm geglaubt hätte, wenn er ausgesagt hätte, dass er die Kinokarten kaufte, um Elizabeth für die Morde ein Alibi zu geben. Deswegen hatte er die Karten aufbewahrt, und deswegen lagen sie in seinem Zimmer.

Aber dann wäre er ebenfalls verurteilt worden.

Es hätte ihm unterm Strich wenig genützt, aber er hätte - wenn er für glaubwürdig gehalten worden wäre - dann vielleicht auch die Geständnisse erklären können.

In etwa so: Die englischen Medien hatten, nachdem er und Elizabeth wegen Scheckbetrugs gefasst worden waren, berichtet, dass sie auch zu den Morden befragt werden sollen, und Zeitungen wurden auch im Gefängnis gelesen. Und da er höllische Angst vor Übergriffen im Gefängnis hatte, dachte er, es würde ihn schützen, wenn im Gefängnis bekannt werden würde, er habe die Morde gestanden.

Details zur Tat zu erzählen war nicht schwierig: Die Nachbarin, die die Leichen entdeckt hatte, berichtete Elizabeth in seinem Beisein vom Mord ihrer Eltern. Dadurch wusste er, dass das Außenlicht an war, und wo die Leichen lagen, wie sie zugerichtet waren. Einiges stand ja auch in den Zeitungen, das mit den merkwürdigen Wischspuren z.B.

Als die Ermittler ihn um Finger-, Fußabdrücke und eine Blutprobe baten, wusste er, dass der Täter Fingerabdrücke und Blut (wahrscheinlich weil er sich verletzt hatte) hinterlassen haben musste, und dass er wahrscheinlich ohne Schuhe am Tatort war.

Außerdem war Elizabeth - als der Tatort freigegeben wurde - im Haus, und hatte davon erzählt, dass z.B. die Spurensicherung auch im elterlichen Schlaf- und Badezimmer waren. Und als Tochter der Ermordeten wusste sie generell mehr als das, was in den Zeitungen stand.

Und der Verhörbeamte hatte es ihm leicht gemacht, wie man im Mitschnitt der Vernehmung vom 6.Juni 1986 in der Richmond Police Station, England, hört:

JS: We did on that weekend [??]... murder, yes
--: You left Elizabeth in Washington. And where was your destination?
JS: Derek and Nancy Haysom.
--: Okay. Did you knock on the door?
JS: Yes
--: Did they invite you in?
JS: Yes
--: And you remember what Nancy Haysom were wearing.
JS: I think that Mrs Haysom was wearing Jeans
[vermutlich fehlt hier ein Teil der Aufnahme]
--: Mr and Mrs Haysom died from stabwounds that night
JS: uhum
--: Do you agree with that?
JS: I am sorry I need to
[vermutlich fehlt hier ein Teil der Aufnahme]
--: As you well know, we have spoken with Elizabeth. She said to us, that you murdered your parents. Did you stab Derek Haysom? Did you cut him with a knife? Is it a difficult question?
JS: Yes, very

(Quelle: Double Murder in Bedfort part 1, ab Minute 48:27)

Folgende Details werden angesprochen: Klopfen an der Tür. Ins Haus hereingebeten werden. Kleidung von Frau Haysom. Stichwunden an den Haysoms als Todesursache. Schnitt bei Herrn Haysom mit Messer.
Bis auf die Kleidung von Frau Haysom werden diese Details vom Verhörbeamten erwähnt. Nur die Beschreibung der Kleidung kommt von Söring selbst. Und sie ist falsch.

Wie gesagt, wenn die Jury das Gefühl gehabt hätte, man könne Söring glauben, dann hätte er womöglich auch die Geständnisse erklären können.

@yasumi
das ist es leider... es fehlt wieder ein Teil. Weshalb ist das so... das ist nämlich leider immer der Fall, wenn es für JS unangenehm zu werden scheint. Es wurde auf der Filmseite angepriesen alle Briefe veröffentlicht zu haben. Die Briefe, in denen es für JS unangenehm zu werden scheint, die man nur aus den damaligen Zeitungsartikeln kennt, die sucht man dort vergeblich.

Auf seine HP war ein Link zu seinem Geständnis verlinkt, welcher nicht funktionierte. Das Einsatz Geständnis von EH kann man aber problemlos lesen. Das ist auch so eine Sache, wenn ich behauptete jemand sei unschuldig, dann brauche ich nicht immer wieder Fakten unter den Tisch fallen zu lassen.

Jetzt aber mal was anderes. Mich würde mal interessieren, welches Szenario für Euch am wahrscheinlichsten ist und die Begründung dazu?

Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass JS alleine die Eltern von EH umgebracht hat.

Schon alleine die Vorstellung, EH könnte ihre Eltern von Angesicht zu Angesicht mit einem Messer getötet haben, empfinde ich als unvorstellbar. Seine eigenen Eltern auf so eine grausame Art und Weise zu töten, da gehört eine gehörige Portion Eiseskälte und Skrupellosigkeit dazu. Dabei zuzusehen, wie sie unter der Messerattacke sterben, ihre Fassungslosigkeit. Ich weiß nicht, ob dazu tatsächlich so viele Menschen im Stande wären. Unmöglich ist es natürlich trotzdem nicht.
Dann spricht für mich noch dafür, dass es keine Spuren gibt, die darauf hindeuten würden dass sie anwesend war, keine Verletzungen o. ä.

Venice2009 schrieb:Die Briefe, in denen es für JS unangenehm zu werden scheint, die man nur aus den damaligen Zeitungsartikeln kennt, die sucht man dort vergeblich.

In dem Film ´´Das Versprechen´´ sind auch die heftigen Briefe zu sehen bzw. hören ( von beiden).

Und das man nicht eine 100%ige Inhaltsangabe des Films bekommt, finde ich normal. Die Produktionskosten

waren sicherlich nicht ganz ohne.

Venice2009 schrieb:Weshalb ist das so... das ist nämlich leider immer der Fall, wenn es für JS unangenehm zu werden scheint. Es wurde auf der Filmseite angepriesen alle Briefe veröffentlicht zu haben. Die Briefe, in denen es für JS unangenehm zu werden scheint, die man nur aus den damaligen Zeitungsartikeln kennt, die sucht man dort vergeblich.

So richtig logisches Denken bzw. ein wenig von der S/W Ebene wegzutreten liegt Dir nicht so, oder @Venice2009.
Wenn ich meine Unschuld beweisen will, gebe ich doch nicht Dokus frei, die meine Lügen dokumentieren, wieso sollte ich
diesen Blödsinn wiederholen, den Leuten lesen lassen, obwohl es keine Wahrheit war.
Du musst JS schon zugestehen, das heisst, auch im Sinne vom Grund seines jetzigen Verhaltens ausgehend, dass er eben wie schon gesagt, seine Unschuld beweisen will.
Was heisst das bei Euch immer, alles offen legen?! Blödsinn, wenn jemand einsitzt seit 30 Jahren und Lügengeschichten erzählt hat, wird er die doch nicht nochmals öffentlich machen.

Debra Milke wird auch nicht erzählt haben- wenn überhaupt , aber mal so als Beispiel - dass ihr Kind sie genervt hat bisweilen .