Der Mensch Jens Söring

@yasumi
warum denn bloß so kompliziert. Wenn ich es nicht besser wüsste, dann hört es sich nach einem schlechten Agentenfilm an. Wer soll denn da alles noch verwickelt gewesen sein, und warum war es anderen so wichtig die Eltern zu töten? Es wird immer wieder damit argumentiert, dass sie so jung waren, aber für solche Verwicklungen scheinen sie ja reif genug gewesen zu sein?

Für mich ist es ganz plausibel wie JS es dargestellt hat. Auch wenn es wahrscheinlich, anders spannender gewesen wäre und von einigen so gewollt ist;). Aber für mich klingt es schlüssig, so wie er es aussagte. Und nein, man benötigt keine 2 Personen um jemanden zu töten. Es gibt zig Kriminalfälle wo das eine einzelne Person alleine schaffte. Da hat JS nichts neues erfunden.

EH wird sich schon vorgetastet haben und wird bestimmt nicht mit der Tür ins Haus gefallen sein. Sie wird ihn bestimmt nicht beim ersten Treffen mit dem Wunsch ihre Eltern zu töten konfrontiert haben. Er schien aber, zumindest was aus den Briefen vorhergeht, keinesfalls abgeneigt gewesen zu sein. Die Briefe streitet er ja nicht ab. Jetzt müsste nur noch jemand schreiben, dass sie gefälscht seien. Die Gespräch die es bezüglich des Thema´s gab, kennen wir nicht. Da wird es bestimmt Konkreter zugegangen sein.

@yasumi
vorallem hattest du doch den angeblichen Mißbrauch als Alibi hervorgezogen. Dazu passt aber nicht, dass DH schlimmer zugerichtet gewesen war als NH. Von daher ist das auch eher unwahrscheinlich.

Bei einem Unterhaltungroman wäre ich vorsichtig, was der Tatsache entspricht und was Fiktion ist. Denn als erstes möchte der Autor unterhalten und Geld verdienen und nicht langweilen. Da wird die Geschichte eben etwas aufgepeppt.

Soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, hat weder Geld noch andere Habseligkeiten gefehlt. Ansonsten wäre das doch sicherlich in der Doku erwähnt worden?

Hallo erstmal,

ich bin hier seit geraumer Zeit stiller Mitleser. Da ich kürzlich den Film´´The Promise´´ sah,  habe ich mich hier angemeldet, um auch mal meinen Senf dazuzugeben.

Ich finde es schon sehr bemerkenswert, wie einige hier zu 100% sich sicher sind, dass nur JS als Täter infrage kommt.
MMn kann man viele der genannten Indizien  so oder so auslegen. Der echte Beweis, dass JS am Tatort war, fehlt.

Für mich kommen 2 Szenarien infrage. Entweder JS und EH waren es gemeinsam oder EH war es mit einem Komplizen.
JS als alleiniger Täter schließe ich eher aus, da der Schuhabdruck am Tatort laut Gutachter zu klein für JS ist.

@Mr.Crime68
der Abdruck sollte auf eine Schuhgröße von 6-8 deuten. JS hat 8,5. Vielleicht würde ein neues Gutachten etwas Genaueres ergeben? Ich gehe davon aus, dass JS neuer Anwalt über den Abdruck informiert ist. Wäre er tatsächlich so bedeutsam und könnte beweisen, dass dieser von einer anderen Person stammt, dann würde er es sicherlich auch tun. Warum macht er es nicht?

@Venice2009

Venice2009 schrieb:der Abdruck wollte die Größe 6-8 haben. JS hat 8,5. Vielleicht würde ein neues Gutachten etwas Genaueres ergeben? Ich gehe davon aus, dass JS neuer Anwalt über den Abdruck informiert ist. Wäre er tatsächlich so bedeutsam und könnte beweisen, dass dieser von einer anderen Person stammt, dann würde er es sicherlich auch tun. Warum macht er es nicht?

Da bist du , glaube ich, falsch informiert. Der Abdruck war sogar Gegenstand des Prozesses. Gardner hat als Zeuge das Gutachten vorgelesen.

@Mr.Crime68
trotzdem ist die Angabe zu ungenau. Denn im Grunde genommen könnte es ja auch JS passen? Denn die Spannbreite ist ja recht groß bemessen, daher wäre es sinnvoll das Gutachten zu wiederholen. Ich denke, das wäre auch gemacht worden. In Verbindung mit der DNA, wäre das doch was. Aber man belässt es lieber bei der Ungenauigkeit. Warum, kann sich jeder selber denken.

Venice2009 schrieb:warum denn bloß so kompliziert. Wenn ich es nicht besser wüsste, dann hört es sich nach einem schlechten Agentenfilm an. Wer soll denn da alles noch verwickelt gewesen sein, und warum war es anderen so wichtig die Eltern zu töten?

Es war nur einer Person wichtig: Elizabeth Haysom.

Die einfachste Variante ist, dass sie ihre Eltern ermordete. Man kann es auch verkomplizieren, und daraus einen Liebesroman machen. Oder eben was anderes. Es besteht sogar eine gewisse Notwendigkeit, da die Spurenlage darauf hindeutet, dass Elizabeth Haysom nicht (alleine) am Tatort war.

Weder Anklage noch Richter haben ihr abgenommen, dass die Morde irgendwie passiert sind (also so wie Söring und sie es erzählten, dass eine Aussprache eskaliert sein soll): sie wollte ihre Eltern töten, und hat dafür gesorgt, dass nach dem Wochenende beide tot waren. (Nicht ich habe den angeblichen Missbrauch "hervorgezogen", sondern die Anklage, die Elizabeth Haysoms Behauptung dazu in die Beweisführung eingebracht hatte. Letztendlich sah die Anklage als Motiv: sie fühlte sich in ihrer Freiheit eingeschränkt und wollte ans Geld ihrer Eltern.)

Die Frage ist, wie genau hat Elizabeth Haysom das gemacht. Und ab da wird es - egal welchen Weg man einschlägt - unglaublich. Sie überträgt ihren Eltern-Hass auf ihren Lover, der losfährt um ihre Eltern zu töten. Oder: Er tötet aus Liebe zu ihr, ihr Wunsch ist ihm Befehl. Oder: zwei mordlüsterne Psychopathen haben sich zufällig in dem Moment getroffen, als sie ihre Eltern loswerden wollte. Oder...

Kann ja alles sein. Aber so richtig stimmig und plausibel find ich das alles nicht.

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
trotzdem ist die Angabe zu ungenau. Denn im Grunde genommen könnte es ja auch JS passen? Denn die Spanne ist ja recht groß bemessen, daher wäre es sinnvoll das Gutachten zu wiederholen. Ich denke, das wäre auch gemacht worden. In Verbindung mit der DNA, wäre das doch was. Aber man belässt es lieber bei der Ungenauigkeit. Warum, kann sich jeder selber denken.

Ach so, jetzt ist das Gutachten also schlecht. Was nicht paßt, wird passend gemacht? Oder wie darf ich das verstehen?

yasumi schrieb: Würde sie die Morde vielleicht doch eher mit jemanden, den sie länger kannte und daher besser einschätzen konnte, verüben wollen?

Gute Überlegung.

Mr.Crime68 schrieb:Für mich kommen 2 Szenarien infrage. Entweder JS und EH waren es gemeinsam oder EH war es mit einem Komplizen.

Sehe ich auch so. Aber gut kombiniert, und das meine ich ernst.

so wie JS die Geschichte erzählt ist es unglaubwürdig z.B. seine Reaktion in den bestimmten Situationen. Sei es, dass ihn die Briefe nicht aufhorchen ließen. Oder als sie ihm den Mord an ihren Eltern gestand. Als erstes kam ihm in den Sinn ihr ein Alibi zu verschaffen. Ist das tatsächlich eine normale Reaktion, wenn man von so einer abscheulichen Tat erfährt? An solchen Details lässt sich erkennen, wie ein Mensch ungefähr tickt. Und bis heute kein Wort des Bedauerns. Er bemitleidet sich im Grunde am meisten selber. Dabei hat er nicht nur sein Leben zerstört, sondern das von 2 weiteren Familien. Alleine schon durch sein Handeln nach dem Verbrechen.

Mr.Crime68 schrieb:@Venice2009
Venice2009 schrieb:
der Abdruck wollte die Größe 6-8 haben. JS hat 8,5. Vielleicht würde ein neues Gutachten etwas Genaueres ergeben? Ich gehe davon aus, dass JS neuer Anwalt über den Abdruck informiert ist. Wäre er tatsächlich so bedeutsam und könnte beweisen, dass dieser von einer anderen Person stammt, dann würde er es sicherlich auch tun. Warum macht er es nicht?
Da bist du , glaube ich, falsch informiert. Der Abdruck war sogar Gegenstand des Prozesses. Gardner hat als Zeuge das Gutachten vorgelesen.

Kleine Ergänzung:

Übrigens mussten die Geschworenen den Saal verlassen, als es um den Sportschuhabdruck ging. Das fand ich doch sehr bemerkenswert.

@Mr.Crime68
wurde das so gezeigt, in dem Video, dass sie den Saal verließen? Das höre ich zum ersten Mal...

Selbst wenn es der Abdruck von EH ist, heisst es nicht, dass JS nicht auch anwesend gewesen ist.

Um das zu beweisen, sollte man schon etwas präziser werden. Nicht einen Abdruck mit einer ungefähren Größe präsentieren, sondern der Abdruck hat die Gr. so und so. Ich bin mir sicher, dass es heute machbar wäre. Daher verstehe ich nicht, warum man den Abdruck nicht noch einmal genauer untersucht.

Venice2009 schrieb:so wie JS die Geschichte erzählt ist es unglaubwürdig z.B. seine Reaktion in den bestimmten Situationen. Sei es, dass ihn die Briefe nicht aufhorchen ließen. Oder als sie ihm den Mord an ihren Eltern gestand. Als erstes kam ihm in den Sinn ihr ein Alibi zu verschaffen. Ist das tatsächlich eine normale Reaktion, wenn man von so einer abscheulichen Tat erfährt? An solchen Details lässt sich erkennen, wie ein Mensch ungefähr tickt. Und bis heute kein Wort des Bedauerns. Er bemitleidet sich im Grunde am meisten selber. Dabei hat er nicht nur sein Leben zerstört, sondern das von 2 weiteren Familien. Alleine schon durch sein Handeln nach dem Verbrechen.

Was ist normal? Ist ein Doppelmord normal? Sind die Briefe normal? Klar, die Masse hätte anders gehandelt und reagiert( Gott sei Dank). Aber kann man deshalb alles als unglaubwürdig abtun, nur weil es abnorm ist?
Es bedarf auf jeden Fall der Überprüfung, egal ob ich oder du oder wir alle es als unnormal empfinden.

Die Eltern seiner Freundin zu ermorden ist für dich normal, eine Tat aufsichzunehmen ist unnormal?

Wie ein Mensch reagiert und sich Verhalten muß, weißt du auch? Wow, du bist genial.

@Mr.Crime68
er hat gestanden und es wieder zurückgenommen. Man kann ja alles glauben, aber nicht davon ausgehen, dass jeder es tut.

Er hat ja nicht nur die Briefe geschrieben , er ist nicht nur zuerst geflohen. Er hat sich nicht nur geweigert seine Abdrücke zu hinterlassen, nein, er hat das alles getan und noch einiges mehr. Für mich ist er schuldig und ich kann nachvollziehen, dass er nicht frei kommt. Denn er hat trotz seines Unterstützerkreises und seiner finanziellen Mittel es in all den Jahren nicht geschafft, seine Unschuld zu beweisen.

Selbst die DNA Analyse ist nicht auf seinem Mist gewachsen. Da fragt man sich auch warum? Diese Proben wurden routinemäßig untersucht. Warum, , hat er das nicht sofort von alleine beantragt? Warum keinen Lügendetektor?

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
wurde das so gezeigt, in dem Video, dass sie den Saal verließen? Das höre ich zum ersten Mal...

Selbst wenn es der Abdruck von EH ist, heisst es nicht, dass JS nicht auch anwesend gewesen ist.

Um das zu beweisen, sollte man schon etwas präziser werden. Nicht einen Abdruck mit einer ungefähren Größe präsentieren, sondern der Abdruck hat die Gr. so und so. Ich bin mir sicher, dass es heute machbar wäre. Daher verstehe ich nicht, warum man den Abdruck nicht noch einmal genauer untersucht.

Das ist ja das schöne an diesem Prozess, er wurde aufgezeichnet. und ja, die Geschworenen mußten den Saal verlassen.

Es beweist nicht , dass JS nicht am Tatort war, aber es beweist, dass dieser Abdruck nicht von ihm sein kann.In Anbetracht der Tatsache, dass man JS hier als den Einzeltäter präsentiert hat, aber nichts, rein gar nichts objektives am Tatort von ihm gefunden hat und jetzt noch ein zu kleiner Schuhabdruck präsentiert wird, sollte man zumindest darüber nachdenken, ob es nicht doch berechtigte zweifel an seiner täterschaft gibt.

@Mr.Crime68
er hat gestanden und Täterwissen offenbart. Das gewichtet schon schwer und sollte nicht immer wieder übergangen und relativiert werden.

Der Abdruck beweist nicht, dass jemand anderer am Tatort war. Er beweist, dass der Abdruck eine ungefähre Größe hatte, die aber, wie ich schon schrieb, sehr grob bemessen ist. Also gehe ich davon aus, dass der Abdruck auch JS passen könnte. Da der Unterschied von 8 zu 8,5 nicht sehr groß ist.

Mr.Crime68 schrieb:sollte man zumindest darüber nachdenken, ob es nicht doch berechtigte zweifel an seiner täterschaft gibt.

Naja. Auch er wird gewusst haben, dass ihre Eltern das Wochenende nicht überleben werden.

In dem für ihn günstigsten Fall wird er - so sehe ich das - in die Planung eingebunden gewesen sein - als Alibi-Beschaffer. Und auch da wäre er für Doppelmord verurteilt worden.

Die Doppelten-Kinokarten wurden für Söring überraschend und kurzfristig von der Anklage in den Prozess eingeführt. Und sie scheinen zu belegen, dass er für ein Alibi gesorgt hat. Damit wäre er Mittäter. Das möchte er nicht sein und versucht da den Spagat: Die Kinokarten waren für ein Alibi, aber nicht für die Morde.

Für seine Geschichte hatte er mehrere Jahre Zeit, um an ihr zu feilen. Bei den Kinokarten musste er sich auf die schnelle irgendwas ausdenken, dementsprechend unglaubwürdig ist seine Erklärung mit dem spontanen Abholen der Drogen, das sich immer mehr in die Länge zog.

Ich denke: falls er nicht selber im Haus der Haysoms war, dann war seine Aufgabe in dem Mord-Plan, für ein Alibi zu sorgen.

@Venice2009
Ich finde, das du da nicht objektiv bist, und nicht nur ich. EH hat mit jemand anderen, ihre Eltern getötet, und du versucht sie hier immer zu verteidigen und lobzupreisen.

yasumi schrieb:Die einfachste Variante ist, dass sie ihre Eltern ermordete. Man kann es auch verkomplizieren, und daraus einen Liebesroman machen.

Sehe ich auch so.

Venice2009 schrieb:Bei einem Unterhaltungroman wäre ich vorsichtig, was der Tatsache entspricht und was Fiktion ist. Denn als erstes möchte der Autor unterhalten und Geld verdienen und nicht langweilen. Da wird die Geschichte eben etwas aufgepeppt.

Hopkirk, hat mal einen guten Beitrag, über das Buch geschrieben, denn ich nur unterschreiben kann. Nur weil EH, nicht so gut wegkommt, ist es kein Unterhaltungsroman. Sowieso seltsam, wenn JS so eine Nervensäge ist, warum sie sich in ihn verliebt hat.

yasumi schrieb:Mr.Crime68 schrieb:
sollte man zumindest darüber nachdenken, ob es nicht doch berechtigte zweifel an seiner täterschaft gibt.
Naja. Auch er wird gewusst haben, dass ihre Eltern das Wochenende nicht überleben werden.

Das ist gut möglich, aber kann man das behaupten, ohne es bewiesen zu haben? Man hat ja nie in diese Richtung recherchiert bzw. ermittelt. Man hätte auch in diese Richtung ermitteln müssen.

In seinem Prozess fällt ja nun nun einmal der Name ´´Jim Farmer´´ in Verbindung mit dem angeblichen Drogendeal. Warum hat man diesen Herren nie interviewt? Ich finde diese Vorgehensweise nicht korrekt.
Immerhin war dieser Herr nachweislich im Gefängnis.

Mr.Mystery1990 schrieb:@Venice2009
Ich finde, das du da nicht objektiv bist, und nicht nur ich. EH hat mit jemand anderen, ihre Eltern getötet, und du versucht sie hier immer zu verteidigen und lobzupreisen.

das sagt natürlich viel über deine Objektivität aus. Ich wäre übrigens vorsichtig, was ich äußere. Du beschuldigst hier jemanden des Mordes. Soweit ich weiß, ist das hier bei Allmy nicht erlaubt. Denn sie sitzt nicht wegen Mordes sondern der Anstiftung zum Mord im Gefängnis. Das ist ein großer Unterschied und alles andere ist nicht bewiesen.

Was bewiesen ist, dass JS ein verurteilter Doppelmörder ist. Für mich zurecht, da die Indizien plus sein Geständnis für mich ausreichend sind. Ich glaube nicht an irgendwelche Verschwörungstheorien. Ich bin eben auch kein Fähnchen im Winde, das ständig seine Meinung an andere anpassen muss.