Der Mensch Jens Söring

@Mr.Mystery1990
wäre denn EH im Stande 2 erwachsenen Menschen, dabei einem Mann, die Kehle alleine durchzuschneiden? Von Angesicht zu Angesicht bei ihren eigenen Eltern? Das ist nämlich auch nicht ganz so einfach und dafür gehört schon mehr als eine Portion Abgebrühtheit.  Alleine sowieso nicht, denn dann gäbe es die Blutgruppe 0 nicht am Tatort.

Wenn du JS so eine Grausamkeit nicht unterstellen magst, dafür dann einer anderen Person, die genauso wenig ein Interesse daran gehabt haben würde, die Eltern auf diese Art und Weise zu töten. Ist das ein Widerspruch in sich. Denn lediglicher Drogenkonsum um alles zu begründen und erklären ist doch ein wenig klischeebelastet. Wie viele Menschen nehmen Drogen und wie viele Menschen töten auf so eine grausame Art und Weise. Also, welches Motiv hätte jemand anderer haben können? Geld als Motiv, schließt JS nicht aus. Warum auch?

Wobei man dieses Motiv hinterfragen sollte. Weil nicht einmal Bargeld mitgenommen wurde. Daher ist dieses Motiv auszuschließen, denn ansonsten hätte man das Geld mitgenommen. Wenn es tatsächlich lediglich darum gegangen wäre. Auch der Schmuck wurde zurückgelassen. Daher wurde ja auch ein Raubmord ausgeschlossen.

Wäre denn jemand, der im Drogenrausch mordet und völlig von Sinnen ist, überhaupt fähig, direkt nach der Tat so gut Spuren zu verwischen? Ich halte das für ausgeschlossen.

Venice2009 schrieb:Von Angesicht zu Angesicht bei ihren eigenen Eltern?

Leider passieren die schlimmsten Dinge, bei den Menschen die man näher kennt. Auch wenn viele von uns das nicht wahrhaben wollen.

Venice2009 schrieb:Denn lediglicher Drogenkonsum um alles zu begründen und erklären ist doch ein wenig klischeebelastet.

Ich glaube auch nicht, das ein Gratis Schäferstündchen und Flötenspiel dafür ausreicht.
Was ich ihr aber keinesfalls unterstellen möchte.
Es wäre möglich, das ihr Komplize genauso krank war wie EH, oder sie Freunde aus dem Okkultismus Bereich ihr geholfen haben.
Hinweise, das sie in diesem Bereich was zu tun haben könnte gibt es:

Reid thought that the woman was skittish, with a different-drummer kind of imagination, but not a killer. And she had told him an unsettling story. At one point, she said, Elizabeth Haysom had approached her. “I’m the devil,” Haysom had told her, according to Reid. “You’re the sacrificial lamb.” (Haysom denies this.)

http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

The front page banner headline, which was about the Haysom case, read: ``Voodoo Killings--Two Quizzed.``
The article reported that someone had danced in the victims` blood, scrawled the numbers ``666,`` which some call the sign of the devil, on the floor, and turned furniture to face north.

http://articles.chicagotribune.com/1986-06-15/news/8602120653_1_friend-door-family-murder-trial (Archiv-Version vom 27.01.2017)

Venice2009 schrieb:Wobei man dieses Motiv hinterfragen sollte. Weil nicht einmal Bargeld mitgenommen wurde.

Ernello schrieb am 17.02.2015:(Vermutung von Englade, dass Geld gestohlen wurde, bevor die Polizei verständigt wurde)

hopkirk schrieb:Wäre denn jemand, der im Drogenrausch mordet und völlig von Sinnen ist, überhaupt fähig, direkt nach der Tat so gut Spuren zu verwischen? Ich halte das für ausgeschlossen.

Es kann auch sein, das nur einer im Drogenrausch war, und der andere einfach nur psychisch krank.

@Mr.Mystery1990

Mr.Mystery1990 schrieb:Leider passieren die schlimmsten Dinge, bei den Menschen die man näher kennt. Auch wenn viele von uns das nicht wahrhaben wollen.

genau so sehe ich das nämlich auch, in Bezug auf JS. Danke!

Es gibt keinerlei Anhaltspunkte für jemand anderen. Irgendwelche Erwähnungen können doch auch Mr. Smith der 2 Häuser weiter wohnte in die Sache mit reinziehen. Überalll wird jemand verdächtigt, außer derjenige, bei dem es am wahrscheinlichsten war. Du kennst JS doch nicht, um auszuschließen, dass er der Bad Boy gewesen ist? Sie hat immerhin die ganze Geschichte von Anfang bis zum Ende mit ihm durchgezogen. Auch noch mit demjenigen, der gestanden hat. DA ist es eher unwahrscheinlich dass es tatsächlich einen Mr. X gegeben hat. Der sich in Luft auflöste und JS, obwohl er über erhebliche Geldmittel verfügt, nicht im Stande ist, denjenigen aufzuspüren. Schon ungewöhnlich.

Venice2009 schrieb:genau so sehe ich das nämlich auch, in Bezug auf JS. Danke!

Damit meine ich Ehepartner/in, Freunde oder wie in diesem Fall Kinder und nicht eine flüchtige Bekanntschaft wie JS.
Menschen bei denen man ein jahrelangen verstauten Hass hat.

Venice2009 schrieb:Es gibt keinerlei Anhaltspunkte für jemand anderen.

Ein Haar der nicht von JS ist, und ein Fingerabdruck der auch nicht von einem Bekannten ist.

Venice2009 schrieb:Der sich in Luft auflöste

Wer schweigt gewinnt, besonders wenn beide schweigen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Ein Haar der nicht von JS ist, und ein Fingerabdruck der auch nicht von einem Bekannten ist.

ich weiß ja nicht, wie viele Menschen am Tatort gewesen sind. Der erste Polizist z. B. der gerufen wurde. Trugen sie damals einen Schutzanzug? Kann man ausschließen, dass die Spuren von einem der Beamten am Tatort hinterlassen wurde?
z. B. wurde in dem Fall Amanda Knox eine DNA Spur des Freundes am BH des Opfer gefunden. Allerdings erfolgte die Beweissicherung dilettantisch, der BH lag da glaube ich sogar mehrerer Tage rum. Daher war es eben nicht verwunderlich, dass die Spur auch anders auf den BH gekommen sein könnte. Und da sprechen wir über einen Fall aus dem Jahre 2000 noch was und nicht aus den 80ern.

@Venice2009
Ich halte Amanda Knox für unschuldig. Es gibt aber keine Hinweise darauf, das die Beweissicherung in diesem Fall dilettantisch war. Außerdem gibt es noch einen Zeugen Buchannan.
Also kann man schon sagen, das es nicht ausgeschlossen ist, das es einen Mann gab, den man nicht verhaften konnte.

Bei vielen Fällen, findet man den Mörder nie, oder erst nach Jahrzehnten.
Außerdem traue ich EH zu, einem unschuldigen ins Gefängnis zu bringen und nicht selbst zu sagen, das sie den Mord begangen hat bei ihren Eltern. Das würden nicht viele machen, dazu noch die anderen Gründe. Sie hat also ihre Gründe.

@Mr.Mystery1990
nein, denn dafür muss ausgeschlossen werden, dass die Spurensicherung korrekt durchgeführt worden ist. Alles andere, ist wie immer nur reine Spekulation.

Buchanan ist unglaubwürdig. Jemand der ein Fahrzeug in so einem Zustand findet, dem auch noch bekannt ist, dass in der Gegend 2 Menschen ermordert wurden und nicht gleich die 911 verständig, halte ich für vollkommen unglaubwürdig. Da wollte sich jemand wichtig machen, meiner Meinung nach.

Außerdem wäre EH und ihre Komplize ein wenig dämlich, ein Auto in so einem Zustand in eine Werkstatt zu geben. Außer sie hätten es darauf angelegt geschnappt zu werden.

Venice2009 schrieb:Außerdem wäre EH und ihre Komplize ein wenig dämlich, ein Auto in so einem Zustand in eine Werkstatt zu geben. Außer sie hätten es darauf angelegt geschnappt zu werden.

Weder EH und JS haben sich in diesem Fall wirklich intelligent angestellt z. B. behaltene Briefe, Zustimmung der Wohnungsdurchsuchung.
Deshalb halte ich Buchannans Version nicht für ausgeschlossen.

@Mr.Mystery1990
das ist aber doch noch ein Unterschied, als sich ans Messer zu liefern in dem man einen Wagen inklusive Tatmesser in eine Werkstatt bringt. Dann hätten sie sich gleich selber stellen können. Also doch noch ein wenig etwas anderes, als Briefe mitzuschleppen oder sich kooperativ zu verhalten. Außerdem hieße es, dass der Komplize auch so dämlich gewesen wäre. Also lauter dämliche Menschen aus gutem Hause mit einem Stipendium in der Tasche. Ach ja.

Das ist natürlich wesentlich glaubwürdiger und überzeugender, als die Tatsache, dass JS der Täter ist.

@Venice2009
Buchannan dachte, das der Wagen einem Jäger gehört. Vielleicht war/ist das normal bei Jägern, so ein Auto in die Werkstatt zubringen.
Außerdem hat der Zeuge Buchannan, in einer ZDF Doku ausgesagt, er würde auch unter einem Lügendetektor aussagen.
Der Mann glaubt das wirklich.

@Mr.Mystery1990
das kann doch auch so sein, dass er davon überzeugt ist sie gesehen zu haben. Nichtsdestotrotz wird es sich, so wie Buchanans erste Annahme gewesen ist, sich um das Fahrzeug eines Jägers gehandelt haben. Denn das würde Sinn machen, dass man ein Auto in einem solchen Zustand in die Werkstatt bringt. Alles andere ist total verrückt, wenn man nicht vorhat geschnappt zu werden. Denn EH und ihr Komplize hätten ja nicht damit rechnen können, dass man das blutbesudelte Fahrzeug unbeachtet belässt. Also jetzt rein logisch gedacht, macht das doch überhaupt keinen Sinn, wenn man vorhat zu fliehen?
Außerdem bemerkenswert, dass er so darauf pocht, dass es EH gewesen ist mit einem Fremden und nicht JS. Bei all der Kundschaft die er Tag ein und Tag aus gesehen haben muss. Daher nachvollziehbar, dass man ihm die Geschichte nicht  abnimmt. Davon mal ganz abgesehen, in welchem psychischen Zustand er sich befunden hat zum Zeitpunkt des Interviews für den New Yorker z. B.. Auch das lässt an seiner Glaubwürdigkeit zweifeln.

Venice2009 schrieb:Alles andere ist total verrückt, wenn man nicht vorhat geschnappt zu werden.

Sie haben gedacht, das Buchannan, das denken wird:

Venice2009 schrieb:Nichtsdestotrotz wird es sich, so wie Buchanans erste Annahme gewesen ist, sich um das Fahrzeug eines Jägers gehandelt haben.

Venice2009 schrieb:Außerdem bemerkenswert, dass er so darauf pocht, dass es EH gewesen ist mit einem Fremden und nicht JS. Bei all der Kundschaft die er Tag ein und Tag aus gesehen haben muss.

Er soll ein gutes Gedächtnis haben.

@Mr.Mystery1990
er soll auch wirres Zeug von sich gegeben haben und mit der Pistole herumgefuchtelt haben, welche er beim Interview vor sich liegen hatte.

@Venice2009
Im Newyorker Interview, hat er mit der Pistole herumgefuchtelt.
Aber die Amerikaner sollen doch zu Waffen positiv eingestellt sein.
Ich war noch nie in Amerika, aber es könnte doch sein, das es dort normal ist eine Pistole immer bei sich zu haben.
Solange er nicht auf N.Heller zielt.

Venice2009 schrieb:er soll auch wirres Zeug von sich gegeben haben

Kann ich nicht finden.

Venice2009 schrieb:Now, first things first,” he said crisply. “Let’s see some identification.” I fished around in pockets and came up with a business card. Buchanan scrutinized it for a long time. Then he reached into the back of his pants and drew a semiautomatic gun.
“You understand,” he said. “This is because I don’t know who you really are.”
Buchanan sat and laid the gun down on the coffee table in front of him. Sometimes, as we spoke, he’d reach forward and touch it, as if about to take it up. “No way—that little S.O.B. with his glasses was not in the shop,” he said, of Soering. The guy with the bloody car had hair that was parted on the side but long in front. “When Soering’s picture come in the paper, he didn’t have no hair over like that,” Buchanan said. Then he leaned toward me with a grin I could not read. “The guy in the shop with her looked like you.”

http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Interessant, der letze Satz, den Buchanan getätigt hat.

Wenn es normal ist, Leute mit einer Waffe in den USA zu empfangen, dann frage ich mich, warum Heller, das so ausdrücklich beschrieb. Hätte er sich doch sparen können. Für mich klingt es nach einem traumatisierten Vietnam-Veteranen. Und ganz sicher nicht nach einem üblichen Vorgehen eines Amerikaners der Besuch empfängt.

Venice2009 schrieb:ich weiß ja nicht, wie viele Menschen am Tatort gewesen sind. Der erste Polizist z. B. der gerufen wurde. Trugen sie damals einen Schutzanzug? Kann man ausschließen, dass die Spuren von einem der Beamten am Tatort hinterlassen wurde?

Nochmal dazu:
Auf die Idee, das die Spur von einem der Beamten am Tatort hinterlassen wurde ist die Spurensicherung auch sicher gekommen.
Und die Spuren wurden mit den Beamten mit Sicherheit abgeglichen.
Das die Spurensicherung der Polizei so dilettantisch vorgeht und die Spuren nicht abgleicht, kann ich mir nicht vorstellen.

Auch glaube ich nicht, das Annie Massie, nachdem sie die Leichen gefunden hat ihre Freunde um Geld erleichtert, und sich danach im Bad säubert. Denn im Waschbecken, wurde das Haar gefunden.

Meiner Meinung hat JS sein Schicksal besiegelt, als er entschieden hat ein wahrscheinlich falsches Geständnis abzulegen.
Ich könnte mir vorstellen, das er den Druck nicht standhielt und nur raus aus der Befragungssituation wollte und deshalb gestand. Er ist zwar hochbegabt, aber er war immer noch ein 19 Jähriger.

5. bis 8. Juni 1986 – Elizabeth und Jens werden in London von einem Team amerikanischer und britischer Ermittler zu den Morden verhört. Elizabeth wird Kontakt zu ihrem Anwalt erlaubt, Jens aber nicht. (Das Berichtsbuch der Polizeistation gibt an, dass Jens in Isolationshaft gehalten werden soll „to be held incommunicado". (Für Elizabeth wird eine solche Anordnung nicht gegeben.) Hier können Sie das Affidavit des britischen Anwalts Keith Barker lesen, und hier sehen Sie die erste Seite des Polizei-Logbuchs mit der Anordnung „to be held incommunicado".

http://www.jenssoering.de/neue_timeline (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Jetzt will er sich meiner Meinung, zu sehr als den Helden verkaufen, ich könnte mir vorstellen, dass das so manschen sauer aufstößt.

yasumi schrieb:Naja, eine gewisse Gegenposition schadet ja nicht.
Und es ist auch interessant, dass du sagst, das wäre "zu verrückt", wobei mein Motiv vermutliche das häufigste für Mord wäre: Menschen sind gierig und gehen dafür auch über Leichen. Die Geschichten, die die beiden anbieten, sind im Vergleich deutlich "verrückter".

So Reich sollen ihre Eltern ja auch nicht gewesen sein, und wirklich viel soll sie ja auch nicht geerbt haben.
Ich kann es mir nicht vorstellen, dass das der Grund für die Morde war. Ich denke sie hätten dann doch eher eine Pistole genommen, wenn es um Geld ginge, doch hier ging es meiner Meinung nach um Rache.
Es gibt sicher auch andere Methoden, um schnell an Geld zu kommen.

yasumi schrieb:Glaub auch nicht, dass es diesen Hund gab.

Ich meine wie oft passiert es, das man einen Hund anfährt, und wieso erzählt er so etwas, wenn er gerade gesteht 2 Menschen bestialisch ermordet zu haben. Das macht für mich wenig Sinn.

@Mr.Mystery1990
Ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass es diesen Hund gegeben hat, und auch, dass der Tod dieses "unschuldigen" Tieres Soering mehr berührte als der Tod der Haysoms, die sich in seinen Augen ja durch ihr vermeintliches Verhalten gegenüber ihrer Tochter schuldig gemacht hatten. Wenn der Hund ein Streuer war, hat vermutlich niemand seinen Tod zur Kenntnis genommen. Er lag dann halt einfach als Roadkill am Straßenrand.

@Mr.Mystery1990
Was das Erbe betrifft, gehe ich davon aus, dass sich Elizabeth einfach falsche Vorstellungen vom Vermögen ihrer Eltern gemacht hat. Und Zweck der Morde war sicherlich das "Loswerden" der Eltern, das Finanzielle nur eine willkommene Begleiterscheinung.