Der Mensch Jens Söring

Hallo Herr Dr. @Ralphgr

schön, Sie hier im Forum aktiv zu sehen. Mich sorgt der Gedanke, dass Ihnen ggfls. Fakten und Informationen vorenthalten werden, die Sie benötigen, um den Fall akkurat auswerten zu können.

Diesbezüglich habe ich eine Frage. Anfang 2020 hat Söring eine deutsche Genetikerin, Dr. Augustin, um ihre Expertenmeinung zur DNA gebeten. Sie kam zu dem Schluss, dass die DNA Ergebnisse nicht beweisen, dass zwei unbekannte Männer am Tatort waren und laut ihr ist es wahrscheinlicher, dass es sich um eine Vermischung handelt und die DNA dem männlichen Opfer Derek Haysom zuzuschreiben ist.
(Das haben die Journalistinnen von Small Town Big Crime vor langer Zeit bereits öffentlich thematisiert.)

Sicherlich haben Sie die Auswertung dieser Genetikerin von Herrn Söring zur Verfügung gestellt bekommen und vollständig gelesen. Herr Söring hält seinem Publikum die Meinung dieser DNA-Expertin in seinen YouTube Videos vor und erwähnt stets ausschließlich McClintock und Schanfield, wenn es um die DNA geht. Kann man das als Informationszensur bewerten? Laut Sörings eigener Definition ist das sogar als "Lüge" zu werten, denn er lässt wissentlich Fakten weg. So ganz nüchtern betrachtet ist Sörings Verhalten aus seiner Sicht zwar verständlich, aber gleichzeitig auch bedenklich.

Hier der link zum Artikel über das Gutachten der von Herrn Söring angefragten Genetikerin aus dem Jahr 2020:

https://thesoeringcase.substack.com/p/bonus-episode-of-small-town-big-crime

Hier der link zu einem Posting hier im Forum, in dem diese Thematik und weiteres detailliert beschrieben wird:

Beitrag von Susurrous (Seite 1.957)

Ich glaube, dass dem Thema DNA zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Fakt ist, dass es keine forensischen Beweise am Tatort gibt, die Jens Söring zuzuordnen sind. Das ist der Punkt, wenn es um die Schuldfrage geht. Und nach meiner bescheidenen Beurteilung wird man auch den Sockenabtruck keine Zuordnung zum Täter ermöglichen können. Das hält qualifizierten wissenschaftlichen Standards einfach stand.

Hallo Herr Guise-Rübe,
es ist überraschend, aber begrüßenswert, dass Sie nun doch die Diskussion suchen.
Was mich aber schon jetzt sehr wundert ist folgende Aussge von Ihnen:

Ralphgr schrieb:Natürlich ist es ärgerlich, dass hier eine Namensnennung öffentlich wurde, die nicht gewollt war. Persönlichkeitsrechte sind die Grundlage unserer Gesellschaft! Ich hoffe aber, dass die Veröffentlichung aus dem Interview, mit der Frau Hillers nichts am Hut hat, keine Fußabdrücke hinterlässt.

Ihrer Ansicht hat Frau Hillers also nichts damit zu tun? Wer hat den Podcast produziert, wer hat ihn geschnitten? Veranwortlich ist, wer es sendet und verbreitet. Stehen Sie dahinter? Ist dies Ihre Auffassung von dem Umgang mit Persönlichkeitsrechten? (Die sowohl Frau Haysom als auch Herrn Sörung zustehen - außer dass letzterer bewußt darauf verzichtet und die Öffentlichkeit sucht.)
Mich wundert es, dass Sie hier nonchalant Frau Hillers in Schutz nehmen, statt sich zu distanzieren.

Na, wenn die DNA sowieso nicht wichtig ist, kann Herr Söring doch ruhig die 2020-er Meinung der deutschen Genetikerin öffentlich machen, statt sich hinter McClintock und Schanfield zu verstecken.... oder?!

Vielen Dank für Ihre Antwort, @Ralphgr . Meine vorige Frage haben Sie unbeantwortet gelassen. Das ist natürlich in Ordnung, allerdings macht es eine Besprechung der Fallfakten und des Menschen Söring schier unmöglich.

Bleiben Sie privat neugierig, was den Fall angeht und gehen Sie nicht davon aus, dass Ihnen alles gesagt und zur Verfügung gestellt wird an Infos. Tappen Sie nicht in die Falle, Ihren guten Ruf für etwas aufs Spiel zu setzen, was es mit aller Wahrscheinlichkeit nicht wert ist. Das ist nur ein gut gemeinter Rat. Sie sehen ja an dem langen verlinkten Post weiter oben wie Herr Söring mit Informationen spielt.

Ralphgr schrieb:@ Obals Nein, das wusste ich nicht. Es ändert aber nichts daran, dass die Tötungshemmschwelle immer eine besondere Hürde bleibt.

Warum sollte er es nicht können?
Jeder Mensch kann diese Schwelle übertreten es fragt sich nur wie viel es braucht bis er dies tut.
Im Knast sieht man doch die ganze spannbreite von Mördern. Vom eigentlichen treuen Sohn der seine pflegebedürftige und tyrannische Mutter mit dem Kissen erstickt hat weil er es nicht mehr ertragen hat bis hin zum Auftragsmörder.

Ralphgr schrieb:Aber, unabhängig davon bleiben aus meiner Sicht, insbesondere wegen des Tatkerngeschehens Zweifel an dem Schuldspruch.

Allein die infinitesimal geringe statistische a-priori-Wahrscheinlichkeit, dass ein Yuppie-Juveniler wie Söring so eine brutale Tat begeht, rechtfertigt eigentlich genau eine umgekehrte Ausgangshypothese, nämlich dass er es nicht war.

Wo kann man die originalen Tatbilder einsehen?

Ralphgr schrieb:Ich möchte auch zugeben, dass meine zitierte Aussage in der Welt nicht präzise war. Mir ging es nur darum, sachverständig aufklären zu lassen, ob jemand mit seiner Entwicklung zu einem geplanten oder ungeplanten Overkill in der Lage gewesen wäre.

@Ralphgr Ich würde es begrüßen, wenn Du weiter mitdiskutieren würdest.
Offenbar beschäftigt dich die Frage, wie jmd., der bis zum Zeitpunkt der Morde mehr oder weniger unauffällig durchs Leben gegangen ist, zu solch einem Overkill fähig sein sollte.

JS war lt. obigem Gutachten der Auffassung, vollständig emotional abhängig von EH zu sein. Er war ein Außenseiter und fühlte sich lt. Gutachten von seinem Vater oft erniedrigt. In dem besagten Gutachten ist der zuständige Psychiater von einer „folie a deux“ überzeugt.
.
Folie a deux ist lt. Wikipedia eine „induzierte wahnhafte Störung“. Zwei Menschen entwickeln eine gemeinsame Psychose, wobei nur eine Person tatsächlich erkrankt ist und die andere Person dominiert und mitreißt. Dies ist eine ernste psychiatrische Erkrankung.

@Ralphgr
Selbstverständlich finden grausame Verbrechen auch in den "besten Familien"/aus "den besten Familien" heraus statt. Als Beispiel für einen Doppelmord mit einigen Parallelen zu JS Verbrechen möchte ich auf den sogenannten "Doppelmord von Tessin" im Jahre 2007 verweisen.
Es gibt hierzu einen sehr interessanten Podcast mit dem Gerichtspsychiater Dr Kröber.
https://www.stern.de/panorama/stern-crime/podcast/podcast-spurensuche--psychiater-hans-ludwig-kroeber-ueber-moerder-8732060.html

Mir haben dessen Ausführungen sehr dabei geholfen eine Vorstellung davon zu bekommen, was auch bei JS so, oder so ungefähr bei dessen Tat abgelaufen sein könnte.
Die Eckdaten des begutachteten Täters sind denen von JS in vielen Punkten sehr ähnlich, gutbürgerliches Elternhaus, jugendliches Alter zum Zeitpunkt der Tat, die Tatwaffe,... es fand auch hier ein schreckliches Verbrechen statt mit schwer nachzuvollziehendem Motiv.
Wenn man dann noch JS dokumentierte Gewaltfantasien hinzu nimmt, dann gibt es doch überhaupt keinen vernünftigen Grund "jemanden wie ihn" für "zu so einer Tat überhaupt nicht fähig" zu halten.

IamInnocent schrieb:Ist ja ein interessantes Anwaltsmandat, das Herr Benecken da mit seinem „Mundraub-Podcast“ übernommen hat. Liest einfach die bereits bekannten Erklärungen von Söring vor und verkauft das dann als „Benecken-Report“. Da sieht man dann doch gleich wie ein richtiger Experte aus. Interessant wäre wieviel „Mandant“ Söring ihm für Report und Podcasts bezahlt.

Benecken liefert quasi die praktische Anwendung der anwaltlichen Verdrehungen, die er dem Focus letztes Jahr verraten hat:

All jenes, das ich für belastend erachte, filtere ich aus und hebe nur das hervor, was meinem Schützling nützt.

ridgebackz schrieb:dann gibt es doch überhaupt keinen vernünftigen Grund "jemanden wie ihn" für "zu so einer Tat überhaupt nicht fähig" zu halten.

Ein Mensch mit heute 57 Jahren tickt ganz gewiss nicht mehr so, wie er es mit 18 Jahren tat. Insofern sagen die Briefe von damals natürlich wesentlich mehr aus, als es Sörings spätere Ausführungen tun.
Dass er es heute nicht mehr gewesen sein will und vermutlich sogar selbst entsetzt darüber ist, zu was er sich hatte treiben lassen, das ist doch klar. Mit einem Tateingeständnis jedoch würde er alles verlieren, was ihm wichtig ist.

muscaria schrieb:Mit einem Tateingeständnis jedoch würde er alles verlieren, was ihm wichtig ist.

Aber er würde auch etwas gewinnen, was er bisher im Leben nicht hatte. Würde.

Ich frage mich wirklich, was das hier für eine Diskussion, bzw. irgendeiner Offenlegung eines Namen ist. Vielleicht sehe ich es auch falsch, aber wenn ich persönlich nicht möchte, dass mein Name genannt wird, in welcher Form auch immer, dann lege ich mir keine öffentlichen Profile an. Ganz gleich, ob bei TikTok, Instagram, LinkedIn oder sonstigen Plattformen.

Ich selbst habe diese Profile gefunden mit einer ganz einfachen Suche. Das hätte jeder von euch machen können. Das sich jetzt einige aufregen, dass diese Diane den Namen öffentlich sagt, ist absolut überflüssig. Denn wie gesagt, will ich das nicht, dann sorge ich dafür, dass es nicht möglich ist.

Es ist ja sogar die Adresse von Herrn Hammel öffentlich zugänglich, so dass sie jeder finden kann und wenn dann irgendjemand diese Adresse öffentlich nennt, ganz gleich wer, dann ist es in meinen Augen wirklich hirnrissig, darüber zu diskutieren, ob das richtig oder falsch war. Wenn die Adresse nicht bekannt sein soll, dann sorge ich dafür, dass niemand diese Adresse findet.

Klar kann man jetzt sagen, dass ist etwas ganz anderes...NEIN, ist es nicht. Es ist genau so, wie ich sage. Und ganz ehrlich gesagt, ich habe davon gar nichts. Ich bin hier voll auf eurer Seite, ich bin nur einfach der Meinung, dass wir uns da an etwas festhalten, was in keinster Art und Weise Hand und Fuß hat.

Tja, warum ein Messer?

"Da bildet man so seine Männlichkeit, sein Mann-Sein, "Wer will man sein?", aus. Und manche jungen Menschen, die sportlich vielleicht nicht viel erreichen, die schulisch nicht viel erreichen, die suchen nach einer Identität. Und da ist ein Messer ein super Symbol, um ein kerniger Macho zu sein. Zu signalisieren: Auch ich bin gefährlich, ich bin wer.

Prof. Dirk Baier, Gewaltforscher, Institut für Delinquenz und Kriminalprävention, Zürich

https://www.swr.de/swr2/wissen/tatwaffe-messer-ursachen-und-folgen-eines-gewaltphaenomens-swr2-wissen-2023-06-26-100.html

Da geht es zwar um aktuelle Jugendgewalt, doch dürften das recht zeitlose Beobachtungen sein.

Eine Typologie von Messerstechern ist mir nicht bekannt. Übergriffe mit Messern fallen teilweise auch in den Bereich der häuslichen Gewalt und entsprechen somit nicht dem Typ Jugendgewalt. In diesem Bereich gibt es sicherlich mindestens zwei mögliche Delikte: Einerseits wird das Messer nicht gezielt, sondern im Zuge einer Eskalationsspirale eingesetzt: Eine Auseinandersetzung schaukelt sich hoch und weil die jungen Täter Messer dabei haben, werden diese dann auch eingesetzt. Dabei handelt es sich um eher spontane Taten. Andererseits kann der Messereinsatz auch gezielt und geplant erfolgen. Die spontanen Delikte dürften aber überwiegen. Sie können nur deshalb geschehen, weil junge Menschen Messer mit sich tragen. Das Mitführen von Messern ist daher aus meiner Sicht ein sehr wichtiges Problem im Jugendalltag.

https://www.20min.ch/story/das-tragen-von-messern-ist-fuer-junge-maenner-attraktiver-geworden-288707550255

Das Fechten würde ich in dem Fall nicht unterbewerten.

@SteffiMU
Das kann ich dir und auch Frau Hillers erklären. (?) Wenn man als freigelassener Straftäter einen neuen Namen bekommt, der einem ja zusteht, und unter diesem dann öffentliche Profile anlegt, kann man ja erstmal davon ausgehen, dass nur dieses "anonyme Pseudonym" öffentlich wird, welches ja außer den Behörden keiner kennt. Wenn aber, sagen wir, eine moralfreie Journalistin dieses Pseudonym lüftet, ist dies eine bewußte Entscheidung, dem Straftäter dieses Pseudonym nicht zu gönnen.
Wieso Frau Hillers dies gemacht hat - und sie ist ja ebenso wie du (fast wortgleich sogar ...) stolz darauf, spielend leicht das Pseudonym gelüftet zu haben -, kann nur sie beantworten. Was glaubst du, @SteffiMU ?

sooma schrieb:Das Fechten würde ich in dem Fall nicht unterbewerten.

Das Fechten beweist freilich nichts und ist nur ein interessantes Detail. Hilft aber, den entscheidenden 'First strike' zu führen. Und der ist ja nötig, um eben die Aggressionshemmung zu überwinden.

SteffiMU schrieb:Und ganz ehrlich gesagt, ich habe davon gar nichts. Ich bin hier voll auf eurer Seite, ich bin nur einfach der Meinung, dass wir uns da an etwas festhalten, was in keinster Art und Weise Hand und Fuß hat.

Lächerlich! Spreche nicht für die anderen, wenn du für dich selbst sprechen willst.

Nun kann man aus all den vielen Beiträgen viel herauslesen und natürlich unterschiedliche Meinungen bilden. Dafür ist der Mensch gemacht. Das unterscheidet uns maßgeblich von Affen und anderen Säugetieren. Und wenn wir Alle bei Allem den nötigen Abstand und unsere Urteilsfähigkeit behalten, dann treffen wir eine Entscheidung, die mag richtig oder falsch sein. Aber sie trifft sie. Die Schwierigkeiten in diesem Fall liegen in ihrer langen Vergangenheit und der interkulturellen Zusammenkunft. Die Bilder, die jeder einzelne von uns im Kopf hat, sind äußerst heterogen und in Natur gewachsen und unterschiedlich motiviert. Wahrscheinlich ist es für die Eine oder den Anderen von Euch auch schon ein Hobby, sich mit Jens Söring zu befassen. Wahrscheinlich ist das so. Aber, was heißt das nun? Für mich ist das Thema abgeschlossen. Die Schuld genauso wie die Unschuld wird niemals jemand zweifelsfrei nachweisen können. Aber bitte, wenn das für Einige in diesem Forum nicht der Fall sein sollte: bleibt Respektvoll und aufgeschlossen.

Ralphgr schrieb:Wahrscheinlich ist es für die Eine oder den Anderen von Euch auch schon ein Hobby, sich mit Jens Söring zu befassen.

Herr Guise-Rübe, dies ist ein True-Crime-Forum ... was erwarten Sie? ;-)

Natürlich, da haben Sie Recht! 👍😌

Ralphgr schrieb:Wahrscheinlich ist es für die Eine oder den Anderen von Euch auch schon ein Hobby, sich mit Jens Söring zu befassen z

Für dich ist es doch auch ein „Hobby“ geworden ☺️ Seit dem Auftritt im Landgericht Hannover ist viel Zeit vergangen. Ganz offensichtlich hat dich der Fall nicht ruhen lassen. JS macht es einem ja auch fast unmöglich.

@Ralphgr
Was mich aber schon in dieser Diskussion interessieren würde: Kenn Sie denn nun das oben erwähnte Gutachten von Frau Dr. Augustin oder nicht?

Also so sehr ich Andrew Hammels akribische arbeit bewundere und so sehr ich den feinen Humor in seinem Stil schätze, so finde ich doch auch dass es sehr viel Zeit und Ausdauer kosten muss, sich so in dieses Thema reinzuhängen. Was ist da am Ende zu gewinnen? Wenn JS nun noch 10 Jahre sein hamsterrad öffentlich fährt, hält Hammel dann so lange noch dagegen?