Der Mensch Jens Söring

In Herrn Hammels neuem Blogbeitrag "Jens Söring's good luck with lawyers, Part I" analysiert dieser sehr deutlich,
welche Fragen man sich bei den Äußerungen seines Anwaltes A.Frieser in der Fernsehsendung "Kerner" stellen
kann. Das finde ich sehr interessant.


Er fragt sich auch, ob die Anwälte Gail Marshall und John Grisham tatsächlich alle Unterlagen eingesehen haben. "But have these lawyers actually reviewed all the evidence, both pro and con ?" Mir war es auch ein
Rätsel, wieso Anwälte sagen, sie halten J.S. für unschuldig, wenn es doch anscheinend nicht so ist. Irgendwo
in dem Podcast "Das System Söring" wurde gesagt, daß die Anwälte in Amerika, die sich für ihn eingesetzt
hätten, das getan hätten, weil sie gegen das Justizsystem protestieren wollten. Aber man kann doch nicht
gegen das Justizsystem protestieren, indem man behauptet, jemand sei unschuldig, der es nicht ist.
John Grisham hat ja gesagt, der Söring-Fall sei "shocking", aber eigentlich könne ihn nichts mehr schocken.

Es würde mich wirklich auch mal interessieren, erfahren zu können, was jetzt wirklich daran ist an der Schlechtigkeit des amerikanischen Justizsystems. Es sind ja immerhin einige Anwälte, die sich in dieser Weise
äußern. Nur, wie Team Söring es dargestellt hat, scheint es (maßlos) übertrieben zu sein und dem Ruf des
amerikanischen Rechtswesen zu Unrecht Schaden zuzufügen. Vielleicht sind es die Armen, die besonders unter
den schlechten Seiten des Justizsystems zu leiden haben ? Jedenfalls scheint J.S. nicht gerade zu dieser
Gruppe gehört zu haben.

Daß drei neue Episoden des Podcasts "Small Town, Big crime" kommen, ist ja interessant. Leider kann ich aber das gesprochene Englisch nicht gut verstehen. Ihr könnt mir dann ja vielleicht freundlicherweise auf
die Sprünge helfen, wenn ich etwas nicht verstehe.

higan7 schrieb:Daß drei neue Episoden des Podcasts "Small Town, Big crime" kommen, ist ja interessant. Leider kann ich aber das gesprochene Englisch nicht gut verstehen. Ihr könnt mir dann ja vielleicht freundlicherweise auf
die Sprünge helfen, wenn ich etwas nicht verstehe.

Mir geht es gleich wie dir (was das englisch anbelangt) aber was für sie spricht ist die ergebnisoffene herangehensweise .... Die waren soweit ich weiss die ersten wo die 2T Möglichkeit auf Plausibilität abgeklopft haben:

https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 14.06.2022)

Auf jeden Fall freue ich mich auf die 3 neuen Folgen, aber auch die kochen nur mit Wasser daher erwarte ich nicht allzuviel

@dwt
@higan7
Ich nehme an, dass die Podcaster vor allem den Terry-Wright-Report durchkauen werden. Den kannten sie ja damals noch nicht, als sie ihren Podcast machten, und stießen erst in der letzten Folge ("The Battle lines") auf Hammel. Ich nehme an, dass der ihnen zumindest einst dringend empfohlen hat: Ackert mal den TWP durch.
Ich vermute, dass sie dies in drei Folgen nachholen werden - und sie dann eher kritisch auf eine mögliche Unschuld Sörings blicken. Aber das ist nur meine These.

@blorgempire
Das sich anzubahnende Spektakel an geplanten Podcasts, Serien (dazu das Taschenbuch) alleine im 2. Halbjahr 2022 dazu kontineten übergreifende Formate, das alles lässt sicher der einen oder anderen B/C Promi vor Neid erblassen in god old Germany...

Aber ich hoffe doch das dieses "Feuerwerk" das Ende einläuten wird.. Jede nur erdenkliche Version/Detail wurde xfach durchgekaut aber schlussendlich geht es mir immer so;


ich armer tor und bin so klug als wie zuvor

higan7 schrieb:Es würde mich wirklich auch mal interessieren, erfahren zu können, was jetzt wirklich daran ist an der Schlechtigkeit des amerikanischen Justizsystems. Es sind ja immerhin einige Anwälte, die sich in dieser Weise
äußern. Nur, wie Team Söring es dargestellt hat, scheint es (maßlos) übertrieben zu sein und dem Ruf des
amerikanischen Rechtswesen zu Unrecht Schaden zuzufügen. Vielleicht sind es die Armen, die besonders unter
den schlechten Seiten des Justizsystems zu leiden haben ? Jedenfalls scheint J.S. nicht gerade zu dieser
Gruppe gehört zu haben.

Na ja, ich praktiziere jetzt schon seit vielen Jahren Strafverteidigung in den USA und höre immer wieder, dass unser System doch "soo schlecht sei." Lustigerweise lade ich auch jedes Jahr deutsche Praktikanten ein, die sich in ihrer Ausbildung hier mal ein Bild machen wollen und diese staunen nicht schlecht, wenn sie sehr oft feststellen "das ist ja wie bei uns!"

Das amerikanische Recht, vor allem das Strafrecht, ist trotz unterschiedlicher Herkunft tatsächlich dem deutschen sehr ähnlich. Man hat hier gemeinsame Traditionen die weit bis in das römische Recht zurückgehen. Hier kann man jedenfalls nicht von einem "Qualitätsunterschied" sprechen.

Das Strafverfahrensrecht ist ein wenig anders, aber zum Erstaunen vieler deutscher Beobachter, geniessen Beschuldigte, Angeklagte usw. hier oft weitergehende Rechte als in Deutschland, z.B. was Zulässigkeit von Beweismitteln, Befugnisse der Polizei usw. angeht. In der Hinsicht wäre ich lieber Beschuldigter in den USA als in Deutschland.

Auch was die Verfügbarkeit von Rechtsmitteln angeht, steht der amerikanische Verurteilte gar nicht so schlecht da: ich hatte das vor ewigen Zeiten schon mal demonstriert: die Menge an Rechtsmitteln, die JS zur Verfügung stand hätte er in D nicht gehabt.

Einen Unterschied gibt es sicherlich in der Strafbemessung, aber da kann man nicht von besser oder schlechter reden. Das sind einfach politische Unterschiede, ob ein Mörder nach wenigen Jahren bereits wieder in Freiheit herumspaziert oder den Rest seines Lebens wirklich eingesperrt bleibt.

Man darf sich auch nicht von der meistens hanebüchenen Darstellung im Fernsehen und im Film verwirren lassen: weder die Fernsehanwälte in den USA noch die in Deutschland haben viel mit der Realität zu tun.

Geld ist schon eher ein Thema. Strafverteidigung kostet Geld, wobei es weniger die Anwälte sind, als die Gutachten, für die das meiste draufgeht. Und wer sich wie O.J. Simpson mindestens 10 der bestbezahltesten Anwälte des Landes leisten kann hat schon gewisse Vorteile dem gegenüber, dem zwei Pflichtverteidiger zur Seite gestellt sind. Aber hier muss man sehr vorsichtig mit dem Urteil sein: erstens ist dieser Unterschied keine rein amerikanische Sache, als ich noch in Deutschland war, meinten auch alle Leute, wer Mandant bei Rolf Bossi und Kollegen sei, der habe es viel besser als der Mandant eines Feld- Wald- und Wiesenanwalts vom Dorf.

Das ist aber nur eingeschränkt so. Wie oben schon gesagt, kommt es viel mehr darauf an, welche teuren Gutachter man sich leisten kann usw. als darauf, ob der Anwalt nun abends immer Sekt aus 300 Dollar teuren Flaschen trinkt. Ich selbst kenne einige Pflichtverteidiger hier in den USA, die sehr gute Arbeit machen, gerade wenn es um schwere Tatvorwürfe geht. Die meisten nehmen ihre Berufung sehr ernst.

JS gehört ja nun auch gar nicht zu den Unterprivilegierten, obwohl er auch diese Rolle immer gerne spielt. Er leistete sich einen auswärtigen Privatverteidiger und hat auch nach dem Prozess bekanntermassen gern vom Geld seiner fans gelebt. Er kann sich m.E. keineswegs mit einem Straftäter aus dem Slum, ohne abgeschlossene Schulausbildung, vergleichen, der meist ganz und gar nicht begreift, was im Prozess so vorgeht.

Problematisch am "Justizsystem" aus meiner Sicht in den USA ist vor allem, wie schrecklich langsam und ineffizient es arbeitet, aber da scheint mir das deutsche auch immer ähnlicher zu werden. Alles dauert ewig, es werden Unmengen von Papier produziert, die niemand liest und keinem scheint so wirklich wichtig zu sein, wie das alles funktioniert.

Wie dem auch sei. Das Gejammere JSs über das angeblich unfaire System ist total Fehl am Platz. Im Iran oder Nordkorea könnte man ihm das vielleicht abnehmen aber sicherlich nicht in Virginia.

Kirche i. NDR: Podcast mit Jens Söring über Sinn Suche.

Wer noch nix vor hat....

Kalimba

https://www.ivoox.com/8222-ruckkehr-ins-leben-8220-8211-jens-soring-sinnsuche-folge-audios-mp3_rf_88416340_1.html

kalimba schrieb:Wer noch nix vor hat....

Das Gespräch hat schon stattgefunden

Muss nachher mal reinhören was der gute Jens wird sicher fabuliert/sinniert haben.... Ich nehme an der Name ist Programm Sinn: Suche

Auf der verlinkten Seite ist ein interessantes Verständnis vom Zeitbegriff "kurz" zu lesen:

Doch kurz nach seinem Geständnis sagte er: „Mein Geständnis war falsch. Ich wollte damit meine Freundin vor dem elektrischen Stuhl bewahren.

Das verlinkte, am 14.06. vom NDR veröffentlichte Interview mit JS, erfolgte offenbar bereits im Frühjahr, vor seiner Lesung in Wilster.
Es gibt vermutlich nicht viel her, außer für JS natürlich, der es nun auch "für immer und ewig", quasi als Trophäe, neben Lanz und wie sie alle heißen auf seiner HP "ausstellen" kann.

Interessanter ist ein kürzlich erschienener Artikel auf Übermedien
https://uebermedien.de/71704/vom-knast-auf-den-roten-teppich/

oder wurde dieser hier schon verlinkt?
Es geht neben JS, um Anna Sorokin ("Inventing Anna") und Maximilian Schmidt („Shiny Flakes“). Wie Verurteilte Straftäter von den Medien hofiert werden und insbesondere durch Netflix Produktionen viel Geld mit ihren Verbrechen verdienen.

ridgebackz schrieb:Es geht neben JS, um Anna Sorokin ("Inventing Anna") und Maximilian Schmidt („Shiny Flakes“). Wie Verurteilte Straftäter von den Medien hofiert werden und insbesondere durch Netflix Produktionen viel Geld mit ihren Verbrechen verdienen.

Diese "Mode" ist aus den Staaten zu uns rübergeschwappt. Leider geht von solchen Individuen eine gewisse Faszination aus, @blorgempire hat darüber schon alles gesagt was man sagen muss

Beitrag von blorgempire (Seite 1.732)

Anscheinend bedient er und seine "Artgenossen"
ein Publikum dass solch Serien und Publikationen nachfragen (so funktioniert der Kapitalismus)

Das Son a sam Gesetz ist ein verzweifelter Versuch diesem "treiben" Einhalt zu gebieten, aber das ist hoffnungslos

Der Kirchenbeitrag im NDR zieht seine Kreise ...

„Rückkehr ins Leben“ – Jens Söring im Gespräch mit Marco Voigt | Podcast SinnSuche Folge 13

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In dem von @blorgempire verlinkten Beitrag "Sinn : Suche" sagt Jens Söring ab 27.40 Min., daß in den USA
die Staatsanwälte, Leiter der Polizeibehörden und in den meisten Staaten auch die Richter gewählt werden.
Deswegen müssten Sie den Willen des Volkes erfüllen, wenn sie gewählt werden wollten. Könnte bitte einer
der kompetenten Foristen wie @Rick_Blaine dazu einmal Stellung nehmen ?

higan7 schrieb:Deswegen müssten Sie den Willen des Volkes erfüllen, wenn sie gewählt werden wollten. Könnte bitte einer
der kompetenten Foristen wie @Rick_Blaine dazu einmal Stellung nehmen ?

higan7 schrieb:In dem von @blorgempire verlinkten Beitrag "Sinn : Suche" sagt Jens Söring ab 27.40 Min., daß in den USA
die Staatsanwälte, Leiter der Polizeibehörden und in den meisten Staaten auch die Richter gewählt werden.
Deswegen müssten Sie den Willen des Volkes erfüllen, wenn sie gewählt werden wollten. Könnte bitte einer
der kompetenten Foristen wie @Rick_Blaine dazu einmal Stellung nehmen ?

Tatsächlich werden Posten gemäß Verfassung gewählt, das hat aber keinen Einflusss auf die Schuld von JS.

@Watt

Danke für deine Antwort. Dass das keinen Einfluss auf die Schuld von J.S. hat, glaube ich auch, auch nicht auf
seine Verurteilung. Aber J.S. unterstellt ja, dass das Einfluss auf die Objektivität der Staatsanwälte und Richter
habe. Dass sie sich Vorteile für ihre Wahl verschaffen wollen, indem sie "hard on crime" sind. Müssen sie denn
auch wiedergewählt werden oder bleiben sie im Amt, wenn sie einmal gewählt sind ?

higan7 schrieb:Müssen sie denn
auch wiedergewählt werden oder bleiben sie im Amt, wenn sie einmal gewählt sind ?

Logisch müssen die wiedergewählt werden, und die Ämter werden natürlich mehr "verpolitisiert" als bei uns wo die Judikative unabhängiger ist mit allen Vor wie Nachteilen (so wie jedes System)

Hier ein Paradebeispiel wo ein Staatsanwalt nicht wiedergewählt beziehungsweise abgewählt wurde:

Zu den Eigenheiten der Demokratie in den USA gehört es, dass Wahlen nicht nur über Präsidenten und Abgeordnete entscheiden, sondern auch über Staatsanwälte. Weniger bekannt ist, dass diese Amtsträger mancherorts auch mitten in einer Legislaturperiode wieder abgewählt werden können.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-06/usa-kriminalitaet-verbrechen-strafrecht-chesa-boudin?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Aber eben Jens soering "pickt" sich bei jedem System das raus wo ihm in den Kram passt....

@dwt

Richter werden glaube ich nicht gewählt, sondern tatsächlich ernannt. Jedenfalls war das doch ein großes Thema bei Trump mit der Ernennung vieler Bundesrichter (nicht Supreme Court sondern mittlere Bundesgerichte)

higan7 schrieb:Könnte bitte einer
der kompetenten Foristen wie @Rick_Blaine dazu einmal Stellung nehmen ?

peterlee schrieb:Richter werden glaube ich nicht gewählt, sondern tatsächlich ernannt. Jedenfalls war das doch ein großes Thema bei Trump mit der Ernennung vieler Bundesrichter (nicht Supreme Court sondern mittlere Bundesgerichte)

Es ist korrekt, dass Staatsanwälte und Richter auf Bundesstaatsebene Wahlämter sind. Bei Staatsanwälten ist das allerdings immer nur "der Chef," das heisst, diejenigen, die man im Gerichtsaal normalerweise antrifft, sind angestellte Staatsanwälte und nur der Chef der gesamten Staatsanwaltschaft ist gewählt.

Richter geniessen eine ähnliche Unabhängigkeit wie z.B. in Deutschland, aber müssen eben auf der Ebene der Bundesstaaten und darunter vom Volk gewählt werden. Sind sie einmal gewählt, müssen sie sich in bestimmten Abständen der Wiederwahl stellen.

Das ist auch gut so. Hier in meinem Bezirk geht das relativ geräuschlos von statten. Der interessanteste Punkt ist, dass die zugelassenen Rechtsanwälte eines Bezirke vor jeder Wahl einen Fragebogen zu jedem Kandidaten ausfüllen können, die Gesamtergebnisse werden veröffentlicht. Es ist aber nicht so, dass Richterposten stets heiss umkämpft sind, sondern im Gegenteil. Solange man ordentlich und fair arbeitet, wird man immer wiedergewählt. Die Kandidaturen sind auch nicht parteigebunden, und auf den Wahlscheinen usw. wird keine Parteizugehörigkeit angegeben.

Bei Staatsanwälten, besonders in wichtigen und bekannten Bezirken, ist das ein wenig anders, diese machen meistens Wahlkampf auf Parteiebene, aber nicht immer.

Auch hier passiert es relativ selten, dass Staatsanwälte abgewählt werden, aber letztens konnte man das in Californien sehen, und das war sehr gut so. Schliesslich sollen die Staatsanwälte das "Volk" vertreten, und wenn dessen Rechtsempfinden so gar nichts mehr mit der Politik zu tun hat, welche der Staatsanwalt vertritt, dann ist es gut, wenn der Souverän ihn ersetzen kann.

Wie gesagt, hier geht es um Politik, nicht normalerweise um einzelne Fälle. Die gewählten Staatsanwälte als Behördenleiter sind extrem selten selbst noch an einem einzelnen Fall dran. Sie machen lieber Politik. Das kann dann so aussehen wie letztens in CA, dass ein Staatsanwalt beschliesst, keinen Ladendieb mehr anzuklaren, wenn der Wert der gestohlenen Ware unter $ 1000 liegt. Das ist Politik, die hier Ladendiebstahl gegen den Willen des Gesetzgebers nicht mehr als Straftat sieht. Und das hat Wählern nicht gefallen, dann machen sie von ihrem Recht als Souverän gebrauch.

Nun gibt es aber in den USA auch noch die Bundesjustiz. Hier ist das ganz anders. Bundesrichter werden vom Präsidenten, nach Zustimmung des Senats, auf Lebenszeit ernannt.

Bundesstaatsanwälte werden ebenfalls vom Präsidenten für eine Amtszeit von 4 Jahren ernannt. Auch hier wieder gilt das nur für den Behördenchef, die "assistant United States attorneys," welche die eigentliche Arbeit machen, sind ganz normale Bundesangestellte.

Bald geht es los, hier der Teaser,;

https://open.spotify.com/episode/7uryL7gEeOMJiLIx8gaybU?si=eSc168pmREmut4JERjUgKw&utm_source=copy-link

Sie sagen sie haben nie aufgehört über den Fall zu recherchieren...

Es wäre natürlich der Hammer, wenn sie mit neuen DNA-Ergebnissen aufwarten könnten. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass Hobby-Reporter Zugang zu staatlichen Aservatenkammern bekommen und dann neue Untersuchungen durchführen dürfen.