Der Mensch Jens Söring

dwt schrieb:Ich habe ja um sachlich zu argumentieren gezeigt dass dieser Fall hier in diesem Forum nach meiner Auffassung am meisten Aufmerksamkeit genießt und das anhand der Post Zahlen

Sind doch immer die selben, die hier schreiben. Ist doch nicht so, dass sich hier 5.000 User austauschen.

SomertonMan schrieb:Sind doch immer die selben, die hier schreiben. Ist doch nicht so, dass sich hier 5.000 User austauschen.

Einverstanden dieser Punkt geht an dich. Aber jetzt kommt das grosse aber;

es gibt sehr viele stille mitleser daher ist es wie bei einem Eisberg man sieht nur ein Drittel und zwei Drittel ist unter Wasser wo man nicht sieht.... So ist das Verhältnis von aktiven Usern und passiven stillen mitleser

@dwt
Eigentlich bin ich lustlos hier noch zu argumentieren gegen deine Sicht auf das System Söring. Du siehst das ganze hier irgendwie wie einen Kampf zwischen zwei Lagern. Das scheint Dir so übermächtig präsent zu sein anhand von 33000 +|- Beiträgen hier? Du vergisst, dass Allmy nur sehr wenige aktive User täglich hat. Gemessen an der Breite der Themen hier ( tausende oder hunderte Threads?) sind verschwindend geringe User zum Thema aktiv. Das scheint Dir zu suggerieren, dass hier der Nabel der Welt ist und daraus schließt du, dass draußen im real life das gleiche abläuft. Sorry, dem ist nicht so. Ich persönlich kenne nicht eine einzige Person die sich für Söring allmächtig interessiert. Mag daran liegen, dass kaum noch jemand Talkshows im TV konsumiert.
Man guckt irgendwas bei Netflix &co und das wars. Da werden hinterher keine Freundeskreise gegründet oder Petitionen gestartet für den Hauptdarsteller. Es geht einzig und allein um Unterhaltung, Freizeitspaß ohne pädagogisch wertvollen Anspruch.
Hast du schon jemals was auf Netflix gesehen, was dich hinterher wochenlang schlaflos gemacht hätte und du hast danach Bücher gekauft und bist zu Lesungen gegangen und hast Fähnchen geschwenkt für eine Netflix Figur?
So trivial wie es klingt, ist es. Einfacher Konsum von Unterhaltung vom Sofa aus. Die Abos beim Anbieter sind dein Beitrag dass alle Beteiligten nicht verarmen. Aber das war es dann auch schon. Ich würde es nicht unbedingt wegwerf Unterhaltung nennen, eher Recycling von alten Kamellen, etwas aufgehübscht und mit etwas mehr Drama. So könnte und wird das auch noch jahrelang weitergehen, bis die Zitrone keinen Saft mehr gibt.

calligraphie schrieb:Ich würde es nicht unbedingt wegwerf Unterhaltung nennen, eher Recycling von alten Kamellen, etwas aufgehübscht und mit etwas mehr Drama.

Das ist treffend formuliert, so was wird uns erwarten und mit ein wenig Glück graben sie noch ein tony Buchanan 2.0 aus....

calligraphie schrieb:So trivial wie es klingt, ist es. Einfacher Konsum von Unterhaltung vom Sofa aus

Das ist so.... Was der Tatort ist für die ältere Generation das ist für die jüngeren einfach die true Crime Serien

Aber schlussendlich geht es ja immer um das gleiche.... Mord, Blut und wer der Mörder war

Der MDR hat schon im Februar über Niggemeiers Artikel berichtet:

+++ Als eine Art Spin-Doctor in eigener Sache, dessen Darstellungen sehr viele Medien zu wenig in Frage gestellt haben, beschreibt Stefan Niggemeier bei "Übermedien" Jens Söring, einen in den USA für einen Doppelmord verurteilten Deutschen, der 2019 "nach insgesamt 33 Jahren im Gefängnis auf Bewährung entlassen und nach Deutschland abgeschoben wurde". Niggemeiers Kritik gilt den Moderierenden mehrerer Talkshows, in denen Söring zu Gast war ("NDR Talk Show", "Kölner Treff"), dem Magazin "Galileo" (wegen eines sehr Söring-freundlichen Beitrags, den Pro Sieben mittlerweile gelöscht hat, unter anderem, weil "unsere internen Abnahmeprozesse nicht so funktioniert haben, wie es sein muss") - und vor allem Karin Steinberger, Redakteurin der "Süddeutschen Zeitung" und Co-Autorin des preisgekrönten Dokumentarfilms "Das Versprechen". Anlass des "Übermedien"-Beitrags ist die Veröffentlichung eines achtteiligen Podcasts, in dem auch eine von Niggemeier zitierte frühere Mitstreiterin eines Söring-Freundeskreises darüber berichtet, warum sie sich mittlerweile von dieser von ihr als sektenähnlich bezeichneten Gruppe gelöst hat.

Quelle: https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-2528.html

Ich habe das Kernstück des Geständnisses von J.S. vor dem deutschen Staatsanwalt ("ST") Bernd Koenig (rück)übersetzt. Die Uebersetzung ist ohne Gewähr. Fuer Verbesserungsvorschläge, Korrekturen bin ich dankbar.

JS: Alles ging so schnell. Wie es im Detail war, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass ich hinter ihm (Anm.: dem Vater) vorbeigehen wollte. Er musste nur aufstehen, wohingegen ich ein paar Schritte zu gehen hatte. Er stand da und drückte mich zurück. Er drücke mich gegen die Schultern. Er war groesser und stämmiger als ich, er war ein ziemlich starker Mann.

ST: Hat er Sie dabei bedroht oder nur nach hinten gedrückt?

J.S.: Er schrie etwas. Ich weiss nicht mehr genau. Etwas in der Art. Setz dich wieder hin junger Mann. Auf jeden Fall sollte ich mich wieder hinsetzen. Ich fiel zurück und tatsächlich gegen die Wand im Wohnzimmer. Mein Kopf stieß gegen die Wand.Wie stark weiß ich nicht mehr.
Die nächste Sache, an die ich mich erinnere , ist, dass ich hinter Hr. Haysom stand und dann rann Blut aus dem Hals in den Schoss. Ich war unglaublich geschockt. Ich kann es nicht wirklich beschreiben. Ich konnte es einfach nicht fassen.

ST: Was konnten Sie nicht fassen?

JS: Dass ich hinter ihm stand mit dem Messer in der Hand. Blut lief in seinen Schoss. Ich weiß nicht, ob ich ihm in den Hals gestochen habe, oder den Hals entlang. Ich bin der Meinung, dass es etwas in der Art gewesen sein muss.

ST: Diagonaler Schnitt durch die Halsader.

JS: Ja, das wars. Die Halsschlagader ist hier vorne. Oder? Ich weiß nicht. Das Blut floss auf jeden Fall runter. Es war so ein Gefühl. Ich konnte es einfach nicht verstehen. Es war für mich …

ST: Woher hatten Sie das Messer?

JS: Das ist eine Frage, die ich auch dem amerikanischen Officer nicht beantwortet haben. Ich möchte sie auch hier unbeantwortet lassen.

ST: Ich weiß aus welchen Grund. Sie denken an eine geplante Tat. Darauf läuft es heraus.

JS: Ja

ST: Natürlich beschäftigt auch uns die Frage der Absicht oder Fahrlässigkeit. Aber das ist etwas anderes als Planung oder nicht. Wie sind sie an das Messer gekommen?

JS: Vielleicht können wir das später besprechen. Ich möchte zuerst weitermachen. Als nächstes schaute ich hoch und sah Frau Haysam schreiend mit einem Messer auf mich zukommen, was wahrscheinlich verständlich ist. Was dann geschah kann ich nur grob beschreiben. Nun, am Anfang gab es einen Kampf, ich hielt Frau Haysoms Hand fest, in der sie ihr Messer hielt und versuchte sie zwischen Herr Haysom und mir zu drücken. Irgendwie versuche ich sie mit meinem Messer von mir abzuhalten. In der Zwischenzeit stand Herr Haysom auf und es wurde sehr lustig.

ST: Aber er hat doch die ganze Zeit gestanden!

JS: Nein, er hat gesessen. Nachdem ich von der Wand weg war. Was in der Zwischenzeit war, erinnere ich nicht. Woran ich mich erinnere ist, dass ich hinter ihm stand, nun, er saß, und ich mit dem Messer in der Hand.... Und an das Blut, dass in seinen Schoss floss.Wie ich dort genau hinkam, daran erinner ich mich nicht. Nun, ich habe keinen Zweifel daran, dass ich ihn mit dem Messer verletzt habe. Wie auch immer, danach hielt ich Frau Haysoms Hand fest.

ST: Standen Sie da immer noch hinter Herr Haysom?

JS: Ja, ich kam hinter ihm hervor und sie kam in unsere Richtung, und ich packte sie am Arm, und Herr Haysom stand in der Zwischenzeit auf. Ich weiß noch genau, wie er schrie. Mein Gott, was machst du! Dann kam es zum Kampf. Er hatte unglaubliche Kraft und es schien als sei er nicht verwundet. Er schlug mich mehrere Male. Gleich am Anfang schlug er mir die Brille aus dem Gesicht und ich konnte kaum noch etwas sehen. Ich hatte sehr schwache Augen.

ST: Was haben Sie getan, haben Sie um sich geschlagen?

JS: Nein, ich hielt ihrem Arm fest und und versuchte ihr das Messer wegzunehmen, da Hr. Haysom kein Messer hatte. Er hat mich nur geschlagen. Das war das kleinere Risiko im Vergleich zu Frau Haysom, die das Messer in der Hand hatte.Ich wollte es ihr unter allen Umstanden wegnehmen, das war meine groesste Angst. Irgendwie muss ich von dem Messer verletzt worden sein. Ich hatte den Eindruck dass ein kleines Stück Fleisch rausgeschnitten wurde. Irgendwie hatte ich zwei Löcher, nicht direkt Schnitte, am Finger der linken Hand. Das muss in der Zeit passiert sein, als ich versuchte, ihr das Messer wegzunehmen. In der Zwischenzeit war sehr viel Blut auf dem Fußboden. Wir sind alle drei permanent ausgerutscht und wieder aufgestanden.

Quelle:

@Dany123

Warst du Übersetzer der Staatsanwaltschaft in den 80ern? Oder was meinst du genau "du" hättest das Geständnis vor einem Staatsanwalt übersetzt?

Das Gestaendnis (Gespraech) zwischen J.S. und dem dt. Staatsanwalt B. Koenig vom 30.12.1986 wurde damals transkribiert und ins Englische uebersetzt. Diese Fassung ist im Netz zu finden (siehe Themen-Wiki). Ich habe einfach ein Stueck aus dem Englischen ins Deutsche zurueckuebersetzt (im Rahmen meiner Moeglichkeiten, ich bin kein Anglist.)

@Dany123
Danke dafür. Dazu fällt einem echt nichts mehr ein. Gruselig und verstörend trifft es nicht mal annähernd.
Man beachte folgende Passage :“ stand Herr Haysom auf und es wurde sehr lustig.......“
Und dieser Psycho will der Welt bis heute erzählen, er hätte „ es“ nicht getan. Das alles ist so en Detail und dazu spricht er noch so höflich.
Er gibt Vater Haysom mit den Worten wieder „ setzten Sie sich wieder hin junger Mann“
Man hat das Gefühl er war regelrecht im Rausch.
Was Herr Koenig bei dem Geständnis gedacht hat, wäre interessant. Zumindest muss ihm klar gewesen sein, Söring wird nicht mehr zu helfen sein. Der hatte sich richtig reingeritten.
Aber wirklich ein tiefer Einblick in seine Psyche „ ich hatte so schwache Augen“ (nach dem Verlust der Brille).

Also, ich finde, daß in der vierten Folge des Podcasts Prof.Dr. Kristin Drenkhahn gut ausführt, daß ein Unterschied zwischen dem anderen gewachsenen Rechtssystem in den USA und dessen Logik und dem dt.
Rechtssystem besteht. (ab 32.10)
Weiter vorne führt sie auch aus, daß J.S. eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Aussicht auf Bewährung
bekommen habe und daß es das so in Dtld. nicht gebe, da wären dann das Bundesverfassungsgericht und
der Europäische Gerichtshof und Human Rights Watch davor.
Hier frage ich mich : irrt sich Frau Drenkhahn hier nicht ? Nach dem, was ich von J.S., allerdings nur von ihm
selbst behauptet in seinen Büchern, weiß, hätte eigentlich in Virginia ein zu lebenslänglich Verurteilter die Möglichkeit gehabt, nach ca 15 Jahren Bewährung zu beantragen, bevor "Parole" abgeschafft wurde (in den
Neunzigern). Aber, die davor noch verurteilt worden waren, hatten diese Möglichkeit noch, deswegen hatte er
sie ja auch. Falls ich da fehlinformiert worden bin, bitte ich um Berichtigung, bestimmt weiß @Rick_Blaine ja
Bescheid.

higan7 schrieb:Weiter vorne führt sie auch aus, daß J.S. eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Aussicht auf Bewährung
bekommen habe und daß es das so in Dtld. nicht gebe, da wären dann das Bundesverfassungsgericht und
der Europäische Gerichtshof und Human Rights Watch davor.
Hier frage ich mich : irrt sich Frau Drenkhahn hier nicht ? Nach dem, was ich von J.S., allerdings nur von ihm
selbst behauptet in seinen Büchern, weiß, hätte eigentlich in Virginia ein zu lebenslänglich Verurteilter die Möglichkeit gehabt, nach ca 15 Jahren Bewährung zu beantragen, bevor "Parole" abgeschafft wurde (in den
Neunzigern). Aber, die davor noch verurteilt worden waren, hatten diese Möglichkeit noch, deswegen hatte er
sie ja auch. Falls ich da fehlinformiert worden bin, bitte ich um Berichtigung, bestimmt weiß @Rick_Blaine ja
Bescheid.

Du hast Recht, unser Doppelmörder hatte die Möglichkeit darum zu bitten, vorzeitig entlassen zu werden und hat das auch öfter getan, allerdings ohne Erfolg - bis zum letzten Mal. Mehr dazu steht weiter vorn im thread.

Wäre er zu life without the possibility of parole verurteilt worden, würde er immer noch sein, wo er hingehört: im Gefängnis.

Rick_Blaine schrieb:Wäre er zu life without the possibility of parole verurteilt worden, würde er immer noch sein, wo er hingehört: im Gefängnis.

Ich weiss die USA pflegt das alttestamentarische Prinzip Auge um Auge und Zahn um Zahn....

Aber selbst Hammel der ja dezidiert für die alleinige Schuld ist von JS hat zu recht gesagt das er es gut findet das er nach 33 Jahren freigelassen worden ist (leider ist das Interview nicht mehr verfügbar dass er nach dem Podcast gegeben hat mit diesem Statement) und er hat im Death Row gearbeitet und ihm kann man wirklich nicht vorwerfen ein Söring Freund zu sein!

Daher darf man nicht alles in einen Topf werfen es gibt Leute die sagen 33 Jahren sind genug trotz seines Doppelmordes und andere sagen er war unschuldig 33 Jahren im Gefängnis...

dwt schrieb:Ich weiss die USA pflegt das alttestamentarische Prinzip Auge um Auge und Zahn um Zahn....

lass doch einfach mal diese kindischen Vorurteile weg.

calligraphie schrieb:Man beachte folgende Passage :“ stand Herr Haysom auf und es wurde sehr lustig.......“
Und dieser Psycho will der Welt bis heute erzählen, er hätte „ es“ nicht getan. Das alles ist so en Detail und dazu spricht er noch so höflich.
Er gibt Vater Haysom mit den Worten wieder „

@Dany123


dieses Detail ist noch bizzarer mit dem Hund den er angeblich überfahren hatte (nach den Morden) und Sorgen darum hatte

Aber vielleicht ist der beste Punkt, den Gardner macht, der Hund. In Sörings Geständnissen schildert er kühl den Mord an zwei Menschen, sagt dann aber, er habe geglaubt, einen Hund angefahren zu haben, als er zum Müllcontainer fuhr, um Beweismittel zu entsorgen. Als er kurz darauf mit seinem Auto zu dem Punkt zurückkehrte, sah er keine offensichtlichen Anzeichen eines verletzten oder toten Hundes. Das erleichterte ihn, aber er war immer noch besorgt. Er fragte sogar die Polizei, ob es Berichte über verletzte oder vermisste Tiere in der Gegend gegeben habe.

Wie Gardner betont, ist dies die Art von Detail, die nur jemand erwähnen würde, der dort war. Und Sörings Sorge um den Hund steht in auffälligem Kontrast zu dem nonchalanten Ton, in dem er das Abschlachten zweier unschuldiger Menschen beschrieb.

https://hammeltranslations.com/2020/08/06/a-new-slightly-less-misleading-but-still-misleading-soring-documentary/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

Rick_Blaine schrieb:lass doch einfach mal diese kindischen Vorurteile weg.

Ich Bitte dich ich werfe der anderen Seite hier in Europa kuscheljustiz vor! Das auch zurecht hier kommen die Mörder schon nach 10 Jahren frei (bei guter Führung) das sind Luxus Gefängnisse mit swimmbad super Menüs und und und hier in der Schweiz....dazu tv mit alle Senden und Playstation....

Es gibt viele vor allem ausländische gefangene die wollen gar nicht mehr raus.....und ist kein Witz...den man wird versorgt und hat eine Struktur... Dazu Gibt es auch noch Gefängnis Urlaub....

@dwt
Du machst es evtl. unbewusst, aber mit deinen populistischen stereotypen Aussagen und volkstümelnden Ansichten zum US Justizsystem, übernimmst du exakt die Argumentation, die Söring seit Jahrzehnten bemüht. Er bedient sich genau dieser Klischees im Sing Sing Style. Man stellt vereinfacht und tendenziös das Justizsystem eines anderen Landes als Grundübel dar.
Dabei ist gerade Sörings Fall gar nicht geeignet, mit dem populistischen Finger auf das System zu schimpfen. Welcher Häftling hatte jemals die Möglichkeit, so eine Kampagne hinter Gittern zu inszenieren? Gerade an seinem Beispiel kann man sehen, dass er alle, aber auch wirklich alle rechtsstaatlichen Mittel ausnutzen konnte, gegen sein Urteil anzugehen. Wie oft durfte er nach der Verurteilung vor ein Parole Board? Wie oft hat er die diversen Gerichte in all den Jahrzehnten bemüht? Und zu keiner Zeit vor keinem Richter konnte er glaubhaft machen, was er hier nun gebetsmühlenartig behauptet, er wäre es nicht gewesen.
Und da sprichst du von Auge um Auge System? Ein System, was Söring wahrhaftig alle Möglichkeiten geboten hat, seine angebliche Unschuld zu beweisen.
Und sorry, das Argument mit den 33 Jahren, genug ist genug usw bla bla. Das kann man vom deutschen Sofa aus gemütlich so sagen. Was aber wenn du Opfer/Opferangehöriger, Geschädigter wärst in einem Land, was nun mal andere Strafmaße für schlimmste Gewalttaten hat? Du meinst, du würdest nicht Höchstrafen fordern als Opfer? Sorry, das ist naiv. Bevor man nicht selbst jemals Opfer bzw zum Opferangehörigen wird, wird man niemals Ermessen können, dass hohe Strafen auch eine Art Respekt vor dem Opfer sind.

@calligraphie
@Rick_Blaine

Aber was ich auch immer zu allen Leuten sage die sich mokieren über Gefängnisstrafen in anderen Ländern die absurd sind aus unserer Sicht da sage ich denen immer ganz einfach das:

Es ist so wie wenn du in einem fremden Haus bist da gelten die regeln des Gastgebers daher muss man sich entsprechend den Gepflogenheiten und den regeln des Gastgebers Verhalten ob das einem passt oder nicht und sonst muss man zu Hause bleiben denn dort wird man so bestraft wie man es gewohnt ist

Daher ganz klar die USA hat alles Recht der Welt die Leute so zu bestrafen wie sie wollen ob das jetzt einem Schweizer oder einem deutschen passt ist absolut irrelevant

Aber eben 33 Jahre sind nach meiner Meinung nach genug und Hammel der die amerikanische Justiz das Rechtssystem und die Gefängnisse in den Staaten kennt auch sagt dass es genug ist dann kann ich mich ihm nur anschließen...

@dwt
Söring hat sich im Haus der Haysoms bestimmt an keine Regeln oder Gepflogenheiten gehalten. Muss mit den Konsequenzen leben und das ist gut so.

calligraphie schrieb:Und sorry, das Argument mit den 33 Jahren, genug ist genug usw bla bla. Das kann man vom deutschen Sofa aus gemütlich so sagen. Was aber wenn du Opfer/Opferangehöriger, Geschädigter wärst in einem Land, was nun mal andere Strafmaße für schlimmste Gewalttaten hat? Du meinst, du würdest nicht Höchstrafen fordern als Opfer? Sorry, das ist naiv. Bevor man nicht selbst jemals Opfer bzw zum Opferangehörigen wird, wird man niemals Ermessen können, dass hohe Strafen auch eine Art Respekt vor dem Opfer sind.

Egal was für eine Strafe man dem Mörder auf brummt die toten werden dadurch nicht lebendig... man.muss als Hinterbliebenen irgendwann mal abschließen können denn ansonsten frisst einem der Hass und die Wut auf.... Dazu ist die USA auch ein zutiefst christliches Land das an die kraft der vergebung glaubt....

Aber eben ob ein Mörder 30 Jahre 40 oder 50 Jahre sitzt im Gefängnis, also das macht den Braten nicht feiss.... Wenn wir ehrlich sind hat er die schönsten Jahre seines Lebens verpasst und das ist eine harte Strafe zurecht... daher kann man einem 53-Jährigen gegenüber milde walten lassen und dass er noch den Lebensabend in Freiheit genießen lassen...

Matze127 schrieb:Söring hat sich im Haus der Haysoms bestimmt an keine Regeln oder Gepflogenheiten gehalten. Muss mit den Konsequenzen leben und das ist gut so.

Ich habe das Haus verglichen mit einem Land also ich habe nicht direkt Bezug genommen auf das Haus von den Haysoms

Daher möchte ich das klarstellen wenn man in einem fremden Land ist dann muss man dort die Gesetze einhalten und auch die Strafen akzeptieren wo es dort nun einmal gibt, ob das einem passt oder nicht, ansonsten soll man zu Hause bleiben (also im eigenen Land).

Here are the supporting calculations for the Truth and Sentencing Law of today:
Sentencing Guidelines for 2 counts of first-degree murder under "other," with no additional offenses and not legally restrained is a base score of 367 points, plus an additional 32 points for the use of a weapon for a total of 399 points. This calls for the following sentencing range: 24 years 11 months minimum sentence to 41 years 7 months maximum sentence. The midpoint sentence is 33 years 3 months. If they were sentenced pursuant to Truth in Sentencing, they would have been credited for their exemplary conduct and would have received a reduction in their sentence of 15% by
operation of today’s
law. If sentenced to the mid-point of 33 years 3 months, they would have served 28.26 years, if sentenced to high end of the guidelines they would serve 35.34 years after reducing the sentence-imposed accounting for good time. They have served just shy of 34 years.

Quelle: https://de.scribd.com/document/437225667/Statement-from-Adrianne-L-Bennett-Chair-of-the-Virginia-Parole-Board-the-Parole-Board#from_embed

Die meisten gehen davon aus das JS hier in D mit einer Jugendstrafe von 10 Jahren belangt worden wäre.
Seine dokumentierten kruden Gewaltfantasien hätten aber auch sicherlich eine Sicherungsverwahrung in Erwägung gezogen.
Vielleicht hätte man auch organische Veränderungen seines Gehirns abgeklärt, da bei JS angeblich ja mal ein Hydrocephalus bestand.