Der Mensch Jens Söring

Judith123 schrieb:Aus diesem Grunde war er sich wohl auch sicher, beide Opfer überwältigen zu können. Das entkräftet ja die Behauptung, eine Person alleine hätte nicht zwei Menschen überwältigen und töten können. Ein begabter Fechter.....

Eben DH mit überraschungseffekt no Problem.... Dazu kann man auch Ballett Tänzer sein oder im Kegelclub sein...das macht keinen Unterschied...ein Messer zu führen kann jeder der mit Gabel und Messer isst.

Das 2. Opfer und vorallem wie auf so was reagiert kann man nicht planen.... Diese Unwägbarkeiten sind nicht zu vernachlässigen

Wenn man mit einem Streich beide erledigen könnte dann wäre ich auch für 1T

Daher klar für so eine 1T Aktion braucht man

Tollkühnheit
Mut
Selbstbewusstsein
totale Selbstdisziplin
Körperbeherrschung
Skrupellosigkeit


Und und und

also so was ist nicht ohne da eben in der Theorie alles wie am Schnürchen klappt aber in der Realität kann man mit dem besten Willen nicht planen kann wie der Gegner reagiert

dwt schrieb:Das 2. Opfer und vorallem wie auf so was reagiert kann man nicht planen.... Diese Unwägbarkeiten sind nicht zu vernachlässigen

Der Täter muss auf jeden Fall sicher sein, dass das 2. Opfer erstmal in einem anderen Raum ist. So wie im Geständnis JS sagt: Sie kam erst nach der Initialattacke dazu.
Aber ich verstehe aufgrund dieser Problematik, dass du die 2T-Variante unterstüzt. Denn es hätte bei 1T ja auch sein können, dass die misstrauische Frau Haysom beim Besuch des "unsympathischen Lovers" der Tochter ihrem Mann nicht von der Seite weicht. Das wäre mit 2T leichter zu umgehen.
Auf der anderen Seite hätte JS ja einfach den Mord "verschieben" können, wenn eine räumliche Trennung der Opfer nicht bestanden hätte (bei 1T). Oder es trotzdem versuchen (und womöglich scheitern).
Kurz: Nur, dass 1T möglich ist, beweist 1T nicht, und macht 2T nicht wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher.

@dwt

dwt schrieb:also so was ist nicht ohne da eben in der Theorie alles wie am Schnürchen klappt aber in der Realität kann man mit dem besten Willen nicht planen kann wie der Gegner reagiert

Die Gefahr erwischt zu werden besteht immer und bei jeder Straftat. :)
Hält nur die Straftäter nicht von der Tat ab.

Und da Söring grundsätzlich sehr überzeugt von sich ist, ist er auch davon ausgegangen, beide Elternteile töten zu können. Hat ja auch geklappt - leider!

Judith123 schrieb:Und da Söring grundsätzlich sehr überzeugt von sich ist, ist er auch davon ausgegangen, beide Elternteile töten zu können. Hat ja auch geklappt - leider!

Da bin ich ganz deiner Meinung. Ja, er war davon überzeugt, es schaffen zu können. Dass sich Derek HAysom dann doch mehr wehrte und gar nicht so schnell starb, schätzte er falsch ein,
Fand ich übrigens interessant bei dem Beitrag von Andrew Hammel: Dass die "Übertötung" eventuell gar keine gezielte war, sondern eher die Überreaktion eines panischen Täters, der den Tod seiner Opfer sicherstellen wollte. Röchelnde, schwer atmende, schreiende Opfer lässt du ja nicht einfach liegen und haust ab. Du musst sichergehen, dass sie wirklich tot sind.

Brrrr ... es ist immer so furchtbar, sich das vorzustellen. Wie entsetzlich die armen Haysoms gestorben sind. Da fühlten sich die Minuten sicher wie Stunden an, dann noch in Sorge um den eigenen Mann / die Frau ...

blorgempire schrieb:Der Täter muss auf jeden Fall sicher sein, dass das 2. Opfer erstmal in einem anderen Raum ist. So wie im Geständnis JS sagt: Sie kam erst nach der Initialattacke dazu

NH wurde in der Küche"gefunden" daher liegt die Vermutung nahe das Sie dort war während der Tat... also in unmittelbarer Nähe

Aber anderseits kann sie auch zum Tatzeitpunkt im Atelier gewesen sein, jedoch das essen auf dem Tisch zeigt mir das sie eben in der nähe war...

Vorallem wenn in der favorisierten 1T Theorie der gute Jens zu später Stunde mit einer Räubergeschichte aufkreuzt ist (ohne Vorankündigung)

Als Mutter wäre man in Sorge .... daher kann ich mir nicht vorstellen das sie weit weg war während der Tat

Und was noch meine These stürzt welches Opfer lässt sich die Kehle aufschlitzen ohne sich zu wehren????

Nach meiner Auffassung hätte bei 1T NH mehr Wunden oder gleich viel haben müssen... klar ist Js viel stärker war/ist, aber er muss beide Hände packen von ihr mit einer Hand und mit der anderen das Messer führen... Man kann das mal nachspielen...

Und eben wenn so was passiert wehrt sich garantiert jeder.... also man ist nicht wie ein lamm auf dem schaffott und wartet brav.....man wehrt sich wortwörtlich mit Händen und Füssen

Außerdem ist bei Söring von zwei Psychiatern unabhängig von einander eine symbiotische Psychose (Folie a deux) zum Zeitpunkt der Tat diagnostiziert worden. Wären die Diagnosen zutreffend, dann hat er die Wahnvorstelllungen und damit auch den Hass von E.H. auf ihre Eltern zum Zeitpunkt der Tat geteilt. Und eine symbiotische Beziehung hatten die beiden ja sowieso.

dwt schrieb:NH wurde in der Küche"gefunden" daher liegt die Vermutung nahe das Sie dort war während der Tat... also in unmittelbarer Nähe

Nun ja, laut Geständnis kam sie dazu mit einem Messer, um ihren Mann zu verteidigen. Er schaltete sie aus und widmete sich dann wieder dem sich heftigen wehrenden Derek Haysom.
Da der Leichnam dann in der Küche lag: Schleppte sie sich dorthin und kam nicht weit? Ich schätze mal, dass es so war. Was aber hieß: Sie lebte noch, während sie "davonkroch".
Dass JS bei einer 1T-Variante die Leiche extra in die Küche legte, finde ich hingegen unglaubwürdig. Was hätte er davon?

Schleppspuren waren allerdings alle gründlich verwischt vom Täter. Wie genau die Tat durchgeführt wurde, konnte man nicht mehr in der Ermittlung herleiten - alles Blut vermantscht, verpatscht, alle Schlieren kreisförmig ineinandergewischt.

Bei 2T (EH tötet die Mutter parallel in der Küche) gälte übrigens dasselbe, was du, dwt, oben sagtest: "... wenn so was passiert wehrt sich garantiert jeder.... also man ist nicht wie ein lamm auf dem schaffott und wartet brav.....man wehrt sich wortwörtlich mit Händen und Füssen ..." Dass Elizabath Haysom - als Nichtfechterin, eher schmächtige Zwanzigjährige - ihre Mutter so leicht dahinmeucheln kann, ohne sich bei der Tat zu verletzen etc., finde ich unglaubwürdig.

Ich gehe mal davon aus, dass Söring nicht der erste Mensch auf der Welt ist, der zwei Personen erstochen hat. Ne hackendichte Freundin könnte da eher ein Hindernis sein während der Tatausübung. Und man darf nicht vergessen, dass es sich um zwei gestörte Jugendliche gehandelt hat. Eine totale Sicherheit gibt es nun mal nicht beim Doppelmord. Ich hatte aber schon das Gefühl, dass beide über ein pathologisches Größenselbst verfügten (wir sind die Elite, die Schlausten, das perfekte Verbrechen etc. ).
Eine naheliegende und rationale Entscheidung wäre gewesen, wenn E.H. den Kontakt zu ihren Eltern abgebrochen hätte. Auf die Idee scheint keiner der beiden gekommen zu sein.
Man darf nicht das perfekte Verbrechen erwarten. Söhring war einfach überzeugt, dass er die Eltern umbringen kann. Und das hat ihm wohl gereicht. Eine höchst unmoralische aber eben auch total irrationale Entscheidung. Warum wird dann bei der Tatausübung das perfekte (und perfekt durchgeplante) Verbrechen erwartet?
Bei so durchgeknallten Menschen.

Cpt.Germanica schrieb:Das glaube ich nicht, dass das bei der Entscheidung des Menschengerichtshofs eine Rolle gespielt hätte, die können sich doch nicht darauf verlassen, dass er seine Unschuld bewiesen bekommt, vor allem wenn er zunächst gestanden hatte.

Aber mei, ich weiß es auch nicht.

Was sagt .... @Rick_Blaine dazu?????

Dörings Behauptung, er hätte die Schuld gestehen müssen um eine Chance vor dem EuGfM zu haben ist juristisch dümmster Unfug. Ich verweise da auf die Einlassung von: @Judith123

Judith123 schrieb:Ja und mit "Smoking Gun" meine ich, dass Söhring somit keinerlei Grund hatte, sein Geständnis über mehrere Jahre aufrecht zu erhalten. Söhring tut ja immer so, als hätte er in einer Aussage die Schuld auf sich genommen, um E.H. zu schützen. Nein er hielt weiter (mehrere Jahre!) an seinem Geständnis fest, auch als E.H. längst verurteilt wurde.
Dafür kann es ja nur einen Grund geben: Er sagte die Wahrheit und ist schuldig.

Kann ein "Geständnis" in den USA zurückgenommen werden? Ja, genau wie in D auch kann man jederzeit sagen, dass man nur Dummfug geredet hätte, und alles ganz ganz anders sei und man sein Geschwätz von gestern bitte nicht ernstnehmen solle. Aber: genauso wie die Jury diesen Rücktritt vom Geständnis zur Kenntnis nehmen und würdigen soll, darf sie dann auch das ursprüngliche Geständnis zur Kenntnis nehmen und würdigen, es sei denn es ist aus anderen Gründen nicht als Beweis zugelassen (z.B. wenn es erzwungen wurde usw). Es ist Aufgabe der Jury dann zu entscheiden, welche Aussage glaubwürdig ist.

blorgempire schrieb:Dass Elizabath Haysom - als Nichtfechterin, eher schmächtige Zwanzigjährige - ihre Mutter so leicht dahinmeucheln kann, ohne sich bei der Tat zu verletzen etc., finde ich unglaubwürdig.

Nichtfechterin😂😂😂, you made my day

Aber jetzt im Ernst, zu zweit kann man das ganze viel besser durchplanen

1. Die Tochter des Hauses kennt zum einem ihre Eltern und ihre Reaktionen und zum anderen auch die Räumlichkeiten

2. Logischerweise spricht man sich ab wie das ganze vonstatten gehen soll

- man vereinbart ein Signal
- man postiert die Tatwaffen
- Beispiel wenn ich (eh) in der Küche bin und du mit meinem Vater am Tisch ...dann...

3. Der überraschungseffekt ist komplett wenn beide zur gleichen Zeit zu stechen, daher ist die Reaktion minimal und die Übung ist schnell durchgezogen

Eben vielleicht hat der Vater noch ein wenig Zuckungen von sich gegeben und daher wurde dort noch ein paar mal mehr rein gestochen

Aber egal ob man Fechter oder "Nichtfechterin" ist..... Die Überraschung ist das entscheidende an der ganzen Übung

Ansonsten kann man mit einem Messer wenn man alleine ist nicht jemand schön die Kehle durchschneiden das ist unmöglich....

Ausser man fesselt die Person dann ja aber auch dann .... Ein sauberen Schnitt bringt man am einfachsten zu stande wenn es aus dem nichts kommt

dwt schrieb:Aber jetzt im Ernst, zu zweit kann man das ganze viel besser durchplanen

Habe ich nie bestritten. Ist aber eben kein Beweis - ebensowenig ist Dörings Fechtkunst kein Beweis für 1T.

dwt schrieb:Nichtfechterin😂😂😂, you made my day

Jaja, ich weiß ja, was du meinst ... deiner Ansicht nach hat EH ihre Mutter kunstvoll von hinten das Messer über die Kehle gezogen. Klar muss man dafür kein Fechter sein. Aber wenn du das noch nie gemacht hast, gehört dazu ebenso Geschick, Skrupellosigkeit und Kraft. In einem solchen Szenario wäre Nancy auf keinen Fall sofort tot gewesen und hätte sich (wie du oben sehr richtig angemerkt hast) kräftig gewehrt. Dass sich EH dabei nicht verletzt haben soll (ein singulärer Blutfleck auf einem Tuch ist ja wohl kein überzeugendes Indiz), erschliesst sich mir nicht.

dwt schrieb:Eben vielleicht hat der Vater noch ein wenig Zuckungen von sich gegeben und daher wurde dort noch ein paar mal mehr rein gestochen

Es scheint ja eher so gewesen zu sein, dass Derek sich kräftig gewehrt hat. Wie sonst hätte sich der männliche Angreifer mit der Blutgruppe 0 so entscheidend verletzen können?

Wie gesagt, ich glaube nicht an 2T und finde das Szenario auch nicht überzeugend (v.a. wegen Washington). Ich verstehe aber, dass du, dwt, das anders siehst. Es hätte halt zwei sehr eiskalte, höchst effiziente Mörder erfordert, die sich perfekt abstimmen.
Zumindest war ja die Verwischung des Tatortspuren höchst professionell. Durch die "Vermatschung" können auch wir ja nicht wirklich sagen, wo genau und wie die Opfer attackiert wurden und starben.

blorgempire schrieb:ebenso Geschick, Skrupellosigkeit und Kraft.

Geschick.na ja.... Ist eine feige hinterrückige Tat.... ähnlich wie Hagen den guten Siegfried mit dem Speer tödlich verwundet hat (von hinten)

Skrupellosigkeit auf jeden Fall. .... Da sind beide gleich auf (Eh und Js)

Kraft, nein mam muss nur ein Messer führen können dazu muss man kein Sportler sein oder sonst was

blorgempire schrieb:In einem solchen Szenario wäre Nancy auf keinen Fall sofort tot gewesen und hätte sich (wie du oben sehr richtig angemerkt hast) kräftig gewehrt

Es kommt darauf an ob man direkt die hauptschlagader trifft....denn je präziser desto schneller ist der Gegner Kampf unfähig

Daher ist es denkbar das bei NH der Angriff besser erfolgt ist als bei DH

blorgempire schrieb:Dass sich EH dabei nicht verletzt haben soll (ein singulärer Blutfleck auf einem Tuch ist ja wohl kein überzeugendes Indiz)

Mit dem Überraschungseffekt und einer präzise Ausführung gibt es überhaupt keine Verletzung am Angreifer... daher ist nicht undenkbar das EH keine Verletzung abbekommen hat

blorgempire schrieb:Es scheint ja eher so gewesen zu sein, dass Derek sich kräftig gewehrt hat. Wie sonst hätte sich der männliche Angreifer mit der Blutgruppe 0 so entscheidend verletzen können?

Ja eben der Kampf wird zweifellos intensiver sein

blorgempire schrieb:Wie gesagt, ich glaube nicht an 2T und finde das Szenario auch nicht überzeugend (v.a. wegen Washington)

Washington ist eine Black Box....das ist sehr frustrierend...eben hätte man dort die Indizien beschlagnahmt umgehend oder innerhalb von sechs Monate dann wären wir heute um einiges besser dran

blorgempire schrieb:Zumindest war ja die Verwischung des Tatortspuren höchst professionell. Durch die "Vermatschung" können auch wir ja nicht wirklich sagen, wo genau und wie die Opfer attackiert wurden und starben.

Diese Vermatschung ist ein klares Indiz für 2T

Daher wurde am Anfang auch spekuliert über eine gruppentat

Aber klar der schlaue Döring könnte auch eine finte gelegt haben

dwt schrieb:Diese Vermatschung ist ein klares Indiz für 2T

Das würde ich nun wieder bestreiten. Ich denke, dass hier versucht wurde, Blut so ineinander zu mischen, dass man es nicht mehr voneinander trennen kann. Ob dies ermittlungstechnisch nicht doch trennbar ist, kann unser Täter (oder können unsere Täter) nicht gewusst haben. Auch Fussabdrücke, Fingerabdrücke können so gründlich verwischt werden. (Der Sockenabdruck erfolgte dann ja ganz offensichtlich später, laut Geständnis bei einer Rückkehr zum Tatort, oder eben in einer späteren Phase nach dem Mord, wenn bereits die Gerinnung des Blutes einsetzt).
Dass gezielt versucht wurde, die Anwesenheit eines zweiten Täters zu verdecken, ist auch eher sinnfrei. Ob 1T oder 2T - definitiv wollte das Mörderpaar ja (ob nun beide vor Ort oder einer in Washington) die Schuld auf eine andere Person abwälzen. Auf die Landstreicher. Auf die Ex-Verlobte des Bruders. Auf Annie Massie.
Wenn natürlich von vorneherein der Plan war, Annie Massie die Sache in die Schuhe zu schieben, würde es Sinn machen, den Tatort so zu "präparieren", dass man nicht das Werk von "zwei Tätern" erkennt. Entsprechend soll Frau Massie dann auch die Leichen finden (und so geschah es ja auch).
Allerdings war Frau Massie nicht die erste Person, auf die unser Bienenpärchen den Verdacht zu lenken versuchte.

Wie auch immer: Die Vermatschung ist in meinen Augen kein Indiz für 2T - in beiden Versionen (1T, 2T) hätte es hierfür Gründe gegeben, den Tathergang durch Blutverwischung zu verschleiern.

@blorgempire
Aber gehst du mit mir einig dass wenn man jemand hinterrücks meuchelt dann hat der Angreifer minimale Risiken ernsthaft verwundet zu werden

Man sieht das am Hagen... Der hat kein Kratzer abbekommt bei der Tat

Ich bleibe dabei.... So sind die Risiken am kleinsten wenn beide vor Ort waren

Zudem könnten sie ja in Washington auch 2 schmetterlingsmesser gekauft...

Wenn selbst der Sohnemann (Howard Haysom) es als unwahrscheinlich ansieht das die am Döring alleine die Tür aufmachen

Klar es ist nicht unmöglich aber unwahrscheinlich... Im Gegensatz wenn beide kommen würden... dann ist die Wahrscheinlichkeit fast 100% das ihnen die Tür geöffnet wird

@dwt

dwt schrieb:Aber gehst du mit mir einig dass wenn man jemand hinterrücks meuchelt dann hat der Angreifer minimale Risiken ernsthaft verwundet zu werden

Wenn du sehr schnell und präzise den Schnitt ansetzt, ist die Chance in der Tat hoch, dass du selbst nich verletzt wirst. Das Opfer ist sicher nicht gleich tot, aber so star geschwächt, dass es erstmal zu Boden geht.

dwt schrieb:Wenn selbst der Sohnemann (Howard Haysom) es als unwahrscheinlich ansieht das die am Döring alleine die Tür aufmachen

Das ist, wie ich schon oft sagte, nur die persönliche Einschätzung eines schockierten Familienmitglieds. Dass der im Wissen, dass seine Halbschwester den Mord des eigenen Vaters mitgeplant hat, sie auch am Tatort vermutet, ist nachvollziehbar. Aber das beweist nun mal gar nichts. Im Gegenteil, Howard Haysoms Meinung kann gar nicht neutral sein. Sie ist entsprechend mit Vorsicht zu genießen bzw. irrelevant.

dwt schrieb:Klar es ist nicht unmöglich aber unwahrscheinlich... Im Gegensatz wenn beide kommen würden... dann ist die Wahrscheinlichkeit fast 100% das ihnen die Tür geöffnet wird

Gut, bei 1T (Söring erscheint unangemeldet alleine und "schwätzt" den Haysoms einen vom Lattenzaun) ist die Chance sicher höher, dass Herr Haysom die Tür halt wieder zuklappt und er unverrichteter Dinge wieder abziehen muss. Je nach geschickter Rhetorik und Räuberpistole, die man an der Tür vorbringt, ist die Erfolgsquote sicher niedriger. als wenn beide vor der Tür stehen.

Aber: Nur weil 2T taktische Vorteile böte, fehlt halt der Beweis eines zweiten Täters am Tatort. Und für zwei Menschen gibt es halt auch kein Alibi. In dieser Version "faken" sie dann ungeschickt eines zusammen - für einen Zeitraum, der dann aber aufgrund der Fahrzeiten gar nicht der Mordzeitpunkt gewesen sein kann.
Wären in dieser Fassung die Leichen schon kurz nach der Abfahrt des Bienenpärchens gefunden worden (bei einem brennenden Außenlicht besteht diese Gefahr, "Hey, Annie, lass uns mal bei den Haysoms vorbeigucken, die sind ja noch wach ..."), hätte man EH und JS sofort überführen können.
Wozu also erschwindeln sie sich ein Alibi für die dann falsche Uhrzeit? Warum löschen sie nicht das Licht und gefährden sich damit? Reine Vergesslichkeit? (Mörder machen immer Fehler, den perfekten Mord gibt es nicht.)

dwt schrieb:Ich bleibe dabei.... So sind die Risiken am kleinsten wenn beide vor Ort waren

Und ich bleibe dabei: Nur weil 2T möglich wäre und einige taktische Vorteile bei der Tatdurchführen böte (habe ich nie bestritten), macht dies bezgl. des Alibis keinen Sinn.
Und wie von Mr. Stielz und Dany oft erwähnt: Bei 2T könnte sich EH gar nicht erlauben, später so eine dicke Lippe im Prozess gegen JS zu riskieren. Denn wenn der plötzlich umschwenkt und sagt: "OK, ich war's, sie war aber dabei" plus Detailwissen über ihre Anwesenheit und über das Faken des Alibis, dann hätte die Staatsanwaltschaft ja sofort Elizabeth Haysom wegen Mord anklagen können, ja, sogar müssen. Man kann nie zweimal wegen derselben Tat vor Gericht stehen - sie saß aber nur wegen Anstiftung vor Gericht, nie wegen Mord. Das hätte dann wohl den Stuhl für sie ergeben. Und anders als die obskurse Drogenkurierfahrt, die niemand (außer den Dörings) jemals geglaubt hat, wäre das eine sehr glaubhafte Aussage von Söring gewesen ("Ich erstach Derek, sie erstach Nancy, und zwar geschah es so ..."). Kronzeuge Söring gegen Haysom, sichere Kiste für den Staatsanwalt.

blorgempire schrieb:"OK, ich war's, sie war aber dabei"

eh hatte js an den *****

Er war in der Zwickmühle, er konnte zwischen Pest und cholera auswählen

Aufgrund seiner Geständnisse und Täterwissen war seine Anwesenheit am Tatort sehr wahrscheinlich

Auch wenn er vor Gericht eine andere Geschichte erzählt ....die Jury hat die Geständnisse Dazu Gardner und sogar terry Wright waren im Zeugenstand... Die haben brühwarm erzählt wie es war damals in London

Cops haben eine sehr hohe Glaubwürdigkeit.... Sieht man immer wieder.... daher glaubt man in der Regel denen wenn nichts eklatant dagegen spricht (Videoaufnahmen zum Beispiel)

Also Döring hatte nur 2 Optionen

1. Geschichte mit EH auftischen (beide am Tatort) und damit zwangsläufig Schuld auf sich zu nehmen, eine Verurteilung wäre so sicher wie das Amen in der Kirche.... Er hat ja das Urteil von eh gesehen....er hätte nicht weniger erhalten.... wenn er eine teilschuld anerkennt hätte... somit nur mässig interessant

2. High Risk und den Spiess umkehren. Er hat der Jury die Story sehr gut rübergebracht, neaton war keine Flasche das hat selbst hammel.gesagt.

Diese Option war naheliegend, vorallem als er ja vor dem Prozess wusste das NICHTS gegen die Option 2 spricht (ausser seine Geständnisse)

Er zurecht diese Option gewählt und bis.vor dem Sockenabdruck war es Fifty-Fifty in der Jury

Das bedeutet nichts über die effektive Tat sondern war einzig und alleine eine Prozess taktische Entscheidung!

Daher muss man das trennen von der effektiven Tat....den das Täterwissen hat Ihn zurecht überführt!!!!

blorgempire schrieb:Im Gegenteil, Howard Haysoms Meinung kann gar nicht neutral sein. Sie ist entsprechend mit Vorsicht zu genießen bzw. irrelevant.

Das Gegenteil von dem was du sagst stimmt, ihn derart zu diskreditieren finde ich harter Tobak

dr. Howard Haysom ist eine integre Person und absolut glaubwürdig

Hier die Punkte wo für ihn sprechen:

- dank ihm sind die supercops denen beiden auf die Schliche gekommen, daher gebührt ihm dank und lob anstatt giftige Pfeile. Er hat schonungslos diese Infos rausgerückt und er hatte zu 1000% recht daher hat er den richtigen riecher das.kann man nicht leugnen

- er ist ein gestandener Mann, also kein jungspund der unreflektiert irgendwelche Sachen herausposaunt... sondern sachlich und der Wahrheit verpflichtet

- in der Regel ist es genau umgekehrt, man hätte ganz einfach die gesamte Schuld an dem hässlichen deutschen in die Schuhe schieben können... Damit wäre die Familie rein gewaschen worden....der ganze Dreck wäre an Döring kleben geblieben. Daher zeigt seine Aussagen von einer Aufrichtigkeit gegenüber der Wahrheit .... Döring hat alles in den Geständnissen zugegeben.... daher freie Fahrt für 1T .... aber Howard Haysom wusste das es nicht so war. Klar beweisen kann er es nicht... aber auf seine menschenkenntnisse ist verlass

@dwt

Das mag ja alles sein, was du über Herrn Haysom schreibst. Nur eines war und ist er nicht: Augenzeuge des Doppelmordes!

SomertonMan schrieb:Nur eines war und ist er nicht: Augenzeuge des Doppelmordes!

Die einzigen Augenzeugen wurden ermordet, daher gibt es keine lebenden mehr. Somit gibt es keine ergo ist der Fall auch so komplex....

Er ist einfach glaubwürdig, so schätze ich ihn ein. Aber klar wenn man ihn einfach als Rache süchtiger halbbruder sieht..Dann verstehe ich zweifellos dass man zu einer anderen Meinung/Schlussfolgerungen kommen kann oder sogar muss!

Aber meine Punkte oben sind objektiv, daher finde ich ihn rational gesehen das man seinen Ausführungen/Aussagen ein gewisses Gewicht beimessen.muss

dwt schrieb:Er ist einfach glaubwürdig, so schätze ich ihn ein. Aber klar wenn man ihn einfach als Rache süchtiger halbbruder sieht

Wieso denn rachsüchtig? Stell dir doch einfach mal vor, deine Eltern werden ermordet, und es kommt raus, dass deine Schwester und ihr Lover den Mord geplant haben. Klar beschuldigst du dann auch sie, am Tatort gewesen zu sein. Nicht aus Rache, sondern aus Wut, Verbitterung, Fassungslosigkeit etc..
Aber sollte man deshalb deine Schwester auf den E-Stuhl setzen? "Also, ihr Bruder sagt, sie war da ... er ist glaubwürdig."