Der Mensch Jens Söring

Cpt.Germanica schrieb:Mag sein, dass das bei manchen auch eine Rolle spielt, aber soweit es mich betrifft: "mein Jensi" ist das nicht, wieso auch?????????

Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Wen das so rüberkam: Mea culpa. Dein Einwurf, dass bei 2T (Haysom anwesend) Sörings Schuld für dich nicht gemindert wäre, ist respektabel. Übrigens wäre die Schuld bei 2T auch nicht geminder bezüglich der Verstümmelungen - wer immer sie bei 2T ausgeführt hätte (er allein, sie allein, beide zusammen), der andere hätte ja zugesehen, wäre nicht eingeschritten etc..
Aber wir hatten ja mit der/dem inzwischen gesperrten Spekulatus eine Stimme, die das anders sah. Spek sah es eben schon als großen Unterschied an, ob JS "nur" gemordet oder "auch" verstümmel habe. Und wenn ich z.B. Kommentare unter Youtube-Videos lese, sehe ich genau das, was du im folgenden Abschnitt sagst:

Cpt.Germanica schrieb:Tatsächlich hat die Diskussion "Ein oder zwei Täter" mitunter ideologische Züge, noch ausgeprägter ist dies aber bei der Diskussion "Ein Täter, aber wer?".

Wobei ich hier eben schon einen Unterschied machen möchte: Ich sage ja auch, dass 2T möglich ist. Aber eben nicht wahrscheinlich. Und da sich die Anwesenheit von EH am Tatort nicht beweisen lässt (schon die Anwesenheit von JS ist ja nur schwer greifbar), sehe ich also nichts, was 2T erhärtet. Denn lezten Endes fusst 2T auf folgenden Pfeilern:

* a: Der Doppelmord wäre zu zweit leichter zu bewerkstelligen
* b: Übertötung/Verstümmelung ist einem Alleintäter JS nicht zuzutrauen, EH aber schon
* c: Keiner war in Washington

(a) Mag sein, aber kann deshalb so getan werden, als hätte JS allein niemals zwei alkoholiserte Menschen, die sich bei "Mordbeginn" / bei der Initaliattacke in zwei veschiedenen Räumen aufhalten, ermorden können? Das überzeugt mich nicht. Es war ein geplanter, beabsichtigter Mord, JS konnte die Initialatacke so timen, dass die Gegenwehr des ersten Opfers minimiert war. Laut seines Geständnisses war der Kampf dann doch heftiger als erwartet. Aber von den Vorgängen her (Attacke auf D. Haysom, Abwehr der ihn attackierenden N. Haysom, finale Überwindung beider Opfer) ist dies eben möglich und sehr gut vorstellbar.
(b) Und das sehe ich eben gar nicht so. Siehe seine Briefe / Mordphantasien, siehe auch die Möglichkeit, dass die Verstümmelungen das Tatmotiv verschleiern sollten, siehe auch die Möglichkeit, dass JS den Hass von seiner Freundin auf ihre Eltern so dermaßen übernommen hatte, dass er als "Stellvertreter" für den tatsächlichen oder imaginierten Missbrauch Rache nahm.
(c) Das halte ich eben wegen der Rechnung im Marriotthotel (Zeitstempel) für nicht überzeugend. Man muss hier sehr viel X'e ausmerzen, um zu bestreiten, dass IRGENDWER im Marriothotel war.

Cpt.Germanica schrieb:Solange man "Jensi" aber amTatort wähnt - egal ob nun allein oder mit Haysom - kann man ihn gar nicht wirklich entlasten. Mord bleibt Mord. Dazu kommt, dass die Verstümmelungen wenig diskutiert werden und so manchem gar nicht bekannt sind, obwohl doch von einer gewissen Relevanz. Es gab hier sogar schon Leute, die die Verstümmelungen bestritten und als Unfug abgetan haben.

Ja, und diese Verstümmelungen sind ja auch ein gewaliges Pfund, das man eben nicht wegdiskutieren sollte. Übrigens auch bei der Frage, ob von JS und EH doch noch eine Gefahr ausgeht. Der Mord selbst ist krass genug. Die Verstümmelungen sind deutlich erschwerend, da ihnen ja auch ein Motiv zugrundeliegen muss: Mordlust, eiskaltes Kalkül einer Verdeckungsabsicht, psychopathischer Exzess. All dies dann psychologisch unbehandelt. Finde ich irgendwie nicht so "knorke".

Balduin67 schrieb:Das ist ein vernünftiger Gedankengang. Ich denke ähnlich. Unsere kleine Ekeligkeit sagt eigentlich schon alles.

Sehe ich andets. Was sagt denn "our little nasty"? Das kommt aus dem Mund von JS, und er hat es (fast mit einer Art Stolz) auch in deutschen Interviews widerholt. Erstmal spricht da eine bis heute bestehende Empathielosigkeit von JS aus diesem "malmot". Aber beweist "our litte nasty", dass EH mit (oder allein) verstümmelt hat? Ich denke nicht.

Balduin67 schrieb:Die gemeinsame Flucht ebenfalls. Die Tat wurde von vorne bis hinten gemeinsam geplant und umgesetzt.

Ja. Was aber nicht heißt, dass EH am Tatort war.

Balduin67 schrieb:Das Doppelalibi ist so dumm, dass es sich nur um einen gemeinsamen Fake handeln kann.

Das sehe ich persönlich als stärkstes Argument für 2T an. Falls EH ein Alibi in Washington konstruierte, machte sie dies so schlecht, dass es eben nicht taugte, ihre Anwesenheit zu belegen (geschweige denn die Anwesenheit beider). Das finde auch ich seltsam. Aber da denke ich mir halt auch: Genau aus diesem Grund ist es völlig legitim, 2T für möglich zu halten und nicht auszuschließen. Das hat sich EH selbst eingebrockt, und irgendwie hat sie es auch verdient, dass man nicht zu 100 % ausschließen kann, dass sie am Tatort war.

Balduin67 schrieb:Söring hat sich die bessere Geschichte zu Scheck und Essensrechnung einfallen lassen.

Siehst du das so? Da würde mich (ernsthaft) eine Gegenüberstellung ihrer und seiner Version interessieren, mit Begründung, warum seine Geschichte "durchdachter" wäre. Zentral dabei: Unterschrift "Söring" (um bei einem Alibi die Anwesenheit von JS in Washington zu belegen), was ja bei einem Alibi für EH eher Quatsch wäre.

Balduin67 schrieb:Ich fürchte du denkst da wie diejenigen, die eine solche Antihaltung gegenüber Söring und seiner Unschuldsstory entwickelt haben, dass sie eine Übertötung, die auf eine persönliche Beziehung zurückzuführen ist, gar nicht mehr mit Haysom in Verbindung bringen wollen, sondern es lieber rein mit einem Söring halten, der von "kill, crush" und laut Haysom von "blow their heads off" gesprochen hat. Ein gewisser Belastungseifer macht sich breit.

Das verstehe ich nun gar nicht. Die persönliche Beziehung bestand ja auch bei 1T, wenn ein Söring eben im festen Glauben, für seine Freundin diese Morde begehen und Missetaten "sühnen" zu müssen, zum Tatort fuhr und dann eben tötete und "übertötete". Hier sehe ich eben wieder bei dir das obige Argument (b): Eine Übertötung ist JS allein nicht zuzutrauen. Warum denn nicht? Ein Mann, der krasse Verstümmelungsphantasien in Briefen niederschrieb? Der empathielos von "our little nasty" spricht (und zwar bis heute)? Der auch bei senen Geständnissen fast panisch darauf bedacht ist, die Verstümmelungen von sich zu schieben und sie einer unbeteiligten Nachbarin unterjubeln will? Das sind eben alles klare Anhaltspunkte, dass er sehr wohl dafür verantwortlich sein kann. Eine EH am Tatort wäre nicht notwendig gewesen, um die Verstümmelungen auszuführen.

Balduin67 schrieb:Ein blutdurchtränktes Laken im Auto. Ihre unpassenden Ausführungen eines Alibis. Die Rolle von Frau Massie. usw.

Welche Rolle von Frau Massie ist denn irgendwem unklar??? Nur weil EH und JS sie zu verschiedenen Zeitpunkten da mit hineinziehen wollten?

blorgempire schrieb:Sehe ich andets. Was sagt denn "our little nasty"? Das kommt aus dem Mund von JS, und er hat es (fast mit einer Art Stolz) auch in deutschen Interviews widerholt. Erstmal spricht da eine bis heute bestehende Empathielosigkeit von JS aus diesem "malmot". Aber beweist "our litte nasty", dass EH mit (oder allein) verstümmelt hat? Ich denke nicht.

Es kommt aus seinem Mund und damit belastet er sich im Grunde selbst aber auch sie. Sie sagt sie tat es selber und es gab ihr einen Kick. Er erhält das Narrativ aufrecht über ein Jahr nicht mehr über die Tatnacht gesprochen zu haben. Die Gesamtschau spricht stark dafür dass es beide waren. Ein schwacher Bubi, den Haysom auf die Reise schickt ihre Eltern alleine zu töten klingt so realtätsfern, nachdem vorher beide Wege gesucht haben, wie sie sterben sollen. Dann hätte Haysom Söring einem Risiko ausgesetzt und sich selbst auch, dass jemand die Tat überlebt und beide auffliegen.

blorgempire schrieb:Welche Rolle von Frau Massie ist denn irgendwem unklar??? Nur weil EH und JS sie zu verschiedenen Zeitpunkten da mit hineinziehen wollten?

AM wird doch für das "Böse" herangezogen. Von beiden. Sie sagt der Polizei AM hätte vielleicht das Geld hinter dem Haus entwendet und bleibt im Prozess dabei dass AM die Fotos gesehen hätte.
Söring versucht in England Haysom dazu zu bekommen, AM für die Atrocities verantwortlich zu machen. Sie solle für ihn aussagen. Englade hatte das beschrieben. Das spricht doch auch ziemlich für gemeinsame Aktionen und nicht nur Angst vor entsprechender Strafverfolgung. Er hätte ja die Aussage verweigern können.

Balduin67 schrieb:Es kommt aus seinem Mund und damit belastet er sich im Grunde selbst aber auch sie. Sie sagt sie tat es selber und es gab ihr einen Kick.

Und mit dem "Kick" sagte sie in einem völlig anderen Zusammenhang, nämlich bei ihrem Verhör, wo auch die gesamte Verhörsituation deutlich macht, dass sie noch gegenüber den Ermitteln "herumbockt". Von "our little nasty" war da aber gar nicht die Rede. Meines Wissens ist diese Wendung nur von JS belegt - wenn dies anders sein sollte, weis uns bitte auf die Quelle hin.
Indem er ihr gegenüber von "our little nasty" spricht (und dies später gerne im TV erzählt) will er natürlich ihre aktive Rolle im Mordplan und an der Tat hervorheben. Und zurecht: Sie ist ja mitschuldig. Ohne sie hätte er nicht gemordet. Es gilt für sie dasselbe wie für JS: Nur dass sie nicht selbst das Messer schwang, mindert ihre Schuld in keinster Weise. Sie hat die eigenen Eltern ans Messer geliefert, heimtückisch und skrupellos.

Balduin67 schrieb: Er erhält das Narrativ aufrecht über ein Jahr nicht mehr über die Tatnacht gesprochen zu haben.

Auch hier: Was belegt bitte, das JS behauptet, er habe ein Jahr nicht über die Tatnacht gesprochen? Diese Behauptung eines permanent Lügenden beweist nichts.

Balduin67 schrieb:Die Gesamtschau spricht stark dafür dass es beide waren

Welche Gesamtschau denn bitte? Hier haben wir wieder den oben erwähnten Punkt (a): "Der Doppelmord wäre zu zweit leichter zu bewerkstelligen". Was aber nicht bedeutet, dass er auch alleine durchführbar war. Es spricht aber nun mal auch einiges dagegen, dass EH am Tatort war - und es lässt sich forensisch nicht belegen, dass alle beide dort waren.

Balduin67 schrieb:Ein schwacher Bubi, den Haysom auf die Reise schickt ihre Eltern alleine zu töten klingt so realtätsfern, nachdem vorher beide Wege gesucht haben, wie sie sterben sollen.

So war es ja auch nicht. Beide verabreden ganz detailliert, wie man die Morde am besten ausführen und (Alibi) verdecken sollte. Bei 1T wäre JS kein "schwacher Bubi", der von EH auf die Reise geschickt wird, sondern auch beider Planung aktiv gewesen. Sie wollte den Tod ihrer Eltern, und irgendwann wollte er diesen Tod auch.

Balduin67 schrieb:Dann hätte Haysom Söring einem Risiko ausgesetzt und sich selbst auch, dass jemand die Tat überlebt und beide auffliegen.

Ja, aber bei einem Mord setzt du dich als Täter immer einem Risiko aus, dass du den Mord selbst nicht überlebst. Entweder, bei Anwesenheit, durch die Gegenwehr des Opfers. Oder nach Verurteilung auf dem E-Stuhl. Wer Risiken scheut, sollte besser die Finger von Mord lassen. Natürlich setzte EH sich dem Risiko aus, aufzufliegen. Was soll das beweisen?

Es ist völlig überflüssig, zu versuchen, Schuld oder Unschuld von Söring herauszufinden. Es ist nämlich unmöglich. Allerdings sind seine Persönlichkeitszüge stark narzisstischer Natur. Bei allem was er sagt, was er tut, geht es ihm nur um sich selbst. Er sucht nach Bewunderung und Aufmerksamkeit. Erkennbar an seinem augenblicklichem Handeln, am Sprechen, an der Gestik und Mimik. Er möchte - und das war wohl schon Zeit seines Lebens so - wahrgenommen werden. Dieser Typ ist unheimlich und erinnert stark an Matthias Rust. Selten oder gar nicht verliert er ein Wort über das Leid der Opfer. Fehlende Empathie! Wahrscheinlich weiß er gar nicht, was gemeint ist.

Wenn man Leute ueberzeugen will, dann solte man einfach relevante Passagen aus dem Gestaendnis auf deutsch vorlesen. Und dann die Frage stellen, wie J.S. an dieses Wissen gelangen konnte. Dann ist sofort ,aus die Maus,.

Ich glaube er lebt derart in seiner eigenen Welt, dass man es eh vergessen kann wirklich schlau aus seinen Aussagen zu werden.
Er hat etwas total theatralisches, ja unangenehmes an sich.
Natürlich hat seine überwiegende adulte Persönlichkeitsentwicklung abnormal in einem US Gefängnis stattgefunden. Aber mir fehlt seine ehrliche Selbstreflexion. Alles was er sagt wirkt banal, belanglos. Egal, was es ist. Er ist einfach immer noch der Lulatsch von damals. Nur älter.

blorgempire schrieb:um 10:51
Cpt.Germanica schrieb:
Mag sein, dass das bei manchen auch eine Rolle spielt, aber soweit es mich betrifft: "mein Jensi" ist das nicht, wieso auch?????????

Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Wen das so rüberkam: Mea culpa.

Habe ich auch nicht so verstanden, keine Sorge!

Ich wollte es nur nochmal für alle Diskussionsteilnehmer_innen deutlich machen, mich also explizit von "Jensi" abgrenzen, bevor hier bei anderen noch Missverständnisse aufkommen! ;)

Balduin67 schrieb:Es kommt aus seinem Mund und damit belastet er sich im Grunde selbst aber auch sie. Sie sagt sie tat es selber und es gab ihr einen Kick.

Mit einem irren Kichern. Was ihr die Vernehmer aber sogleich ausgeredet haben, also, dass sie die (Mit-) Täterin ist.

Wer Aufnahmen von EH in den Prozessen 1987 und 1990 gesehen hat kann den Eindruck bekommen es mit einer sichtlich wirren - wenn nicht psychotischen - Person zu tun zu haben. "Jensi" wirkt wesentlich "normaler" (und ist trotzdem nicht "mein Jensi", s. o., ich halte ihn für schuldig).

Da man davon ausgehen kann, dass keiner von den beiden jemals zu irgend einem Zeitpunkt die GANZE Wahrheit gesagt hat, werden immer Unklarheiten bleiben.

Cpt.Germanica schrieb:Was ihr die Vernehmer aber sogleich ausgeredet haben, also, dass sie die (Mit-) Täterin ist.

Ja, da hätten die Ermittler nachhaken müssen: "Ach, Sie waren es? Wie haben sie es denn getan?"
Es wirkt aber halt so, als wären die Ermittler von ihrem Verhalten "genervt" gewesen. Sie hatten ja auf der Grundlage von Sörings Geständnis sie befragt.
Was man aber auch sagen muss: DIeser eine Satz ("I did it myself") ist nicht von der gleichen Qualität wie stundenlange Geständnisse mit Täterwissen über Jahre hinweg.
Sie wurde ja in London von einem Anwalt vertreten (derselbe, dessen Anwesenheit Söring bei der Befragung abgelehnt hat). Der hätte ihr (hoffentlich) geraten, die Aussage ("I did it myself") zurückzuziehen, nicht zu wiederholen und schon gar nicht zu vertiefen.
Auf jeden Fall kann dieser Satz - im Rahmen der Befragung mit der offensichtlichen Provokation im Anschluss ("Es gab mir einen Kick") - nicht als komplettes Geständnis gewertet werden.

Cpt.Germanica schrieb:Wer Aufnahmen von EH in den Prozessen 1987 und 1990 gesehen hat kann den Eindruck bekommen es mit einer sichtlich wirren - wenn nicht psychotischen - Person zu tun zu haben. "Jensi" wirkt wesentlich "normaler" (und ist trotzdem nicht "mein Jensi", s. o., ich halte ihn für schuldig).

Sie wirkt vor allem theatralisch. Ich denke, sie wendet auch vor Gericht ihre Art von "Sirenengesang" an, den viele Männer anziehend fanden. Vor Gericht wirkt das natürlich nicht mehr wie bei der Studiparty, sondern eher durchgeknallt. "Jensi" hingegen wirkt auch deshalb "normaler", weil er im Prozess - klugerweise - nicht mehr aussagt. Zumindest da haben die Anwälte ihn ganz klar gebrieft, wie das jeder Anwalt machen sollte: Halt endlich den Rand, Junge!

blorgempire schrieb:Ja, da hätten die Ermittler nachhaken müssen: "Ach, Sie waren es? Wie haben sie es denn getan?"
Es wirkt aber halt so, als wären die Ermittler von ihrem Verhalten "genervt" gewesen. Sie hatten ja auf der Grundlage von Sörings Geständnis sie befragt.

Ich finde das von ihr eher hochgradig manipulativ. Sie hat es geschafft eine ihr nicht zugetraute Tat zu "simulieren" und Mitleid beim Mannsvolk zu stimulieren. Ich sehe da nicht etwa Ermittlererfahrung. Sie haben die Geschichten beider nachgelagert gekauft. Damit nicht zuviel Sympathie auf ihre Seite schwappte, wurde sie von den Ermittlern zur manipulativen Hexe, die Söring in die Morde trieb und als Gegenleistung eine Beziehung anbot. Ihre Geschichten um Tumor, IRA, Vermögenswerte usw. musste Söring ja auch alle kaufen. Die Geachichtr, dass sie Gardner erzählt, dass Söring auch ihn umbringen wollte, ist für mich Manipulation in schlichter
Perfektion. Natürlich wusste S I E wo Gardner wohnt.

Balduin67 schrieb:Ich finde das von ihr eher hochgradig manipulativ. Sie hat es geschafft eine ihr nicht zugetraute Tat zu "simulieren" und Mitleid beim Mannsvolk zu stimulieren.

Aha, und woraus schließt du das? An welcher Stelle will sie bei welchem Mannsvolk genau Mitleid erregen? Mit dieser Aussage? ("I did it myself ... I got off on it."?

Balduin67 schrieb:Ich sehe da nicht etwa Ermittlererfahrung. Sie haben die Geschichten beider nachgelagert gekauft.

Ich weiß nicht genau, wie alt Beever und Wr. damals waren, als sie die Verhöre durchführten, und wieviel Erfahrung sie mitbrachten. Aber ich denke, man kann doch gar nicht beurteilen, welche Geschichte die Ermittler damals "gekauft" hatten. Eigentlich hält man sich als Vernehmer bei solchen Verhören schön mit der eigenen Meinung zurück, schon allein, um den späteren Prozess nicht zu gefährden-. Und du willst natürlich soviel Informationen wie möglich herausholen - in dem du auf gut Kumpel machst, auf strengen Cop, indem du vorgibst, mehr zu wissen als du tust (auch wenn du das nicht sagen darfst), indem du zwei Verdächtige latent gegeneinander ausspielst. Aber wie Wr. und Beever damals - während des Verhörs - die Glaubwürdigkeit beider Aussagen einschätzten, wissen wir ga nicht. Im Nachhinein sagt Wr., dass beide gelogen haben, dass die Schwarte kracht. Aber das ist halt eine Bewertung der Aussagen von damals mit dem Wissen von heute.

Balduin67 schrieb:Damit nicht zuviel Sympathie auf ihre Seite schwappte, wurde sie von den Ermittlern zur manipulativen Hexe, die Söring in die Morde trieb und als Gegenleistung eine Beziehung anbot. Ihre Geschichten um Tumor, IRA, Vermögenswerte usw. musste Söring ja auch alle kaufen.

Söring musste gar nichts kaufen - er wollte es höchstens "kaufen". Hauptsache, die Bienenkönigin blieb bei ihm.

Balduin67 schrieb:Die Geachichtr, dass sie Gardner erzählt, dass Söring auch ihn umbringen wollte, ist für mich Manipulation in schlichterPerfektion. Natürlich wusste S I E wo Gardner wohnt.

Dann wäre sie die "manipulative Hexe", von der du oben schriebst. Das kriminelle Mastermind, die auf sieben Brettern parallel Schach spielt. Wird da nicht eine theatralische, egomanische Studentin und Tochter aus gutem Hause hier zu einer Art Medusa aufgebauscht? Wäre sie das gewesen, hätte sie aber nicht soviele selbstbelastende Fehler begangen.
Dass SIE wusste, wo Gardner wohnt (und nicht JS), hätte ja z.B. erfordert, dass sie selbstständig - ohne WIssen von JS - das Haus von Gardner ausspioniert und diese Aussage dann später JS unterjubelt. Weder dies noch ihre Aussage lassen sich belegen (wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass Gardner sich hier richtig erinnert, dass EH die Lage seines Hauuses genau benennen konnte ... ist für mich eh eine zu irrelevante Räuberpistole.)

blorgempire schrieb:Dass SIE wusste, wo Gardner wohnt (und nicht JS), hätte ja z.B. erfordert, dass sie selbstständig - ohne WIssen von JS - das Haus von Gardner ausspioniert und diese Aussage dann später JS unterjubelt. Weder dies noch ihre Aussage lassen sich belegen (wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass Gardner sich hier richtig erinnert, dass EH die Lage seines Hauuses genau benennen konnte ... ist für mich eh eine zu irrelevante Räuberpistole.)

Selbstständig heisst was? Erstinformant könnte doch ihr Bruder gewesen sein, der sicherlich in ständigem Kontakt mit Gardner war. Wenn sie dann noch wirklich selber wissen wollte, wie das Haus aussieht, gab es bestimmt eine Menge Jungs, die sie auch dorthin gefahren hätten. Das klingt doch wahrscheinlicher als wenn sich JS auf die Lauer legt bis Gardner nach Hause fährt, um ihn in seinem weissen Scirocco zu verfolgen. Oder?

Balduin67 schrieb:Selbstständig heisst was? Erstinformant könnte doch ihr Bruder gewesen sein, der sicherlich in ständigem Kontakt mit Gardner war. Wenn sie dann noch wirklich selber wissen wollte, wie das Haus aussieht, gab es bestimmt eine Menge Jungs, die sie auch dorthin gefahren hätten.

Gab es "bestimmt eine Menge Jungs, die auch dorthin gefahren hätten"? Wer? Da höre ich wieder nur JS im Hintergrund summen: "Sie war die Bienenkönigin der Uni, alle wollten ihr Gelée Royale vor die Haustür legen". Der Mord an ihren Eltern hat sich ja bestimmt im Freundes- und Bekanntenkreis herumgesprochen. Wer soll da bitte die Tochter in der Gegend herumfahren, um das Haus eines Polizisten auszukundschaften? Würdet ihr das machen?

Balduin67 schrieb:Das klingt doch wahrscheinlicher als wenn sich JS auf die Lauer legt bis Gardner nach Hause fährt, um ihn in seinem weissen Scirocco zu verfolgen. Oder?

Wieso ist das so unwahrscheinlich, wenn man JS als Doppelmörder annimmt, der Angst vor Aufdeckung hat und (in Panik) darüber nachdenkt, den unbequemen Ermittler auszuschalten? Klar ist das natürlich eine dumme Idee - aber so etwas hat es immer wieder gegeben. (Morde an ermittelnden Polizisten, an Richtern, Staatsanwälten und Anwälten ... siehe z.. Aum Shinrykio/ Shoko Asahara, der seinen Jünger den Befehl gab, den ihm unbequemen Anwalt Tsutsumi Sakamoto samt Frau und neugeborenem Baby umzulegen).
Nicht vergessen: Einen Doppelmord zu begehen versetzt jeden in einen psychischen Ausnahmezustand. Danach fällt man garantiert dumme und falsche Entscheidungen.
Das war ja z.B, auch die Flucht. Wären JS und EH "cool" geblieben, nicht geflohen und niemals irgendwas ausgesagt, hätten sie sehr gute Chancen gehabt, alle beide mit dem Mord davonzukommen. Aber so "cool" sind halt die wenigsten Mörder. Die eigene Psyche macht jedem früher oder später einen Strich durch die Rechnung.

blorgempire schrieb:Gab es "bestimmt eine Menge Jungs, die auch dorthin gefahren hätten"? Wer? Da höre ich wieder nur JS im Hintergrund summen: "Sie war die Bienenkönigin der Uni, alle wollten ihr Gelée Royale vor die Haustür legen". Der Mord an ihren Eltern hat sich ja bestimmt im Freundes- und Bekanntenkreis herumgesprochen. Wer soll da bitte die Tochter in der Gegend herumfahren, um das Haus eines Polizisten auszukundschaften? Würdet ihr das machen?

Es mag schon so Irre geben. In den USA scheint mir der mörderische common sense ohnehin ausgeprägter als irgendwo sonst.

Die Sache hat nur einen Haken: Wäre ich die Bienenkönigin, dann hätte ich mir garantiert nicht den Jensi ausgesucht. Die Frage stellt sich also, ob EH überhaupt so bienenköniginnenhaft war wie von Jensi immerzu behauptet.

Umgekehrt betrachtet: Die EH hätte ich mir als @Cpt.Germanica auch nicht ausgesucht, sie ist nicht mein Typ und ich halte sie auch nur für mäßig attraktiv. Also keinesfalls eine Bienenkönigin.

Jetzt stellt sich die Frage, warum Jensi sie stets so darstellt, also als Bienenkönigin: Was bezweckt er damit, was hat er davon?

@Cpt.Germanica

Darauf will ich auch hinaus: Ich glaube, dass JS hier ein Bild von EH zeichnet, dass ihre "erotische Anziehungskraft" übertreibt. ER stand halt auf sie, sicher auch andere. Aber dass sie jetzt der absolute Männermagnet war ... weiss nich'. weiss nich'.
Ich glaube schon, dass sie damals eine Anziehungskraft besass, und dass manche Männer auf "durchgeknallte/kaputte" Frauen stehen, ist sicher so. Auch ist bekannt, dass Bipolare eine größere Anziehungskraft haben.

Was JS damit bezweckt, sie als Bienenkönigin zu überzeichnen: Nun, erstmal sagt er damit aus "Ich konnte ihr nicht widerstehen ... niemand konnte es ... ich, der arme unschuldige Nerd, sie die goldene Spitze der Pyramide ... ich hätte alles für sie getan ... auch einen Doppelmord auf mich nehmen und vertuschen ... (aber nicht begehen, nein, nein, das natürlicch nicht)"
Und: Er suggeriert, dass sie "jeden hätte haben können", aber ihn nahm, und vermutlich dann neben ihm viele, viele andere Vereher hatte. Vielleicht andere Verehrer, die für sie morden, während sie es dem "Nerd" unterschiebt? (Aber mit dem "Nerd" flieht, statt den anderen mordenden Vereher weiter zu bespielen.)
Kurz: Ich glaube weder daran, dass sie eine Bienenkönigin war, noch, dass er nur ein "unattraiver Nerd" war, den keine Frau mit dem Arsch ansah. Er flog auf sie (weil sie "kaputt/durchgeknallt") war. Und sie auf ihn, weil er eben klug, wortgewandt und ganz bestimmt (trotz Nerdbrille) interessanter war als die Fuckbuddies an der Universität.

blorgempire schrieb:Ich finde das von ihr eher hochgradig manipulativ. Sie hat es geschafft eine ihr nicht zugetraute Tat zu "simulieren" und Mitleid beim Mannsvolk zu stimulieren.
Aha, und woraus schließt du das? An welcher Stelle will sie bei welchem Mannsvolk genau Mitleid erregen? M

Die beiden Dorfpolizisten hatten eine These (JS Täter /EH Anstiftung) und haben dann das so gemacht dass ihre These dann schlussendlich gestummen hat

Die Verhöre zeigen es eindeutig, und Döring hat es denen auch einfach gemacht

Mit seinem Geständnis war der Fall abgeschlossen und Gardner und Reid waren überglücklich

Es war schon zu allen Zeiten so dass man einfach jemanden an den Galgen gehängt hat, damit die Volksseele dann befriedigt wurde

Döring hat sich dafür exemplarisch anerboten und man hat es dankbar angenommen.

Das Gericht war nicht interessiert an der Wahrheit Findung

eh wurde gebraucht im grossen schauprozess als Kronzeugin daher hat man sie nicht weiter belästigt mit Ungereimtheiten zu ihrer Story

dwt schrieb:Die beiden Dorfpolizisten hatten eine These (JS Täter /EH Anstiftung) und haben dann das so gemacht dass ihre These dann schlussendlich gestummen hat

Die beiden Dorfpolizisten (ist Bedford wirklich ein Dorf?? Eher eine Kleinstadt, oder?) haben damals aber die Verhöre nicht geleitet, sondern die britischen Polizisten Ken Beever und Terry Wright. Nicht vergessen: DIe Aussage von EH ("I did it myself") folgte NACH der klaren Aussage von Söring, die Morde allein begangen zu haben. Da darf man schon Verständnis aufbringen, dass Wright und Beever eine These hatten.

Zusammenfassend muss man aber sagen: Das Thema 1T / 2T ist auf jeden Fall von Interesse für eine größere Behandlung im kommenden Podcast von Andrew Hammel. Darin sind wir uns bestimmt alle einig.

(P.S.: Merkt ihr was? Die Namen werden nicht mehr abgekürzt ... dank Intervention bei den Moderatoren, den hier mal mein ausdrücklicher Dank gilt, u.a. Lepus, dns und Kurzschluss.)

blorgempire schrieb:P.S.: Merkt ihr was? Die Namen werden nicht mehr abgekürzt ... dank Intervention bei den Moderatoren, den hier mal mein ausdrücklicher Dank gilt, u.a. Lepus, dns und Kurzschluss.)

👍👍👍👍👍, Da kann ich mich nur anschliessen

blorgempire schrieb:Die beiden Dorfpolizisten (ist Bedford wirklich ein Dorf?? Eher eine Kleinstadt, oder?) haben damals aber die Verhöre nicht geleitet, sondern die britischen Polizisten Ken Beever und Terry Wright.

Frauen werden von Männern meistens sanfter angefasst als wenn man es auch mit einem Mann zu tun hat

Die beiden waren sicher keine Koryphäen, aber wenn jemand ein 1A Geständnis auf dem Silbertablett serviert dann nimmt das jeder mit Handkuss ....das überhaupt kein Vorwurf an die Ermittler

blorgempire schrieb:Zusammenfassend muss man aber sagen: Das Thema 1T / 2T ist auf jeden Fall von Interesse für eine größere Behandlung im kommenden Podcast von Andrew Hammel. Darin sind wir uns bestimmt alle einig.

Ganz genau, das ist die Gretchenfrage des Falles Jens Döring

Dany123 schrieb:Wenn man Leute ueberzeugen will, dann solte man einfach relevante Passagen aus dem Gestaendnis auf deutsch vorlesen. Und dann die Frage stellen, wie J.S. an dieses Wissen gelangen konnte. Dann ist sofort ,aus die Maus,.

Es gibt niemanden der sich mit dem Fall en Detail beschäftigt hat der ernsthaft bezweifelt das JS nicht am Tatort war. Man kann es nicht zu 100% ausschließen aber doch als sehr sehr unwahrscheinlich betrachten.


Die Frage aller fragen dreht sich nur ob alleine oder mit Madame EH

Balduin67 schrieb:Der Name ist FRANKMCCULLOUGH2

Der Kommentar wurde im Blog von Ham. abgeben.. hier die deutsche Übersetzung das originale ist auf dem blog zu lesen
Derjenige hatte sich doch als Person auf der Prozessbank eines Fotos 1990 in einem Ham.eintrag identifiziert.
Der schreibt schon ewig über den Fall und twittert. Interessant war ja auch sein Beitrag einer Party in der Mordnacht, wo angeblich Haysom und Farmer gesehen wurden. Woher will er das wissen? Er soll Haysom mal im Gefängnis besucht haben. Vielleicht auch nur ein Wichtigtuer. Seine Aussagen bzw. Andeutungen hätten damals ja totale prozessrelevanz gehabt!

Danke für die Inputs, ja eben gewisse aussagen zeigen das er die Haysoms gut kannte...aber schlussendlich kann man die aussagen nicht verifizieren

Balduin67 schrieb:Welche Rolle von Frau Massie ist denn irgendwem unklar??? Nur weil EH und JS sie zu verschiedenen Zeitpunkten da mit hineinziehen wollten?
AM wird doch für das "Böse" herangezogen. Von beiden. Sie sagt der Polizei AM hätte vielleicht das Geld hinter dem Haus entwendet und bleibt im Prozess dabei dass AM die Fotos gesehen hätte.
Söring versucht in England Haysom dazu zu bekommen, AM für die Atrocities verantwortlich zu machen. Sie solle für ihn aussagen. Englade hatte das beschrieben. Das spricht doch auch ziemlich für gemeinsame Aktionen und nicht nur Angst vor entsprechender Strafverfolgung. Er hätte ja die Aussage verweigern können.

Diese Annie Massie hat vieles gewusst evtl auch die Fotos und sonstige Infos....die beiden DH und NH waren keine fürsorgliche Eltern im heutigen Verständnis.... dieser Ursprung ist der Nucleus der Tat.... Solche Tragödien haben meistens eine lange Vorgeschichte

blorgempire schrieb:Zusammenfassend muss man aber sagen: Das Thema 1T / 2T ist auf jeden Fall von Interesse für eine größere Behandlung im kommenden Podcast von Andrew Hammel. Darin sind wir uns bestimmt alle einig.

Ja, aber ich fürchte, dass Mr. Hammel die offizielle,
also die Ein-Täter-namens-Söring-Annahme, präferiert.

blorgempire schrieb:EH

blorgempire schrieb:(P.S.: Merkt ihr was? Die Namen werden nicht mehr abgekürzt ...

Wirklich? ;)

blorgempire schrieb:dank Intervention bei den Moderatoren, den hier mal mein ausdrücklicher Dank gilt, u.a. Lepus, dns und Kurzschluss.)

Was war da los, sollen Abkürzungen von Namen nicht mehr verwendet werden?