Der Mensch Jens Söring

Cpt.Germanica schrieb:Zusammenfassend muss man aber sagen: Das Thema 1T / 2T ist auf jeden Fall von Interesse für eine größere Behandlung im kommenden Podcast von Andrew Hammel. Darin sind wir uns bestimmt alle einig.
Ja, aber ich fürchte, dass Mr. Hammel die offizielle,
also die Ein-Täter-namens-Söring-Annahme, präferi

Nein, Hammel ist offen und hat es hier treffend wiedergeben

https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

Es ist also nicht auszuschließen, dass Elizabeth am 30. März mit Jens nach Loose Chippings gefahren sein könnte .

Ich finde diese alternative Theorie fast plausibel. Schauen wir uns an, was dafür spricht.

Angenommen, Elizabeth hat ihre Eltern wiederholt erstochen, würde dies erklären, warum Söring davon besessen war, den Detektiven glauben zu machen, dass er ihnen nur die Kehle aufschlitzte und sie nicht verstümmelte. Er wollte nicht für die „Gräueltaten“ verantwortlich gemacht werden, die von jemand anderem begangen wurden. Es stimmt sogar irgendwie mit Sörings „weißer Ritter“-Verteidigung überein. In dieser Version schützte er Elizabeth, indem er ihre direkte persönliche Beteiligung an der tatsächlichen Ermordung ihrer Eltern leugnete, ein Verbrechen, das beide gemeinsam begangen haben .

Cpt.Germanica schrieb:Ja, aber ich fürchte, dass Mr. Hammel die offizielle, also die Ein-Täter-namens-Söring-Annahme, präferiert.

Soweit ich mich erinnere, geht er von 1T aus, schließt 2T aber nicht aus, hält allerdings selbst die Frage für irrelevant. Aber das wird er vielleicht noch mal selber berichten.

Cpt.Germanica schrieb:Was war da los, sollen Abkürzungen von Namen nicht mehr verwendet werden?

Bisher wurden automatisch die Namen "Wright" und "Hammel" verknappt und teilweise Beiträge gelöscht, die auf Webseiten verwiesen, wo die Namen ausgeschrieben wurden.
Ich habe mal bei den Administratoren nachgehakt und auch Herrn Hammel darauf hingewiesen, dass sein Name hier "zensiert" wird. Das ist ja nicht in seinem Interesse, gerade bezüglich des Podcasts.
Zugrunde lag wohl die Beschwerde eines Sympathisanten von Hammel und Wright (und nicht, wie wir lange vermutet hatten, die Dörings). Das hat sich nun aufgeklärt, und ab sofort dürfen beide Namen vollständig genannt werden.
Wenn das mal nicht ein Fortschritt ist!

Wir ich schonmal dwt sagte: Es fehlt jetzt noch, dass Jens Söring selbst hier Stellung nimmt. Der liest doch eh im Stillen mit (und der Anwalt von Elizabeth Haysom bestimmt auch). Dann wären wirklich alle Seiten vertreten. ;-)

blorgempire schrieb:Wir ich schonmal dwt sagte: Es fehlt jetzt noch, dass Jens Söring selbst hier Stellung nimmt. Der liest doch eh im Stillen mit (und der Anwalt von Elizabeth Haysom bestimmt auch). Dann wären wirklich alle Seiten vertreten. ;-)

@blorgempire
halte deine freunde nahe bei dir, aber deine feinde noch näher

blorgempire schrieb:Zusammenfassend muss man aber sagen: Das Thema 1T / 2T ist auf jeden Fall von Interesse für eine größere Behandlung im kommenden Podcast von Andrew Hammel. Darin sind wir uns bestimmt alle einig.

dwt schrieb:Nein, Hammel ist offen und hat es hier treffend wiedergeben

Also Hammel hat fast zwei Jahre gebraucht um diesen Artikel zu schreiben. Vorher hat er zig tausend Wörter lange Artikel verfasst, die dem Leser vermitteln sollten, warum JS im Sinne der Anklage ein messerführender Einzeltäter und Doppelmörder ist.
Ich bin gespannt inwieweit er jetzt argumentativ den Fall in Richtung 2T-Theorie aufbohren kann, will bzw. darf.
Es ging ihm ja immer darum, dass US Rechtssystem, alle handelnden Personen, Beschlüsse und Urteile hoch zu halten.

Balduin67 schrieb:JS im Sinne der Anklage ein messerführender Einzeltäter und Doppelmörder ist

Wie erwähnt scheiden sich die Geister an der Geschichte.

Hammel musste Gegensteuer geben da die Pro Döring Welle über Deutschland brauste ..... Er musste daher argumentativ dagegen halten und hat sich auf das wesentliche konzentriert.... Zu recht

Die 2T Variante ist sehr komplex und man ist zwischen Stühlen und Bänken

pro Döring er ist komplett unschuldig und war nicht am Tatort

Contra Döring er hat alleine die beiden ermordet und verstümmelt

Ich hoffe sehr das der Podcast auf die 2T Variante eingeht....

dwt schrieb:Wie erwähnt scheiden sich die Geister an der Geschichte.

Wie @Cpt.Germanica schon treffend meinte, die Geister folgend den Ideologien. Und da ist Hammel schon nicht ganz neutral. Wenn die 2 Täter Theorie die tatsächliche Wahrheit wäre, könnte Haysom diese Story Netflix verkaufen und müsste nie wieder an der Kasse scannen. Und wir wüssten endlich, wer geduscht hat, warum der Esstisch nicht verwüstet war, warum Voodoo doch herhalten musste, wer die Abdrücke verursacht hat und warum es dann nur eine Eintrittskarte für den letzten Film gab.

Balduin67 schrieb:Wie @Cpt.Germanica schon treffend meinte, die Geister folgend den Ideologien

Ich würde das noch mehr zuspitzen, vor der Ideologie kommen die prädisposition, die Erziehung und Erfahrungen daraus erfolgen dann Schlussfolgerungen die dann in Ideologien münden

Aber wenn alle der gleichen Meinung sind im Forum und jeder dem anderen auf die Schultern klopfen würde dann ist es langweilig.... Lang lebe der Disput

Balduin67 schrieb:Wenn die 2 Täter Theorie die tatsächliche Wahrheit wäre, könnte Haysom diese Story Netflix verkaufen und müsste nie wieder an der Kasse scannen.

Gilt das nicht Für Söring genauso? Bitte vergesst nicht: In dieser Frage sind sich Haysom und Söring völlig einig und waren es stets. Dass einer von ihnen in Washington war. Was 2T (zumindest in der Kombination Söring-Haysom) ausschließt.

Solange Söring selbst nicht sagt, dass er mit ihr am Tatort gewesen sein soll, gibt es dafür doch gar keine Grundlage.

Wäre 2T also wahr, würde Söring ja genauso lügen wie bei 1T. Würde er selbst plötzlich sagen: "OK, ich war da und habe die Haysoms umgebracht ... und meine Bienenkönigin war dabei und setzte dann den Stachel an die Hälse.". Ja, das wäre ein ganz anderer Schnack. Denn es stimmt ja: 2T würde auch die Verbissenheit von Söring erklären, die Schuld auf sie abzuwälzen. Denn er wüsste ja dann, dass sie dabei war, sagt es nicht, um sich selbst nicht zu belasten, und es reizt ihn bis zur Weißglut, dass nur er durch Blut und Geständnis relativ klar belastet ist und sie halt nicht (Tochter des Hauses, offenbar kein Blut verloren, und er 'gesteht' sie fröhlich aus der Schuld heraus).

Tja, wenn es denn so wäre ... aber hier fehlt mir persönlich viel zu viel Fleisch am Knochen. Manche Sachen wären zwar besser zu erklären, andere hingegen wären wieder diffuser. Ist in meinen Augen eine Sackgasse.

blorgempire schrieb:Tja, wenn es denn so wäre ... aber hier fehlt mir persönlich viel zu viel Fleisch am Knochen. Manche Sachen wären zwar besser zu erklären, andere hingegen wären wieder diffuser. Ist in meinen Augen eine Sackgasse.

@blorgempire
Bei der 2T Variante gibt es NUR Verlierer

Subjektive Sicht JS
Ich war in Washington und eh mit jim Farmer haben den Mord begangen

Subjektive Sicht EH
Ich war in Washington war ubd er hat den Mord begangen

Netflix müsste verdammt viel Kohle rausrücken damit die beiden notorischen Lügner dann auf die alten tagen hin es mal mit der Wahrheit probieren würden.... Eher unwahrscheinlich

JS lebt ausgezeichnet in seiner Rolle, er blüht regelrecht auf
EH führt in Kanada ein ruhiges zurückgezogen leben

blorgempire schrieb:Gilt das nicht Für Söring genauso? Bitte vergesst nicht: In dieser Frage sind sich Haysom und Söring völlig einig und waren es stets. Dass einer von ihnen in Washington war. Was 2T (zumindest in der Kombination Söring-Haysom) ausschließt.

Ich sehe hier keine Einigkeit. Sie unterscheiden sich in einem entscheidenden Punkt nämlich eklantant, und zwar bzgl. der Frage WER in Washington war bzw. dort verblieb.

Washington war als Alibi für BEIDE gedacht. Als klar war, dass beide - in welcher Konstellation auch immer - für den Tod der Eltern verantwortlich waren und sie sich zudem überworfen hatten, hat jeder versucht die Schuld auf den anderen abzuwälzen und folgerichtig das Alibi nur noch exklusiv für sich zu nutzen.

Ich persönlich sehe in der Washington-Alibi-Geschichte keinen Widerspruch zu "2T", im Gegenteil, das passt wunderbar zusammen!

Bin gespannt was die anderen wie etwa @Balduin67 dazu sagen!

blorgempire schrieb:Solange Söring selbst nicht sagt, dass er mit ihr am Tatort gewesen sein soll, gibt es dafür doch gar keine Grundlage.

Wieso sollte er das sagen, wenn er gleichzeitig seinen Hals retten will?

Er kann weder "1T" noch "2T" zugeben, wenn er doch als unschuldig gelten will.

blorgempire schrieb:Wäre 2T also wahr, würde Söring ja genauso lügen wie bei 1T. Würde er selbst plötzlich sagen: "OK, ich war da und habe die Haysoms umgebracht ... und meine Bienenkönigin war dabei und setzte dann den Stachel an die Hälse.". Ja, das wäre ein ganz anderer Schnack.

Nochmal: Wieso sollte er das sagen?

Sein Anliegen ist als unschuldig zu gelten, daher muss er "2T" genauso bestreiten wie "1T".

blorgempire schrieb:Tja, wenn es denn so wäre ... aber hier fehlt mir persönlich viel zu viel Fleisch am Knochen. Manche Sachen wären zwar besser zu erklären, andere hingegen wären wieder diffuser. Ist in meinen Augen eine Sackgasse.

Sehe es umgekehrt: Manche Sachen sind mit "1T" bessr zu erklären, andere diffuser. Das nimmt sich erst mal nichts.

Interessant wäre eine Gegenüberstellung was mit 1T und was mit 2T besser erklärbar wäre - und umgekehrt was mit welcher Theorie diffuser.

E.H. hat doch in der Mordnacht eine Kommilitonin angerufen (Christine Kim?). Damit hat sie ja eine Bestätigung ihrer Aussage. Dass Kim nicht vor Gericht befragt wurde, heißt ja nicht, dass sie bei der Polizei auch keine Aussage gemacht hat. Es wäre mir unerklärlich, wenn die Polizei sie nicht befragt hätte.

Judith123 schrieb:E.H. hat doch in der Mordnacht eine Kommilitonin angerufen (Christine Kim?). Damit hat sie ja eine Bestätigung ihrer Aussage. Dass Kim nicht vor Gericht befragt wurde, heißt ja nicht, dass sie bei der Polizei auch keine Aussage gemacht hat. Es wäre mir unerklärlich, wenn die Polizei sie nicht befragt hätte.

Konnte der Anruf den insoweit nachvollzogen werden, dass er tatsächlich am Tatabend erfolgte, aus Washington kam und dann noch zur mutmaßlichen Tatzeit?

Zeugen irren sich manchmal bzgl. Datum, Uhrzeit, usw., dazu kommen in Extremfällen Gefälligkeitsaussagen, Zeugen gelten daher vor Gericht in der Regel weniger als sog. Sachbeweise.

Dieser Telefonanruf ist ein spannender Aspekt. Die Frage ist, ob er anderen Interpretationen als der offiziellen "1T = JS" wirklich unvereinbar entgegen steht.

P.S.:

Judith123 schrieb:E.H. hat doch in der Mordnacht eine Kommilitonin angerufen (Christine Kim?). Damit hat sie ja eine Bestätigung ihrer Aussage. Dass Kim nicht vor Gericht befragt wurde, heißt ja nicht, dass sie bei der Polizei auch keine Aussage gemacht hat. Es wäre mir unerklärlich, wenn die Polizei sie nicht befragt hätte.

Andrew Hammel beschreibt das so:

Christine Kim, the friend whom Elizabeth says she telephoned from the hotel room, never confirmed this fact, likely because she was only questioned years later.

Quelle: https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

Die Frage ist wieviel Gewicht man dieser Äußerung von Christine Kim schenken muss.

@Cpt.Germanica
@Judith123

Die Geschichte mit der Telefonanruf hat mehr Hand und fuß als es auf den ersten Blick aussieht

Quelle 1. Wahl ist der w report, Seite 186/187

Aus dieser Notiz wissen wir, dass irgendwann zwischen 20.15 Uhr und 21.30 Uhr Haysom oder Söring einen Telefonanruf tätigte und jemand namens Beth dranging. Söring hat diesen Anruf nie erwähnt, vielleicht, weil er den Anruf nicht getätigt hat und er ihn vergessen hat. Haysom sagt, dass sie sich nicht an die PIN für ihre Karte erinnern konnte, und sie rief in ihrem Wohnheim an der UVA an, um Christine Kim zu bitten, die PIN aus ihrem Zimmer zu holen. Beth ging ans Telefon.

Beth war eine Kommilitonin an der UVA und wohnte im gleichen Wohnheim wie Haysom. Diese Notiz wurde gemacht, weil Beth 1985, wäre sie damals zu diesem Anruf befragt worden, sich höchstwahrscheinlich daran erinnert hätte.

1. Jemand wollte Christine Kim sprechen jedoch hat eine Beth abgenommen
2. Mir ist es UNERKLÄRLICH warum diese Beth nicht verhört wurde
3. Im 2021 kann man auf die Sekunde genau nachverfolgen Wann der Anruf stattfand jedoch damals nicht möglich nachzuprüfen

Das wäre der ultimative Beweis für die 1T, aber man weiss nicht um welche Uhrzeit die Haysoms ermordet wurde daher... Ist es keine Smoking Gun für mich

Weiter im w Report;

Wir wissen, dass einer von ihnen nicht wirklich da war. Obwohl nicht ganz schlüssig, ist die Notiz über den von Beth beantworteten Telefonanruf ein sehr starker Beweis dafür, dass es Haysom war, der an diesem Samstagabend in Washington blieb. Die Telefonnummer des UVA-Wohnheims wäre in den Telefonlisten des Hotels zu finden gewesen, und Beth hätte gesagt, dass sie Haysom angerufen hätte.

Und zu guter letzt noch ein Beweis das EH am Abend im Hotel war

Seite 231 MIT Fotp von der Notiz die während dem Telefongespräch gemacht wurden!

Auf dem Marriott-Notizpapier befinden sich Notizen von Elizabeth Haysom. Haysom sagt, dass sie, als sie wieder im Hotelzimmer war, wusste, dass ihr das Bargeld ausgegangen war, aber sie konnte sich nicht an die PIN ihrer MEISTEN Bankkarte erinnern. Sie schrieb den Namen des Kinos auf, das sie als nächstes besuchen wollte, das "Jenifer Theater 1 + 2", und "10,00", was die Zeit des Films war. Sie versuchte auch, ihre PIN aufzuschreiben und strich sie dann mit einer Wellenlinie durch. Haysom sagt, sie habe in ihrem Wohnheim bei der UVA angerufen, um ihre PIN für ihre Karte von Christine Kim zu erhalten. Beth antwortete stattdessen. Sie wollte, dass Kim ihre PIN von ihrem Schreibtisch erhält. Haysom war nicht in der Lage, ihre PIN von ihrem Schreibtisch aus herauszufinden, und sie schrieb "6428" auf das Notizpapier und versuchte, sich an die Nummer zu erinnern. Haysom sagt, dass sie nach einem erneuten Ausgehen versuchte, mit ihrer MOST-Karte etwas Bargeld zu bekommen, aber die Karte wurde vom Geldautomaten einbehalten. Diese Darstellung ist sehr plausibel, weil das Marriott-Briefpapier nicht nur das bestätigt, was Haysom sagt, sondern auch in der Zeitleiste des Alibis bestätigt wird. Die Zeitleiste wurde kurz nach diesem Wochenende von Haysom und Söring zusammengestellt. Es war eine Liste von Ereignissen, die von der Polizei hätte überprüft werden können.

Auch wenn ich persönlich mehr an die 2T Variante glaube

Sind diese Indizien STARKE Hinweise für die 1T Variante (JS Alleine und EH in Washington)

@dwt

Der Schlüsselsatz deines Zitats aus dem Wright-Reports ist dabei folgender:

dwt schrieb:Es war eine Liste von Ereignissen, die von der Polizei hätte überprüft werden können.

Und das ist ja das Fatale. Hätte man also Beth befragt, hätte diese 1T definitiv bestätigen können.
Aber so wie ich das sehe, hat man dies nicht gemacht.
Würde man Beth heue befragen, wird sie sich vermutlich nicht daran erinnern. Wieso auch? Oder doch? Der Mord an Elizabeths Eltern war doch garantiert in den Wochen und Monaten danach ein Thema im Studentenwohnheim. Ihr wisst doch: Klatsch und Tratsch.
Da Beth damals ja im gleichen Alter von JS und EH war, ist die Wahrscheinlichkeit doch gross, dass sie noch lebt. Man könnte sie also noch immer befragen. Zwar wird sie zu 90% sagen "Ich erinnere mich nicht mehr", und ihre Erinnerung wäre auch nach einer so langen Zeit nicht völlig zuverlässlich.
Aber nehmen wir mal an, sie erinnert sich vage an ein entsprechendes Telefonat ...

Für mich schließen sich auf jeden Fall folgende Fragen an:

1. Wurde Beth wirklich niemals polizeilich befragt?
2. Falls nicht, warum wurde Beths Aussage weder von Sörings Anwälten noch von Haysoms Anwälten eine Bedeutung zugemessen?
3. Warum hat das eifrige Team Döring nicht versucht, Beth ausfindig zu machen?

Beth könnte - falls sie sich erinnert (was allerdings unwahrscheinlich ist) - 1T bestätigen.
Aber ich fürchte, dieser "EXIT" aus unserer Auseinandersetzung wäre einfach zu simpel. *seufz*
Wir werden uns also weiter über 1T vs 2T zoffen müssen.

blorgempire schrieb:Beth könnte - falls sie sich erinnert (was allerdings unwahrscheinlich ist) - 1T bestätigen.

Nein, wir wissen nicht um welche Uhrzeit der Mord passiert war, die Leichen wurden erst folgenden Mittwoch gefunden (dank kräftiger mithilfe des duo infernale) .... daher konnte man den Todeszeitpunkt NICHT klar eruieren daher reine Spekulation WANN es war

blorgempire schrieb:Wurde Beth wirklich niemals polizeilich befragt?

Das wäre eine Frage für den Podcast😀

blorgempire schrieb:. Falls nicht, warum wurde Beths Aussage weder von Sörings Anwälten noch von Haysoms Anwälten eine Bedeutung zugemessen?

Ja EH war "safe" vor dem elektrischen Stuhl und daher denke ich nicht relevant für ihren Prozess

blorgempire schrieb:Warum hat das eifrige Team Döring nicht versucht, Beth ausfindig zu machen?

Döring hat dieses Thema aus gutem Grund gescheut wie der Teufel das Weihwasser

Denn diese Beth hätte Ihn eher belastet als entlastet... daher so blöd war der Neaton nicht...die frage wäre eher warum nicht updike die dame aufgeboten hat

Hallo Forum-Mitglieder,

Ich wollte mich wieder melden -- diesmal werden meine Beiträge nicht gelöscht, hoffe ich. Hier ein Paar ungeordnete Bemerkungen zu einigen Themen, die in letzter Zeit angesprochen worden sind. Leider weiß ich noch nicht viel übers Zitieren/Kopieren, also ich kann keine entsprechende Zitate einbauen.

Vorab einige Bemerkungen zum Podcast:

* Der Podcast ist nicht von mir produziert worden, sondern von echten Profis. Ich werde darin zitiert, aber nur ab und zu.

* Elizabeth Haysom wird nicht zur Sprache kommen. Sie lebt jetzt völlig privat unter einem anderen Namen in Kanada. Sie will absolut überhaupt nichts mehr mit dem Fall zu tun haben, Punkt. Sie wird sich nie wieder melden bis zum Lebensende. Dass steht definitiv fest.

* Der Podcast wird JS' Schuld gelegentlich thematisieren, Schwerpunkt aber wird vielmehr die *mediale Aufarbeitung* des Falls, besonders in Deutschland.

Zum Fall:

* Es gibt leider keine schlüssige Beweise vom Marriott-Hotel, die irgendwie noch zu finden wären. Das Problem liegt daran, dass die Polizei mit einer ernstzunehmenden Ermittlung des Hotel-Aufenthalts erst im September 1986 begonnen haben. Wie Yale Feldman während Sörings Prozess bestätigte, waren alle detaillierte Aufzeichnungen zu diesem Zeitpunkt schon lange zerstört: https://hammeltranslations.com/2021/10/18/mordakte-jens-soring-aussage-von-yale-feldman-6-juni-1990/. Das ist übrigens üblich in den Vereinigten Staaten, es nennt sich ein "Document Retention/Destruction Policy".

* Auch erinnerten sich keine Hotel-Angestellte an dem Aufenthalt von Söring und Haysom.

* Bei Sörings Prozess haben sich Staatsanwalt, Verteidiger, und Christine Kim darauf geeinigt, dass der Jury lediglich eine "Erklärung" von Christine Kim vorgelesen wird. Darin behauptet sie, sich an überhaupt nichts mehr erinnern zu können. Das war in der Tat außergewöhnlich, aber die Motivation liegt auf der Hand: Sie wollte sich aus dem Medien-Rummel heraushalten. Wir werden nie wissen, was sie sonst zu sagen hätte, weil -- genau wie Elizabeth Haysom -- sie hat sich definitiv entschieden, kein Wort über den Fall zu sagen, für immer. Es muss nie unterschätzt werden, wie viele Menschen eine tiefe Abneigung haben, sich mit dem Fall befassen zu müssen. Man hört das immer wieder. Das gilt auch für "Beth". Man hört immer wieder von Menschen, die irgendwas mit dem Fall zu tun hatten, Folgendes: "I want absolutely no part of the Söring circus. I've never said a word about it, and I never will. If you contact me again, I will consult my attorney."

* Es kann nicht zu 100% ausgeschlossen werden, dass EH auch am Tatort war. Aber meines Erachtens schon zu 99.999%. Sechs Telefonanrufe wurden vom Hotelzimmer getätigt, auch war Essen an diesem Tag bevor 23:30 bestellt. Es ist möglich, dass dass alles vor ca. 18:00 Uhr gemacht wurde, aber nicht wahrscheinlich. Man muss nur Occams Rasiermesser zum Einsatz bringen: Was ist wahrscheinlicher: Elizabeths Aussage (also die Kernelemente), oder eine 2-Täter Theorie? Elizabeths Aussage erklärt all die Beweise, die noch erhalten sind, ziemlich gut. Die 2-Täter Theorie fußt auf sehr unwahrscheinlichen Annahmen und ist daher meiner Meinung nach nicht überzeugend.

* Overkill: Die Theorien über Overkill sind vielfältig. Ich glaube, die extreme Gewalt, die JS an den Tag gelegt hat, hatte drei eigentlich einfache Erklärungen.

1. Erstens hat Derek Haysom "wie ein Löwe" gekämpft, mindestens einmal stand er auf, nachdem Söring dachte, er sei schon tödlich verletzt bzw. tot. Söring hatte keine Erfahrung mit Morden oder auch nur Fleischerhandwerk. Er wusste nicht, genau wie viele Messerstiche nötig wären, um ein Mensch definitiv umzubringen. Es kommt auch sehr oft vor, dass ein Mensch, der schwere Messerstiche erlitten hat, lebt doch noch, und schreit, oder röchelt, oder flieht um sein Leben, oder versucht, die Wunden irgendwie zu binden. Das ist für den Täter in der Regel extrem verstörend -- einige ehemalige Mandanten von mir haben davon gesprochen: "He was laying there, trying to hold his intestines in, bleeding and crying and begging. I couldn't stand it, so I just hacked at him again and again and again until he was quiet. I have no idea how many times I stabbed him. Hundreds? I was in a fog, and not thinking clearly." Sehr hässlich, aber Mord ist eben eine hässliche Angelegenheit.

2. Adrenalin. Niemand von uns hat einen Überlebens-Nahkampf bis zum Tode erfahren (hoffentlich). Aber diejenige, die das durchgemacht haben (ohne militärische Vorbereitung & Übung) berichten immer von dem völlig irrationalen Geisteszustand, den massive Adrenalinschubse hervorbringen kann.

3. Auch musste Söring sichergehen, dass die Haysoms *nicht erwachen und die Polizei rufen* werden würden. Jederzeit hätte Derek oder Nancy nur '911' wählen müssen, und die Polizei wären innerhalb von Minuten da, selbst wenn der Anrufer nichts gesagt hätte. Schon zu dieser Zeit hatten die meisten Polizeiwachen Software, die die Adresse eines 911-Anrufs automatisch ermitteln, und die Polizei rücken bei jedem Anruf an. Es kommt immer wieder vor, dass Opfer von Gewalt Minuten oder Stunden nach der Tat aufwachen -- vielleicht nur kurz -- und die Polizei rufen. Ist eigentlich nicht außergewöhnlich. Söring wollte dies auf absolut jeden Fall verhindern. Aus naheliegenden Gründen! Und hatte Erfolg!

Warum hat Söring die Annie-Massie-Geschichte erfunden? Einfach: Weil er wusste, dass die "Verstümmelungen" Elizabeth tief verletzen/verunsichern würden. Ja, sie wollte ihre Eltern irgendwie tot sehen, aber nicht verstümmelt. In der Tat hat Elizabeth erst 1986 oder 1987 unzensierte Bilder der Opfer zu sehen bekommen, und war bestürzt. Die Fotos waren einer der Hauptbeweggründe für ihre Entscheidung, die Auslieferung nicht anzufechten. Auch waren "Voodoo-Morde" und "Satanische Kultmorde" damals, in den 1980ern, voll im Trend, obwohl sie (wie immer) extrem seltene Ausnahmefälle waren.

OK, das wär's fur heute. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

dwt schrieb:1. Jemand wollte Christine Kim sprechen jedoch hat eine Beth abgenommen
2. Mir ist es UNERKLÄRLICH warum diese Beth nicht verhört wurde

Vielleicht weil man sich schon auf "1T" festgelegt hatte?? ;)

dwt schrieb:3. Im 2021 kann man auf die Sekunde genau nachverfolgen Wann der Anruf stattfand jedoch damals nicht möglich nachzuprüfen

Das wäre der ultimative Beweis für die 1T, aber man weiss nicht um welche Uhrzeit die Haysoms ermordet wurde daher... Ist es keine Smoking Gun für mich

Man weiß auch nicht ob Haysom überhaupt telefoniert hat. Papier ist geduldig, sie kann es sogar im Nachhinein beschrieben haben. Wozu hebt sie so etwas belangloses überhaupt auf? Washington sollte als Alibi dienen, ist die Notiz gar Teil dieses Alibis, eines also auch im Bezug auf die Notiz gefakten Alibis?

Sie will eine "Beth" erreicht haben. Eine Kim als Freundin von EH könnte sich wohl erinnern, weil sie sich eben nahe standen, und wenn nicht würde das kein gutes Licht auf EH werfen.

Irgendeine "Beth" müsste man erst mal suchen, finden, und wenn sie sich nicht erinnert würde man dem keine so große Bedeutung zukommen lassen können, weil wenn sie und EH sich eher lose kennen, dann mag sie so einen Anruf vielleicht auch schneller wieder vergessen haben.

Man könnte natürlich auch anders herum argumentieren, gerade weil sie sich nicht so gut kennen - und sie EH zudem noch nicht mal weiter helfen konnte, sie später wahrscheinlich sogar Kim informiert hat - bleibt ihr das Ganze in Erinnerung.

Ich bin aber geneigt die Geschichte mit "Beth" eher als Räuberpistole zu betrachten als wenn EH behauptet hätte mit Kim erreicht zu haben. Letztlich steht und fällt das ganz aber mit einer Überprüfung, die aber nicht statt gefunden hat.

Mein Fazit: Ich bin alles in allem skeptisch, im Zweifel weniger bzgl. der Frage ob EH nun telefoniert hat oder nicht, sondern viel mehr ob es zeitlich überhaupt als Alibi taugt, weil wie Du schon schriebst - man weiss nicht mal um welche Uhrzeit die Haysoms ermordet wurden!

dwt schrieb:Weiter im w Report;

Wir wissen, dass einer von ihnen nicht wirklich da war. Obwohl nicht ganz schlüssig, ist die Notiz über den von Beth beantworteten Telefonanruf ein sehr starker Beweis dafür, dass es Haysom war, der an diesem Samstagabend in Washington blieb. Die Telefonnummer des UVA-Wohnheims wäre in den Telefonlisten des Hotels zu finden gewesen, und Beth hätte gesagt, dass sie Haysom angerufen hätte.

EH hätte erstens wissen müssen, dass der Anruf in den Telefonlisten des Hotels nachvollziehbar gewesen wäre, und zweitens hätte sie das in der Aufregung des Verhörs auch im Kopf haben müssen. Außerdem: Was sagt da manch eine*r nicht wider besseren Wissens, weil man sich im polizeiichen Verhör in die Enge getrieben fühlt!? Und denkt sich im nächsten Moment "Sch###e, was wenn die das überprüfen?????".

Ich erkenne in dieser Passage des W-Reports eher, dass man sich auf 1T fest legt. Mag im Gesamtzusammenhang des damaligen Geständnisses von JS nachvollziehbar sein, aber für sich betrachtet bedeutet dieser angbliche Anruf erst mal gar nichts, zumal sich zeitlich keine Übereinstimmung Telefonat <--> Mord herstellen lässt.

dwt schrieb:Seite 231 MIT Fotp von der Notiz die während dem Telefongespräch gemacht wurden!

Auf dem Marriott-Notizpapier befinden sich Notizen von Elizabeth Haysom. Haysom sagt, dass sie, als sie wieder im Hotelzimmer war, wusste, dass ihr das Bargeld ausgegangen war, aber sie konnte sich nicht an die PIN ihrer MEISTEN Bankkarte erinnern. Sie schrieb den Namen des Kinos auf, das sie als nächstes besuchen wollte, das "Jenifer Theater 1 + 2", und "10,00", was die Zeit des Films war. Sie versuchte auch, ihre PIN aufzuschreiben und strich sie dann mit einer Wellenlinie durch. Haysom sagt, sie habe in ihrem Wohnheim bei der UVA angerufen, um ihre PIN für ihre Karte von Christine Kim zu erhalten. Beth antwortete stattdessen. Sie wollte, dass Kim ihre PIN von ihrem Schreibtisch erhält. Haysom war nicht in der Lage, ihre PIN von ihrem Schreibtisch aus herauszufinden, und sie schrieb "6428" auf das Notizpapier und versuchte, sich an die Nummer zu erinnern. Haysom sagt, dass sie nach einem erneuten Ausgehen versuchte, mit ihrer MOST-Karte etwas Bargeld zu bekommen, aber die Karte wurde vom Geldautomaten einbehalten. Diese Darstellung ist sehr plausibel, weil das Marriott-Briefpapier nicht nur das bestätigt, was Haysom sagt, sondern auch in der Zeitleiste des Alibis bestätigt wird. Die Zeitleiste wurde kurz nach diesem Wochenende von Haysom und Söring zusammengestellt. Es war eine Liste von Ereignissen, die von der Polizei hätte überprüft werden können.

Können, aber im Bezug auf das Telefonat nicht wurden. Also Bullsh#t (Bull = Cop :D ).

blorgempire schrieb:Und das ist ja das Fatale. Hätte man also Beth befragt, hätte diese 1T definitiv bestätigen können.
Aber so wie ich das sehe, hat man dies nicht gemacht.
Würde man Beth heue befragen, wird sie sich vermutlich nicht daran erinnern. Wieso auch? Oder doch? Der Mord an Elizabeths Eltern war doch garantiert in den Wochen und Monaten danach ein Thema im Studentenwohnheim. Ihr wisst doch: Klatsch und Tratsch.

Ja, dann sollte sie vielleicht mal ein investigativer Journalist suchen und befragen, die Police wird das nicht mehr tun.

blorgempire schrieb:1. Wurde Beth wirklich niemals polizeilich befragt?
2. Falls nicht, warum wurde Beths Aussage weder von Sörings Anwälten noch von Haysoms Anwälten eine Bedeutung zugemessen?
3. Warum hat das eifrige Team Döring nicht versucht, Beth ausfindig zu machen?

Weil Beth EH entlastet und damit implizit JS belastet hätte.

dwt schrieb:Nein, wir wissen nicht um welche Uhrzeit der Mord passiert war, die Leichen wurden erst folgenden Mittwoch gefunden (dank kräftiger mithilfe des duo infernale) ....

Was das Duo nur verdächtig gemacht hat, sie wollten, dass die Leichen vor ihrer Rückkehr von Washington gefunden wurden, damit das Alibi etwas taugt. Ich meine das ist doch der Klassiker: Wenn der Mörder nicht die Person ist, welche die Leiche(n) findet, dann sorgt er wenigstens dafür, dass sie gefunden wird!

Encomium schrieb:Das Problem liegt daran, dass die Polizei mit einer ernstzunehmenden Ermittlung des Hotel-Aufenthalts erst im September 1986 begonnen haben. Wie Yale Feldman während Sörings Prozess bestätigte, waren alle detaillierte Aufzeichnungen zu diesem Zeitpunkt schon lange zerstört:

@Encomium
Vielen dank zuerst mal für ihre unermüdlichen Einsatz in diesem Fall. Wären Sie der Ermittler damals gewesen dann wären wir heute besser dran 😉

Das ist einfach fahrlässig erst 18 Monate später mit den Ermittlungen zu beginnen im Mariott Hotel, man hätte ja nur mal einfach das Material beschlagnahmen können (sofort), für diesen eklatanten Fehler hätte man Reid/Gardner umgehend aus dem Verkehr ziehen müssen....!!!!
.

Encomium schrieb:Bei Sörings Prozess haben sich Staatsanwalt, Verteidiger, und Christine Kim darauf geeinigt, dass der Jury lediglich eine "Erklärung" von Christine Kim vorgelesen wird

Schlaumeier Lösung, das stinkt gewaltig

Encomium schrieb:Es kann nicht zu 100% ausgeschlossen werden, dass EH auch am Tatort war. Aber meines Erachtens schon zu 99.999%.

Da sind Sie mit der Prozentzahl ein wenig zu hoch

- Döring hat die beiden 1-2 kurz gesehen
- im Haus war er vorher max 1x
- Sohn Howard Haysom sagt sie hätten niemals den ins Haus gelassen alleine
- Nancy Haysom hätte fliehen können...
- Im Kampf mit Derek der wie von vielen erwähnt wie ein Löwe oder Bären gekämpft hat ( er war im Militär) und im Kampf ist die brille von Döring heruntergefallen....
- Nancy Haysom hätte etwas an seinen Kopf wefen können

Aber ich gebe ihnen recht die1T Variante ist wenn man alles berücksichtigt die wahrscheinlichste Variante mit den vorliegenden Fakten

Jedoch niemals 99.9999, dafür steht das alles auf zu wackligen Beinen!

Cpt.Germanica schrieb:Vielleicht weil man sich schon auf "1T" festgelegt hatte?? ;)

Döring hat sich selber ans Messer geliefert mit seinen Geständnisse ..... jeder Ermittler wäre damit zufrieden gewesen.... für was weiter Ermittlungen anstellen????

Cpt.Germanica schrieb:Können, aber im Bezug auf das Telefonat nicht wurden. Also Bullsh#t (Bull = Cop :D ).

Kann mich nur anschliessen.... Reid und Gardner haben versagt auf der ganzen Linie

Cpt.Germanica schrieb:Ja, dann sollte sie vielleicht mal ein investigativer Journalist suchen und befragen, die Police wird das nicht mehr tun.

Leider passiert immer das was Hammel geschrieben hat 😂

Encomium schrieb:"I want absolutely no part of the Söring circus. I've never said a word about it, and I never will. If you contact me again, I will consult my attorney."

Und dann ist ende Gelände

@dwt
Neben dem Telefonanruf gibt es noch den zur passenden Zeit ausgestellten Zimmerbeleg und die wahrscheinlich zur passenden Zeit gekauften Kinokarten.

dwt schrieb:Das wäre der ultimative Beweis für die 1T, aber man weiss nicht um welche Uhrzeit die Haysoms ermordet wurde daher... Ist es keine Smoking Gun für mich

Um die Tat auf einen anderen Zeitraum zu legen, muss man als Täter wie als Spekulant einige Verrenkungen untternehmen.. Eine andere Mordzeit als gestanden und durch das Alibi abgedeckt, wie plausibel ist das denn? Da hätten sich beide doch ein richtiges Alibi beschaffen können.