Der Mensch Jens Söring

...beowbee... schrieb:Ein Geständnis (wieviele Menschen haben ein falsches Geständnis abgegen, aus welchen Gründen auch immer), der Fusssbdruck und die Blutgruppe Null überzeugen euch? Ja, liebe macht blint, aber bewiesen ist gar nix, sonst wäre er heute kein freier Mann. Ich möchte einen Doppelmord gar nicht schön reden. Aber ich denke, dass Herr Söring entweder nicht alleine war oder die Tat von Elisabeth ausgeführt wurde und Jens oder eine dritte Person involviert war. Egal ob diese dritte Person bei den Haysoms oder im Falle des Alibis behilflich war.

Noch zu diesem Posting: Ja, es hat immer wieder falsche Geständnisse gegeben. Aber noch viel häufiger sind Täter, die - obwohl eindeutig überführt - bis zum Lebensende ihre Tat bestreiten. Ein paar Beispiele: Dr. Crippen, Monika Weimar, Harold Shipman, aktuell die Todesmutter aus Solingen usw. usw.. Ernstgemeinte Frage: Sollte man jedem verurteilten Mörder, der hinterher seine Unschuld behauptet, dies einfach glauben? Gerade, wenn keine Augenzeugen am Tatort waren?

Der Fuss- bzw. Sockenabdruck war nie der Grund, warum Söring verurteilt wurde. Er ist nur aus einem Grund interessant: Söring erzählte in seinem Geständnis, auf Socken zum Tatort zurückgekehrt zu sein. Das ist halt wieder so ein "Täterwissen": Wenn er nicht da war, woher wusste er, dass der Täter auf Socken zurückkehrte?

Die Blutgruppe 0 sagt auf jeden Fall, dass der Täter ein Mann war - mit seiner Blutgruppe. Damit kann Elizabeth Haysom nicht die Alleintäterin gewesen sein (wie Söring sehr, sehr lange nach seinem Prozess behauptete). Wäre sie es gewesen, muss sie einen Hauptärer bei sich gehabt haben, der für sie die Morde beging. Dieser andere Mann wurde nie ermiittelt - und wer sollte es auch gewesen sein? Niemand begeht einfach so einen Mord für einen anderen Menschen. Nein, auch kein Drogendealer für seine Kundin. (Und von einem Drogendealer erzählt eh nur einer ... Söring.) Und wäre Elizabeth Haysom mit Söring aus den USA geflohen, statt mit dem eigentlichen Täter Söring die Tat anzuhängen (sollte dies der Plan gewesn sein)? Söring floh ja vor ihr aus den Staaten. Es wäre doch die perfekte Gelegenheit gewesen, dann dem Geflohenen die Tat in die Schuhe zu schieben.
Nocheinmal: Es gab halt nur einen Mann mit der BG 0, der vor der Tat über diesen Mord in Briefen schrieb - ihr damaliger Freund und engster Vertrauter.

...beowbee... schrieb:Aber ich denke, dass Herr Söring entweder nicht alleine war oder die Tat von Elisabeth ausgeführt wurde und Jens oder eine dritte Person involviert war. Egal ob diese dritte Person bei den Haysoms oder im Falle des Alibis behilflich war.

Also schlägst du folgende Szenarien vor: (a) Söring alleine hältst du für unmöglich (b) Elizabeth kann wegen des Blutes nicht die Morde ausgeführt haben (c) beide zuesammen (d) sie und eine dritte Person. (c) wäre die hier vor allem von dwt präferierte 2T-Theorie: Beide sind am Tatort, er mordet, er oder sie oder beide verstümeln die Leichen, beide konstruieren dann nach ihrer Rückkehr ein Alibi. Bei (d) ist wie gesagt völlig unklar, wer dies gewesen sein soll, warum Söring dann für einen unbekannten Mann die Schuld übernahm, warum Haysom mit Söring floh und ihren Komplizen allein zurückließ, kurz: völliges Herumstochern im Nebel. Bliebe also noch (c), worüber wir uns hier viel den Kopf zerbrochen haben. dwt und andere halten es für möglich, ich und die meisten anderen für sehr unwahrscheinlich, aber nicht für ganz unmöglich. Es passt aber eben nicht zu dem Alibi - denn irgendwer muss in Washington gewesen sein, oder beide hätten sich ein Alibi für eine falsche Tatzeit beschafft. Das stimmt hinten wie vorne nicht. Wobei auch ich offene Fragen bei dem Alibi in Washington sehe und deshalb 2T nicht ganz ausschließen kann.

...beowbee... schrieb:Auch, dass Herr Söring gefechtet hat, ist kein Beweis, sondern nur ein Indiz.

Da hast du recht - es ist kein Beweis. Allerdings erklärt es, warum 1T sehr wohl denkbar und durchführbar war. Und es fällt auf, dass Söring heute gar nicht mehr gerne daran daran erinnert. Er bezeichnet sich heute als "unsportlichen Nerd mit Hornbrille". Das kann aber nicht so ganz stimmen
Also: KEin Beweis, aber ein starker Hinweis auf 1T. Nicht mehr, nicht weniger.

@peterlee

peterlee schrieb:Folgende Vorstellung JS im Transatkontinentalflug, Flugzeug hat Schaden zufällig über USA, Notlandung, alle Passagiere raus...wird er dann wieder verhaftet?

Interessante Frage. Theoretisch ja (aber gelten nicht Flughäfen als "staatenlos"? Ist das innerhalb von Flugzeugen anders?)
Theoretisch würde das aber durchaus möglich sein, ihn im Flugzeug zu verhaften. Praktisch ist das allerdings sehr unwahrscheinlich (da müsste es ja ein Headhunter geradezu auf seine neue Verhaftung abgesehen haben ... und Virginia wollte das "Mörderpaar" ja gerade los sein. Die möchten die zwei einfach nur noch von hinten sehen.)

...beowbee... schrieb:Nach einer 33 Jährigen Strafe sollte man mal den Sack zumachen. Ich bin froh, dass keiner von uns in einer Jury sitzt und eine Entscheidung treffen muss, ob Todesstrafe, Lebenslänglich etc.

Aber ein solcher Mord sollte doch schon gesühnt werden, oder? Schon allein die Gefährdung anderer Menschen durch Mörder (die ja, falls sie nicht erwischt werden, wieder morden können).

...beowbee... schrieb:Anscheinend ist das Interesse noch groß an diesem Fall, sonst könnte Herr Söring seine Bücher nicht verkaufen und medial so präsent sein.

Der Fall weckte schon immer grosses Interesse - weil die Morde so exzessiv grausam waren, sie von zwei sehr jungen, intellektuellen Menschen geplant wurden (nicht das übliche Klientel für solche Taten), und weil einer der ersten Mordfälle war, der unter TV-Begleitung verhandelt wurde.

...beowbee... schrieb:Habe einfach auch ein Problem mit der amerikanischen Rechtsjustiz, nicht unbedingt nur auf den Fall Jens Söring bezogen

Die ist halt gar nicht auf Resozialisierung, sondern nur auf "Wegsperren und/oder Hinrichten" ausgerichtet. Auf der anderen Seite wird bei uns immer gemeckert, dass Mörder und Vergewaltiger "zu lasch" abgeurteilt werden. Ja, was denn nun?
Das Juryprinzip finde ich aber auf jeden Fall interessant. Bei uns entscheiden ja die Richter und eventuell noch zwei Schöffen, die sich aber selten gegen den Richter durchsetzen können. Bei Mord gilt übrigens das Prinzip der Einstimmigkeit: Alle zwölf Geschworenen müssen von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein. Es reicht nicht mal aus, wenn sie "zweifeln". Wenn also nur ein Geschworener sagt: "Der Mann ist wahrscheinlich schuldig, aber ich kann icht 100 % sicher sein", müsste dieser Täter freigesprochen werden. An sich ist das doch kein völlig ungerechtes Prinzip, oder?
Hier wurde ja oft über den Fall O.J. Simpson gelacht. Damals wurde der - eigentlich unbestreitbar schuldige - Sportler für den Mord an seiner Ehefrau nicht schuldig gesprochen, sondern freigelassen ... Man weiss zwar nicht, wieviele Geschworene damals von Simpsons Schuld nicht ganz überzeugt waren - aber ein einzelner hätte gereicht, und sicher waren es nur wenige in der Jury.

Ob einer in Washington zurück geblieben ist, kann man auch nicht zu 100 % beweisen.Vielleicht ist die Tat auch erst nach den Kino Aufzeichnungen durchgeführt worden?

Hat man einmal ein falsches Geständnis abgegeben, ist der Fall so gut wie erledigt. Man möchte gerne schnellstmöglich einen Täter präsentieren und ermittelt nur noch in eine Richtung.

...beowbee... schrieb:Hat man einmal ein falsches Geständnis abgegeben, ist der Fall so gut wie erledigt. Man möchte gerne schnellstmöglich einen Täter präsentieren und ermittelt nur noch in eine Richtung.

Dazu muss man sagen - und dass ist bei uns auch nicht anders - dass ein Geständnis nie sinnvoll ist - ob du schuldig bist oder nicht spielt erstmal keine Rolle. Nicht bei der Polizei auf jeden Fall. Vor Gericht möglicherweise (das kann sich strafmildernd auswirken).

Die Staatsanwaltschaft ist natürlich genau hierfür da: Sie will und muss den Angeklagten für schuldig befinden. Auf der anderen Seite wird ein Staatsanwalt nur dann die Anklage riskieren, wenn er relativ sicher ist, den Fall gewinnen zu können.

In Sörings Fall hatte das Geständnis aber eine Vorgeschichte:
- er floh aus den USA, um sich den Ermittlungen zu entziehen, und Haysom folgte ihm
- er weigerte sich, Fingerabdrücke abzugeben, und verwischte in seiner eigenen Wohnung alle Fingerabdrücke penibel
- das zusammen machte ihn dann eben verdächtig

Das Geständnis selbst strotzte vor Täterwissen - und er wiederholte es mehrfach. Jahrelan. Auch als Elizabeth Haysom längst verurteilt war. Wir haben es hier mit einem Zeitraum von zwei-drei Jahren zu tun, in denen er immer wieder (leicht variiert) die Tat gestand.

blorgempire schrieb:aber gelten nicht Flughäfen als "staatenlos"

Staatenlos nicht wirklich. Die PAXE müssten dann sicherlich in nem Bereich verbleiben, wo sie weder als Einreisende, noch als Ausreisende gelten. Keine Ahnung, wie der genau heißt.

...beowbee... schrieb:Ob einer in Washington zurück geblieben ist, kann man auch nicht zu 100 % beweisen.Vielleicht ist die Tat auch erst nach den Kino Aufzeichnungen durchgeführt worden?

Dazu empfehle ich dir einmal den W Report zu Gemüte zu ziehen (auch da geht er detailliert auf Washington DC ein und die Kinokarten)

https://hammeltranslations.com/2020/11/16/der-terry-wright-bericht-auf-deutsch/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

Es ist harte Kost mit 400 Seiten aber man wird reichlich belohnt mit vielen vielen Informationen die Hand und fuß haben und danach dementsprechend auch argumentieren kann

Das ist sozusagen die feuertaufe und unerlässliche Pflichtlektüre.... Denn er geht akribisch vor und das ergebnisoffen!

SomertonMan schrieb:Die PAXE müssten dann sicherlich in nem Bereich verbleiben, wo sie weder als Einreisende, noch als Ausreisende gelten. Keine Ahnung, wie der genau heißt.

Transitbereich

Wiki dazu:

"Eine Transitzone oder ein Transitbereich ist bei internationalen Flughäfen der Bereich, der einen Umstieg auf ein weiteres Flugzeug zur Weiterreise in einen anderen Staat ermöglicht, ohne dass der Passagier zuvor einer Einreisekontrolle unterworfen wird."

Quelle: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY7JTCjZ_1AhU7RvEDHfQxDU4QFnoECAoQAw&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FTransitzone&usg=AOvVaw2uocqtbGIBHXwedJjyJ3G4

@EchoM1
Sehr interessant. Solche Details des Flugverkehrs kennt man in der Regel gar nicht, wenn man in den Flieger steigt. Wann ist man also genau in welchem Land, wenn ich z.B. von Deutschand nach Kanada über den Luftraum der USA fliege oder wenn ich dabei in New York umsteige?

Noch zu dem Thema "Parole": Zu den Bewährungsauflagen Sörings gehört ja neben dem Einreiseverbot zur Opferfamilie - und Elizabeth Haysom gehört dazu.
Würde also Söring auf Umwegen ihre Adresse herausbekommen und ihr z.B. einen hasserfüllten Brief schreiben, wäre das dann nicht auch schon eine Verletzung der Bewährungsauflagen? Könnte in diesem Fall die USA ein Auslieferungsverfahren anstreben?

blorgempire schrieb:Das Geständnis selbst strotzte vor Täterwissen - und er wiederholte es mehrfach. Jahrelan. Auch als Elizabeth Haysom längst verurteilt war. Wir haben es hier mit einem Zeitraum von zwei-drei Jahren zu tun, in denen er immer wieder (leicht variiert) die Tat gestand.

Aber warum? Das Argument Elizabeth vor einer Verurteilung schützen zu wollen, war damit dann hinfällig. Oder glaubte er selbst nach der langen Zeit noch, als Diplomatensohn könne man ihm nichts?

dwt schrieb:Dazu empfehle ich dir einmal den W Report zu Gemüte zu ziehen (auch da geht er detailliert auf Washington DC ein und die Kinokarten)

Vielen lieben Dank für den Report. Sehr interessant zu lesen. Jeder der den Report noch nicht kennt, sollte sich das mal durchlesen.

Wintertime schrieb:Aber warum? Das Argument Elizabeth vor einer Verurteilung schützen zu wollen, war damit dann hinfällig. Oder glaubte er selbst nach der langen Zeit noch, als Diplomatensohn könne man ihm nichts?

In einem Wort: geistige Umnachtung

Aber jetzt im Ernst wenn man diese Geständnisse liest dann sieht man wie skurril das war..... klar Papier zeigt nur was gesprochen wurde aber nicht wie (Gestik und Mimik)

Auf jeden Fall hat er sich um Kopf und Kragen geredet und hat somit sich selber überführt....denn das Täterwissen ist der einzige Beweis oder halt abgeschwächt Indiz das er zur Tatzeit dort war....

...beowbee... schrieb:Vielen lieben Dank für den Report. Sehr interessant zu lesen. Jeder der den Report noch nicht kennt, sollte sich das mal durchlesen.

Danach würde ich am besten seine Geständnisse lesen, auch die hat hammel gut auf deutsch übersetzt.... Wenn das liest kommt einem das sprichwort in den Sinn;

Er lügt wie ein Augenzeuge

Keine Sorge bin ein 2T Befürworter dazu ein passendes Sprichwort

Die Mitte ist die goldene und das ist nun mal das beide dort waren zur Tatzeit

Auch hier hat er das wichtigste zusammengefasst

https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

@...beowbee...

...beowbee... schrieb:Vielen lieben Dank für den Report. Sehr interessant zu lesen. Jeder der den Report noch nicht kennt, sollte sich das mal durchlesen.

Nur der Neugier halber: kanntest du den Report schon? Oder ist er für dich neu?

dwt schrieb:Die Mitte ist die goldene und das ist nun mal das beide dort waren zur Tatzeit

... wofür es keinen Beweis gibt. Auch wenn du die 2-Täter-Theorie hier präferierst, kannst du diese nicht als unumstößliche Wahrheit hier festzurren.

Es gibt keinerlei Beweis, dass sich neben den Opfern und einem Täter - einem Mann mit der Blugruppe 0 - eine zweite Person am Tatort befand.

Ich zitiere mich nochmals selbst in Bezug auf allen Punkten, die du, dwt, hier immer wieder als "Beweise" für 2T anbringst:

* FBI-Profil - kein Beweis für gar nichts
* Aussage Howard Haysom - kein Beweis für gar nichts
* Blutfleck, Fingerabdruck - kein Beweis für gar nichts
* Aussage Annie Massie - kein Beweis für gar nichts
* Fußspuren im Gras, die in zwei Richtungen weisen - kein Beweis für gar nichts (der Täter kann auch zurückkehren ... so wie im Geständnis von JS angegeben)
* Aussagen von 'Freunden der Familie' über Elizabeth - kein Beweis für gar nichts

(siehe S. 1604 dieses Threads und die Antworten von dwt darauf ... haben wir alles bis zum Erbrechen durchgekaut)

blorgempire schrieb:wofür es keinen Beweis gibt. Auch wenn du die 2-Täter-Theorie hier präferierst, kannst du diese nicht als unumstößliche Wahrheit hier festzurren.

Hammel der Altmeister hat es kurz und knapp und prägnant auf den Punkt gebracht

Es spricht nichts dagegen

Klar uns Mitstreiter.Hammel ist im "Infight" gegen den talentierte Jens...da muss er standhaft bleiben... Bei 1T

blorgempire schrieb:Es gibt keinerlei Beweis, dass sich neben den Opfern und einem Täter - einem Mann mit der Blugruppe 0 - eine zweite Person am Tatort befand.

Sehr vieles kann man nicht 100% /genau erklären/beweisen...so ist es auch bei diesem Fall... Meine These je intensiver man sich mit dem fall beschäftigt desto mehr ist man für 2T.. meine Referenz ist da melusine

Die einen lieben und vergöttern den guten Jens ....Calli hat es auf den Punkt gebracht... dackelblick😂😂😂 und fressen ihm aus der Hand

Bei den anderen steigt der Blutdruck in ungesunde Gegenden schon nur wenn sie den Namen hören geschweige wenn sie ihn im fernsehen erspähen....

man muss eiskalt die Fakten im Visier haben und sich nicht durch Emotionen leiten lassen das trübt nur der Blick

dwt schrieb:Bei den anderen steigt der Blutdruck in ungesunde Gegenden schon nur wenn sie den Namen hören geschweige wenn sie ihn im fernsehen erspähen....

Du unterstellst jetzt wieder, dass man - wenn man 1T für 99 % wahrscheinlicher gegenüber 1 % hält - dies aus "Blutdruck" und Abneigung gegen Jens Söring tut. Bitte hör doch endlich damit auf.

dwt schrieb:Die Mitte ist die goldene und das ist nun mal das beide dort waren zur Tatzeit

Du stellst dies hier als Tatsache dar. Die Wahrheit ist: Es ist deine ganz persönliche Annahme oder Vermutung. Die sei dir gegönnt. Aber es ist nicht die Wahrheit, und die Mehrheit hält sie nur für 1 % oder gar noch krasser (Hammel: 0,0001%) für wahrscheinlich.

dwt schrieb:. Meine These je intensiver man sich mit dem fall beschäftigt desto mehr ist man für 2T..

Und das ist mir ein Rätsel: Obwohl wir hier zigmal über 2T sprechen und ich deine "Argumente" kritisch hinterfrage und du meine "Gegenargumente" nicht überzeugendend entkräftet kannst oder sogar zugeben musst, dass sie sich nicht widerlegen lassen, scheint dein Glaube an 2T sogar noch fester zu werden.
Jetzt könnte ich dir unterstellen, dass doch irgendwie deine Mission ist, auf Teufel komm raus Herrn "Dackelblick" Söring von zumindest einem Mord oder von den Verstümmelungen und von der alleinigen Anwesenheit am Tatort freizusprechen. Ich tue das nicht, aber ich finde es extrem auffällig - dass du nicht einmal die Wahrscheinlichkeit (trotz all der Gegenargumente) für geringer einstufst, sondern sie im Gegenteil höher einordnest.
Ist eventuell dein Blutdruck erhöht, weil die 2T-Theorie als immer durchsichtiger und unwahrscheinlicher entlarvt wird?

blorgempire schrieb:Nur der Neugier halber: kanntest du den Report schon? Oder ist er für dich neu?

Ich wusste bisher nicht, dass der Report öffentlich ist und dieser ist neu für mich. Schön, dass er zur Verfügung gestellt wurde. Ich verfolge den Fall zwar schon einige Jahre, kenne diesen aber nur durch Krimiforen und Videos. Ich habe heute auch das Geständnis auf englisch gelesen und werde mir die deutsche Version auch noch angucken.

...beowbee... schrieb:Ich wusste bisher nicht, dass der Report öffentlich ist und dieser ist neu für mich. Schön, dass er zur Verfügung gestellt wurde. Ich verfolge den Fall zwar schon einige Jahre, kenne diesen aber nur durch Krimiforen und Videos. Ich habe heute auch das Geständnis auf englisch gelesen und werde mir die deutsche Version auch noch angucken.

Ist auf jeden Fall zu empfehlen. Auch wenn du offenbar Jens Söring für unschuldig hältst, spricht ja nichts dagegen, sich mal mit den Argumenten gegen ihn auseinanderzusetzen.