Der Mensch Jens Söring

Bluelle schrieb:Das drückt für mich schon mehr als nur kranke Teilaspekte im Bereich Borderlineerkrankung aus, das ist eiskalt, impliziert es ausserdem auch dass sie einer Freundin der Mutter deren Anblick zumutet.

Dass man eine seelische Erkrankung haben muss, ist für mich recht klar. Allerdings frage ich mich ob der Mißbrauch durch die Mutter nicht als strafmindernd angesehen werden kann. Das Leid von E muss unermesslich gewesen sein.

ViennaHundt schrieb:Dass man eine seelische Erkrankung haben muss, ist für mich recht klar. Allerdings frage ich mich ob der Mißbrauch durch die Mutter nicht als strafmindernd angesehen werden kann. Das Leid von E muss unermesslich gewesen sein.

Ich bezweifle den Missbrauch. Ist aber auch nur meine Meinung.
Ich sehe als Motiv sowieso was völlig anderes, Geld, Erbe und dadurch frei sein.
Herr Haysom war dafür bekannt sein Guthaben nicht auf die Bank zu bringen, sondern daheim aufzubewahren.
Es hat oberflächlich nichts gefehlt, aber wer weiß wo er seine Depots im Hause hatte.

Hätte JS vorgehabt die Haysoms umzubringen, hätten sie nie angekündigt die Eltern besuchen zu wollen.
Das muss ja von EH initiiert gewesen sein.
Dann hätte man vorgetäuscht, dass es ein Raubmord war.

Alles nur meine eigene Spekulation.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass jemand seine Eltern umbringt nur um ans Erbe zu kommen.

"Hätte JS vorgehabt die Haysoms umzubringen, hätten sie nie angekündigt die Eltern besuchen zu wollen" - vielleicht damit die Ermittler genau das denken keiner wäre so dumm und kündigt das an.

ViennaHundt schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass jemand seine Eltern umbringt nur um ans Erbe zu kommen.

Na da gibt es aber schon genügend Beispiele.

Aber da passt doch alles hinten und vorne nicht.
Es wird ein Besuch angekündigt, der Bruder weiß das, danach findet man die Eltern tot vor.
Noch mehr kann man sich als Mörder kaum präsentieren.
EH muss demnach den Eltern angekündigt haben sie kommt mit JS vorbei.

Keine Initiierung eines Raubmordes sondern Übertötung.

Für mich fing das Schauspiel von EH schon viel früher an. Viel zu offensichtlich.
Dass sie ihre Abdrücke abgab ist klar, sie ging in dem Haus ein und aus.
Es waren überall Spuren von ihr zu finden, auch Blut wäre ja kaum bemerkenswert, denn der Waschlappen in der Waschmaschine hatte
ja ihres, nur wurde das kaum beachtet.

ViennaHundt schrieb:"Hätte JS vorgehabt die Haysoms umzubringen, hätten sie nie angekündigt die Eltern besuchen zu wollen" - vielleicht damit die Ermittler genau das denken keiner wäre so dumm und kündigt das an.

Etwas weit hergeholt wie ich finde.

Einem muss doch klar seiun, dass man sofort verdächtigt wird wenn man genau an jenem Wochende weg ist wo der Mord passiert und jemand von dem Treffen der Eltern mit JS wusste.

helwa schrieb:Welches Interview meinst du? Ist Beyer im konsularischen Dienst? Ich hatte gedacht, das Mitarbeiter des Konsulats vor Ort für Söring zuständig waren.

Edelstoff schrieb:Ich bin jetzt etwas verwirrt. Welche Funktion hat denn Herr Beyer genau und warum ist er in dem Fall so präsent? Ich dachte er hätte eine Funktion im Auswärtigen Amt und sei mit dem Fall betraut gewesen?

Nun, da kann ich, falls genehm, ein wenig aus meiner beruflichen Erfahrung berichten. Gemäss Konsulargesetz hat jeder deutsche Staatsbürger, der im Ausland in Haft ist, Anspruch auf sogenannte "konsularische Betreuung." Das ist die deutsche Seite. Die deutsche Regierung muss, um tatsächlich tätig zu werden, freilich erst einmal diplomatische Beziehungen zu diesem Land haben, und ein Abkommen mit dem Land haben, das es erlaubt, dass man mit dem Inhaftierten in Kontakt tritt. Das Gute für JS war das beides im Fall der USA gegeben ist.

Wie sieht nun die sogenannte "konsularische Betreuung" aus? Das Auswärtige Amt führt eine Liste aller deutscher Gefangenen weltweit. Es weist das örtlich zuständige Generalkonsulat an, einmal im Jahr, den Gefangenen zu besuchen, sofern der das nicht ablehnt (denn das kann er) und festzustellen, ob dem Gefangenen ein gewisser Mindeststandard an Annehmlichkeiten gewährt wird, wie z.B. eine Unterkunft ohne Gesundheitsgefahr, eine angemessene medizinische Betreuung und gewisse juristische Grundrechte, wie Kontakt zu seinen Anwälten. Desweiteren kann das Konsulat auf Wunsch des Gefangenen manchmal helfen, Kontakt zu Angehörigen in Deutschland herzustellen oder einen deutschsprachigen Anwalt zu vermitteln.

Das Konsulat stellt dem Gefangenen keinen Anwalt und bezahlt auch keinen Anwalt. Und vor allem: es mischt sich nicht in die Rechtsprechung des jeweiligen Landes ein, denn das würde gegen die gebotene diplomatische Zurückhaltung verstossen. Daher wird man vergeblich nach einer offiziellen Stellungnahme seitens der deutschen Regierung in solchen Fällen suchen.

Es gibt nur eine Ausnahme: Deutschland tritt vehement gegen die Todesstrafe ein und die Regierung interveniert in allen Fällen, wo Deutsche zum Tode verurteilt werden oder das in Aussicht steht. In der Regel bedeutet das, dass die deutsche Regierung einen Brief an die Regierung des jeweiligen Landes sendet in dem sie deutlich macht, dass die deutsche Regierung die Todesstrafe nicht goutiert und man doch bitte darauf verzichten möge. Im Fall Dieter Riechmann und anderen hat sie z.B. einen solchen Brief gesandt.

Das war es dann auch schon. Der zuständige Konsul berichtet dann eben einmal im Jahr nach Berlin, dort nimmt irgendein Sachbearbeiter das zu den Akten. Sollte der Konsul berichten, dass es in dem Gefängnis Probleme gibt, z.B. der Gefangene hungert, dann kann das Auswärtige Amt wieder über diplomatische Kanäle versuchen auf die entsprechende Regierung des Landes einzuwirken, bitte diese Zustände abzustellen.

Und das war es dann wirklich. In ganz aussergewöhnlichen Fällen, wagt sich manchmal der Aussenminister auch an die Presse, so z.B. letztens manchmal wenn es um die Türkei ging. Dann heisst es meistens: "man habe das Thema bei dem Gespräch mit dem anderen Aussenminister zur Sprache gebracht." Und auch das war es meistens, da sich kaum ein Land von Deutschland in seine Angelegenheiten hereinreden lässt.

Wenn Bundestagsabgeordnete usw. dann meinen, sie wollen persönlich irgendwie aktiv werden, senden auch sie vielleicht mal einen Brief an die Regierung des anderen Landes, schön auf offiziellem Briefkopf des Bundestages... und die andere Regierung wirft so was meistens in den Papierkorb.

Das ist die Realität liebe Leute, vor allem wenn es sich nicht um eine kleine von Deutschland finanziell abhängige Bananenrepublik handelt, sondern z.B. um die Türkei, Russland oder gar die USA.

Dieser Beyer mag sich hier aufplustern, aber seine Meinung hat genausoviel Gewicht wie die jedes Forumnutzers hier.

Wenn der Mörder so schlau sein soll, warum hat er nicht als erstes die Briefe vernichtet? Was da drin steht bietet doch das Motiv. Das ist mir völlig unverständlich.

Jacki schrieb:Egal, wie oft ich mir die Tatortfotos anschaue - ich seh da beim allerbesten Willen kein Nachthemd. Ich seh ein Kleid und Strassenschuhe.

Sehe ich genauso. Vielleicht ist es ein Hauskleid, eine Tunika, aber Nachtwäsche erkenne ich auch nicht. Und feste Schuhe, keine Schluppen. Auch Herr Haysom war ja noch in Tagwäsche.

Edelstoff schrieb:Ich dachte er hätte eine Funktion im Auswärtigen Amt und sei mit dem Fall betraut gewesen?

Nein. Ansonsten bitte eine Quelle dazu.

Rick_Blaine schrieb:Dieser Beyer mag sich hier aufplustern, aber seine Meinung hat genausoviel Gewicht wie die jedes Forumnutzers hier.

So ist es. Zumal er selber erklärt hat, dass das seine ganz private "Mission" sei. Ihn habe der Fall "gefangengenommen". (Ist hier ebenfalls ausreichend belegt.)

Andere Darstellung:

Zwar war Nancy Haysom bereits im Morgenmantel. FBI -Agent Ed Sulzbach spricht in "Das Versprechen" (ca. Min 23.00) auch von Nachthemd und Morgenmantel. Derek Haysom war aber noch voll angezogen.

Im Film werden die Reservate angesehen, da kann man eindeutig erkennen, dass es ein Morgenrock war.
Jede Frau sieht das. Ohne den Männern zu unterstellen sie würden Kleidungsstücke nicht richtig einordnen können.

ViennaHundt schrieb:Wenn der Mörder so schlau sein soll, warum hat er nicht als erstes die Briefe vernichtet? Was da drin steht bietet doch das Motiv. Das ist mir völlig unverständlich.

das mag daran liegen, dass er sich überlegen fühlte.

die Briefe mitzuschleppen passt im Übrigen auch nicht zu seiner Rettungsgeschichte. Als völlig Unschuldiger, wie er behauptet, versucht man so wenig aufzufallen wie nur möglich. Ebenfalls passen nicht die Betrügereien dazu. Denn man möchte nicht wegen einer anderen Straftat erwischt werden und riskieren dass alles auffliegt.

@Bluelle
wenn die Haysoms angeblich so viel Geld in ihrem Haus aufbewahrten, wieso mussten JS und EH dann die ganzen Betrügereien in England abziehen?

Venice2009 schrieb:Als völlig Unschuldiger, wie er behauptet, versucht man so wenig aufzufallen wie nur möglich.

Was ist das für eine verquere Logik.
Als Schuldiger vermeidet man alles was auf ihn als Täter hinweisen könnte.
Als Schuldiger vermeidet man wegen anderer Delikte aufzufallen.

@Bluelle
als unbescholtene Person gibt es eine Hemmschwelle zu überwinden, als wenn man bereits schon andere Straftaten begangen hat z. B. einen Doppelmord. Da sind Betrügereien Peanuts dagegen.

Ich glaube du hast die Frage überlesen. Wenn es angeblich so wie du behauptest EH nur um das Geld ging, und die Haysoms viel Bargeld zuhause versteckten, wieso dann die Betrügereien? Das macht doch wenig Sinn.

Venice2009 schrieb:Ich glaube du hast die Frage überlesen. Wenn es angeblich so wie du behauptest EH nur um das Geld ging, und die Haysoms viel Bargeld zuhause versteckten, wieso dann die Betrügereien? Das macht doch wenig Sinn.

Die hab ich nicht überlesen, aber sicher schon öfters hier geschrieben.
Die Täter mussten bezahlt werden (reine Spekulation).
Was ich nach wie unglaublich finde ist, dass die DNA von den beiden Obdachlosen Mördern (eine Woche nach der Tat an den Haysoms)
noch nicht abgeglichen wurde, obwohl es von Chip Harding angefordert worden ist.
Sei es auch nur um die beiden gänzlich auszuschliessen.

Bluelle schrieb:Die Täter mussten bezahlt werden (reine Spekulation).

du meinst die Täter die die identischen DNA-Merkmale aufweisen wie das Opfer DH? Ja, das macht natürlich Sinn.

@Bluelle
Im Übrigen ist es doch ein wenig widersprüchlich. Sie möchte an das Geld der Eltern, deshalb beauftragt sie 2 weitere Personen um die Morde für sie zu erledigen. Dann bezahlt sie diese, und hat somit wieder kein Geld mehr. Ist doch ein bißchen blöd, findest du nicht?
Wieso flieht sie dann auch noch und sitzt eine Strafe für die beiden ab? Ebenfalls blöd und recht unglaubwürdig.

Bluelle schrieb:Als Schuldiger vermeidet man alles was auf ihn als Täter hinweisen könnte.
Als Schuldiger vermeidet man wegen anderer Delikte aufzufallen.

Dem würde ich zustimmen. Ich habe das Gefühl JS wurde von seinem Vater recht großzügig mit der Kreditkarte bedacht. Wie nett mal eben zum Spaß nach Europa zu fliegen und wieder zurück in die USA.

Venice2009 schrieb:und hat somit wieder kein Geld mehr.

ich sprach vom Erbe.

Ich versuche nur bisweilen andere Szenen durchzuspielen, ist ja legitim.
Verurteilt wurde sie auf Anstiftung, was in dem Fall mit den beauftragten Tätern ja dann auch gepasst hätte.
Sie war vor Ort und hat danach die Voodoo Zeichen gesetzt.

@Venice2009

dann gab es ja, außer dem Haus nicht mehr viel zu erben.

Das weißt Du woher?

Bluelle schrieb:ich sprach vom Erbe.

ich glaube es gab damals 5 Haysoms Kinder. Wenn sie schon das ganze Bargeld entwendet hatte, dann gab es ja, außer dem Haus nicht mehr viel zu erben.

Venice2009 schrieb:Sie möchte an das Geld der Eltern, deshalb beauftragt sie 2 weitere Personen um die Morde für sie zu erledigen. Dann bezahlt sie diese, und hat somit wieder kein Geld mehr. Ist doch ein bißchen blöd, findest du nicht?
Wieso flieht sie dann auch noch und sitzt eine Strafe für die beiden ab? Ebenfalls blöd und recht unglaubwürdig

Naja.. beauftragen? Wieso zeigt das Tachometer dann genau die entsprechende Kilometerzahl an.
Einer von beiden JS oder EH waren wohl bei den Eltern.