Der Mensch Jens Söring

Edelstoff schrieb:zu einem privat veranlassten Besuch am Flughafen.

Also exakt das, was Beyer selbst zugibt, unternommen zu haben?

@Edelstoff
Ach mach Sachen...
Ne ich glaub du solltest nur mal richtig lesen lernen und nicht vor dich hin interpretieren. Mehr hab ich dazu nicht zu sagen.

Edelstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Dazu hätte ich mal gern eine Quelle

Die exakte Quelle, die Du verlinkt hast.

"Der Deutschen Presse-Agentur teilte Beyer mit, er sei als Bundestagsabgeordneter nach Frankfurt gereist. "Es gab keinen offiziellen Auftrag."

Focus

Er war da nicht in seiner Funktion als Mitglied der Bundesregierung, er war da nicht in einer Funktion als "parlamentarischer Beobachter", was auch immer das sein soll. Er war als stinknormales einfaches Mitglied des Bundestages da, angefragt durch den Unterstützerkreis.

Das hat mit Erbsenzählerei nicht viel zu tun, sondern mit Leseverständnis. Die Bundesregierung hat an dem Empfang und an Beyers privater Meinung, Söring sei "unbescholten" keine Aktien. Beyer hält Söring für unschuldig. Das ist explizit NICHT die Position der Bundesregierung. Die äußert sich dazu nicht. Warum sollte sie das auch tun?

Mich würde mal interessieren, wie die Unschuldszweifler hier in dieser Runde reagieren würden, wenn nun seine Unschuld zum Mord zweifelsfrei nachgewiesen würde ^^

Fakt ist, wir alle wissen nicht, was dort an jenem Abend passiert ist. Aus seiner Sicht weiß er es ebenso nicht. Fakt ist auch, dass der Fall polarisiert. 1.182 Seiten voll mit Posts sind allein in diesem Forum dazu verfasst. Presseartikel, Bücher, Dokumentationen etc. etc. sind über Jahrzehnte entstanden - während seiner Haft. Warum? Nicht nur, weil ein Jens Söring aus dem US-Knast hinaus in die Welt um Hilfe schreit. Nein, es liegt auch daran, dass der Fall Zweifel aufwirft.

Nur wenn er Recht hat, wer war es dann? Und wie könnte man diesen Fall auflösen? Würde eine Elizabeth Haysom - jetzt, wo sie eh frei ist - die wahre Geschichte erzählen? Aber wenn ja, wüssten wir noch immer nicht, ob ihre Geschichte die wahre ist. Denn ihr wurde durch Familie, Ärzte, Jens vorgeworfen, krankhaft zu lügen. Das gilt selbstverständlich auch für ihre Geschichte aus dem Jahr 1987, die 1990 zu seinem Prozess - bis auf ein paar Widersprüchen - und noch stets auf der aktuellen „wahren“ Geschichte basiert, auf die auch der Aufbau der Prozesse beider beruhten.

Ich frage mich, ob er seine Zukunft damit verbringen wird, zu versuchen, den Fall aufzuklären. Und würde das Früchte tragen? Ich frage mich auch, ob es sinnvoll ist, nach 33,5 Jahren Unfreiheit seine Zeit damit zu verbringen, Zweifler davon zu überzeugen, dass man die Wahrheit erzählt hat? Vielleicht wäre das aber auch gar nicht seine Intention. Um mich nur ansatzweise in seine Lage zu versetzen - und vorausgesetzt, er erzählt uns die Wahrheit - würde ich unbedingt wissen wollen, was tatsächlich an diesem Abend passierte. Denn dadurch wurde ihm beinahe das Leben, aber schlussendlich seine Freiheit genommen.

Meine persönliche Einschätzung ist: Er hat keinen Mord begangen. Ich kann es nicht belegen. Genauso wenig kann das Gegenteil belegt werden. Denn es gibt keinen Beweis. Die Einschätzung basiert zu 100% auf meiner Intuition.

Billsen schrieb:Meine persönliche Einschätzung ist: Er hat keinen Mord begangen. Ich kann es nicht belegen. Genauso wenig kann das Gegenteil belegt werden. Denn es gibt keinen Beweis. Die Einschätzung basiert zu 100% auf meiner Intuition.

Wenn er unschuldig ist wäre er damals nicht geflohen und er hat vier Jahre lang sein Geständnis immer und immer wiederholt.
Ich denke das er zurecht im Knast saß.

@Billsen
jemand der sich wie der potenzielle Täter verhalten hat, ist nicht unschuldig. Oder betitelst du jemanden als unschuldig, der einen Doppelmord gedeckt hat? Das ist wirklich eine sehr seltsame Art der Definition von unschuldig. ER hat sich so oder so einer Straftat schuldig gemacht. Egal was man glaubt, wie kann man ihn tatsächlich für unschuldig halten?

Es wissen nur 2 Menschen, was sich an diesem Abend zugetragen hat - Söring und seine Elizabeth.
EH wird vermutlich ewig den Mund halten und damit wird es auch nie die komplette Wahrheit geben :(

lakelife schrieb:s wissen nur 2 Menschen, was sich an diesem Abend zugetragen hat - Söring und seine Elizabeth.
EH wird vermutlich ewig den Mund halten und damit wird es auch nie die komplette Wahrheit geben

So ist das nun einmal in Indizienfällen. Die es im Übrigen ganz häufig gibt. Auch bei uns in Deutschland, hier im Forum, zum nachlesen. Da sitzen auch einige lebenslänglich ein, ganz ohne mehrfach Geständnis, ohne geflohen zu sein. Und sogar mit einer weit aus schlüssigeren Geschichte, als die uns JS präsentiert. Dann dürfte man niemanden aufgrund von Indizien verurteilen. Es wird immer so getan, als ob JS sonst was für ein Unrecht widerfahren ist. Nein, ist es nicht. Er wurde aufgrund zahlreicher Indizien schuldig gesprochen und das zurecht.

@Venice2009
Es ging mir um die Schuld zum Mord. Ich glaube, dass habe ich so auch geschrieben.

@Venice2009
Er wurde aufgrund zahlreicher Indizien schuldig gesprochen und daran kann kein Mensch rütteln.
Aber es gibt bis heute keinen eindeutigen Beweis und das muss man auch so sehen.

lakelife schrieb:Aber es gibt bis heute keinen eindeutigen Beweis und das muss man auch so sehen.

doch, die schlüssige Indizienkette bildet den Beweis. Ansonsten könnte man, wie ich schon schrieb, an allen Indizienprozessen Zweifel hegen.

lakelife schrieb:Aber es gibt bis heute keinen eindeutigen Beweis und das muss man auch so sehen

Den gibt es doch so selten in Mordprozessen. Glücksfälle für die Ermittler, wie der Haustürschlüssel des Mörders am Fundort der Leichen, wie im Doppelmordfall von Gersthofen sind sehr selten.
Aber die Indizien reichen hier schon locker aus, um sämtliche Zweifel ablegen zu können. Das würde Herr Beyer wohl auch so sehen, hätte er sich vernünftig mit dem Fall auseinander gesetzt.

lakelife schrieb:Aber es gibt bis heute keinen eindeutigen Beweis und das muss man auch so sehen.

In jedem Indizienprozess gibt es "keinen eindeutigen Beweis". Das liegt in der Natur von Indizienprozessen. Warum jemand, der flüchtet, bevor er seine Abdrücke abgeben muss und der dann mit Täterwissen gesteht (über einen langen Zeitraum und fortgesetzt) und ansonsten reichlich viel Schwachsinn ("wollte sie vor dem Stuhl bewahren", my ass. Dann wiederrufe, sobald sie verurteilt ist und nicht erst viel später, wenn es Dir selbst an den Kragen geht) redet, wohlgemerkt immer nur dann, wenn es um entlastendes geht, als so zweifelsfrei unschuldig gelten kann, ist mir schleierhaft.

BoobSinclar schrieb:Die Bundesregierung hat an dem Empfang und an Beyers privater Meinung, Söring sei "unbescholten" keine Aktien. Beyer hält Söring für unschuldig. Das ist explizit NICHT die Position der Bundesregierung. Die äußert sich dazu nicht. Warum sollte sie das auch tun?

Woher willst Du das wissen, hat schon jemand die Bundesregierung zu dem Thema befragt? Gibt es eine offizielle Aussage des Regierungssprechers, ob JS für schuldig oder unschuldig gehalten wird?

Es gbt bislang meines Wissens hierzu das Welt-Interview mit Herrn Beyer. Dort spricht er in seiner Rolle als konsularischer Betreuer JS' im Auftrag der Bundesregierung. Dies bedeutet nicht, dass jedes einzelne Wort mit der Kanzlerin abgesprochen ist. Natürlih nicht, der Fall hat ja außerhalb eines kleinen Interessentenkreises keinerlei gesellschaftliche oder politische Relevanz.

Wahrscheinlich hat die Kanzlerin zu dem Thema gar keine Meinung, der mit dem Fall betraute Spezialist aber schon.

BoobSinclar schrieb:Wollte sie vor dem Stuhl bewahren,

ohne sich im Übrigen zu versichern, ob er nicht selber drauf landen könnte. Denn ob nun er für einen Mord "gebraten" wird, wie JS sich ausdrückte, oder sie. Aber nein, da hat die Überzeugung bezüglich des diplomatischen Schutzes wohl schon ausgereicht um mal eben so einen Mord zu gestehen. Denn hingerichtet sollte auch er ursprünglich dafür werden bzw. drohte ihm eben auch die Todesstrafe. Weshalb er zuerst nicht an die USA ausgeliefert wurde.

Venice2009 schrieb:ohne sich im Übrigen zu versichern, ob er nicht selber drauf landen könnte. Denn ob nun er für einen Mord "gebraten" wird, wie JS sich ausdrückte, oder sie. Aber nein, da hat die Überzeugung wohl schon ausgereicht um mal eben so einen Mord zu gestehen. Denn hingerichtet sollte auch er werden.

Naja, er hat ja den Rechtsweg ausgeschöpft um seine Auslieferung zu verhindern, genau mit dem Hinweis auf die drohende Hinrichtung. Die Auslieferung gelang ja nur mit dem "Trick" der Amerikaner, vor dem Prozess eine Erklärung abzugeben, in jedem Fall auf die Totdesstrafe zu verzichten.

@Edelstoff
es ging mir eher darum, dass er sich angeblich dazu bereit erklärte die Morde auf sich zu nehmen um sie zu retten und eigentlich selber mit dem Tod rechnen musste. Wer macht denn sowas?

Edelstoff schrieb:Woher willst Du das wissen, hat schon jemand die Bundesregierung zu dem Thema befragt? Gibt es eine offizielle Aussage des Regierungssprechers, ob JS für schuldig oder unschuldig gehalten wird?

Gibt es. Sie öußert sich dazu nicht. Und hat es auch nicht vor. Weil es nicht zu ihren Aufgaben gehört. Zu Beyers offiziellen im Übrigen auch nicht.

"Die Bundesregierung hat im Rahmen der konsularischen Fürsorge nach dem Konsulargesetz Herrn Söring während seiner Haftzeit in den USA betreut. Diese Betreuung deutscher Staatsangehöriger, die sich im Ausland in Haft befinden, erfolgt unabhängig von der Schuld des Betroffenen. Das Bundeskanzleramt hat die Anwesenheit von Herrn Beyer, MdB, bei der Rückkehr von Herrn Söring nach Deutschland zur Kenntnis genommen."

Focus

Venice2009 schrieb:es ging mir eher darum, dass er sich angeblich dazu bereit erklärte die Morde auf sich zu nehmen um sie zu retten und eigentlich selber mit dem Tod rechnen musste. Wer macht denn sowas?

Er hat damit gerechnet, diplomatische Immunität zu geniessen oder nach dem Jugendstrafrecht verurteilt zu werden. Das ist für erwachsene, klar denkende Menschen immer noch schwer nachzuvollziehen, warum er unter dieser Annahme eine Mord gestanden haben sollte. Er war offenbar jung und naiv.

Andersrum ist es ja übrigens genauso unerklärlich: Warum sollte er im Auftrag der Freundin ohne große Not einen Mord begehen? Reichlich absurd, so oder so.

Venice2009 schrieb:jemand der sich wie der potenzielle Täter verhalten hat, ist nicht unschuldig

Vor kurzem bin ich irgendwo bei Wikipedia auf eine alte Juristenweisheit gestoßen: "wer sich unangemessen benimmt, der wird angemessen bestraft."

Für alle Neuankömmlinge im Thread: Söring hat im Vorfeld mörderische Briefe mit der Tochter der Ermordeten ausgetauscht, war in der Mordnacht mit falschem Alibi unterwegs, hat nicht mit der Polizei kooperiert, ist geflohen und hat dabei alle Fingerabdrücke verwischt, hat sich den Lebensunterhalt als professioneller Scheckbetrüger verdient, hat die Tat mehrfach gestanden, hat dabei viel präzises Täterwissen offenbart.

Dazu kommt das "Pech", dass Söring von der geständigen Mittäterin belastet wird. "Pech", dass es Spuren gibt, die auf ihn als Täter hindeuten. Und das weitere "Pech", dass seine alternativen Erklärungsversuche gänzlich weltfremd, widersprüchlich und unbelegt sind. Und noch mehr "Pech", dass alle Unschuldsbeweise exakt garnichts taugen.

Jeden einzelen Punkt könnte man seitenweise ausführen (ist hier im Thread geschehen).

Kirzum. an der Angemessenheit der Strafe gibt es keinen Zweifel.