Und genauso auch die immer wieder vorgebrachten "der wird sich schon melden, der wird die Sache aufklären, der weiß ganz sicher was, der meint das total ehrlich" Wünsche.Shiloh schrieb:Und wenn man diesem Faden folgt, erübrigen sich derzeit die immer wieder angeführten
Durchaus nachvollziehbar, wie z.B. ein früherer Kumpel von X hat mir mal in einer Kneipe bei ein paar Bier erzählt, dass X ihm gestanden hat... Leider ist der Kumpel verstorben, aber X lebt noch.brigittsche schrieb:Ich hoffe, man versteht wie ich es meine: Dass der Briefschreiber zwar eine mögliche Erklärung gegeben hat, die "glaubhaft" ist, die sich aber eben nicht (mehr) mit Sicherheit überprüfen lässt. Und die so wie man sie jetzt kennt auch nicht zu dem Mörder führt.
Naja, die Wünsche darf man ja haben, dass der Fall so oder anders doch noch geklärt wird.
Die Staatsanwaltschaft Aschaffenburg wirft dem Mann vor, die Polizei bei den Ermittlungen zum Mord an dem 16-jährigen Bäckerlehrling Klaus Berninger aus Wörth am Main an der bayerisch-hessischen Landesgrenze an der Nase herumgeführt und so umfangreiche Ermittlungen ausgelöst zu haben. Er soll im vergangenen Jahr behauptet haben, das Verbrechen seinerzeit beobachtet zu haben. Zeitweise wurde gegen den Angeklagten sogar wegen Mordverdachts ermittelt; die Polizei geht inzwischen aber davon aus, dass der Mann nicht an der Tat beteiligt war.https://www.google.com/amp/s/amp.infranken.de/lk/miltenberg/polizei-an-der-nase-herumgefuehrt-cold-case-klaus-berninger-vermeintlicher-zeuge-drueckt-sich-vor-prozess-art-5437386
Bei Berninger ist der Sachverhalt aber schon ein wenig anders:
Der Fall Klaus Berninger ist ein sogenannter Cold Case, also ein ungeklärter Altfall. Solche Fälle rollen Ermittlerinnen und Ermittler alle paar Jahre wieder auf -so geschehen im Jahr 2022. Es gab unter anderem eine großangelegte Befragung von Anwohnerinnen und Anwohnern. Im Juni 2023 bat die Polizei über die ZDF-Sendung "Aktenzeichen XY... Ungelöst" eine breite Öffentlichkeit um Hinweise. Im Anschluss daran soll sich der Angeklagte mit unterdrückter Rufnummer bei der Polizei gemeldet haben.Quelle: von dir verlinkter Artikel
Das ist mir schon durchaus klar, was ich mit der Erwähnung des Falls ausdrücken wollte, war doch eigentlich deutlich, dachte ich.JestersTear schrieb:Bei Berninger ist der Sachverhalt aber schon ein wenig anders
Falsche Behauptungen werden auch durch einen anderen Sachverhalt nicht wahrer.
Das berühmte Gleichnis von den Äpfel und Birnen.
...der Fall Lydia Sch. der mir einzig bekannte Fall ist mit einem Wichtigtuer ist, der nicht mehr prominent war und deswegen immer gerne herangezogen wird.
..mit oben getroffener Aussage in einen Zusammenhang gebracht, ich dagegen finde, daß das schon zwei verschiedene paar Schuhe sind.
Also ist für dich die eine falsche Behauptung wahrer als die andere?
Woher weißt du denn, daß die Behauptungen des Briefeschreibers falsch sind?
Es gibt nicht nur die beiden, sondern wahrscheinliche tausende Fälle, siehe das Beispiel aus London schon vor über 130 Jahren, da stimme ich dir zu.
Bitte zeige mir, wo ich das behauptet habe?
Genau. Ich habe zwei mir bekannte Fälle genannt.
Richtig. Den Rest habe ich mehrfach erklärt.
Warum ziehst du denn neben dem Beispiel Schürmann nun auch noch die Falschaussage im Fall Berninger hier mit rein, wenn du nicht glauben würdest, daß die Angaben des Zeugen im Wilbert-Fall falsch sind.
Zwei von wahrscheinlich Tausenden, was willkürlich und eben wie der zitierte Vergleich von Äpfel und Birnen ist. Weil die Sachverhalte in beiden Fällen schon höchst unterschiedlich sind.
Leider dann doch etwas mißverständlich, sorry .
Da muss ich jetzt auch nicht weiter drüber diskutieren.
Also reine Vermutung und Unterstellung.
Rotkäppchen schrieb:
Ich gebe es dann auch auf.
Damit sollte das dann jetzt wohl auch beendet sein.
Das ist doch dann mal eine Aussage, mit der alle zufrieden sein können. Denn das kann keiner von uns. Außer den vielleicht zwei oder dreien, die hier von Anfang an eine steile These nach der anderen rausgehauen und die als unverrückbar dargestellt haben.
Ob es jetzt "eindeutige Übereinstimmungen" oder "weitgehende Deckungsgleichheit mit den Erkenntnissen der Ermittlungen" waren - letztere war wohl die Ausdrucksweise des Kommissars bei Aktenzeichen XY -, das macht "den Kohl nicht fett"...
Nur um das klarzustellen: Ich wünsche mir auch, dass der Fall geklärt wird. Aber nur weil man sich etwas wünscht, passt sich die Realität noch lange nicht an. Oder, in diesem Fall: Wird eine anonymer Brief noch lange nicht verlässlich.
Und ob es neue Hinweise gibt oder nicht, wissen wir halt eben nicht.
Genau das zeigt doch, dass der Brief alleine eben, trotz seines Umfangs von fünf Seiten, sicher keine Informationen enthält, die so sensationell und neu sind, dass sie schlagartig den Fall auflösen. Sondern dass weitere Überprüfungen notwendig sind, die nur durch ein Gespräch oder wenigstens weitere Briefe in die Wege geleitet werden können.Kielius schrieb:Nicht zuletzt diente ja die TV-Fahndung bei Aktenzeichen XY dazu, an den anonymen Verfasser zu appellieren sich erneut zu melden und darüber die Spur "anonymer Brief" abzuklären.
Das war es, was ich mit meinem fiktiven Beispiel zeigen wollte: es ist durchaus möglich, dass der Briefschreiber zwar in irgendeiner Form "am Fall dran war" und dies aus seinem Brief sicher zu entnehmen ist, dass seine Angaben aber weder als solche überprüft werden konnten noch konkret weiterhelfen (in meinem Beispiel: "Er hat sicher mit Frau Müller gesprochen, aber wir können nicht sagen, ob er dabei auch den Namen des Mörders erfahren hat. Und da er den Namen des Mörders auch nicht nennt, können wir auch nicht schauen, ob der überhaupt in Frage kommt.")
Das möchte ich dir auch nicht unterstellen.
Nicht auszuschließen. Der fleißige Schreiber könnte kürzlich vom Blitz getroffen worden oder beim Gardinen bügeln von der Leiter gefallen sein...
Nach wie vor finde ich es auch merkwürdig. Nun könnte man natürlich sagen: "Jaaaaa, der Briefschreiber hat halt Angst, weil er den "Täter" kennt und denkt, dass der sich an ihm rächt, wenn er den Namen nennt...." - nur wäre das von Anfang an klar gewesen, denn irgendwann würde der Briefschreiber den Namen dann ja nennen müssen, wenn ihm wirklich an der Aufklärung des Falles gelegen wäre.
Eben, das meine ich ja. So wie es aber gelaufen ist, macht es keinen Sinn, wenn der Briefschreiber (oder die Briefschreiberin) den Namen nicht nennen möchte weil er/sie Angst hat. Dann kann er/sie sich den Brief auch sparen.
Die Aussage "Die Angaben in dem Brief zeigten eindeutige Übereinstimmungen mit den Ermittlungsergebnissen"
Ob man sich bei diesen Aussagen auf vertrauliche Erkenntnisse der Ermittlungen bezog oder auf weithin bekannte, blieb ohnehin offen.
Man kann die Formulierungen des Kommissars "auf die Goldwaage legen", oder aber man deutet sie mit "gesundem Menschenverstand". Moderator Cerne hat jedenfalls Letzteres getan, als er die Angaben des anonymen Briefschreibers als "durchaus glaubhaft" einstufte.
„Wir nehmen die Sache sehr ernst“, betonte Franz Wirges von der Bonner Kriminalpolizei am Mittwochabend in der TV-Sendung. Die Angaben in dem Brief zeigten eindeutige Übereinstimmungen mit den Ermittlungsergebnissen.Und diese Aussage steht doch in keinem Widerspruch zu der folgenden Aussage aus derselben Quelle:
Der Briefschreiber habe nun „durchaus glaubhaft“ erklärt, wie er zu der Information über den mutmaßlichen Mörder gekommen sei, so Moderator Rudi Cerne weiter.https://www.ksta.de/region/rhein-sieg-bonn/bonn/aktenzeichen-xy-spektakulaere-wende-im-cold-case-claudia-wilbert-1-861309
Das hat hier doch auch niemand gesagt.
Füchschen schrieb:Diese Informationen muss man immer wieder betonen, um den Faden nicht zu verlieren.
Und genau das ist eben der aktuelle Stand der Dinge für die Öffentlichkeit.
sind da wohl eher reine Kaffeesatzleserei.
