Mordfall Claudia Wilbert

Ayran84 schrieb:Wir können aber die 5 Seiten an sich einordnen und da hat offenbar jemand relativ viel Zeit und Mühe investiert um so viel Text zusammenzuschreiben. Ganz unabhängig von der Qualität des Inhalts ist das schon ein außergewöhnlicher Umfang.

Ja, das stimmt - aber gerade eben das ist ja wieder der Fehler "Oh, so viel geschrieben, da muss ja was drinstehen...."

Nein, muss es nicht. Da kann auch auf vier Seiten irgendeine wilde Theorie über schwarze Löcher, die sich auf die Erde zubewegen drinstehen und dann nur auf einer Seite der Mord behandelt werden. Oder es wird auf viel Seiten abgehandelt, welche Geschäfte es damals rund um den Tatort gab - ohne dass Schuhhaus Müller und Metzgerei Meier auch nur irgendwas mit dem Mord zu tun hätten.

Ich glaube zwar nicht, dass es sich so verhält, aber nur weil Du es gerne hättest, dass da jetzt fünf Seiten voll hochinteressanter Informationen stecken, muss das noch lange nicht so sein.

Denn wenn da wirklich fünf Seiten voll von relevanten und nachprüfbaren Informationen wären, dann hätte man den Täter sehr wahrscheinlich schon gefunden. Einfach weil es sich widerspricht, dass da soviel angeblich relevanter Text ist, aber dann abenso angeblich nichts gesagt wird, was den Täter eindeutig identifiziert.

brigittsche schrieb:Nein, muss es nicht. Da kann auch auf vier Seiten irgendeine wilde Theorie über schwarze Löcher, die sich auf die Erde zubewegen drinstehen und dann nur auf einer Seite der Mord behandelt werden. Oder es wird auf viel Seiten abgehandelt, welche Geschäfte es damals rund um den Tatort gab - ohne dass Schuhhaus Müller und Metzgerei Meier auch nur irgendwas mit dem Mord zu tun hätten.

brigittsche schrieb:Denn wenn da wirklich fünf Seiten voll von relevanten und nachprüfbaren Informationen wären, dann hätte man den Täter sehr wahrscheinlich schon gefunden. Einfach weil es sich widerspricht, dass da soviel angeblich relevanter Text ist, aber dann abenso angeblich nichts gesagt wird, was den Täter eindeutig identifiziert.

Alles möglich. Aber wenn der Brief aus 5 Seiten Nebensächlichkeiten, Geswchwurbel und Andeutungen vollgeschrieben gewesen wären, hätte es der Fall und vor allem der Brief sicher nicht bis in die XY-Sendung geschafft. Vor allem wenn es stimmt, dass der Briefeschreiber eine Veröffentlichung in XY als Bedinung für weitere Info genannt hätte.
Die Polizei muss schon annehmen, dass er über weitere und vor allem über für die Ermittlungen relevante Infos verfügt, denn sonst wären sie sie auf diese Forderung nicht eingegangen. Und dass der Schreiber über diese Infos verfügt, das haben sie nicht geraten, sondern das schließen sie aus den Infos, die er schon in dem Brief preisgegeben hat.

Korrekt, wenn da 4 Seiten nur palavert würde, hätte die Polizei dem Schreiben vermutlich nicht diese Bedeutung beigemessen. Ich denke schon, dass der Gesamteindruck und auch die Ausschweifungen, so es welche gibt, die Einschätzung der Polizei über den Wert und die Aussagekraft des Briefes beeinflussen.

Dass der Schreiber vielleicht etwas langatmig herleitet und auf 5 Seiten erzählt, was man auch auf 3 Seiten hätte unterbringen können, mag ja sein. Aber es dürfte insgesamt stimmig und plausibel sein und nicht nur sinnloses Geschwafel. Weil dann käme die Polizei insgesamt zu einer anderen Bewertung.

Es stimmt übrigens nicht, dass wir gar nicht wissen ob sich der Briefeschreiber schon gemeldet hat oder nicht. Die Polizei hat mindestens 3 (4?) Wochen nach der XY-Sendung gesagt, derjenige habe sich noch nicht wieder gemeldet. Wurde das nicht auch in dem Podcast, der gestern verlinkt wurde, gesagt? Das sind keine tagesaktuellen Aussagen und immer einige Tage alt. Aber bis dahin gab es keine Meldung.

Es ist also nicht so, dass der sich womöglich nach 2 Wochen gemeldet hat und wir wissen es nur nicht.

Grillage schrieb:Die Polizei muss schon annehmen, dass er über weitere und vor allem über für die Ermittlungen relevante Infos verfügt, denn sonst wären sie sie auf diese Forderung nicht eingegangen. Und dass der Schreiber über diese Infos verfügt, das haben sie nicht geraten, sondern das schließen sie aus den Infos, die er schon in dem Brief preisgegeben hat.

Nein. Mit deinen Annahmen bzw. Schlussfolgerungen gehst du eindeutig zu weit.
Entweder hast du bei Aktenzeichen XY nicht richtig zugehört oder du ergänzt das Gehörte um eigene Mutmaßungen.

Die Polizei nimmt eben nicht (!) an, dass der anonyme Briefschreiber "etwas weiß".
Richtig ist: Die Polizei hält es lediglich für möglich und sie kann es nicht ausschließen, dass der Schreiber "etwas weiß".
(Das ist ein großer Unterschied zu dem, wie du es dargestellt hast.)

Deshalb und auch, weil die Polizei sonst ganz offenbar keine aussichtsreichen Ermittlungsansätze mehr hat (und jetzt bitte nicht
wieder mit "der uralten Brille" oder "dem Automodell R6 oder vergleichbar" kommen...), geht sie der Spur "anonymer Brief" nach.

Der Brief ist quasi "die letzte Hoffnung", den Fall nach fast einem halben Jahrhundert doch noch aufklâren zu können.

Kielius schrieb:Die Polizei nimmt eben nicht (!) an, dass der anonyme Briefschreiber "etwas weiß".
Richtig ist: Die Polizei hält es lediglich für möglich und sie kann es nicht ausschließen, dass der Schreiber "etwas weiß".

Hä? Wo ist hier der Unterschied? Das ist nur extrem überspitzte Wortklauberei.

Ob die Polizei nun etwas mehr oder etwas weniger stark davon ausgeht - offenbar ist die Annahme, dass der Schreiber fundiertes Wissen hat, so groß, dass es einen Filmfall bei XY wert war.

Das sind 4 oder 5 Fälle pro Monat und dieser hier ist immerhin einer davon. Um dahin zu kommen muss man sich schon eine Menge versprechen, sonst bekommt sicherlich ein anderer Fall den Vorzug.

Ayran84 schrieb:Hä? Wo ist hier der Unterschied? Das ist nur extrem überspitzte Wortklauberei.

Hä? Wo ist Dein Textverständnis?

Vielleicht mal zwei Beispiele:

"Ich glaube, dass mein Nachbar seine Frau betrügt!" - Jemand geht davon aus, dass sein Nachbar seine Frau betrügt.

"Es ist möglich, dass mein Nachbar seine Frau betrügt." - Jemand hält es für denkbar, dass sein Nachbar seine Frau betrügt.

So, und nun ersetze mal Nachbar durch Polizei und Frau betrügt durch dass der Briefschreiber etwas weiß. Das sind sehr wohl unterschiedliche Sachverhalte.

Ja, das ist von der Formulierung und vom Text her natürlich unterschiedlich, aber ich hatte doch erklärt, dass die Polizei es ganz offensichtlich so wahrscheinlich einschätzt, dass es ihr diesen Filmfall und kostbare Sendezeit wert ist.

Natürlich formulieren bei XY immer alle vorsichtig und sprechen nur von Möglichkeiten und Vermutungen.

Aber das ist doch der allgemeine XY-Sprech weil man eben ungeklärte Taten veröffentlicht und dadurch zwangsläufig viele Annahmen oder nur Vermutungen hat. Man will nie zuviel behaupten, nichts ausschließen, muss bei bereits bekannten Tatverdächtigen vorsichtig formulieren um sich nicht angreifbar zu machen oder befangen zu erscheinen.

Das alles ändert aber nichts an der bisherigen sehr starken Annahme der Polizei, hier offenbar eine heiße Spur zu haben. Für eine 08/15-Vermutung würden sie nicht diesen Aufwand treiben.

Ayran84 schrieb:Es stimmt übrigens nicht, dass wir gar nicht wissen ob sich der Briefeschreiber schon gemeldet hat oder nicht. Die Polizei hat mindestens 3 (4?) Wochen nach der XY-Sendung gesagt, derjenige habe sich noch nicht wieder gemeldet.

Am 12 Sep gab es dazu ein Update in dem Generalanzeiger Artikel.
Also einen Tag nach der XY Ausstrahlung:

Die Polizei rief die Briefeschreiberin oder den Briefeschreiber dazu auf, sich erneut zu melden. Das sei aber bislang nicht passiert, so Scholten am Donnerstagmorgen.

Quelle:
https://ga.de/bonn/stadt-bonn/aktenzeichen-xy-60-neue-hinweise-im-fall-der-getoeteten-claudia-wilbert_aid-118511629#0

@Ayran84
wenn Du etwas aktuelleres hast, gerne her damit.

Ayran84 schrieb:Wurde das nicht auch in dem Podcast, der gestern verlinkt wurde, gesagt? Das sind keine tagesaktuellen Aussagen und immer einige Tage alt. Aber bis dahin gab es keine Meldung.

Nein.
In dem Podcast ist die Antwort auf die Frage, ob sich der Briefeschreiber gemeldet hat: "Nö. Pause. Oder vielleicht ham se sich doch gemeldet und die Polizei sacht es noch nicht."

Deshalb:

Justsaying schrieb:Es ist doch gar nicht von offizieller Seite bekannt gegeben worden, ob sich hinsichtlich des Briefeschreibers etwas getan hat oder nicht.
Daraus, das nichts in diese Richtung in die Oeffentlichkeit kommuniziert wurde, koennen wir doch nicht ableiten, dass der Verfasser sich bisher nicht gemeldet hat

Vorsichtfalle schrieb:Im Akte Rheinland Podcast des General Anzeigers enthalten zwei Infos, die zumindest für mich neu waren

Neu für mich war noch, dass der Mann der damals eine Frau belästigt haben soll eh polizeibekannt war und sich wohl daraus nichts Neues ergeben hat.

Vorsichtfalle schrieb:Im Akte Rheinland Podcast des General Anzeigers enthalten zwei Infos, die zumindest für mich neu waren:

Jetzt habe ich den Podcast auch angehört und bin ziemlich entäuscht. Von einem Podcast, der von einer Zeitung gemacht wird, hätte ich mir mehr erwartet, als dass da zwei junge, ziemlich unerfahren wirkende Leute nacherzählen, was sie sich aus anderen Artikeln, der XY-Sendung und aus Pressearchiven zusammengesucht haben und das noch ordentlich mit persönlichen Spekulationen verkleistern. Und diese Beleidigtheit, dass Franz Wirges sich nicht in so einen laienhaft wirkenden Plauderpodcast setzen will, können sie sich nicht verkneifen und das ist einfach nur peinlich: "Franz, wenn Du das hier hörst, melde Dich, wir sind viel netter als Du denkst!" - als wäre der Grund, warum er sich das nicht geben will, dass er befürchtet, die beiden Kinderdarsteller könnten nicht nett tzu ihm sein. Ich denke, es liegt gerade genau an dieser Unprofessionalität, warum er sich die nicht geben will.

Insofern weiß ich nicht genau, was ich von den "neuen" Infos aus der Folge halten soll. Es scheint zumindest ja keine Info zu sein, die sie von den zuständigen Ermittlern haben können, denn die wollen ja offenbar nicht mit ihnen reden. Und der Pressesprecher wird ihnen auch kaum die Info gegeben haben, die wohl keine andere Zeitung bekommen hat. Für mich besteht da also auch noch die Möglichkeit, dass das einfach ein Teil der persönlichen Spekulationen der beiden ist.

Ayran84 schrieb:Hä? Wo ist hier der Unterschied? Das ist nur extrem überspitzte Wortklauberei.

Das mag dir vielleicht wie "Wortklauberei" vorkommen...
Nur, dann kennst du offensichtlich den Unterschied zwischen einer "Annahme" und einer "Möglichkeit" nicht:

Eine "Annahme" ist eine Aussage, die ohne Beweis für richtig gehalten wird.
Eine "Möglichkeit" ist lediglich etwas, was "denkbar" ist, jedenfalls nicht ausgeschlossen werden kann.

@brigittsche hatte dir das bereits an einem anschaulichen Beispiel erläutert.
Beitrag von brigittsche (Seite 47)

Was den "anonymen Brief" betrifft, so hält es die Kripo lediglich für "möglich" (!), dass der Verfasser des Briefes den vermeintlichen Mörder von CW tatsächlich benennen kann.

Kielius schrieb:Was den "anonymen Brief" betrifft, so hält es die Kripo lediglich für "möglich" (!), dass der Verfasser des Briefes den vermeintlichen Mörder von CW tatsächlich benennen kann.

Ja, und das ist ja auch ein Grund, ihn nach Möglichkeit zu finden. Damit man überprüfen kann, ob er wirklich etwas weiß und wenn ja, was.

Das bedeutet dann aber noch lange nicht, dass man sich sicher ist, dass der anonyme Briefschreiber auch automatisch zum Mörder führt.

Sondern es besteht immerhin die Möglichkeit. Und genauso besteht aber die Möglichkeit, dass der Briefschreiber nicht zum Mörder führt. Ob nun, weil er ein Spinner ist oder vielleicht auch weil er sich irrt und sein Verdacht einfach falsch ist.

Ayran84 schrieb am 29.09.2024:In der lokalen Zeitung stand - so wurde es bei XY allerdings nicht gesagt - der Schreiber habe die Preisgabe weiterer Informationen bzw. des Namens daran geknüpft, dass der Fall in XY ausgestrahlt wird.

Pusteblume82 schrieb am 29.09.2024:Ich glaube eher, dass der Briefeschreiber Erstempfänger des "Geständnisses" war und derjenige deshalb hadert, weil er demjenigen die Tat eigentlich nicht zutraut.

Ich frage mich schon länger, ob der Brief evtl. von der Ehefrau/Partnerin des Täters stammen könnte.

Dass sie vielleicht mit dem Wissen nicht mehr leben kann und ihm "die Pistole auf die Brust gesetzt" haben könnte.

"Wenn du dich nicht stellst, werde ich versuchen zu veranlassen, dass der Fall neu untersucht wird. Verraten werde ich dich nicht, aber vielleicht meldet sich dein Gewissen, wenn über den Mord in xy berichtet wird und dich das Mädchen über den Fernseher ansieht!".

brigittsche schrieb:Sondern es besteht immerhin die Möglichkeit. Und genauso besteht aber die Möglichkeit, dass der Briefschreiber nicht zum Mörder führt. Ob nun, weil er ein Spinner ist oder vielleicht auch weil er sich irrt und sein Verdacht einfach falsch ist.

Das mit den Spinner glaube ich ehe weniger, ich denke dass viele EB in laufe irgendwelcher Ermittlungen oft Anrufe , Briefe oder gar gelegentlich Geständnisse von welchen Leuten kriegen die Aufmerksamkeit brauchen.
Da sind die EB geschult es zu unterscheiden.
Dass sich der Briefschreiber gar nicht so sicher ist mit seinen Vermutung könnte gut sein oder sich sicher war als er den Brief schrieb und durch etwas später zb weitere Recherche oder durch etwas was bei XY gesagt wurde , dann doch überzeugt war , dass er sich geirrt hat , obwohl davor einiges dafür sprach, dass der X den er länger für den Täter hielt , dann aus irgendwelchen Gründen es nicht gewesen sein kann.


Oder könnte es doch vielleicht der Täter selbst sein , der den Brief selber verfasst hat um entweder Endlich mal zu gestehen und er ringt noch mit sich selbst oder gar mit der EB nach all den Jahren Katze und Maus zu spielen?

Ziegenpetra schrieb:Ich frage mich schon länger, ob der Brief evtl. von der Ehefrau/Partnerin des Täters stammen könnte.

Ich finde, das ist eine tolle Idee für ein Drehbuch der TV-Reihe "Tatort".
So eine "Geschichte" gab es dort, so weit ich weiß, noch nicht...

Ziegenpetra schrieb:Verraten werde ich dich nicht, aber vielleicht meldet sich dein Gewissen, wenn über den Mord in xy berichtet wird und dich das Mädchen über den Fernseher ansieht!".

Diese Szene, wie das Mordopfer in Großaufnahme auf der Mattscheibe erscheint und seinen Peiniger von damals, der inzwischen sichtlich gealtert in der Polstergarnitur seines ebenfalls in die Jahre gekommenen Wohnzimmers sitzt, anklagend ansieht...
Und dann der Kameraschwenk auf die Ehefrau des Täters, die neben ihm sitzt und einfach nur ins Leere starrt...
Das wäre doch "großes Kino"!

Ich könnte mir als für den Fall zuständigen TV-Ermittler gut den "Kommissar Borowski" vorstellen. Der hört ja aber leider auf und nimmt bereits keine neuen Fälle mehr an...

Kielius schrieb:Grillage schrieb:
Die Polizei muss schon annehmen, dass er über weitere und vor allem über für die Ermittlungen relevante Infos verfügt, denn sonst wären sie sie auf diese Forderung nicht eingegangen. Und dass der Schreiber über diese Infos verfügt, das haben sie nicht geraten, sondern das schließen sie aus den Infos, die er schon in dem Brief preisgegeben hat.
Nein. Mit deinen Annahmen bzw. Schlussfolgerungen gehst du eindeutig zu weit.

Das sagt dann genau der Richtige...

Kielius schrieb:Genau das unterstelle ich einem anonymen Briefschreiber, der ein "Scharlatan" ist und fälschlicherweise vorgibt, den Täter benennen zu können

...nämlich der, der eine unbelegte , zu weit gehende Behauptung nach der anderen rauskloppt!

Kielius schrieb:Ziegenpetra schrieb:
Ich frage mich schon länger, ob der Brief evtl. von der Ehefrau/Partnerin des Täters stammen könnte.
Ich finde, das ist eine tolle Idee für ein Drehbuch der TV-Reihe "Tatort".
So eine "Geschichte" gab es dort, so weit ich weiß, noch nicht...

Und wenn du schon versuchst, sarkastisch gegenüber anderen Userinnen zu sein, bin ich´s halt auch mal:

Ich finde, wir sollten für @Kielius und @brigittsche bei der Cold-Case-Unit der Kripo Bonn einen Live-Ticker zum Thema "Briefverfasser:in" beantragen, weil die es doch tatsächlich wagen, auch fünf Wochen nach XY noch immer keinen Täter ausfindig gemacht zu haben.

Wenn niemand dem Kielius Bescheid gibt, kann es keine andere Möglichkeit als "Scharlatanerie" geben.

Grillage schrieb:Jetzt habe ich den Podcast auch angehört und bin ziemlich entäuscht. Von einem Podcast, der von einer Zeitung gemacht wird, hätte ich mir mehr erwartet, als dass da zwei junge, ziemlich unerfahren wirkende Leute nacherzählen, was sie sich aus anderen Artikeln, der XY-Sendung und aus Pressearchiven zusammengesucht haben und das noch ordentlich mit persönlichen Spekulationen verkleistern. Und diese Beleidigtheit, dass Franz Wirges sich nicht in so einen laienhaft wirkenden Plauderpodcast setzen will, können sie sich nicht verkneifen und das ist einfach nur peinlich: "Franz, wenn Du das hier hörst, melde Dich, wir sind viel netter als Du denkst!" - als wäre der Grund, warum er sich das nicht geben will, dass er befürchtet, die beiden Kinderdarsteller könnten nicht nett tzu ihm sein. Ich denke, es liegt gerade genau an dieser Unprofessionalität, warum er sich die nicht geben will.

Insofern weiß ich nicht genau, was ich von den "neuen" Infos aus der Folge halten soll. Es scheint zumindest ja keine Info zu sein, die sie von den zuständigen Ermittlern haben können, denn die wollen ja offenbar nicht mit ihnen reden. Und der Pressesprecher wird ihnen auch kaum die Info gegeben haben, die wohl keine andere Zeitung bekommen hat. Für mich besteht da also auch noch die Möglichkeit, dass das einfach ein Teil der persönlichen Spekulationen der beiden ist.

Yepp, genau deswegen mag ich diese Podcasts nicht. Wollte mir eben einen der BILD im Fall "Annika Brill" geben: da hat man sich mit dem Tattag mal eben um 10 Jahre vertan. Letztens wurde mir einer zu Alistair Wilson empfohlen: nach zwei falschen Informationen in den ersten drei Minuten hab ich gestoppt.

@Kielius

(obwohl das was du hier beschreibst eigentlich auch mein Humor wäre ) ist es doch unangebracht in diesen traurigen Fall .

Aber ich finde die mögliche Theorie von @Ziegenpetra gar nicht mal so abwegig, wie du sagst es gibt was es nicht gibt , vielleicht ist die Ehefrau besorgt um das Seelenheil ihres altenen Gatten und will ihn zum Geständnis ermutigen.

JestersTear schrieb:Das sagt dann genau der Richtige...

Aha. Noch jemand, der offenbar den Unterschied zwischen "Annahme" und "Möglichkeit" nicht kennt...

JestersTear schrieb:...nämlich der, der eine unbelegte , zu weit gehende Behauptung nach der anderen rauskloppt!

Ich weise nur gelegentlich daraufhin, dass ein "Scharlatan" hinter dem anonymen Brief stecken könnte.
Ich spreche also vorsichtig von dieser "Möglichkeit" (!), während für manchen Teilnehmer hier scheinbar "feststeht", dass der Briefschreiber den vermeintlichen Täter wirklich benennen könnte und er nur "gute Gründe" hat, den Namen weiterhin für sich zu behalten...

JestersTear schrieb:Und wenn du schon versuchst, sarkastisch gegenüber anderen Userinnen zu sein, bin ich´s halt auch mal:

Dann hast du mich fehlinterpretiert.
Ich habe mich überhaupt nicht dazu geäußert, für wie realistisch ich die Vorstellung halte, die Ehefrau des Mörders könnte hinter dem "anonymen Brief" stecken.
Ich habe nur zum Ausdruck gebracht, dass es auf jeden Fall eine großartige Idee für das Drehbuch eines TV-Krimis wäre!

LadyWhiteRose schrieb:(obwohl das was du hier beschreibst eigentlich auch mein Humor wäre ) ist es doch unangebracht in diesen traurigen Fall .

Ich denke, ich verstehe, wie du das meinst.
Hinter Gewaltverbrechen wie dem, über das hier diskutiert wird, stehen ja schwerste menschliche Tragödien.

Es ist allerdings weit verbreitet, echte Kriminalfälle oder auch nur Begebenheiten daraus in TV- oder Kinofilmen zu verarbeiten, und kaum jemand beschwert sich, wenn am Beginn des Films eingeblendet wird "Nach einer wahren Geschichte"...

Kielius schrieb:Ich spreche also vorsichtig von dieser "Möglichkeit" (!), während für manchen Teilnehmer hier scheinbar "feststeht", dass der Briefschreiber den vermeintlichen Täter wirklich benennen könnte und er nur "gute Gründe" hat, den Namen weiterhin für sich zu behalten...

Das ist sinngemäß die Einordnung des Briefes bei XY gewesen. Da keiner von uns den Brief gelesen hat sind wir auf die Bewertung durch die Polizei angewiesen und in der XY-Sendung wurde der Brief als kleine Sensation angepriesen, als ganz heiße neue Spur.

Natürlich ist es formal nur eine Möglichkeit, aber das war nicht die Quintessenz der Darstellung. Cerne wertete den Brief ziemlich euphorisch und vielversprechend. Das ist für mich dann mehr Annahme als Möglichkeit.

Kielius schrieb:Ich habe mich überhaupt nicht dazu geäußert, für wie realistisch ich die Vorstellung halte, die Ehefrau des Mörders könnte hinter dem "anonymen Brief" stecken

Wenn man so sarkastisch schreibt liest man aber eben doch genau das zwischen den Zeilen, dass du dich lustig machst. Aber natürlich hat du das nicht so gemeint und andere verstehen es nur falsch, ne?

JestersTear schrieb:Ich finde, wir sollten für @Kielius und @brigittsche bei der Cold-Case-Unit der Kripo Bonn einen Live-Ticker zum Thema "Briefverfasser:in" beantragen, weil die es doch tatsächlich wagen, auch fünf Wochen nach XY noch immer keinen Täter ausfindig gemacht zu haben.

Wir können auch gerne einen Live-Ticker für Dich beantragen, weil doch angeblich der Brief so dermaßen brisante Informationen enthält, dass der Täter doch eigentlich längst gefasst sein müsste. Weil der Briefschreiber ja so ganz genau weiß, um wen es geht und es ja auch ganz super toll ist, dass der Brief sogar echt und wirklich sensationelle fünf Seiten umfasst. Also ganz mega doll supi-dupi heiße Spur....

Nur komischerweise tut sich eben nichts, und das könnte, wenn man denn mal ein bisschen nachdenkt, auch ganz einfach daran liegen, dass der Brief nichts taugt, weil ihn ein Spinner geschrieben hat, der sich nun nicht mehr meldet, weil er genau weiß, dass er dann Fakten auf den Tisch legen müsste, die er nicht hat.

Und wer nicht in der Lage ist, einen Text zu lesen und zu versehen, dem kann ich auch nicht helfen. Dann bleibt man halt bei dem, was man gerne hätte, weil man nicht versteht, was da genau gesagt wurde.