Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

Das ist allerdings sehr interessant.Der Täter hat die Leiche also außerhalb gebracht.Oder vielleicht lebte Sie ja sogar noch.Wenn er mit dem Auto gefahren ist,und das erscheint logisch,wo hat er dort halten können.
Also oben gab es Mal eine Bushaltestelle,an der Kreuzung nach Gumpen.
Wie der Zugang von unterhalb aussieht,das weiß ich leider nicht.

ThoFra schrieb:ThoFra

Naja, immer wieder schweigen Zeugen, mir fällt da spontan der Discomord von Aktenzeichen xy ein, da hat der Zeuge geschwiegen, weil er seinem Freund das nicht zutraute und er ihn damals abhielt, eine Aussage bei der Polizei zu machen. Nun sprach der Zeuge und der Täter wurde festgenommen.

Aber stimmt schon, vielleicht hat sie niemandem von Peter erzählt oder es gab ihn auch gar nicht, bzw. Sie kannte ihn nicht...

Ich weiß auch nicht, warum das Tagebuch erwähnt wird, wenn es keine Erkenntnisse zum Fall liefert. Ich dachte Aktenzeichen xy konzentriert sich auf das Wesentliche.

Exciter schrieb:Das ist allerdings sehr interessant.Der Täter hat die Leiche also außerhalb gebracht.Oder vielleicht lebte Sie ja sogar noch.Wenn er mit dem Auto gefahren ist,und das erscheint logisch,wo hat er dort halten können.

Die erste Tathypothese war doch, dass sie verschleppt wurde und dem schließe ich mich an. Das heißt ja nicht, dass sie nicht wieder zurückverbracht worden sein kann.
Und Judo hilft auch nicht viel, wenn man z.b. betäubt wurde.
Ein Kampf oder lauter Streit über mitkommen oder nicht würde auch beide Zeugenwahrnehmungen gut erklären können.

Exciter schrieb:Das ist allerdings sehr interessant.Der Täter hat die Leiche also außerhalb gebracht

Das ist mit Vorsicht zu genießen, da es keine gesicherte Quelle ist.

Dem entgegenstehend gibt es einige Quellen, die vom Fundort nahe Schwimmbad/Friedhof sprechen.

Pony2.4 schrieb:Das ist mit Vorsicht zu genießen, da es keine gesicherte Quelle ist.

Natürlich, solange es da keine gesicherte Informationen dazu gibt.
Jedenfalls sind das zwei komplett unterschiedliche Orte.

Palio schrieb:Du meinst, das hier:
Beitrag von Lindenfels81 (Seite 124)

Ja, genau das Bild meine ich, danke!

Palio schrieb:Eine gewisse schnelle Verdeckung der Tat hat er also noch umgesetzt, indem er die Leiche etwas verscharrte/abdeckte. Ich denke aber trotzdem, dass dies in großer Eile passierte. Vielleicht hat er die Tasche dann doch mitgenommen und entsorgt.

Aber wie soll eine notdürftig verscharrte und abgedeckte Leiche bei den mehrfachen Absuchen übersehen worden sein?
Ich kann mir das gar nicht vorstellen!

Was wurde in dem damaligen Hessenschau -Bericht gesagt,gab es da eine Äußerung zum Fundort ?
Ich habe den Bericht nicht mehr im Gedächtnis

Pony2.4 schrieb:Exciter schrieb:
Das ist allerdings sehr interessant.Der Täter hat die Leiche also außerhalb gebracht
Das ist mit Vorsicht zu genießen, da es keine gesicherte Quelle ist.

Dem entgegenstehend gibt es einige Quellen, die vom Fundort nahe Schwimmbad/Friedhof sprechen.

Ja klar, jede Quelle ist am Ende zweifelhaft.
Niemand von uns war dabei, als sie die Leiche entdeckt und geborgen haben.

Wer sich ein bisschen mit den Örtlichkeiten auskennt, weiß, dass ein Verbleiben der Leiche am wahrscheinlichen Tatort ganz in der Nähe des Waldweges und unweit des Schwimmbades für den Mörder höchstgefährlich gewesen wäre.
Das Waldstück ist nicht groß und in den folgenden Tagen sicherlich mehrfach und ausführlich durchkämmt worden.
Da hat der Täter sicherlich eine andere Entscheidung getroffen und die Leiche ca. 5 km außerhalb des Ortes Lindenfels verbracht.

diana-caroline schrieb:Wer sich ein bisschen mit den Örtlichkeiten auskennt, weiß, dass ein Verbleiben der Leiche am wahrscheinlichen Tatort ganz in der Nähe des Waldweges und unweit des Schwimmbades für den Mörder höchstgefährlich gewesen wäre.

Aber ebenso wäre es doch für einen Täter höchstgefährlich, eine Leiche zu einem Fahrzeug zu tragen, anstatt sie vor Ort zu verscharren.

Aus Tätersicht hätten beide Varianten Vorteile, sowie eben auch Nachteile.

Der zitierte Beitrag von diana-caroline wurde gelöscht. Begründung: Unbelegte Behauptung zum Auffindeort

Wie gesichert ist diese Erkenntnis ?

Dagegen spricht aber doch, das die Zeugenaussage der Friedhofsbesucher komplett unerwähnt blieb. Immerhin hätte sie ja dann in ein Fahrzeug geladen werden müssen und die Aussage wäre plausibel.
Dadurch dass diese fallen gelassen wurde, ergibt sich eigentlich, dass der Fundort im Stadtwald gewesen sein musste.

Aber dafür spricht das die Leiche nicht gefunden wurde und das sie begraben werden konnte.
An der Stelle Richtung Gumpen gibt es rein Autoverkehr.Fussgänger gibt es dort keine.

SpiderWeb schrieb:Wie gesichert ist diese Erkenntnis ?

Es gibt einfach zwei Varianten. Hier wurde schon 2012 von der Nibelungenstraße berichtet, die sich außerhalb befindet.

Ich durchforste gerade mit Hilfe der Suchfunktion den Thread, brauche aber noch Zeit.

Gesichert ist mMn nichts.

diana-caroline schrieb:Wer sich ein bisschen mit den Örtlichkeiten auskennt, weiß, dass ein Verbleiben der Leiche am wahrscheinlichen Tatort ganz in der Nähe des Waldweges und unweit des Schwimmbades für den Mörder höchstgefährlich gewesen wäre.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Leiche in den Wochen nach dem Verschwinden niemandem durch Leichengeruch hätte auffallen sollen. Jutta ist Ende Juni verschwunden, dass Schwimmbad dürfte also noch mind. zwei weitere Monate geöffnet gewesen sein, dementsprechend häufig dürften mehrere Menschen pro Tag den Weg vom und zum Schwimmbad genutzt haben. Und da soll niemand gerochen haben, dass da ein menschlicher Körper verwest? Im Sommer?
Und das, wo die meisten Lindenfelser mitbekommen haben dürften, dass an der Stelle eine junge Frau verschwunden ist?

Ich habe schon ein paar mal im Wald einen verwesenden Tierkadaver "errochen", selbst wenn der ziemlich tief im Wald lag.

Wenn die Leiche schon seit dem Verschwinden in der Nähe des Trampelpfades gelegen hätte, hätte sie zunächst bei mehreren Absuchen von Feuerwehr, Polizei und Familie übersehen werden müssen und dann auch noch geruchslos verfaulen müssen.
Das halt eich für unwahrscheinlich.

Pony2.4 schrieb:Gesichert ist mMn nichts.

Eben. Der Auffindeort war immer sehr diffus und es war NIE wirklich klar wo das gewesen sein soll.
Mir erscheint ein verbringen mit einem Fahrzeug ebenso Risikoreich, wie ein verscharren im vermeintlichen Wäldchen zum Freibad.

Pony2.4 schrieb:Aus Tätersicht hätten beide Varianten Vorteile, sowie eben auch Nachteile.

Warum auch immer, aber wenn man von einer schweren Persönlichkeitsstörung ausgeht, spielt Risiko bei den Überlegungen unter Umständen gar eine Rolle.
Charles Manson und Jeffrey Dahmer sollen eine gehabt haben, und Unterstellung von mir: Christoph Columbus und Alexander der Große hatten sehr wahrscheinlich auch eine.
Jeder gesunde Kopf hätte nämlich unmittelbar gesagt:
"Was ein gefährlicher Schwachsinn, lass den Mist."

Nach dem hier zitierten Artikel wurde die Leiche später ganz in der Nähe gefunden:

nightshade2000 schrieb am 02.02.2016:Gefunden wurde die Leiche schließlich ganz in der Nähe der Stelle, wo die Schülerin damals verschwunden war - obwohl das entsprechende Waldstück bei der Suche nach der Vermissten bereits durchkämmt worden war.

Jutta H. ist auch bereits ein Stück durch den Wald gegangen bis zu der Stelle, an der die Strandmatte und der Schuh gefunden wurden. Von da ist es nicht mehr weit bis zur B47, sollte sie tatsächlich in der Nähe der Straße gefunden worden sein.

Beitrag von nightshade2000 (Seite 33)

So wie ich es sehe spielt der Auffindeort eine wesentliche Rolle : Sollte sich dieser tatsächlich 5 km vom Schwimmbad bzw. dem angrenzenden Waldweg befinden muss ein Fahrzeug im Spiel gewesen sein- 5km Leiche zu Fuß und dazuvauf die andere Seite der Ortschaft ist absolut ausgeschlossen.

Palio schrieb:Du meinst, das hier:
Beitrag von Lindenfels81 (Seite 124)

Dazu verweise ich auf den nachfolgenden Beitrag:
Rationalheld schrieb am 14.12.2020:
Dann können wir das wohl endgültig ad acta legen. Es war ohnehin nie belegt. Nicht einmal ein Bedecken mit Erde seitens des Täters muss zwingend erfolgt sein. Bei mehr als anderthalb Jahren Liegezeit lagert sich von selbst einiges an Erde und Laub auf dem Boden ab. Auch wird ja normalerweise der Boden unterhalb der Leiche bei der Bergung ein Stück weit mit ausgehoben. Insofern widerlegt das Bild in der Tat eine Vergrabung.
Eine gewisse schnelle Verdeckung der Tat hat er also noch umgesetzt, indem er die Leiche etwas verscharrte/abdeckte. Ich denke aber trotzdem, dass dies in großer Eile passierte. Vielleicht hat er die Tasche dann doch mitgenommen und entsorgt.

Ich sehe das anders. Wenn ich mir das verlinkte Bild anschaue, dann steht die Person im hellen Mantel locker bis über die Knie in der Grube. Die Person gegenüber trägt offenbar Gummistiefel, das wird der vordere vermutlich auch getan haben und von seinen Stiefeln ist hier nichts zu sehen. Ist natürlich immer etwas schwierig aufgrund des Gefälles im Gelände und der Unkenntnis der genauen Kameraposition das genau zu beurteilen....

In dem alten Beitrag steht auch eine Aussage, die ich ebenfalls nicht teile, hinsichtlich des Aufwuchses des Bodens. Ich habe auf die schnelle keine verlinkbare Quelle gefunden, aber es lässt sich recht schnell mit herausfinden, das ein Waldboden eher im Millimeterbereich pro Jahr wächst.

Für mich sieht sieh das eher nach Vergraben als oberflächliches Verscharren aus.

Was ich nun schwierig finde ist, das es mehrere Angaben zum Auffindeort gibt... Den je nach dem Ort könnte man unterschiedliche Theorien entwickeln...

https://www.allmystery.de/static/upics/dbab43_image.jpeg

Auf Seite 64 findet man noch diesen Zeitungsbericht zu dem Fund der Leiche.