Absolut einverstanden. Ziehe daraus den Schluss, dass du davon ausgehst, dass die Langendonk in Rosenheim kein Telefonat nach Hause führten.Hercule-Poirot schrieb:Ja, davon gehe ich aus. Es ist auch nicht ungewöhnlich, daß man bei einem Anruf aus dem Urlaub u.a. erzählt was man gemacht hat, wo man war und was man die nächsten Tage noch so plant.
Hallo @escalade, vielen Dank und eine interessante These. Das wäre gut möglich und kann ich mir wenn ich darüber nachdenke auch vorstellen. Vielleicht hat der Täter einfach nur beobachtet und er war das Warten leid.
Ich denke da darf man davon ausgehen das der Täter die Leichen relativ rasch in den Camper verfrachtet hat, somit wäre dann selbst wenn jemand einen Blick zum Womo gemacht hätte nichts Auffälliges zu sehen gewesen.
Eine sehr gute Erklärung!
Die Frage habe ich ja auch schon gestellt. Die LDs hatten bestimmt genug DM bei sich. Außerdem müsste der Täter, nachdem er ja dort unterwegs gewesen war, auch DM bei sich haben. Also warum hat er nicht in DM bezahlt? Für mich einer der auffälligsten Punkte.
Laut Profiler Horn war er allerdings sehr wohl danach am Tatort, Spuren die sie gefunden hätten würden darauf hinweisen.
Wissen wir leider nicht, ist natürlich möglich. Ich vermute mal das man nicht wirklich gründlich genug gesucht hat, das ist aber nur meine persönliche Einschätzung.
Schließe ich persönlich aus, für mich handelt es sich hier um einen Einzeltäter und gleichzeitig Einzelgänger. Solche Theorien gehören für mich in die Rubrik "Tatort", "Ein Fall für Zwei" und "Derrick".
Nein, ist für mich in keinster Weise ein Denkfehler. Es gibt keinen Beweis dagegen, also ist diese Annahme erlaubt und nicht auszuschließen.
Richtig! Schließt für mich nicht aus das die LDs etwas gehört oder gesehen haben und sich der Täter gestört gefühlt hatte, weil für ihn das was er getan hat von äußerster Wichtigkeit war. Er kam vom Wald, also muss er sich logischerweise im Wald aufgehalten haben. Vermutlich schon bevor die LDs dort angekommen sind.
Das ist doch ganz logisch: Er hätte unbemerkter fahren können, man darf davon ausgehen das an einen Sonntag Morgen nicht sehr viele Menschen mit der Bahn gefahren werden. Ich bin Bahnfahrer, mein ganzes Leben schon, im ersten Zug an einen Sonntag sind ein paar Alkoleichen unterwegs, dann noch wenige die in die Arbeit fahren, sonst eher gähnende Leere im Zug. Außerdem hätte er sofort nach dem Einstieg die Möglichkeit gehabt sich auf der Toilette ein wenig frisch zumachen, sich die Hände zu waschen und hätte dann somit optisch gleich ein anderes Bild abgegeben. Und billiger wäre es ihm auch noch gekommen.
Hier gehe ich mit deiner Argumentation 100% konform, dies habe ich auch in meinen ersten Posting ebenso erklärt das er einen Vorsprung von 10 Tagen hatte. Vermutlich hat er trotzdem spekuliert das der Tatort mitunter nicht gefunden wird, das schließe ich nicht aus, aber der Zeitvorsprung war auf jeden Fall gegeben.
Alles andere hätte ihn vielleicht verraten, ihn in die Kamera laufen lassen, also ist dieses Verhalten für mich nur logisch.
Stimme dem voll zu, auch das ist meine Theorie.Menedemos schrieb:Der Täter musste natürlich das, was niemand entdecken durfte, auch entfernen.
Im ursprünglichen Sinne wohl nicht, richtig. Denke auch das es eine notgedrungene Entscheidung war. Es beweist allerdings das der Täter sehr wohl eine hohe Gewaltbereitschaft hatte. Die Frage die ich mir stelle: Wäre er auch bereit gewesen den zweiten Taxifahrer zu töten wenn diese unangenehme Fragen gestellt hätte?
Wäre es denkbar das der Täter die Waffe oder vielleicht sogar etwas anderes am Nürnberger HBF ein einen Schließfach verwahrt hat? Aber zu deiner Frage: Weil es seine Waffe war und er diese weiter behalten wollte, aus den verschiedensten Gründen. Ich sehe daran nichts eigenartiges das er sie behalten hat. Das Messer dürfte ja auch nicht gefunden worden sein, also wird er auch das eventuell bei sich behalten haben.
Klingt natürlich auch nicht abwegig so wie du es einschätzt. Außer, darum bleibe ich bei meiner Vermutung, es hat sich für den Täter um etwas sehr wichtiges gehandelt das für ihn einen Doppelmord notwendig gemacht hat. Für jemand anderen eventuell nicht, für diesen Täter aber schon.
Auch eine Möglichkeit, daran hab ich noch nicht gedacht. Dein Hinweis das ihn die Gulden verraten hätten er aber noch die Waffe bei sich hat, wäre erst recht verdächtig gewesen. Darüber muss ich mal nachdenken. Wobei ich ja eher meinte die Gulden hat er weg geworfen, weil er ohnehin nicht mit ihnen zahlen hätte können, dann wäre er erst reich eindeutig als Täter in Frage gekommen.
Auch ich bleibe bei dieser Theorie, die sind sich vorher nicht begegnet und das Hölzl war auch kein Treffpunkt. Täter und Opfer sind erst dort aufeinander getroffen, zu viel spricht für mich dafür.
Andererseits wollte er selbst dorthin (sonst hätte er von den Langendonks ja gar nichts mitgekriegt), die Rentner blockierten den Zugang, stundenlang. In ihm wuchsen Frust und Angst gleichermaßen...Dann müsste er aber eigentlich unter einem großen Zeitdruck gestanden haben wenn er da nicht einfach ein paar Stunden abwarten konnte. Allerdings konnte er natürlich nicht wissen wann die Langendonks endlich wieder abfahren würden oder gar am Ende dort noch die Nacht verbringen wollten. Das würde wiederum auf ein eher schwaches Nervenkostüm des Täters schliessen lassen was dann aber teilweise im Gegensatz zu seinem weiteren Vorgehen steht.
Täter und Opfer sind erst dort aufeinander getroffen, zu viel spricht für mich dafür.Dem stimme ich zu, die Frage ist allerdings wer war zuerst dort.
Der Täter fürchtete die Entdeckung seines Depots, ...Das könnte evtl. auch der Grund für das Herausreissen des Films aus der Kamera sein, die Langendonks hatten vielleicht sein 'Depot' oder sogar die eingelagerte 'Ware' fotografiert. Vielleicht hat er auch befürchtet, daß er selbst auf einem Foto zu erkennen gewesen wäre.
Was spricht eigentlich dagegen, dass er unter großem Zeitdruck stand? Musste er eine Lieferung ausbringen (Waffen, Drogen)? Oder war er sogar selbst drogenabhängig und die Langendonks verhinderten, dass er an seinen Stoff kam?
Das ist m.E. gar nicht notwendig anzunehmen. Er wollte ja anscheinend vom Tatort großräumig ablenken. Den Film zu zerstören, von dem er annehmen musste, dass darauf Fotos aus dem Chiemgau sind (was ja tatsächlich so war), war da nur konsequent. Das Hölzl selbst musste gar nicht selbst abgelichtet gewesen sein. Das hätte die Polizei sowieso bald gefunden, wenn sie dank der Fotos über den UNGEFÄHREN Aufenthaltsort der Opfer informiert gewesen wäre.
An das magst du glauben. Sehr interessant. Ich tu es nicht. Die Sonnenbrille hätte er mit Sicherheit gefunden. Genauso die Einstiegshilfe. Aber an das dann eher nicht.NightSpider schrieb:Ich zitiere daraus: "Dann läuft er, wie die Spurensicherung später herausfindet, wieder zum Tatort, offenbar, um dort Spuren zu beseitigen."Der Aussage vertraue ich mal und gehe davon aus das nachgewiesen ist das er danach nochmal am Tatort war.
Auch sehr interessant. Nur dann nehme ich mir das Recht, und übertrage dies Meinung auf folgendes:
Also der täter hat sich im Wald aufgehalten. Das heisst, damit die Langendonks etwas sehen oder Fotografieren, eventulell etwas hören konnten mussten sie auch im Wald gewesen sein. Gemäss XY war dem aber nicht so. Nun drafen sich Täter und Opfer an unbekannter stelle im Wald. Warum schiesst der Täter nicht gleich? Zudem wurde der Doppelmord am WALDRAND verübet. Standort Wohnmobil. Siehe Bilder. Da bräucht ich dann noch ein Bild wie dies verschiebung hätte gesehen sein sollen.
Logisch ist mal gar nichts. Ich bin Autofahrer. Warum soll der Täter das nicht auch sein? AH ja billiger. Das war dem Täter so lange wie breit. Geld hatte er ja. Und nicht mal seines. Aber was unumstritten sein dürfte im Zug hätten ihn mehr als zwei Personen gesehen. Und Aufgefallen wäre er mit Sicherheit . Nur schon durch sein Ausdünstung. Trotz gutem Willen vermag ich eine Vorteil für den Täter mit dem Zug zu reisen nicht erkennen.
Genau solche Dinge zeichnen eben eine Profi aus. Dazu gehört auch das er nicht mit dem Zug reiste. Es zeigt aber noch vielmehr auf. Da in XY wie auch hier die Meinung eines verwirrten nervösen wie auch immer Täters angedacht wird, dies eben nicht stimmig ist. Weiter verwundert es ja schon, dass er nicht mal die Toiletten aufgesucht hat.
Sicher auch gut denkbar. Noch bevor sich ein Vergraben im Hölzl ergibt. Da wäre es dann logisch, dass er diese Waffe in sein Auto verbracht hätte. Auch von daher mag ich dem nicht glauben wie in XY berichtet wird, dass der Taxifreund irgend was unter seiner Kleidung verborgen gehalten haben soll. Nur Logisch dass da die Waffe zum tragen kommt.
Das sage ich nur noch leck Böck. Es ist nichts aussergewöhnliches aber die Polizei soll nicht auf den Gedanken gekommen sein? Zumal sie ja nach 14 Tagen keine Grabspuren ausmachen konnten. Erstaunt mich, dass überhaupt die Einstiegshilfe gefunden wurde.
Erlaube mir die Frage, wer ist da wohl genie? Mein Gedanke wohl beide nicht.
Ich zitiere daraus: "Dann läuft er, wie die Spurensicherung später herausfindet, wieder zum Tatort, offenbar, um dort Spuren zu beseitigen."Der Aussage vertraue ich mal und gehe davon aus das nachgewiesen ist das er danach nochmal am Tatort war.
Ich bin auch immer von sowas in der Art (Depot) ausgegangen, aber ich störe mich dabei an der Tatsache, dass der Typ eine Pistole und ein Messer dabei hatte. Beim Messer muss es nicht sein, imho, könnte auch aus dem WM gewesen sein. Oder steht es fest, dass es nicht den Langendonks gehörte? Also, er hatte mindestens die Tokarev dabei. Warum, wenn da nie jemand für länger hin kam? Das muss der ja gewusst haben, wenn er dort was gebunkert hatte. Oder war die Pistole + Munition mit im "Depot", und er hat sie spontan genutzt? Dann stellt sich mir die Frage, warum er eine Waffe da hatte/nutzte, die nicht ganz "richtig" funktionierte ( die evtl. Ladehemmung)? Für mich sieht es so aus, als hätte er wg. der "unsicheren" Waffe, dann noch das Messer genutzt. Um sicher zu gehen. Was dann auch bedeutet, imho, dass er nicht geübt war im Schießen und dazu auch keine Ahnung von Waffen, Ballistik usw. .
Meinst du das ironisch? Weil, kann ja nicht sein, dass der Täter Jugoslave war. Aussehen ( auch ohne evtl. Perücke fraglich bei Phantombild) und Sprache/Dialekt. Er soll doch Östereichisch ( nicht schlagen bitte! ich weiß echt nicht, wie man das "richtig" nennt) gesprochen haben.
Was heißt "starker Bezug"? War er etwa Forstwirt, Vogelbeobachter oder Umweltaktivist?
So schlecht fände ich das gar nicht am Waldrand: Es ist leicht erreichbar, leicht wiederzufinden und unbefugte Annäherung bemerkt man auch eher.Cass schrieb:Warum sollte aber der Depotinhaber
ausgerechnet am Waldrand sein Depot anlegen
Weil er nachts im Wald nichts sieht...?
Die Einstiegshilfe hat er ja versteckt. Aber ganz von der Hand zu weisen ist deine Argumentation trotzdem nicht, darüber muss ich nachdenken.
Weiss ich selbst nicht. Ich habe da nur mal genannte Gedanken ihr im Thread zusammengefasst. Ich sehe diese These, da sie in vielen Punkten eine Möglichkeit aufzeigt, wie es gewesen sein könnte, so auch das Motiv, welches Profiler Horn nennt mit einbezieht als plausibel an.
Die Langendonks sollen ja eine grösser Reisekasse dabei gehabt haben. So wird auch einmal von einem grössern Geldbetrag berichtet. Und klar die Geige. Anbei stellt sich die Frage nach dem Warum.
Wenn man ehrlich ist, rein gar nichts.
Auch ich bleibe bei dieser Theorie, die sind sich vorher nicht begegnet und das Hölzl war auch kein Treffpunkt. Täter und Opfer sind erst dort aufeinander getroffen, zu viel spricht für mich dafür.
Das alles kann er sich dann aber auch ganz sparen, wenn er noch nicht mal die Kennzeichen am Wohnmobil entfernt.
Stimmt, wir wissen nichts Gegenteiliges das er nicht unter hohen Zeitdruck stand. Ich denke das man hier ausgehen darf das Zeit eine große Rolle gespielt hat.
Eine sehr wichtige Frage, sehr guter Gedankengang von dir! Ich ging bisher davon aus das der Täter zuerst vor Ort war. Wenn ich aber über deine Frage so nachdenken und man in Betracht zieht das sich die LDs im Hölzl 3 Stunden aufgehalten haben, sollte ich vielleicht meinen Gedanken verwerfen. Es ist direkt anzunehmen das die LDs zuerst im Hölzl waren. Wie schon richtig angemerkt wurde, hat der Täter wirklich 3 Stunden zugewartet? Wenn wir davon ausgehen das er unter Zeitdruck stand, wohl eher nicht. Vielleicht sollten wir mal davon ausgehen das die LDs zuerst dort waren.
Täter und Opfer sind erst dort aufeinander getroffen, zu viel spricht für mich dafür.
Dem stimme ich zu, die Frage ist allerdings wer war zuerst dort.
Möchte ich nicht ausschließen. Anscheinend jedoch konnte der Film ja soweit gerettet und die Fotos entwickelt werden. gebe noch einmal zu bedenken, dass der Täter in der Nacht den Film aus der Kamera genommen hat und durch die Dunkelheit nicht überbelichtet werden konnte. Was wir allerdings nicht wissen, wann den der Film denn genau gefunden wurde.
Wie oben schon von mir erwähnt kann ich mich hier nur deiner Frage anschließen. Im Grunde spricht nichts dagegen. Nur weil er sich 2 Stunden nach der Tat noch am Tatort aufgehalten hat, schließt das einen Zeitdruck nicht aus.
Vielen Dank, ich bin mir nicht sicher ob ich ein Genie bin :D Ich kann komplett daneben liegen. Ich versuche nur einfach zu denken und mich auf mein Gefühl zu verlassen. Ich werde wohl nie erfahren ob ich ansatzweise richtig lag oder komplett daneben.
Da hast du ja auch vollkommen recht. Wie wir laut Profiler Horn wissen, wurde die Einstiegshilfe im Wald gefunden, was offensichtlich der Beweise ist das er danach nochmal am Tatort war, denn sonst hätte er sie ja gleich mit in das Womo verfrachtet. Hat er aber nicht, weil er sie übersehen hat? Gut möglich. Die Frage ist warum hat er die Brille und Hülsen nicht enternt? Dafür gibt es verschiedene Antworten, wobei deine Antwort weiter oben das es im egal war das der Tatort gefunden werden wird, die für mich Plausibelste ist. Er wollte nur Zeit gewinnen, vermutlich hat er damit gerechnet das der Tatort entdeckt wird. Darum hat er sich für den Kleinkram nicht weiter interessiert.
Woher will den XY wissen ob sie im Wald waren oder nicht? Ich denke wir alle wissen das in XY nicht alles zu 100% richtig dargestellt wurde, eventuell aus ermittlungstaktischen Gründen. Aber wäre es nicht denkbar das Herr LD in ein Stück in den Wald ging, weil er austreten musste oder weil er neugierig war und etwas hörte?
Stimme ich dir zu, der Täter war sogar ganz sicher ein Autofahrer. Das mit dem Billiger habe ich nur eingeworfen weil ja von einigen vermutet wird das es sich um einen Raubüberfall handelt. warum dann der ganze Aufwand wenn ich gleich einen Teil des Geldes rausschmeiße nur das ich zurück an den Tatort komme? Ich schließe einen Raubmord sowieso aus, aber das tue ich nur für mich, das ist meine ganz persönliche Einschätzung.
Nun, in Anbetracht das der zwei Menschen erschossen hat, die Kehlen durchschnitt und dann auch noch alles in Brand gesteckt hat, was alles zusammen eine sehr außergewöhnliche Tat war und der Täter sicher nicht täglich tut, ist es für mich logisch das er trotz einer gewissen Härte und Abgebrühtheit nervös und auch verwirrt war. Er wollte um keinen Preis mit der Tat in Verbindung gebracht werden, wer wäre da nicht nervös? Außer es handelt sich eventuell um einen Profikiller, aber das war er nach meiner Einschätzung nach ganz sicher nicht.
Das ist richtig, das war eine Vermutung des Taxifahrers. Kann natürlich schon so gewesen sein, es kann sich aber auch um etwas anderes gehandelt haben. Die Frage ist, wäre der Täter bereit gewesen einen Taxifahrer zu töten wenn dieser unangenehme Fragen gestellt hätte oder den Täter auf Verdacht nicht dort hin gebracht hätte wo er wollte oder sogar über Funk der Leitstelle eine Meldung gemacht hätte? Vielleicht hat der Täter die Waffe schussbereit unter den Sakko versteckt. Die Tokarev hat wenn ich es richtig nachgelesen habe 8 Schuss. 6 bis 7 Schüsse hat er am Hölzl abgegeben. War nur mehr ein Schuss übrig, oder hatte er weitere Patronen bei sich? Leider können wir das nicht beantworten.
Ach gönn uns doch den kleinen unbedeutenden Triumph ;-)
Das ist richtig, darum habe ich schon weiter oben zu bedenken gegeben warum jemand mit einer Tokarev und einen Messer bewaffnet in der Pampa unterwegs ist? Dort wo es nichts gibt und nichts los ist? Weil er vermutlich irgend etwas vorhatte oder plante, eben in einer Region wo man unauffällig operieren kann und unentdeckt bleiben kann.
Eine für mich wesentliche Frage. Haben die Ermittler ungeklärte Fälle überprüft? Das wissen wir leider nicht. Ich denke das dies aber notwendig gewesen wäre, da man ja in alle Richtungen ermitteln muss und nach Zusammenhängen sucht.
Das wohl nicht, aber jemand der sich in der Gegend auskannte, der dort immer wieder beruflich unterwegs war, als Vertreter oder die Gegend einfach kannte weil der die selbe Strecke öfters gefahren ist. Oder weil er vielleicht in der Nähe gewohnt hat. Es gibt viele Möglichkeiten, darum würde ich das als "starker Bezug" verstehen.
Der hat dort einen Doppelmord begangen. Das war ja wohl der Bezug.
Dem kann ich nur zustimmen, für mich kein klassisches Bild eines Raubmordes.
Der Profiler ging ja auch von einem Raubmord aus. Aber was spricht denn wirklich dafür?
Wenn man ehrlich ist, rein gar nichts.
Nun, ganz von der Hand zuweisen ist das natürlich nicht. Von deiner Sichtweise betrachtet, könnte man das Aufgrund der Tat durchaus annehmen. Aber wenn es geplant war, spricht eben für mich die Art und Weise dagegen und der ganze Aufwand das Womo wegzubringen, sich der Gegenstände zu entledigen statt den Flammen zu überlassen. Da hätte der Täter ja genauso gut gleich nach der Tat den Tatort einfach verlassen können und sich die Mühe sparen können. Außerdem darf man davon ausgehen das die Ermittler im näheren Umfeld der LDs ermittelt haben und da anscheinend nichts auffälliges finden konnten. Also für mich passt das so nicht so ganz ins Gesamtbild. Hätte der Täter dafür 3 Stunden verstreichen lassen um endlich zuzuschlagen?
Das hat er vermutlich nicht getan, weil er annehmen musste das man sowieso ermitteln wird wer die Opfer waren. Man kann ein Wohnmobil mit zwei Leichen nicht in Luft auflösen. Wohin hätte der die Kennzeichen den bringen sollen? Spätestens wenn die Töchter nichts mehr von ihren Eltern gehört hätten und die Eltern nicht mehr zurück gekehrt wären, hätten sie sich an die Polizei gewandt. Selbst ohne Kennzeichen hätte man ermittelt wer die Opfer waren, darum hat sich der Täter das mit den Kennzeichen gespart.
Die Frage aller Fragen warum der Täter nach dem Verbrechen nicht einfach das Weite suchte bleibt wohl ein Mysterium. Ganz gleich ob die Tat geplant war, oder ein Zufall war. Wovon mich beide Varianten nicht überzeugen mögen. Die Mitnahme der Geige wie dieser grösser Geldbetrag muss eine Grund gehabt haben. Genau so die Fahrt ins Hölzl. Auch der Täter hält sich nicht Grundlos im Hölzl auf. Genau wie er auch nicht Grundlos eine Waffe auf sich trägt. Also der Täter hat mit einer deftigen Auseinandersetzung beim Treffen gerechnet. In dieser Form haben die Langendonks das nicht erwartet. Als dann letztlich die Lage eskalierte griff der Täter zur Waffe. Das Nachtatverhalten des Täters muss aus seiner Sicht auch Sinn machen. Nur welcher? Die nächste Station war dann HB Nürnberg. Dort musste er auch hin. Weil er dort Informationen zur Tat überbrachte.
