Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@redfern post vom 11.54 - herrrrrrlich :-)

@katinka
vielleicht hast du recht, dass man aus dem verhalten nach verurteilung nichts schlussfolgern kann, aber MEISTENS distanziert sich der unschuldige partner vom mordenden partner.
ansonsten, was das verhalten nach der tat betrifft - so ist es doch normal, dass vor einer verurteilung man nicht gleich abhaut. die kinder müssen in die schule, haben ihre freunde, man hat ein haus, das man vielleicht noch abzahlt. soll man dann schnell ne mietwohnung irgendwo buchen, und die kinder von der schule nehmen etc. etc.?? wenn b.s. plus kinder sich in dieser situation ganz normal verhalten, so ist das meiner ansicht nach ein zeichen für GAR NICHTS.
hält b.s. (plus kinder) h.s. für schuldig und distanziert sich von ihr, so wird er sein leben als unbescholtener bürger normal weiterleben und nicht wie ein betrüger abhauen. ist b.s. selbst schuldig, wird er das gleiche tun, um keinen verdacht zu erwecken. und ist b.s. unschuldig und glaubt an die unschuld seiner frau, so wird er ebenso sich normal verhalten, weil er sich unschuldg fühlt und auf den freispruch und damit rehabilitation seiner frau wartet.

@beha
keine total abwegige these. nur wenn der b.s. wirklich so ein "harmloses schaf" ist wie hier immer wieder betont wurde, dann passt dieses dominant-intrigante verhalten partout nicht zu seinem charakter. aber letztendlich ist es egal, wer von beiden den anderen "angestiftet" hätte und warum. was bleibt wäre, dass hs. die täterin ist und entweder kann sie beweisen, dass der mann mit drinhängt oder nicht. oder sie erkennt den "verrat", schweigt aber trotzdem, um das erbe für die kinder nicht zu gefährden.

@valadon
ich habe auch gedacht, dass, wenn der satz mit dem "heiraten sie bloß nie" stimmt, b.s. dann wohl von der schuld seiner frau überzeugt ist. aber wie dolus schrieb, ist dieser ausdruck schon lange her und kann sich auf das ganz normale zusammenleben mit ihr und einen ehekrach bezogen haben. wenn man gerade erfahren hat, dass die eigene frau eine mörderin ist, würde man wohl nicht so einen doch eher banalen und untertreibenden satz sagen und schon 2x nicht "öffentlich", wo man weiss, dass alles, was man jetzt von sich gibt, weitergetragen und ausinterpretiert wird.

@xy.ungeklaert
Damit habe ich gerechnet,als ich es schrieb und habe auch für diejenigen,denen man es öfter sagen muß,dazu geschrieben "Theorie".
Davon abgesehen,es gab in der Vergangenheit tatsächliche Fälle,wo es genau so abgelaufen ist.
Und wenn wir die Fakten,die wir haben zugrunde legen,ist diese Theorie genau so gut wie alle anderen.Es ist immer ein Fehler,wenn man pers. Sympathien in die Beurteilung von Kriminalfällen einbaut.Das ist ,obwohl verständlich,einfach fehl am Platz.

@Sandita
Aber warum schweigt sie ? Nach dem jetzigen Sachverhalt muß sie davon ausgehen,daß sie höchstwahrscheinlich verurteilt wird.Sie müßte doch in ihrer Zelle abwägen,was ihr mehr bringt und auch ihr Anwalt weiß,das Reden,also Hilfe zur Aufklärung angerechnet wird.Auf der anderen Seite,bei dieser schweren Tat,wird es trotzdem auf das endgültige Urteil nur einen geringen Einfluß haben und sich nur in ein paar juristischen Floskel ausdrücken.
Nenn mir doch bitte ein paar Möglichkeiten,warum sie schweigen könnte.

Die Vermutung,daß sie jemanden schützten könnte,bleibt bestehen.

beha schrieb:Aber warum schweigt sie ?

Sie sagt, sie sei unschuldig.

Angenommen, sie ist unschuldig - was soll sie denn erzählen?
Ihre Variante, bzw. das angegebene Alibi glaubt man ihr ja wohl nicht mehr.

Angenommen, sie ist schuldig - was soll sie dann erzählen?
Dann dürfte es besser sein zu schweigen.

Grundsätzlich dürfte der Anwalt ihr geraten haben zu schweigen, daran wird sie sich wohl halten.
Und wahrscheinlich wird das dann im gesamten Prozess der Fall sein.

Ich finde die Frage, was BS denkt, schon interessant. Denn wenn auch nur der geringste Zweifel an ihrer Schuld besteht, sollte er doch wohl zu ihr stehen, oder? Nur werden wir diese Frage hier nicht beantworten können.

@redfern Nix für ungut, alles o.k. ;-)

@valadon
Vielleicht steht er zu ihr,vielleicht hat,wer will es ihm verdenken,insgeheim auch Zweifel.Bei dem derzeitigen Stand muß er als klar denkender Mensch auch die Möglichkeit in Betracht ziehen,daß sie schuldig sein kann.Ansonsten wird er und die Kinder versuchen,so normal weiter zu leben,wie es eben möglich ist.
Ich möchte nicht in der Haut der Kinder stecken und offentsichtlich oder hoffentlich gibt es auch kein Mobbing in der Schule.


Aber mal eine andere Frage. Könnt ihr euch vorstellen,angenommen dieses Unglück hätte euch selbst getroffen,einen neuen Wagen mit dem Geld der Ermordeten zu kaufen ?
Also ich,Betonung auf ich,hätte damit Probleme.Das Erbe soll nach nicht "vergammelm" aber ich finde es gibt angemesserene Zeitpunkte für einen solchen Kauf.

@beha
interessante Theorie! hat was und ist keinesfalls abwegig.

@lawine
Objektiv gesehen wesentlich mehr realistisch,als ex-Jugos o.ä.Es war nur die Folge auf DD`s Aussage zum Zeitungsmenschen,der den Gedankengang ausgelöst hat.Das wäre tatsächlich die "Krönung".
Aber wie gesagt,ähnliche Fälle hat es schon gegeben.Wer viel Kriminalliteratur aus verschiedenen Ländern liest,ist erstaunt aauf welche perfide Ideen Ehepartner kommen den anderen loszuwerden.

ich glaube nicht unbedingt, dass es angemessen wäre, hier über den richtigen oder falschen zeitpunkt des autokaufs eines sohnes von verbrechensopfern zu diskutieren. er ist schließlich ein freier mann und wird offiziell nicht der mithilfe an der tat verdächtigt.

bleibt zu hoffen, dass die familie nun den richtigen pfad für ihr weiteres leben findet ;-)
und nissan demnächst kein fahrzeug mit dem namen mantrailer auf den markt bringt!

am wochenende waren solche hunde übrigens auch in hamburg nach einem spektakulären überfall im einsatz, aber lest doch selbst:

http://www.abendblatt.de/hamburg/polizeimeldungen/article2401684/Mir-kam-alles-vor-wie-in-Aktenzeichen-XY.html (Archiv-Version vom 23.09.2012)

würde mich sehr wundern, diesen fall bis zum frühjahr NICHT bei aktenzeichen xy sehen zu können.

@xy.ungeklaert
ich habe mal weider gedacht,daß es nicht nötig ist jede erdenkliche Version darzulegen,in der Hffnung mein Text läßt es zu,zu erkennen worum es mir ging.

Natürlich kann B.S, kaufen was immer er will oder wann.Das ist doch so selbstverständlich,daß ich annahm ,es müßte nicht extra erwähnt werden.
Es ist sein Geld und basta.

Meien Frage ging dahin,von anderen zu hören,ob ein solcher Kauf unter den gegebenden Umständen"normal" ist.

@beha
was du sagst bzgl. des autokaufs halte ich als normal gefühlsentwickeltem menschen für sehr interessant und möglicherweise aufschlussreich. ok, b.s. ist ein freier mann und kann tun und lassen was er will mit dem erbe. vielleicht standen ihm ja seine eltern auch nicht sehr nahe (auch wenn er nicht der täter ist) und insofern hat er angefangen das geld auszugeben. wenn zb. ein entfernter onkel von mir ermordet würde, würde ich das erbe auch "skrupellos" ausgeben und denken "armer onkel" und "wie lieb von dir, dass du mich in deinem testament bedacht hast".
ABER: wenn es meine eltern wären, die durch einen unaufgeklärten mord umkämen, dann würde ich vor allem im ersten jahr nach der tat, die ich ja aufgrund des nicht gefundenen täters schon 2x nicht verarbeiten könnte, nicht 3x in den urlaub gefahren. ok, einmal vielleicht für die kinder. (naja, oder man würde vielleicht doch oft wegfahren, um sich abzulenken???) aber definitiv würde ich mir kein neues auto kaufen, weil ich in dem ersten jahr mit meiner trauer beschäftigt wäre. wie, wenn eltern ihr kind verlieren, verkaufen sie ja auch nicht gleich das kinderzimmer auf ebay, sondern es bleibt oft jahre so stehen und dann fängt man irgendwann an, dass aufzulösen und sich mit den tatsachen abzufinden. .... dieses erbgeld würde insofern auch erstmal bei mir auf dem konto rumliegen und ich würde zb. nicht gleich zur bankberatung rennen, um zu sehen, in welche aktien oder immobilien ich es anlegen könnte, weil es zu schmerzlich an den grund für das erbe erinnern würde.

ansonsten, was das schweigen betrifft. gerade in letzter zeit hat man gesehen, dass schweigen bei (eventuell) schuldigen tätern mehr bringt- siehe kachelmann. das ist doch super gelaufen. keiner hat ihm geglaubt, aber man konnte ihm nichts definitives nachweisen. und durchs schweigen hat er auch in keinster weise das gesicht verlieren oder zu etwas stellung und sich rausreden müssen. perfekt. oder der mörder von lolita brieger - er schwieg - somit konnte er sich nicht verheddern und man ihm den mord beweisen. das gericht war von der schuld überzeugt, hatte auch beweise für die täterschaft und sprach ihn frei (da man nicht wusste, ob mord oder totschlag, also wurde letzteres angenommen und das war verjährt). oder der fall des mordes (ich weiss, dass der mord geplant war, weil ich das umfeld kannte) einer frau in der pfalz... "Der Tat verdächtigt wird ein 20-jähriger Freund der Frau, ein in Wilhelmshaven (Niedersachsen) lebender russischstämmiger Kampfsporttrainer, der einen Tag nach dem Vorfall an seinem Wohnort verhaftet und in die Pfalz gebracht wurde. Er verweigert die Aussage. Dennoch sind die Ermittler sicher, ihn „anhand einer Vielzahl von Spuren und Indizien zweifelsfrei überführen zu können“."... Ich sprach mit den Ermittlern, die mir sagten, dass der Täter für sein Alter extremst abgebrüht und abgeklärt sei und kein Wort sage.... und das Umfeld hat (inkl mir) auch keine Aussage gemacht, weil die Täter ja in Dtld. wieder rauskommen und sich dann wunderbar rächen können. Ergo, man konnte auch nur auf Totschlag plädieren, nicht die Motive beweisen etc.... und damit fiel die Strafe auch gering aus.

Wäre ich schuldig, würde ich auch schweigen und sagen, dass ich unschuldig sei und daher keine veranlassung sehe, mich zu verteidigen. so kann man mich nicht in die enge treiben und sollte ich doch verurteilt werden, so könnte ich meinem umfeld immer noch glaubhaft machen, dass ich unschuldig sitze... und es gäbe viele, die dann auch zweifel an meiner schuld hätten.

Ausserdem, wäre ich unschuldig, könnte ich auch aus trotz schweigen - warum sollte ich mich zu etwas äußern oder verantworten, wenn ich nichts getan habe. allerdings wüsste ich dann auch sicher, dass man mir im endeffekt nicht die tat wird nachweisen können. sollte man es doch tun, könnte ich die indizien dann immer noch entkräften. aber, ehrlich gesagt, gab es schon mordanklagen, wo ein unschuldiger geschwiegen hat???????????????????? falls nicht, so ist sie höchstwahrscheinlich schuldig und weiss, dass sie bessere chancen hat, zwar nicht als unschuldig glaubwürdig zu sein, aber als schuldige aus mangel an beweisen nicht verurteilt werden zu können, wenn sie nichts sagt. denn dann muss das gericht immer im zweifel für den angeklagten denken. wenn zb. ihre anwesenheit in horchheim nicht bewiesen werden kann, sondern nur ihre abwesenheit zuhause, dann muss man im zweifel annehmen, dass sie eben spazieren war oder bei einem lover oder oder.... sagt sie, sie war spazieren, dann wird hinterfragt, wo lang, mit welchen sachen etc. etc. und dann kann man ihr das ggf. als lüge nachweisen, was sie dann mehr belastet....

@Sandita
„Wäre ich schuldig, würde ich auch schweigen und sagen, dass ich unschuldig sei und daher keine veranlassung sehe, mich zu verteidigen. so kann man mich nicht in die enge treiben und sollte ich doch verurteilt werden, so könnte ich meinem umfeld immer noch glaubhaft machen, dass ich unschuldig sitze... und es gäbe viele, die dann auch zweifel an meiner schuld hätten.“

Du bist unschuldig, schweigst, sitzt und wirst verurteilt.
Dann machst Du deinem Umfeld aus der Zelle klar, dass Du unschuldig sitzt?

So ein Unfug, nur das was geschrieben ist!

@wieso1
nur ein bsp. zur untermauerung meiner these. wäre kachelmann verurteilt worden, hätten weiterhin viele an seine unschuld geglaubt, weil er sich nie in widersprüchen verheddert hat, wie seine ex-geliebte, die dadurch immer unglaubwürdiger wurde. in der allgemeinen wahrnehmung ist es auch bei verurteilten mördern nach vielen jahren so, dass dann menschen an deren unschuld glauben, weil man eben nicht im gerichtssaal saß und alles mitgekriegt hat und der beschuldigte aber immer behauptet hat, dass er unschuldig sei... solange man schweigt, hält einen die umwelt durchaus für unschuldig (siehe kachelmann, siehe dieses forum). der ex-geliebten hat aber zum schluss keiner mehr geglaubt, weil man bei gewissen tatsachen ein paar mal der lüge überführen konnte. also schlussfolgerte die allgemeinheit, wer bei einigen sachen lügt, hat auch in der hauptsache gelogen.

übrigens, wann schreibst du mal was konstruktives oder eine gut durchdachte überlegung oder theorie? was ist deine rolle hier?

@Sandita
Deine Aussage:
„ich habe hier schon mitgeschrieben, da wusstest du von der existenz dieses forums noch nichts“

Sandita gibt es seit 10.06.2012

Ich kenne das Forum seit Seite 5 ; 13.04.12

Ich habe alles gelesen, für mich gibt es keine neuen Erkenntnisse und sachliche Beiträge kann man so stehenlassen.
Alle Theorien wurden hier hin und hergedreht und zigfach kommentiert.
Ich erfinde keine neue um hier schreiben zu können!

Sandita schrieb:was ist deine rolle hier?

Ansonsten lerne ich hier, wie man schön schreibt und sich beliebtmacht.
Lerne die Rollen die einzelne einnehmen, überlege warum man sich beschreibt und versucht das auf andere zu übertragen.
Ansonste denke ich an die Betroffenen.

@Sandita
siehe PN

Ich finde darüber zu rteilen ob man das Geld ausgegeben hätte oder nicht, ist doch etwas weit gegriffen.

Es wird doch alles wieder normal. Es kehrt einfach Normalität ein. Auch wenn es ein schreckliches Verbrechen ist. Immerhin wohnen sie auch weit weg und sind wieder arbeiten gegangen und zur Schule.




An ihrer Stelle würde ich auch schweigen. Egal ob schuldig oder nicht.

Wenn, kann ihr alles negativ ausgelegt werden und warum sollte sie ständig wiederholen, dass sie unschuldig ist.

@wieso1...
deine rolle ist also ein angewandtes psychologiestudium... geht aber auch in der kneipe an der ecke. danke für die beantwortung meiner frage...
in einem gebe ich dir recht - manche können hier wirklich fantastisch schreiben, siehe beha, redfern etc... macht spass, deren wortgewandtheit aufzusaugen.

@katinka
vielleicht hast du recht. aber du persönlich, würdest du ganz persönlich das erbe deiner eltern gleich in nicht dringende protzige sachwerte stecken, bevor die tat noch aufgeklärt ist? versetz dich mal in die situation. bin gespannt...

@Sandita
Keine Sorge, auch die Kneipe kommt nicht zu kurz.

Ich finde da gibt es kein richtig ud kein falsch.

Das ist etwas was man erst sagen kann wenn man in der Situation ist.

Es gibt ja auch Eltern die das Zimmer ihres toten Kindes auflösen und nicht nur die, die ein Museum daraus machen.

Ausserdem geht es hier um viel Geld. Wäre es nur eine kleine Summe gewesen, hätte man sicher auch hier über die Ausgaben anders gesprochen.

zum Geld-ausgeben

BS sind die Fahrzeuge wichtig. Ich glaube, das als Fakt hinstellen zu können.
Er könnte den Kauf als "nachträgliches Geschenk" oder als was ganz besonderes sehen und das mit den Eltern verbinden. So etwa: sie sind tot, es ist schrecklich, was ihnen geschehen ist. Zum Andenken an sie kaufe ich was Schönes. Dann denke ich täglich an sie.
vielleicht kann sich das jemand so vorstellen?