Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

in fünf jahren wird hier in Foren bekannt gegeben, wann man welchen Sex hatte..

@ Rona

Schatz, das weiß ich doch jetzt schon

loooooool

Deutschland ist immer noch ein Rechtsstaat. Das sollte man nicht außer Acht lassen.

@Verbum_peto
Schatz, ich dachte wir wollten das erst mal nicht öffentlich machen

@ Rona64


Na, dann müssen alle denken, ich bin der absolute Kracher in der Kiste..... :o)

sooo alles gut... wieder zurück zumThema..

Verbum_peto schrieb:Natürlich wird die Drohkulisse aufgebaut, dass man mit zur Wache kommen muss. Aber die Polizisten bauen auf die Unwissenheit der Leute, für die schon eine Verkehrskontrolle eine extreme Stresssituation darstellt.

Dass sie nicht einfach so ne Blutprobe anordnen dürfen, verraten sie den Leuten ja nicht.

Ach....da sind die Richter doch sehr anordnungsfreudig.
Ist ne Glaubensfrage, aber wenn ich mir mit Pusten den Zores erspar....was soll´s?

Und andererseits find ich die Kontrollen auch grundsätzlich gut. Besoffene gehören nicht in Autos. Alkoholiker auch nicht.
Und wenn ich damit in ner Mordsache behilflich sein kann, gibt´s auch meine DNA. Die werden mich schon nicht klonen oder wild abkleben und untersuchen, um zu erfahren, wann ich wo in welchem Sexshop war. Ich seh das entspannt.


Aber darum ging´s nicht. Fakt ist - vor jeder Vernehmung muss verständlich belehrt werden. Also spätestens da wusste es HS.

Wenn Lauxen sie nicht telefonieren lassen will, dafür aber bereit ist, die entsprechende Information weiterzugeben, ist das nicht so fein, aber imo noch nicht zu beanstanden. Nur der Bitte muss er dann halt auch nachkommen. Ohne Wenn und Aber.

ich noch mal
„Ziemlich problematisch fand ich bei der Vernehmung übrigens, dass HS mehrfach fragte, ob sie ihren Mann kontaktieren könne, damit der ihr einen Anwalt besorge. Darauf ist Lauxen aber nicht richtig eingegangen.) von Dr Miri“

dieses nicht richtig drauf eingehen wird folgen haben. denn der khk verweigert der beschuldigten den anwalt, wissendlich schon vorab mit dem festnahmezeitpunkt am freitag abend. denn einen zwingenden grund gab es nicht. so arbeitet kein profi der eine saubere vernehmung im sinn hat. im wohnhaus durfte niemand während der durchsuchung an das telefon. später versuchte herr b.sch seine frau zu finden, denn auskunft war ihm verweigert worden. also war keiner im haus. er wußte auch nicht, das seine minderjährige tochter ohne anwalt oder ihn verhört wurde. die vernehmer aber das es durch seinen anwalt und ihn untersagt war. was sagt mir das? das am geltenden recht vorbei ermittelt wurde.

mein erster eindruck ist, das wenig brauchbares ermittelt, dafür viel phantasie und mögliches als indiz herhalten muß-dazu zu einseitig. denn andere tatmöglichkeiten wurde nur sporadisch angeklopft.

gute nacht charline

können wir mal telefonieren?

charline schrieb:dieses nicht richtig drauf eingehen wird folgen haben. denn der khk verweigert der beschuldigten den anwalt

Das geht natürlich nicht

charline schrieb: er wußte auch nicht, das seine minderjährige tochter ohne anwalt oder ihn verhört wurde.

Das auch nicht

@LivingElvis

Grundsätzlich bin ich bei dir.

An Schwenns Stelle würde ich es gleichwohl angreifen.

Bis etwa 21 h (Vernehmung) war es mehr oder weniger Geplänkel, wo HS geplaudert hat.

Ich stelle mir die Frage, ob sie überhaupt in dieser Situation die Tragweite ihrer Entscheidung, auf einen Anwalt zu verzichten, überblickt hat.

Als sie es gemerkt hat, wurde ihr der Anwalt verweigert.

Unter fairen Verfahren stelle ich mir was anderes vor.

Hinzu kommt, was Charline geschrieben hat. Wenn dies zutrifft, dann hat Lauxen die Bitte, den Mann anzurufen, übergangen, weil er genau wusste, dass dieser angesichts der Umstände überhaupt nicht erreichbar war.

Hm....

wenn ich die Wahl hätte eine Bankkauffrau oder eine Domina zum Mord anzustiften, dann würd ich auch lieber die Domina fragen.....

;o)

@ Alpenveilchen

Die weiß wenigstens, wie man mit Schlaggeräten umgeht;-)

wenn es so ist, wie ihr sagt... ist es genau das worauf ihr Anwalt hin will

Verbum_peto schrieb: Hinzu kommt, was Charline geschrieben hat. Wenn dies zutrifft, dann hat Lauxen die Bitte, den Mann anzurufen, übergangen, weil er genau wusste, dass dieser angesichts der Umstände überhaupt nicht erreichbar war.

Dann hätte er auch anrufen können. Ich persönlich lese die Beiträge von Charline mit Vorbehalt.Da gibts zu viele angebliche Internas aus ungeklärter Quelle.

@charline
Ich kann mich bei dem, WAS (inhaltlich) Du schreibst und WIE (Art und Weise) Du schreibst, des Eindruckes nicht erwehren, daß Du Dich hier selbst von Verteidigerseite initiiert eingeschleust hast / oder eingeschleust worden bist, um hier gezielt Stimmung in eine bestimmte Richtung zu machen. Eine andere Schlußfolgerung lässt das von Dir hier in diesem Forum Geschriebene nicht zu.

Es tut mir leid, dies so offen sagen zu müssen, aber es klang ja schon von anderen Forenteilnehmern an

kurze Frage.. ich gelte hier doch erst mal als neutral,oder? dann würde ich mir jetzt die Mühe machen, vieles aufzuzählen...

@Verbum_peto
Natürlich. Das MUSS Schwenn angreifen. Keine Frage.
Mir fällt das schwer zu glauben, dass der Lauxen so einen Bock schießt.

Es dürfte allerdings nicht dazu führen, dass die ganze Vernehmung rausfliegt, sondern allenfalls bis zu dem Punkt, wo HS den Anwalt forderte.
"Gelöscht" kriegst Du das aber eh nicht mehr. Das Ding ist in der Welt. Selbst wenn es ein Verwertungsverbot ganz oder in Teilen geben sollte.


Den Rechtsunterricht fänd ich aber auch grundsätzlich gut.

@Rona64
ich bitte darum...

@DolusDirectus Treffer :-) , sehe ich auch so