Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

Guten Morgen,
ihr seid ja schon wieder bei der "Arbeit".
@jonagold hat alles wieder schlüssig zusammengefasst, für @atencion war es noch zu früh, um den Smilie zu registrieren.

ja, auch meine Frage, was ist mit der Becherhölle - sie schien doch eine Rolle gespielt zu haben, denn die zeitnahe Anklageerhebung nach dem dortigen Ermitteln gibt doch Anlaß,dies zu vermuten.

@jonagold
Du unterstellst, hingegangen und zurück gerannt?
Der Zeitraum für die Stimmen +/- 0.55 Uhr?

@talida
bitte bleib doch noch, du hast immer so kluge beiträge verfasst, wir brauchen dich hier noch.

nimm doch die ulkigen beiträge hier (adoptierte, spielhallen-süchtige, einarmige ex-jugo-mafiosi, die nachts zufällig am stadtrand von koblenz einen schlüssel finden, nutzen diesen zu exzessivem blumengießen...) einfach so hin, obwohl es ja um ein äußerst ernstes thema geht, und mach dir weiterhin gedanken ums wesentliche dieses falles, müssen wir doch auch, also: kopf hoch, mund abwischen und weiter so, genius!

@jonagold
0.50 + 15 Minuten ergibt 1.05 Uhr

@wieso1
Warum habe ich immer von "max." und "ca." gesprochen? Das sind Näherungswerte! Ich wollte nur ein Grundgerüst für den Ablauf.

Allen,die hier so vehement die vermeintl.Unschuld von H.S.verteidigen,empfehle ich dringend sich einzulesen,wie Legeslative/Exekutive in Deutschland funktionieren.Dann hätten wir eine Grundlage,auf der wir a l l e vernünftig diskutieren können.Auch Hinweise auf eine Fehlbarkeit der Justiz in der Vergangenheit sind nicht ausreichend und im Geamtaufkommen der Fälle zu gering.
@atencion
War gestern nur bis ca.15.30 da,daher keine PN.
@wieso1
In einem deiner letzten Beiträge sagtest du,du stellst Fragen.Ich bin sicher,du erhälst auch Antworten.Vielleicht solltest du mal Anfangen,Fragen an dich auch zu beantworten,anstatt dich ständig in irgendwelchen nebulösen Andeutungen zu ergehen.Du willst dich,daß man dich ernst nimmt,oder ?

Zu den Abwesenheit von H.S. von zuhause eine Anmerkung.Es isr die Rede von ca. 21.30 bis 6.30.Wenn diese Info von e i n e m Zeugen kommt,dann müßte er sie logischerweise beim Wegfahren bzw.Zurückkommen gesehen haben.Wer könnte das sein ? Ist es nicht ein zu gr.Zufall,wenn jemand beide Zeiten bezeugen kann:Natürlich kann es theor. ein Nachbar gewesen sein,trotzdem halte ich es ungewöhnlich.Wir hatten ja immer die Vermutung,daß toll collect eine gew.Rolle gespielt hat.Wie weit sind die nächsten TC-Erfassungen zeitlich und KMmäßig vom Wohnort entfernt.Möglw.stammt die Zeiteingrenzung nämlich aus dieser Quelle.
Ausserdem noch ein Hinweis an die "Zweifler.Wenn die KP durch TC efuhr,daß H.S. in dieser Nacht nach KO unterwegs war,ist dies zwar nicht gerichtsverwertbar,gibt aber der KP eine 100%tige Grundlage um sie ins Visier zu nehmen.Man hatte sozusagen den Täter und der lange Zeitraum bis zur Verhaftung diente dazu,diesen Umstand mit verwertbaren Beweisen zu belegen.

Bzgl. der Fingerabdrücke/Schlüssel.Ist nicht eher davon auszugehen,daß Handschuge getragen worden sind ? Allein um 100% sicher zu gehen,daß man im Haus nur Spuren hinterläßt,die sich mit dem Überraschungsbesuch erklären lassen.
Ausserdem bin ich der Meinung,daß es ein Fehler war,den Schlüssel vor dem Haus zu "deponieren".Der Verdacht auf etwas "Konstruiertes" wird der KP schnell gekommen sein.Unter den vorhandenen Umständen hätte sie die Tat gar nicht begehen dürfen.Der KP war sofort klar,daß der Schlüssel vor dem Haus ins Haus gehörte und ein 2.Schlüssel benutzt wurde ,um ins Haus zu kommen .Von daher war doch eigentlich von Anfang an klar,daß nur ein Schlüsselbesitzer die Tat begangen haben könnte.Ein Fremder kann es aber nicht gewesen sein,dessen DNA-Spuren hätte man 100%tig im Haus gefunden. Dies muß aber doch H.S. von Anfang an bewußt gewesen sein.

REDFERN

Vielleicht habe ich durch meinen Beitrag den Eindruck erweckt,ich hätte als Grundlage "es muß so sein"
Dem ist nicht so.Ghe mit deinen Ausführungen zu 100% konform.

@beha ich stimme dir in allem zu. Nur ein Gedanke noch zu der Abwesenheitszeit: wenn sie ein oder mehrere Nachbarn gesehen haben als sie wegfuhr und wieder heimkam, dann wäre damit aber nicht erwiesen, dass sie in der Nacht nicht daheim war. Hätte ja auch abends und morgens wegfahren können. Daher vermute ich, dass es dazu Aussagen aus der Familie gab. Die man aber vor Gericht evtl. nicht anbringen kann, da die Kinder geschützt werden sollen. Das würde auch dazu passen, dass man so lange gebraucht hat, bis sie in U-Haft kam. Weil vielleicht vorher diese Zeugen geschwiegen haben. Man traut seiner Mutter sowas ja nicht unbedingt zu...
Zu TollCollect: das könnte so sein, aber eines stört mich daran: warum fragt man dann immer wieder nach dem Fahrzeug? Wenn man wüsste welches Fahrzeug es war (und das müsste man ja wenn Daten über TollCollect erfasst und ausgewertet wurden) wäre es ja sinnvoll um keine Verwirrung zu stiften,.eben genau nach dem Auto zu fragen, oder?
Ansonsten sind wir uns in jedem Punkt einig.

Ich denke auch, sie hat Handschuhe getragen. Im Film hat sie sich doch die Hände ohne Handschuhe gewaschen, schrieb jemand. Was, wenn sie sie danach nicht mehr angezogen hat und nur noch den Schlüssel angefasst hat.Am Mäppchen abgezogen, abgerissen, weggeworfen ( warum auch immer) und es waren dann doch Spuren am Schlüssel?

@all
Um das Mysterium "Toll Collect" aus der Welt zu schaffen:

§ 7 Abs. 2 S. 2, 3 ABMautG (Autobahnmautgesetz für schwere Nutzfahrzeuge)

Diese Daten dürfen ausschließlich zum Zweck der Überwachung der Einhaltung der Vorschriften dieses Gesetzes verarbeitet und genutzt werden. Eine Übermittlung, Nutzung oder Beschlagnahme dieser Daten nach anderen Rechtsvorschriften ist unzulässig.

@jonagold
unzulässig, aber möglich?

@jungler
Noch sind wir im Rechtsstaat :)

@jungler ich finde diesen Gedanken auch nicht abwegig. Natürlich wäre es doof die Handschuhe auszuziehen so lange man noch am Tatort ist. Vielleicht wurden sie auch nach dem Händewaschen gewechselt. Aber ich denke, wie auch atencion und jonagold, dass diese Händewaschszene nicht grundlos so detailiert gezeigt wurde.
Da sie aber die Opfer (und evtl. auch den Schlüssel draußen "gefunden" hat könnte es natürlich durchaus sein, dass diese Spuren deshalb nur bedingt verwertbar sind.
@jonagold okay ein 3-er BMW ist kein schweres Nutzfahrzeug. Trotzdem würde mich interessieren: werden die Fahrzeuge nur aufgrund ihrer Größe/Gewicht registriert oder werden erstmal alle registriert aber nur die geprüft, dioe die Kriterien erfüllen?
Trotzdem schließe ich TC aus, weil man sonst wüsste welches Auto es war....

@jonagold
Die Rechtssprechung mag ja so sein.Selbst wenn sie es nicht verwerten dürfen,wenn sie sie ddort entdeckt haben,wird diese Erkenntnis nicht aus ihrem Gedächtnis verschwinden.Sie haben als Grundlage praktiscg den "Beweis" und müssen nicht mehr nach jemandem suchen.Jetzt geht es darum,den Täter mit gerichtsverwertbaren Beweisen dingfest zu machen,sodaß man nicht mehr auf die TC-Ergebnisse angewiesen ist.Ein Vorwand dort reinzuschauen wird sich immer finden lassen,das dürfte dir doch klar sein.

@sensibella
könnte es nicht sein, dass die KP die daten von TC bekommen hat (auf welchem wege auch immer), das fahrzeug damit klar identifiziert ist, man aber diesen sachverhalt nicht offenlegen möchte? der täter soll schließlich nicht gleich erfahren, woher man diese info von der abwesenheit (und/oder gar von der anwesenheit in KO) hat.

dies ist aber wahrscheinlich gar nicht mein eigener gedanke, bin mir relativ sicher, dass dies vor gefühlten 300 seiten schon mal von kreativer und gut informierter seite gepostet wurde.

@xy.ungeklaert ich denke einfach, dass es wenig sinn macht öffentlich (nach über einem jahr) nach einem ungewissen auto zu fragen, wenn man weiß, welches auto es war und man sicherlich eine größere erfolgswahrscheinlichkeit hat, wenn man nur nach einem auto fragt.
weil die aussage es hätte auch ein leihwagen sein können heißt ja im klartext: es könnte jedes auto gewesen sein.

@sensibella
Stimmt,daß vergesse ich immer wieder,daß man dann nicht nach dem Fahrzeug fragen brauchte.Zur 100%igen Abklärung müsste man halt wissen,wie Du bereits fragtest,wie werden die Fahrzeuge erfaßt.
Zum Händewaschen vermute ich,wie schon mal gesagt,daß man evtl. Blut-/Wasserspritzer gefunden hat.Heutzutage kann man feststellen, wie die nur entstanden sein können,nämlich durch z.B. Händewaschen.

@beha bin auf arbeit und mache grad nur mittagspause. aber wenn ich später daheim bin werde ich danach mal googeln. denn - auch wenn ich TC sowieso ausschließe - könnten wir das Thema ganz vom Tisch haben wenn in der Tat nur die in Frage kommenden KFZ überhaupt registriert werden.
Mit dem Händewaschen hat es in jedem Fall was auf sich. Was tatsächlich gefunden wurde, darüber kann man nur spekulieren.

@all
Ihr seid aber hartnäckig bzgl. Toll Collect.

Zunächst von Toll Collect selbst:

Die Erfassung der Fahrzeuge an der Kontrollbrücke erfolgt exakt im Rahmen der Vorgaben des Gesetzgebers. Das ABMautG erlaubt gemäß § 7 Abs. 2 unter anderem das Erstellen von Bildern des Fahrzeugs sowie das Erheben des Kennzeichens zweckgebunden zur Überwachung der Vorschriften des Mautgesetzes. Gemäß § 9 Abs. 5 ABMautG sind diese Daten unmittelbar nach dem Kontrollvorgang zu löschen, wenn das Fahrzeug nicht der Mautpflicht unterliegt. Toll Collect verarbeitet Fahrzeugbilder und Kennzeichendaten nur im Rahmen des aufgeführten gesetzlichen Zweckes und der Löschungsvorschriften. Die Fahrer sind auf den Bildern nicht erkennbar. Darüber hinaus wird bei nicht mautpflichtigen Fahrzeugen, bei denen aufgrund der Vermessung das Nichtbestehen der Mautpflicht festgestellt wurde, das erstellte Bild nicht hinsichtlich des Kennzeichens ausgewertet, sondern innerhalb von Sekundenbruchteilen gelöscht.

§ 9 Abs. 5 ABMautG:

Bilder und Daten, die im Rahmen der Kontrolle nach § 7 Abs. 2 erhoben und gespeichert wurden, sind unmittelbar nach dem Kontrollvorgang zu löschen, wenn das Kraftfahrzeug nicht der Mautpflicht unterliegt.


Für mich ist das Thema Toll Collect damit beendet.

@jonagold
Danke ! Das wollten wir alle wissen.