Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

ME kann man zum Tatverdacht gegen HS und BS derzeit nichts Abschließendes feststellen, da die Ermittlungen noch andauern und bislang noch niemand angeklagt ist.

Wie schnell sich Erkenntnisse im Laufe von Ermittlungen ändern können, sieht man eindrucksvoll im Fall der Viktoria W., wo der Bruder auch erst zwei Jahre nach der Tat offiziell zum Tatverdächtigen wurde ( in den Augen der Polizei war er es vielleicht schon länger) und demzufolge angeklagt und später auch verurteilt wurde. Er hatte zunächst auch ein „unantastbares“ Alibi und galt daher nicht als tatverdächtig. Später stellte sich dann heraus, dass das Alibi gefälscht war mit der Folge einer Anklage und einer Verurteilung wegen Mordes.

Es geht auch gar nicht darum, dass man zum Töten einen Penis braucht. Das ist sicher nicht Voraussetzung. Nur ist es so, dass wenn man einen dringenden Tatverdacht der Schwiegertochter bejaht, so wie es die Ermittlungsbehörden derzeit tun, man von einem Familiendrama auszugehen hat. In einem solchen Drama spielt HS sicher nicht alleine eine Rolle. Schon aus diesem Grunde sollte man eine andere Person, die in dieses Drama möglicherweise verwickelt sein könnte, im Auge behalten. Ich bin sicher,dass die Polizei das auch so handhabt.

@ AngRa - super Antwort! :D.

@V.E.

Wer sagt das die 17jährige nicht BS Tochter ist? Klar ist sie das...

Es wurde mal gesagt sie stamme nicht aus der gemeinsamen Ehe.

Ich möchte aber diese Frage zurück ziehen!
Nachdem ich drüber geschlafen habe, bin ich der Meinung die Kinder komplett aus unserer Diskussion heraus zu halten!

LivingElvis schrieb:Weder Du noch ich, sind nachweislich unschuldig. Für uns gilt die Unschuldsvermutung. Für BS genauso. Ich find das sehr befremdlich, dass man die von der Polizei verhaftete HS quasi unschuldig !quatscht", den unverdächtigen Zeugen (das ist sein Status im Ermittlungsverfahren zur Zeit) BS aber reinquatscht und das dann auf die Art und Weise "rechtfertigen" will, dass der Lauxen ja nicht sein Ehrenwort gegeben hat, dass der BS auf jeden Fall und immer unschuldig ist.

Ich hab mir zwar noch nicht alles durchgelesen was da gestern wieder verzapft wurde aber hierfür schon mal ein herzliches DANKE und *thumbs-up*

MissMary schrieb:Ich persönlich stelle mir den Ablauf so vor: Ich denke, es war mindestens 22 Uhr, als HS losfuhr, sie benötigte ca. 3,5 Stunden. Also kam sie gegen 1:30 am Haus an. (Gibt es hierzu eigentlich konkrete Infos? Ich gehe davon aus, weil:
(1) vor 22 Uhr relativ viel auf der Straße los ist
(2) es eine Zeit ist, wo 15 Jährige auch mal zur Ruhe kommen
(3) die Nachbarschaft nicht mehr so aktiv ist (Beobachtungen)
(4) man fährt im Schutz der Dunkelheit

Natürlich wissen wir nichts über den Tagesablauf der Mieterin, aber "normale" Erwachsene gehen doch meist vor Mitternacht ins Bett. Man weiß nicht, wie fest die Mieterin schlief (weiß sie selbst auch nicht).

Aber aufgrund der Tatsache, dass Herr Schemmer im Bad angegriffen wurde und umkippte und auf den Fliesenboden fiel kann man das nicht ohne eine Lärmentwicklung machen, selbst wenn man ihn auffängt, man hört etwas. Wäre sie noch wach gewesen, hätte sie u.U. viel schneller auf die Geräusche reagiert, die ja -um die Zeit- ohne viele Störgeräusche bei ihr ankamen.

Ich glaube viel eher, dass sie (je nachdem, wie auch die Akustik ist) von einem Geräusch aufwachte, dass ihr seltsam vorkam (vielleicht das Umkippen von Herrn Schemmer, dann stammt die männliche Stimme natürlich von jemand anders), vielleicht gab es doch einen kurzen Schrei oder Hilferuf, der sie weckte und sie kann sich nicht mehr daran erinnern und dann die Stimmen hörte. Abgespeichert hat sie ja auch, dass das Haus verlassen wurde und die Haustür zugezogen wurde, weil das natürlich ein sehr seltsames Geräusch für die Tageszeit ist und in keinster Weise zu den Schemmers passte.

Finde ich gute Gedanken.
Man kennt leider die Akustik des Hauses nicht.

Warum kann Heinrich S. eigentlich nicht auch nach dem Stich (und anschließendem Fall) gesprochen haben?

AngRa schrieb:In einem solchen Drama spielt HS sicher nicht alleine eine Rolle.

Warum nicht?
Weil die Schwiegereltern sie möglicherweise nicht mochten?

AngRa schrieb:Es geht auch gar nicht darum, dass man zum Töten einen Penis braucht. Das ist sicher nicht Voraussetzung. Nur ist es so, dass wenn man einen dringenden Tatverdacht der Schwiegertochter bejaht, so wie es die Ermittlungsbehörden derzeit tun, man von einem Familiendrama auszugehen hat. In einem solchen Drama spielt HS sicher nicht alleine eine Rolle. Schon aus diesem Grunde sollte man eine andere Person, die in dieses Drama möglicherweise verwickelt sein könnte, im Auge behalten. Ich bin sicher,dass die Polizei das auch so handhabt.

Dieser Schluss liegt nahe, ist aber absolut nicht zwingend. Da ist jetzt auch die Frage, wie man "Familiendrama" definiert.

Sicherlich hat die Kripo auch alle anderen im Auge. Das ist ihr Job und sicherlich kann die ganze Geschichte von heute auf morgen umschlagen. Derzeit ist es aber nicht so. Somit sind abstrakte Hypothesen über eine weitere Tatbeteiligung oder auch eine Tatablaufhypothese, die gänzlich ohne HS auskommt sicher zulässig. Dann sollte man das aber auch so schreiben.

Die Schlüsse, die hier aber teilweise gezogen werden, a la "HS kann es nicht gewesen sein, weil es 2 Opfer waren und Frauen machen sowas nicht", sind einfach unzulässig. Da konstruiert man nämlich nichts aus einer grundsätzlichen Offenheit heraus, sondern versucht vielmehr eine Tatablaufhypothese zu schaffen, die -wie Lysander schön ausführte- das eigenen Weltbild stützt und bequemer ist.

DAS ist das was mich stört. Das völlig Ablehnen der Möglichkeit, aufgrund der geschlechtlichen Zugehörigkeit. Das ist Nonsens. Es gibt Frauen, auch Familienmütter, die völlig emotionslos Leute umbringen. Das sind nicht alles Giftmörderinnen. Da gibt es genügend Damen, die sehr "männlich" töten. Man denke da im Extremfall mal an Aileen Wuornos oder im Kleinen an Frauen, die ihre Männer schlagen. Nach der teilweise hier vertretenen Ansicht dürfte es das nicht geben.

der ton von lysander ist anmassend und beleidigend.

In unserem Staat gilt die Unschuldsvermutung für jeden Bürger.

Anmassend und beleidigend ist es, dem von der Polizei lückenlos überprüften und nicht beschuldigten BE Mittäterschaft oder zumindest Mit-wissen zu unterstellen. Ich habe mich nur gegen eine öffentliche Rufmord-kampagne und Vor-verurteilung ausgesprochen, nicht aber über eine sachliche Diskussion darüber.

Ich habe nicht " die Frauen " pauschal angegriffen, ich habe keine Frau namentlich angesprochen ,sondern mir lediglich gestattet darauf hinzuweisen, dass " manche " Frauen - nicht alle - den Ehemann der Beschuldigten allein deswegen für schuldig halten, weil er der Ehemann der Beschuldigten ist und - jetzt kommt der entscheidende Punkt - eine " Frau so was einfach nicht alleine macht ".

Motto " also eine Frau macht so was doch nicht, da muss doch noch jemand dahinter stecken ".
Das eine Frau so was angeblich alleine nicht macht bezw. nicht machen kann ist kein logisches Argument. Punkt.

Nur das habe ich gepostet. Was andere noch da rein interpretieren meinen zu müssen ist allein deren Problem.

Der Ehemann ist mit Sicherheit die am intensivsten überprüfte Person in diesem Fall. Und die Polizei hat sein Alibi garantiert lückenlos überprüft. Und bislang gilt er nicht als Beschuldigter genausowenig wie Du und ich. Und ich hätte nicht mal ein Alibi. Ich habe weder ander belehrt, noch andere persönlich angegriffen noch wollte ich die Diskussion torpedieren. Ich habe lediglich sachlich Position bezogen.

Und dann werde ich in einem überaus aggressiven Ton persönlich attackiert und das ausgerechnet von jemand , der am selben Tag andere auffordert, unschuldige Bürger ( BS ) und deren Haus und Pkw zu observieren und hier zu denunzieren. Das nennt man übrigens Selbstjustiz und das ist verboten.

Erstaunlich ist für mich nur, dass ausgerechnet die, die Unbeschuldigte verdächtigen äussertst hysterisch und sensibel reagieren, was den Ton angeht. Natürlich nur den Ton Ihnen gegenüber...
ja ne, is klar.

LivingElvis schrieb:DAS ist das was mich stört. Das völlig Ablehnen der Möglichkeit, aufgrund der geschlechtlichen Zugehörigkeit.

Mich auch.

...warum sollte eine 190 cm große Frau keine zwei "alten Leute" umbringen können....???? (wenn sie es war....)

Sie weiß ggf. doch schon "vorher" was sie mit ihnen machen will und wie das enden soll und wer den anderen ggf. überrascht, auch schlafend ist doch klar im Riesen-Vorteil..... (auch wenn man schwächer ist....)

Ich vermute sehr, die Leute lagen im Bett und schliefen.... Und selbst wenn einer Nachts schlaftrunken die Badezimmertür aufmacht um ins Bett zu gehen, der rechnet doch gar nicht mit einem Messerangriff.... (sofern der die Person kennt) und bis der andere dann aufwacht, ist man auch nicht so "klar im Kopf" das man da vernünftig reagieren kann...

Mit einem Einzelschlüssel kann man geräuschlos die Tür aufmachen und sich anschleichen... Vielleicht lag der Schlüssel ja unter der Fußmatte (wo die Polizei ihn findet) und es sollte für die Beamten vorgetäuscht werden, er liegt immer da...


Peinlich wirds hier erst, wenn es ganz anders war, als wir uns hier "zusammengeknobelt" haben..... Wenn einer an dem Haus vorbeifahren muß, weil er zufällig da immer vorbei muß, okay!!! - aber wenn einer da zum "spannen" vorbeifährt, dann finde ich das echt daneben....

Das ist für mích das allerletzte..!!!

@lysander

lysander schrieb:- den Ehemann der Beschuldigten allein deswegen für schuldig halten, weil er der Ehemann der Beschuldigten ist und - jetzt kommt der entscheidende Punkt - eine " Frau so was einfach nicht alleine macht ".

Und was ist der Unterschied zu der gegenteiligen Behauptung: "Klar kann die HS das allein.. die ist schliesslich 1,90 gross." ??

"Hallo Schatz, ich mache mir große Sorgen. Ich habe versucht, meine Eltern zu erreichen. Sie gehen schon den ganzen Tag nicht ans Telefon, dabei wollten wir heute doch noch telefonieren. Ich bin jetzt in Düsseldorf/Neuss. Saß gerade noch mit xy zusammen und habe ein paar Bier getrunken, kann leider nicht mehr selber fahren. Würdest Du ins Auto steigen und nachschauen? Da stimmt irgendetwas nicht"

"Hm, was soll denn passiert sein? Aber Du hast Recht, das ist ungewöhnlich. Ok, ich schaue nach. Ich bin zwar sehr müde, aber ich mache das für Dich. Wo ist denn der Schlüssel vom Haus?"

"Der müsste doch zuhause in unserem Schlüsselschrank liegen, schau gerade mal nach."

"Komisch, da ist er nicht. Bist Du Dir sicher?"

"Eigentlich schon... naja, notfalls hat ja die Haushälterin noch einen Schlüssel".

"Na gut, dann mache ich mich mal auf den Weg..."

@atencion
Sorry, aber das ist doch jetzt echt Blödsinn.

Es werden solche Taten verübt. Das ist ein Fakt
Es gibt keinen einzigen schlüssigen Beweis, dass eine Frau das nicht können sollte.
Daneben gibt es Beispiele, wo Frauen genau solche Dinge getan haben.

Es ist also im Bereich des Möglichen.

(Ich frage mich gerade, ob wir die gleiche Argumentationsstruktur hätten, wenn es um irgendeine körperliche Arbeit ginge und jemand sich erdreisten würde, der Frau per se(!) zu unterstellen, dass sie nicht zu gleicher Leistung fähig ist und aus diesem Grund auch weniger Geld für die Arbeit bekommt oder die Arbeit gar nicht bekommt. Das ist dasselbe.)

@nibo
was soll das jetzt werden?

@bayernwastl

Einfach mal quergedacht.

Was mich auch noch stutzig macht. Da soll von H.S alles still und heimlich durchgeührt worden sein. So das die Kinder nicht mit bekommen das sie weg war. Das der Ehemann denkt, dass sie zu Hause ist. Die Polizei hat schwierigkeiten fest zustellen, welche Route sie gefahren ist. Sie soll es geschafft haben, dass man sie auf einer Strecke von 350 Km nicht gesehen wird, auch bis jetzt beim parken nicht.

Auch bekommt keiner mit, dass sie ins Haus kommt und dann zieht man beim raus gehen laut die Türe zu?

Passt irgendwie nicht.

@Robert80
Meine Rede, da klemmt egal wie, immer etwas.

@bayernwastl

Daher einfach mal etwas "rumspinnen".

Sollte HS an den Tatort gelockt worden sein?

@nibo
Diese Variante hat natürlich auch was. Ich werde sie mal nach meinen Infos durchspielen. Zum anderen ist ja oft der Täter im nahen Umfeld zu finden, das jetzt räumlich bezogen. Und da könnte ich mir auch so manche Variante, passend zu der uns bekannten Spurenlage vorstellen.

servus derweil
wastl

Mal anders herum gefragt. Wie hätte sie denn sonst die Tat verüben sollen?
Das Risiko, dass mein Auto in der Nacht irgendjemand auffällig findet, ist doch sehr gering, vor allen Dingen, wenn sie einen Kanister an Bord hatte, um nicht an einer Tankstelle halten zu müssen.
Sie muss das Auto auch nicht an einer Autobahnraststätte nachgetankt haben, sondern kann auch von der Autobahn abgefahren sein, um zum Beispiel auf einem Waldweg zu tanken.

Dann finde ich auch, dass das Erstechen keine schlechte Idee war. Eine Pistole wäre zu laut gewesen und sie während eines Besuchs zu vergiften, wäre noch auffälliger gewesen. Also scheint mir das Messer das einzige passende Tatwerkzeug.

Die Umstände waren so günstig wie selten für sie. Der Mann war auf Dienstreise, die Kinder aufgrund des Ferienbeginns höchstwahrscheinlich unterwegs. Wann hat man sonst mal die Gelegenheit in einer fünfköpfigen Familie alleine zu sein?

@LivingElvis
Ich meine das gleiche wie du in deinem Post. Du sprichst dich dagegen aus, zu argumentieren "eine Frau macht sowas nicht (allein), weil sie halt eine Frau ist und frau macht sowas nicht" Ich spreche mich gegen das Argument aus "Klar konnte sie das allein, sie war schliesslich 1,90 gross." Nur weil jemand gross ist heisst das ebenfalls noch lange nicht, dass er deshalb eher in der Lage ist, einen Mord (allein) zu begehen. Die Groesse wird aber auch staendig als Argument dafuer angebracht, dass sie wahrscheinlich die Alleintaeterin war.