Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

SpiderWeb schrieb:Geld alleine wird es nicht gewesen sein.

Dass sich Schwiegereltern und -tochter nicht sonderlich zugetan waren, das steht außer Zweifel.
Aber der Grund für die Ermordung der beiden scheint mir einzig der finanzielle Aspekt zu sein.

Ich bekomme es nicht mehr auf die Reihe, aber gab es da nicht monatliche Zahlungen, die eingestellt werden sollten, wegen irgendwelcher Zerwürfnisse im Zusammenhang mit einer Familienfeier mit einer der Töchter? Wer hat das noch auf dem Schirm?

emz schrieb:Ich bekomme es nicht mehr auf die Reihe, aber gab es da nicht monatliche Zahlungen, die eingestellt werden sollten, wegen irgendwelcher Zerwürfnisse im Zusammenhang mit einer Familienfeier mit einer der Töchter? Wer hat das noch auf dem Schirm?

Ich müsste es jetzt aus dem Urteil raussuchen. Du liegst aber richtig. Irgendwas war da. Wenn ich Zeit habe, suche ich es raus.

Frau_H schrieb:Ich müsste es jetzt aus dem Urteil raussuchen.

Genau das hatte ich schon versucht, aber wahrscheinlich war ich da einfach nur nicht gründlich genug.
Beruhigend ist aber für mich, dass du da auch sowas in Erinnung hast, also liege ich da nicht ganz so falsch.

emz schrieb:Ich bekomme es nicht mehr auf die Reihe, aber gab es da nicht monatliche Zahlungen

Ich hab das so auch noch in Erinnerung.
Da liegst Du also nicht falsch.

emz schrieb:Aber der Grund für die Ermordung der beiden scheint mir einzig der finanzielle Aspekt zu sein.

Das ist der Hauptgrund. Ging ja auch aus dem Urteil hervor.
Was man sich da ggf. über die Jahre alles an den Kopf geworfen hat, lässt sich nicht aufschlüsseln.
Nach wie vor behauptet sie ja 'Keine Mörderin' zu sein.

Sie sagte ja Sie wäre keine Mörderin. Als Motiv würde nur Habgier in Frage kommen. Und da sie mit ihrer Familie selbst gut gestellt ist, würde das ja wegfallen.

SpiderWeb schrieb:Nach wie vor behauptet sie ja 'Keine Mörderin' zu sein.

Vielleicht glaubt sie es ja inzwischen selbst? So etwas kommt durchaus bei Verurteilten vor.
Vor ihren Kindern kann sie das auch nicht zugeben. Dann ist das halt so.

emz schrieb:Vielleicht glaubt sie es ja inzwischen selbst? So etwas kommt durchaus bei Verurteilten vor.
Vor ihren Kindern kann sie das auch nicht zugeben. Dann ist das halt so.

Das machen viele, weil sie halt nicht alleine da stehen möchten....was vermutlich passiert, wenn sie die Tat einräumen.

cododerdritte schrieb:Mir ist das ehrlich gesagt zu wenig. Wenn er sich in einer öffentlich-rechtlich-finanzierten Doku hinstellt und sagt, dass er dieses ach so fragwürdige Urteil überprüfen will

Soweit ich mich erinnern kann, hat Harbort nicht einmal das Urteil in Frage gestellt.
Er hat sich der Sache nur angenommen und war (augenscheinlich) recht Neutral.
Ein Richter hat geurteilt, da muss das Harbort nicht noch einmal tun.

cododerdritte schrieb:Er sagt dem Ehepaar am Ende ja schon, dass er "nichts entlastendes" gefunden hat.

Hiermit beantwortest Du einiges selbst. Beim genauen hinschauen/ hinhören weiß man um Harbort's Meinung dazu.
Leztendlich unterstreicht er alles was im Urteil niedergeschrieben wurde.

cododerdritte schrieb:Diese vage Geschwurbel von wegen "keine Beweise gefunden" lässt denke ich bei vielen Zuschauern dann doch einen Eindruck zurück, als sei die Frau zu unrecht verurteilt worden

Das stimmt allerdings. Der Zuschauer der das Urteil nicht gelesen hat, und auch ansonsten von diesem Fall das 1. mal hörte, neigt dazu an die Unschuld von Frau Sch. zu glauben.

emz schrieb:Vielleicht glaubt sie es ja inzwischen selbst? So etwas kommt durchaus bei Verurteilten vor.
Vor ihren Kindern kann sie das auch nicht zugeben. Dann ist das halt so.

Gutes Argument von @kittyka als Antwort. Würde ich auch so sehen.

kittyka schrieb:Das machen viele, weil sie halt nicht alleine da stehen möchten....was vermutlich passiert, wenn sie die Tat einräumen.

Wie oft hatte man das mit dem Motorrad denn versucht nachzustellen mit dem Ablesen des Kennzeichens. Wahrscheinlich nur 1 einziges Mal. Es kommt bestimmt auch auf die Lichtverhätnisse an, und wie dicht das Motorrad am Auto beim Beinahezusammenstoss dran war um ein Kennzeichen abzulesen. Und dann auch noch wie gut der Zeuge (Motorradfahrer sehen konnte) bei den gegebenen Lichtverhältnissen. Welche haben ja echt Adleraugen. Ob am Tag oder Abends oder bei Nacht.

SpiderWeb schrieb:Das ist der Hauptgrund. Ging ja auch aus dem Urteil hervor.
Was man sich da ggf. über die Jahre alles an den Kopf geworfen hat, lässt sich nicht aufschlüsseln.
Nach wie vor behauptet sie ja 'Keine Mörderin' zu sein

Das kann sein, dass es "nur" der Hauptgrund war. Es kann aber trotz mancher Probleme (die es aber in allen Familien gibt) gut sein, dass es ohne Doppelmord abgelaufen wäre. Und zwar wenn 1. Sie nicht gierig gewesen wäre, und 2. bei den Eheleuten nicht so viel Geld zu holen gewesen wäre.

Ist darüber was bekannt, wenn die Eltern/Schwiegereltern besucht wurden, wie oft oder ob HS überhaupt auch die Strecke mal gefahren ist mit dem Auto oder nur immer ihr Mann?

Ich habe damals den Prozess hier im Forum mitverfolgt in einem Thread, der von einem ortsansässigen Juristen betreut wurde und in dem etliche Prozessbeobachter schrieben. Eigentlich war bis zum Tag der Urteilsverkündung nicht klar war, wie es ausgehen würde und niemand wagte wirklich eine Prognose.

Verstanden habe ich die Verurteilung erst, als ich in dem veröffentlichten Urteil lesen konnte, wie sich die Zeugenaussage des Motorradfahrers zusammensetzt. Die ist so schlüssig und so wasserdicht, da gibt's nichts, was zu Zweifeln führen könnte.
Hätte es diesen Zeugen nicht gegeben, ich könnte mir vorstellen, sie wäre aus tatsächlichen Gründen freigesprochen worden.

Sie hatte die Tat bis ins Kleinste geplant, z. B. hatte sie sogar noch daran gedacht, die Tote zu berühren in Anwesenheit der Ermittler, um etwaige DNA-Spuren begründen zu können, die Sache mit dem Hausschlüssel und dann blieb auch die Frage offen, wo hatte sie den Tank aufgefüllt, sie hatte das Problem irgendwie gelöst.

Was mich noch gewundert hat: Wo war jetzt der Schlüssel für das Haus der Schemmers (Eltern)? Befand der sich am Schlüsselbund von dem BNW oder hatte der Sohn den immer bei sich an seinem Schlüsselbund/Haustürschlüssel.

emz schrieb:Ich bekomme es nicht mehr auf die Reihe, aber gab es da nicht monatliche Zahlungen, die eingestellt werden sollten, wegen irgendwelcher Zerwürfnisse im Zusammenhang mit einer Familienfeier mit einer der Töchter? Wer hat das noch auf dem Schirm?

Dass es monatliche Zuwendungen von den Seniors an die Juniors gab und diese eingestellt werden sollten, weiß ich auch noch...der Grund dafür ist mir allerdings nicht bekannt bzw. nicht erinnerlich.

Cassandra71 schrieb:Dass es monatliche Zuwendungen von den Seniors an die Juniors gab und diese eingestellt werden sollten, weiß ich auch noch...der Grund dafür ist mir allerdings nicht bekannt bzw. nicht erinnerlich.

emz schrieb:Ich bekomme es nicht mehr auf die Reihe, aber gab es da nicht monatliche Zahlungen, die eingestellt werden sollten, wegen irgendwelcher Zerwürfnisse im Zusammenhang mit einer Familienfeier mit einer der Töchter? Wer hat das noch auf dem Schirm?

Im Urteil habe es nicht gefunden. Aber bei den Berichten der Prozessbeobachter. Hat mir jetzt keine Ruhe gelassen:

sensibella schrieb am 07.02.2013:Die Ermordeten hätten ihren Sohn stets finanziell unterstützt.

Diese Unterstützung sei nach der Konfirmation der Zwillinge gekürzt worden. Anlässlich dieser Feier habe es einen Vorfall gegeben, wobei seine Lebensgefährtin mehr Auskunft geben könne.

curt schrieb:Was mich noch gewundert hat: Wo war jetzt der Schlüssel für das Haus der Schemmers (Eltern)? Befand der sich am Schlüsselbund von dem BNW oder hatte der Sohn den immer bei sich an seinem Schlüsselbund/Haustürschlüssel.

Der Sohn hatte einen Ersatzschlüssel. Mit diesem Schlüssel ist H. Schemmer ins Haus gekommen. Nach der Tat hat sie dann einen Schlüssel aus dem Haus der Eheleute Schemmers an sich genommen und hat diesen vor die Tür gelegt.

wobei sie noch einen dort vorhandenen Hausschlüssel an sich nahm, den sie außerhalb des Hauses neben der Haustüre ablegte, um so das spurenlose Eindringen des Täters in das Haus erklärbar zu machen und von dem in ihrem eigenen Haushalt vorhandenen Schlüssel abzulenken.

Quelle: Urteil

Cassandra71 schrieb:Dass es monatliche Zuwendungen von den Seniors an die Juniors gab und diese eingestellt werden sollten, weiß ich auch noch...der Grund dafür ist mir allerdings nicht bekannt bzw. nicht erinnerlich.

Und jetzt dämmert es mir wieder, da gab es irgendwelche Streitigkeiten wegen einer Konfirmation, und hier ist es:

quaerere1 schrieb am 25.10.2020:Genau die Seniors haben ihnen monatlich 2500Euro überwiesen, damit die Enkel gut leben konnten . Ausserdem haben sie der Familie einen Kombi gekauft.
Und auch als BS die Festanstellung bei der Versicherung hatte , zahlten sie.ich hab auch noch im Kopf , dass die Schwiegermutter ihrem Sohn Geld gab für ne warme Winterjacke , weil er keine hatte.
Jemand hat erst vor kurzem geschrieben , dass das Girokonto trotz dem ganzen um 18oooEuro überzogen war.Ich glaube das war im anderen Thread.
Und es wurde auch gesagt , das die Schemmer senior wohl gesagt hatte dass sie den Sohn enterben wollte.
Und war da nicht auch von einem Streit die Rede , der bei der Konfirmation der Zwillinge in Haren stattfand? und seit dem kein Kontakt mehr herrschte? Und die Seniors die Zahlungen auch einstellen wollten? Wie gesagt , vielleicht kann dazu ja jemand was sagen , ich meine ich hab das noch so in Erinnerung......

curt schrieb:Wie oft hatte man das mit dem Motorrad denn versucht nachzustellen mit dem Ablesen des Kennzeichens. Wahrscheinlich nur 1 einziges Mal. Es kommt bestimmt auch auf die Lichtverhätnisse an, und wie dicht das Motorrad am Auto beim Beinahezusammenstoss dran war um ein Kennzeichen abzulesen. Und dann auch noch wie gut der Zeuge (Motorradfahrer sehen konnte) bei den gegebenen Lichtverhältnissen. Welche haben ja echt Adleraugen. Ob am Tag oder Abends oder bei Nacht.

Soweit ich mich erinnere - man mag mich gerne berichtigen - wurde die Fahrsituation auf der Autobahn vom Gericht nie nachgestellt.
Harbort hat versucht, die Fahrt nachzustellen, das hatte aber keinerlei Beweiswert.

kittyka schrieb:Das machen viele, weil sie halt nicht alleine da stehen möchten....was vermutlich passiert, wenn sie die Tat einräumen.

Und was ist mit ihrem Mann? Wurde ihm gegenüber die Tat eingeräumt?

Schängel schrieb:Und was ist mit ihrem Mann? Wurde ihm gegenüber die Tat eingeräumt?

Offenbar nicht direkt.
Aber der Mann wird schon wissen, was Sache ist, verdrängt es aber wohl lieber.