Peggy Knobloch

@Mao1974

Findet ihr es nicht ein wenig übertrieben, das jetzt auch noch als "Spur" zu sehen?
t

Nein das finde ich nicht übertrieben, denn die Polizei/Ermittler (Soko I) hatte dies damals auch nicht als übertrieben gefunden. Sie sind dieser Spur auch nachgegangen.

Mao1974 schrieb:Nö, hörte sich gestern Mittag nicht anders an, Da hab ich es auch als Blödsinn bezeichnet, lies es nach!

Für mich hörte sich das schon anders an, wenn ich diesen Kontext lese

Sexy kleidete? Gehts noch?
Schuhe mit "hohen Absätzen"? Das waren Schuhe mit Plateausohlen, damals bei allen Kids angesagt, keine Stöckelschuhe..,.
Grüne Hose, Sportjacke, Shirt mit Motiv "der Glöckner non Notre-Dame. Ist das für Dich "sexy"?
Das Kind war neun!

ich schrieb dir daraufhin

Lies dir die Beiträge genau durch, dann wirst du erkennen, dass diese Aussage nicht von @PillePalin stammt, sondern wie @PillePalin schon schrieb, von dem ehemaligen Besitzer des Gasthauses wo Peggy ihre Hausaufgaben immer machte....

dann kam deine Antwort

Ich hab nirgends behauptet, zu wissen, wer das ursprünglich gesagt hat, es ist und bleibt Blödsinn!

Und nochmal: Keine "hohen Absätze", Plateausohlen!

ich schrieb

Ja klar ist sowas Blödsinn. Aber diese Aussage soll tatsächlich von diesem Herrn kommen. Schon krank oder?

Dann kam von dir die Antwort

Absolut!

Also ich finde, dass man so eine Aussage von einem Erwachsenen nicht nur als Blödsinn bezeichnen kann, sondern einfach nur Krank. Wie du gestern geschrieben hattest: Das Kind war 9!

@maikäferchen

Nein, das habe ich nicht geäussert, stimmt nicht.

Du kannst Dir doch Gedanken machen, wie Du willst, hab ich Dir das abgesprochen? Ich wüsste nicht.
Warum kommst Du jetzt überhaupt mit der Schuldfrage? Muss das denn immer sein, wir waren grad bei nem ganz anderen Thema...?

@bayernwastl80

Ich habs als "Blödsinn" bezeichnet, stimmt das oder nicht?
Deine Äußerungen sind Deine Äußerungen, meine kenne ich noch...

@Mao1974

Also wenn U.K. für Dich nicht des Missbrauchs an Peggy schuldig ist , habe ich Deine diesbezüglichen Kommentare wirklich immer falsch interpretiert.


Und die "Schuldfrage" hast gerade Du in den Raum gestellt , Ich habe lediglich Deine Frage beantwortet.

Mao1974 schrieb:Und auf was wollt ihr jetzt raus?
Ich dachte, ihr haltet Ulvi für unschuldig? Jetzt spielt es eine Rolle, daß er dort ein Zimmer gehabt hat. Muss man das verstehen?

@Mao1974
Aber du hast mir auch zugestimmt, als ich dich fragte, ob das nicht krank ist? Siehe oben. Es kam von dir ein Absolut.....

Und ich finde das nicht nur Blödsinn, sondern krank von einem Erwachsenen, wenn er behauptet, ein 9-jähriges Kind hätte sich aufreizend gekleidet, mit tiefem Ausschnitt, hohen Schuhen und hätte sich sogar geschminkt. Er hätte das Gefühl gehabt, als wolle sie sich prässentieren. Das ist abartig, wenn das ein Erwachsener von einem Kind behauptet. Der kann doch nicht mehr alle Tassen im Schrank haben... Und sowas kann man einfach nicht ignorieren, zumal Peggy viel Zeit dort verbracht haben soll. Die Soko I hat es nicht ignoriert, aber auch nichts weiter verfolgen können.

@maikäferchen

Ich hab dazu eine Tendenz, hab ich immer geschrieben, und?
Hast Du doch auch...

Wo hätte ich da ne Schuldfrage in den Raum gestellt? Es wundert mich nur, warum die Tatsache mit Ulvis Kammer ne Rolle spielt, wenn ihr doch auf nen ganz anderen "Tatverdächtigen" rauswollt. Das ist doch unlogisch hoch drei!

@Mao1974
Ich schätze Dich wirklich , aber im Moment habe ich den Eindruck, Du folgst dem Gesprächsverlauf nicht richtig oder kannst den Gedanken nicht folgen.

@Mao1974
Da verstehst du was falsch. Ich will überhaupt noch nicht auf einen Tatverdächtigen raus, denn für mich sind bisher alle Tatverdächtig, die in Peggys nahem Umfeld waren. Ja auch Ulvi zählt nachwievor dazu. Aber ich möchte auch mal einwenig von Ulvi weg, aber trotzdem alles einbringen, was im Buch steht. Und dort steht nun auch mal das mit der Kammer beim Gastwirt drin. Das ist eine Info!

@maikäferchen

Keine Sorgen, Deinen Gedanken kann ich schon noch folgen...

@bayernwastl80

Meine Nerven, dann verfolgt halt die Spuren aus "dem Buch".
Ich finds langsam lächerlich. Hier werden Menschen in den Kreis der potentiellen Verdächtigen gebracht, die sich (im Gegensatz zu verurteilten Kinderschändern) nichts haben zuschulden kommen lassen. Sowas unterstütze ich nicht, fertig, auch wenn jemand mal was dämliches gesagt hat. Gegen diesen Gastwirt liegt nichts vor, außer Gerüchte. Ich jedenfalls beteilige mich nicht an Spekulationen in diese Richtung.

@Mao1974

Dann verstehe ich Deine Äusserungen bezüglich Unlogik nicht, tut mir leid.Wenn Du meinen Gedanken folgen kannst, dann ergeben Deine Anmerkungen bezüglich Unlogik und Deine Nachfragen , auf was ich hinaus will keinen Sinn.
Und weil ich ein friedferiger Mensch bin , sehe ich Deine letzte Bemerkung auch nicht als subtile Beleidigung, zumal Du ja auch keinen Grund hättest beleidigend zu werden , da ich höflich darauf aufmerksam machte, dass Du entweder dem Gesprächsverlauf nicht richtig folgst ( wäre ja kein Wunder bei der Uhrzeit ) oder nicht verstehst , was ich sagen möchte.

@Mao1974
Schade, dass man bei Dir nur über Ulvi reden darf, das hast du jetzt ganz offieziell mit deinem letzten Post bestätigt...

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Ich jedenfalls beteilige mich nicht an Spekulationen in diese Richtung.

Ich beteilige mich auch nicht an jedem Gedankengang . Das merkt man dann daran , dass ich dann halt auch nichts dazu schreibe.

@maikäferchen

Ach so, Deine Vermutung, ich könne dem Gesprächsverlauf nicht folgen, war "höflich", meine Erwiderung darauf jedoch nicht. Muss man erstmal verstehen...

@bayernwastl80
Was hätte ich bestätigt? Du kannst bei mir über alles reden und hast es auch getan. Ich beteilige mich nicht an Spekulationen gegenüber völlig unbeteiligten Bürgern, das ist alles.

@Mao1974

Lass uns Morgen weiterreden . Im Moment habe ich das Gefühl Du liest selektiv und das führt zu nichts ausser zu Unmut auf allen Seiten.

@Mao1974
Diese Bürger sind aber nicht unbeteiligt, denn sie wurden von den Ermittlern als Zeugen geführt. Und es gibt eben Äußerungen, wie die des ehemaligen Gastwirtes, die Fragen aufwerfen. Du musst dich ja nicht daran beteiligen. Zwingt dich niemand dazu. Aber anscheinend möchtest du dich daran beteiligen. Oder warum schreibst du immer einen Kommentar dazu? Und wenn ich dir nicht gerade zustimme oder nicht gerade dein Thema "Ulvi" erwähne, werden deine Beiträge zunehmend aggresiver.

@bayernwastl80

Wo sind meine Beiträge aggressiv?
Es ist mir vollkommen egal, ob Du mir zustimmst oder nicht.
Du schreibst doch mindestens doppelt soviel Kommentare wie ich, was willst Du mir denn vorwerfen?
Manchmal denkt man hier echt, man steht im Wald.
Du hast Dich erst auf Robert E., dann auf Holger E. und jetzt auf den Gastwirt eingeschossen, weil irgendwas "im Buch" steht. Super.
Gut, die ersten beiden sind wegen Kindesmissbrauch verurteilt, da finde ich Spekulationen legitim, aber dieser Gastwirt? Nichts, ausser Gerüchten...
Du deutest aber an, seine Wirtschaft wäre ein Pädotreff gewesen, ich finde das unseriös. Sowas kann Existenzen vernichten, ist Dir das eigentlich klar?

@Mao1974

Ganz im ernst , gerade Deine letzten Beiträge wirken wirklich sehr aggresiv und diesen Eindruck habe auch ich öfter, wenn jemand Gedanken äussert , die eine entlastende Richtung zu U.K. beinhalten.

Vielleicht meinst Du es nicht so , aber es wirkt so.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Du deutest aber an, seine Wirtschaft wäre ein Pädotreff gewesen, ich finde das unseriös. Sowas kann Existenzen vernichten, ist Dir das eigentlich klar?

Ich bringe das ein, was im Buch steht. Vorhin warst du jedenfalls sehr daran interessiert, was im Buch steht - aber da ging es ja um Ulvi.

Mao1974 schrieb:Wo sind meine Beiträge aggressiv?

Zum Beispiel genau in deinen darauffolgenden Sätzen im gleichen Beitrag die da lauten

Mao1974 schrieb:Es ist mir vollkommen egal, ob Du mir zustimmst oder nicht.
Du schreibst doch mindestens doppelt soviel Kommentare wie ich, was willst Du mir denn vorwerfen?
Manchmal denkt man hier echt, man steht im Wald.
Du hast Dich erst auf Robert E., dann auf Holger E. und jetzt auf den Gastwirt eingeschossen, weil irgendwas "im Buch" steht. Super.

Mao1974 schrieb:Gut, die ersten beiden sind wegen Kindesmissbrauch verurteilt, da finde ich Spekulationen legitim, aber dieser Gastwirt? Nichts, ausser Gerüchten...

Selbst darauf bist du nicht eingegangen, sondern hast teilweise genauso reagiert wie gerade. Alles mit unseriös und Spekulation abgewertet.

Mao1974 schrieb:Du hast Dich erst auf Robert E., dann auf Holger E. und jetzt auf den Gastwirt eingeschossen,

Ich habe mich auf niemanden eingeschossen, deswegen bringe ich so viel ein. Aber ich galube, ich werde an dieser Stelle die Diskussion mit dir für jetzt beenden, denn ich merke, dass es gerade keinen Zweck mehr hat.

@maikäferchen

Also entschuldige, erst wirfst Du mir vor, ich könne den Gedankengängen hier nicht folgen, dann, ich würde selektiv lesen und jetzt bin ich aggressiv, ist klar...
Hab ich Dir ähnliches vorgeworfen?
Kannst Du mir das belegen? Ich denke nicht...
Hab ich nicht schon zigmal beteuert, daß ich nicht weiss, ob U.K. unschuldig ist oder nicht? Warum verdreht ihr das immer?