Peggy Knobloch

@jerry142
Weiter belasten? Er gab ja seine Neigung und die sexuellen Vergewatigungen unumfänglich zu, nur als er auf Peggy angesprochen wurde und danach ob er sich auch damals Kindern näherte, kam diese Aussage. Klar dass er da nichts weiter sagt, sonst hätte man noch eindringlicher nachgehakt.

Aber du hast eindeutig den Kontext auseinander gerissen. Denn er wurde eben nicht nur auf Kinder befragt

bayernwastl80 schrieb: Aber leider du nicht die von Ulvi, nach denen ich dich fragte. Aber mit einer Gegenfrage kann man ja immer gut ausweichen, wenn einem nicht mehr dazu einfällt oder man nur das widerrufene umstrittenen Geständnis, die Tatortbegehung die selbst sehr widersprüchig war, kennt.

1. Meine sog. Gegenfragen waren die Kurzform dessen, was ich als Indizien sehe bei UK. Ich habe keine Lust hier Romane zu schreiben über etwas, was du doch offensichtlich aus dem eff eff kennst, und was im übrigen hier schon gefühlte tausend Male geschrieben wurde. Was ist hier also dein Vorwurf an mich?
2. Ich bin auch nicht „glücklich“ mit dem Urteil gegen UK! Nichts desto trotz ist er – egal ob verurteilt – für mich immer noch der Hauptverdächtige.
3. Ich behaupte nicht, dass dieser "andere" nicht Dreck am Stecken hat! Aber was außer, dass er Peggy gut kannte, ein Amulett mit Ihrem Bild trug und dieser Spruch vor Gericht, der nicht unbedingt auf Peggy zu beziehen ist, gibt es denn an Indizien?

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass man nicht einfach behaupten kann, die Indizien, die zur Veruteilung UKs geführt haben, seien geringer als die des "anderen".

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Nochwas zum Interview mit Frau Jung: Du hast gemeint, dass Frau Jung ihre Vermutung den Beamten mitteilen sollte. Das haben die Autoren Lemmer und Jung bereits vor der Veröffentlichung des Buches getan. Aber die Spur zu Halle gibt es ja bereits seit 2001 ;) Nur ging man dieser Spur nicht mehr nach. Seit angeblich 2013 wird dieser Spur wieder nachgegangen, dazu sollen Beamte bereits den Herrn H.E. in der Justizvollzugsanstalt besucht haben.

Gut, dann ist ja alles bestens, wenn dieser Spur angeblich von der Polizei nachgegangen wird.

@bayernwastl80

Okay, er wurde auch nach Peggy befragt.

Aber das er alles gestanden hat, erschließt sich mir nicht.

@jerry142 und @bayernwastl80

Danke für eure Zitate aus dem Buch, denn jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Ich würde es am liebsten mit meinen Worten nacherzählen, aber ich lasse das. Im Gericht wurde was hinterfragt und der Angeklagte wollte nicht antworten. So ein Pech. Also steht man da wie ein Ochse vor dem Berg.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Schießt Du jetzt per se gegen mich oder gehts noch um die Sache?

Ich schieße doch nicht gegen dich. Ich stelle nur die gleichen Gegenfragen wie du mir sie auch stellst. Oder willst du damit sagen, dass du das nur tust, um per se gegen mich zu schießen? Ich habe das jedoch nicht so aufgefasst.

LivingElvis schrieb:Ulvi behauptet an der Schulter gepackt worden zu sein. Das soll der auslösende Faktor für ein Geständnis nach monatelangem Leugnen sein?

Hab ich das jemals behauptet? Wenn du meine Beiträge noch richtig in Erinnerung hast, dann erinnere dich bitte daran, dass ich unter anderem schrieb: Man hielt Ulvi vor, man habe Blut an seiner Jacke gefunden und das stamme von Peggy. Und ich habe auch noch einige andere Dinge dazu geschrieben ;)

LivingElvis schrieb:Für was ne Begründung? Dass ich das anzweifle?
Ja, hab ich. Ich halte das für wenig überzeugend.

Du siehst das anders? Begründung?

Deine Zweifel sollen dir ungenommen bleiben. Ich glaube da Ulvi. Meine Begründung: Im Konzept für die Vernehmung, datiert zum 30.04.2002, steht, dass man einen Beamten als Vaterfigur einsetzen sollte. Dieser Beamte war der, den Ulvi in seiner Aussage "Dann bist du nicht mehr mein Freund" angegeben hatte. Und der Beamte ist es auch, den Ulvi schon aus Lichtenberg kennt. Warum sollte ich also das nicht glauben, wenn Ulvi das sagt? Aber bei dir vermisse ich da schon eine eindeutige Begründung warum du daran zweifelst. Wenn du sagst, dass du uneingeschränkt den Beamten glaubst, so nehme ich das zur Kenntnis und das wäre auch für mich eine Begründung.

@Scipper
Genauso sehe ich das auch!

@bayernwastl80

Wenn mir einer sagen würde "Das wollen Sie wohl gerne wissen" (sinngemäß) würde ich mir aber denken: Der weiß was und hat was zu verbergen. Ich meine damit nicht irgendeinen Firlefanz, wie einen Kaugummidiebstahl, sondern ein etwaiges Wissen um ein etwaiges Kapitalverbrechen. Aber man kann aus so einer komischen Antwort auch nicht ableiten, dass der Betreffende wirklich etwas weiß. Fast meine ich, dass dies sogar eine Wichtigtuerei eines Unwissenden sein könnte, der gerne den Wissenden spielt, um sich interessant zu machen. Nach dem Motto: Ich weiß was, Herr Lehrer.

Obgleich man beachten sollte, worauf sich die komische "Nicht-Antwort" bezogen hat. Sie bezog sich nach dem Kontext auf eine Frage, ob er früher schon mal Kinder missbraucht hat. Darauf sagte er ja den Satz, wenn ich das richtig verstehe. Er wollte dazu einfach gar nichts aussagen. Das hat aber nichts mit Peggy zu tun gehabt, denn darum ging es nicht bei diesem Prozess, denn der Prozess drehte sich um einen ganz anderen Gegenstand, egal was da nebenbei oder auch genau gefragt wurde.

bayernwastl80 schrieb:Hab ich das jemals behauptet? Wenn du meine Beiträge noch richtig in Erinnerung hast, dann erinnere dich bitte daran, dass ich unter anderem schrieb: Man hielt Ulvi vor, man habe Blut an seiner Jacke gefunden und das stamme von Peggy. Und ich habe auch noch einige andere Dinge dazu geschrieben

Ich versteh da den Zusammenhang zum vorangegangenen Post nicht.

bayernwastl80 schrieb:Deine Zweifel sollen dir ungenommen bleiben. Ich glaube da Ulvi. Meine Begründung: Im Konzept für die Vernehmung, datiert zum 30.04.2002, steht, dass man einen Beamten als Vaterfigur einsetzen sollte. Dieser Beamte war der, den Ulvi in seiner Aussage "Dann bist du nicht mehr mein Freund" angegeben hatte. Und der Beamte ist es auch, den Ulvi schon aus Lichtenberg kennt. Warum sollte ich also das nicht glauben, wenn Ulvi das sagt? Aber bei dir vermisse ich da schon eine eindeutige Begründung warum du daran zweifelst. Wenn du sagst, dass du uneingeschränkt den Beamten glaubst, so nehme ich das zur Kenntnis und das wäre auch für mich eine Begründung.

Also erstens ist es Usus jemanden in einer Vernehmung in eine angenehme Situation zu bringen. Irgendwann hat man halt festgestellt, dass das Lampe ins Gesicht halten eben doch nicht der Vernehmungsweisheit letzter Schluss ist.
Ich würde das Konzeptpapier da nicht überbewerten.

Zweitens glaube ich Ulvis Äußerung schon. Ich habe nur erhebliche Zweifel, dass diese simple Äußerung dem Ulvi genügt hat, um nach monatelangem Leugnen ein willfähriges Geständnis abzulegen.

Sind wir mal ehrlich - wenn das genügt hätte, was haben die denn die Monate davor gemacht. Und "Sag die Wahrheit, sonst bin ich nicht mehr dein Freund" kann man problemlos auch in Beisein des Anwaltes sagen.

Daneben frage ich mich halt, ob man da die Bedeutung des Polizisten für Ulvi nicht stark überbwertet. Ulvi kannte ihn aus Lichtenberg, das hebt ihn zwar über die anderen Beamten, macht ihn aber keineswegs derart bedeutungsvoll, dass man da erwarten dürfte, dass ein Tatleugner da völlig umkippt, nachdem er vorher offensichtlich erheblichen Widerstand geleistet hat.

Wenn das jetzt eine wirkliche Bezugsperson gewesen wäre, zB seine Mutter, dann ja. Aber doch nicht wegen jemanden, den man vom sehen kennt. Zumal Ulvi ihn in der Zeit bereits seit fast einem Jahr ein gänzlich anderes Umfeld hatte (Klinikum)

Wie gesagt - WENN es so einfach wäre, dann hätte Ulvi wohl eher am 09.05.01 gestanden und nicht über ein Jahr geleugnet.

@LeRave

LeRave schrieb:1. Meine sog. Gegenfragen waren die Kurzform dessen, was ich als Indizien sehe bei UK. Ich habe keine Lust hier Romane zu schreiben über etwas, was du doch offensichtlich aus dem eff eff kennst, und was im übrigen hier schon gefühlte tausend Male geschrieben wurde. Was ist hier also dein Vorwurf an mich?

Mein Vorwurf? Ganz einfach: Du stellst lediglich eine Gegenfrage. Damit ist man immer fein aus der Sache, denn man kann, so wie du es ja tust, damit argumentieren, dass man sich nicht wiederholen möchte. Es bleibt dir natürlich überlasen, ob du auf meine Frage eingehst. Aber wenn du, wie du ja erwähnst, keine Lust zu hast, dann frage mich bitte nicht. Denn ich schreibe, im Gegensatz zu dir, auführlich meine Begründung. Wenn du diese nicht durchlesen möchtest, akzeptiere ich das, aber dann lass bitte diese unnützen Fragen. Denn deine Weigerung meine Fragen zu beantworten, ist keine Grundlage für eine Diskussion. Und ich werde es dir nun auch in aller Deutlichkeit sagen: Auf deine Fragen gehe ich nicht mehr ein, denn anscheinend rührt deine Weigerung daraus, dass du keine Antworten parat hast. Und ich werde mir da auch nicht mehr die Mühe machen - jedenfalls nicht mehr für dich.

LeRave schrieb:2. Ich bin auch nicht „glücklich“ mit dem Urteil gegen UK! Nichts desto trotz ist er – egal ob verurteilt – für mich immer noch der Hauptverdächtige.

Auch das bleibt dir uneingenommen überlassen. Aber da du ja anscheinen keine Lust hast auf Fragen einzugehen, entbehrt es jeglicher Grundlage, hier weiter zu diskutieren. Das Eigentor hast du dir sicher!

LeRave schrieb:3. Ich behaupte nicht, dass dieser "andere" nicht Dreck am Stecken hat! Aber was außer, dass er Peggy gut kannte, ein Amulett mit Ihrem Bild trug und dieser Spruch vor Gericht, der nicht unbedingt auf Peggy zu beziehen ist, gibt es denn an Indizien?

Da halte ich es jetzt genaso wie du! Lies meine Beiträge. Die sind sogar von heute. Von wann sind deine ausführlichen Begründungen nochmal?

LeRave schrieb:Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass man nicht einfach behaupten kann, die Indizien, die zur Veruteilung UKs geführt haben, seien geringer als die des "anderen".

Und ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass man nicht einfach behaupten kann, die Indizien, die für diesen H.E sprechen, geringer sind als die, die zur Verurteilung von Ulvi sprechen. Wenn du mehr Indizien kennst, die gegen Ulvi sprechen, dann steht immer noch meine Frage dazu zur Beantwortung aus.

Ich habe jedenfall nichts mehr hinzuzufügen und damit ist für mich die Diskussion mit dir hiermit erledigt. Mit Verweigerern diskutiere ich nur sehr ungern bis gar nicht.

Scipper schrieb:Wenn mir einer sagen würde "Das wollen Sie wohl gerne wissen" (sinngemäß) würde ich mir aber denken: Der weiß was und hat was zu verbergen. Ich meine damit nicht irgendeinen Firlefanz, wie einen Kaugummidiebstahl, sondern ein etwaiges Wissen um ein etwaiges Kapitalverbrechen. Aber man kann aus so einer komischen Antwort auch nicht ableiten, dass der Betreffende wirklich etwas weiß. Fast meine ich, dass dies sogar eine Wichtigtuerei eines Unwissenden sein könnte, der gerne den Wissenden spielt, um sich interessant zu machen. Nach dem Motto: Ich weiß was, Herr Lehrer.

Stellen wir uns für einen Moment mal vor, der E. hat sich als Opfer der Justiz gesehen.

Und stellen wir uns für einen Moment vor, E. meint mit der Aussage eher etwas in Richtung wie "Das würden Sie mir gerne nachweisen können."
So eine Äußerung könnte durchaus auch meinen, dass E. glaubt, dass Gericht möchte ihm was ungerechtfertigt anhängen.

Das ist eben das Problem - man kann es nach links und rechts interpretieren und niemand weiß genau den Wortlaut und den Kontext.
In den USA wird sowas gefilmt. Da könnte man drüber diskutieren. Hier hat das was von "die Tante meines Onkels hat ne Freundin, der das auch schon mal passiert ist."

Kann, muss aber nicht.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Stellen wir uns für einen Moment mal vor, der E. hat sich als Opfer der Justiz gesehen.

Und stellen wir uns für einen Moment vor, E. meint mit der Aussage eher etwas in Richtung wie "Das würden Sie mir gerne nachweisen können."
So eine Äußerung könnte durchaus auch meinen, dass E. glaubt, dass Gericht möchte ihm was ungerechtfertigt anhängen.

Also bitte. Von dir hätte ich da jetzt echt mehr erwartet. Der E. soll meinen, dass er ein Opfer der Justiz ist? Das hätte er sich schon selbst zuzuschreiben. Schließlich ist, im Gegensatz zu Ulvi, bewießen auf Bild und Ton, dass H.E. seine 2-jährige Tochter vergewaltigt hat. Das alles gibt er sogar offenherzig zu - hier ein Zitat aus dem Buch:

Seine Neigung zu Kindern bestritt er nicht länger, er sagte dazu, er werde sich einer Therapie unterziehen

Aber in diesem Zusammenhang

bayernwastl80 schrieb:Als sich der Ankläger nach Peggy erkundigte, wiederholte H.E. (im Buch Thorsten) seine früheren Aussagen. Er habe Peggys Bild in einem Anhänger um den Hals getragen, weil er sich gut mit ihr verstanden und sie häufig besucht habe. Der Staatsanwalt wollte wissen, ob er sich früher schon Kindern sexuell genähert habe. Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts.
Quelle Buch Seite 292 bis 293

soll er sich nur als Opfer der Justiz sehen. Er hätte auch sagen können: Nein habe ich nicht. Punkt. Hat er aber nicht getan. Nein er soll sogar sich zurückgelehnt, gegrinst und dann das gesagt haben.

Naja, man kann sich jetzt auch alles schön reden. Das wird den "Pro-Ulvis" ja auch nachgesagt ;)

@LivingElvis
Nachtrag: Und wer glaubt, dass dieser H.E. die Peggy ja nur so gut leiden konnte, der ist schon sehr naiv. Denn seine Neigung war damals mehr als bekannt und nicht erst etwa seit ein paar Jahren.

@LivingElvis

Es lief kein Tonband mit, aber der komische Satz stand ja exakt im Zusammenhang mit einer Frage:

bayernwastl80 schrieb:Er habe Peggys Bild in einem Anhänger um den Hals getragen, weil er sich gut mit ihr verstanden und sie häufig besucht habe. Der Staatsanwalt wollte wissen, ob er sich früher schon Kindern sexuell genähert habe. Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts. Quelle: Buch Seite 292 bis 293.

Meines Erachtens bezog sich diese komische Antwort auf die Frage, ob er er sich früher schon Kindern sexuell genähert habe. Darauf er: "Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts." Falls das stimmt, hat er also auf DIESE Frage einfach die Antwort verweigert. Er hat nicht die Antwort verweigert als sich der Ankläger nach Peggy erkundigte, sondern gesagt: Er habe Peggys Bild in einem Anhänger um den Hals getragen, weil er sich gut mit ihr verstanden und sie häufig besucht habe. Kurz gesagt: Er hat nur das beantwortet, was er beantworten wollte. Und dies war sein gutes Recht.

@bayernwastl80


Er bestritt nicht länger seine Neigung zu Kindern...hat er damit weitere Missbrauchsfälle zugegeben?

Opfer der Justiz? Klingt vielleicht komisch, aber mag sein. Wenn er befürchten muss, dass man ihm während des Verfahrens Sachen anlasten möchte, die sein Konto übersteigen.

Das Buch lässt den Leser zusammenreimen, aber belegt ist nichts. Räumt der Autor selbst ein.

@jerry142
Er war nur wegen der Vergewaltigung, des Beisitzes und der Verbreitung der aus den Vergewaltigungen an seiner 2-jährigen Tochter entstandenen Vergewaltigungsaufnahmen in Bild und Ton und des Besitzes und der Verbreitung weiterer Vergewaltigungsaufnahmen anderer Kinder, angeklagt und wurde auch wegen dieser Straftaten zu 6 Jahren Haft verurteilt.

jerry142 schrieb:Er bestritt nicht länger seine Neigung zu Kindern...hat er damit weitere Missbrauchsfälle zugegeben?

Wenn man meine in diesem Beitrag obige Erklärung heranzieht, die eindeutigen Beweise gegen H.E. und sein Geständnis, dann wäre es abwegig, wenn er eine sexuelle Neigung zu Kindern abstreiten würde. Denn er fügte ja auch noch an

bayernwastl80 schrieb:er sagte dazu, er werde sich einer Therapie unterziehen

Das ist durchaus so zu verstehen, dass er sich hiermit eine Strafmilderung erhoffte. Aber damit hat er keine anderen Vergewaltigungen und Missbräuche gestanden.

@jerry142

jerry142 schrieb:Opfer der Justiz? Klingt vielleicht komisch, aber mag sein. Wenn er befürchten muss, dass man ihm während des Verfahrens Sachen anlasten möchte, die sein Konto übersteigen.

Dieser Herr ist kein Opfer der Justiz. Er hat für seine Vergewaltigungen an seiner 2-jährigen Tochter, die er auch noch filmte und ins Netz stellte, gerade mal 6 Jahre bekommen. Nennst du das Opfer der Justiz? Und wenn er nichts zu verbergen hätte, dann hätter er auf die Frage auch ganz eindeutig sagen können: Nein. Hat er aber nicht. Er hat diese Frage offen gelassen. Und warum? Ganz einfach: Würde man ihm nämlich nachweisen können, dass er sich auch früher Kindern sexuell genähert hatte - und das hat er sich ganz bestimmt, gegenteiliges zu denken wäre schon sehr naiv - hätte er gelogen. Das kommt vor Gericht garnicht gut. Da ist Schweigen oder eine offene Antwort besser für den Angeklagten.

jerry142 schrieb:Das Buch lässt den Leser zusammenreimen, aber belegt ist nichts. Räumt der Autor selbst ein

Das hast du jetzt schön geschrieben. Aber auch das Urteil gegen Ulvi hat keine Belege. Die würde ich echt gerne sehen. Bei Ulvi waren es Indizien und gegen H.E. sprechen Indizien. Es ist zudem nicht die Aufgabe der Autoren Belege vorzuweisen, sondern es ist die Aufgabe der Ermittlungbehörden.... Ich glaube das vergessen einige hier. Die Autoren zeigen jedoch die Indizien auf, die für eine mögliche Täterschaft des H.E. sprechen.

@bayernwastl80

Ich habe nicht behaupten wollen, dass er ein Justizopfer ist, sondern sich vielleicht im Hinblick auf Peggy so fühlen könnte.

Wenn ich eine Vorliebe für schnelle Autos habe, man mir wegen eines Diebstahls den Prozess macht, möchte ich auch nicht gleich als Chef einer internationalen Autoschieberbande hingestellt, geschweige denn verurteilt werden.

@jerry142
Ok dann habe ich ich da falsch verstanden. Aber warum beantwortet er dann nicht einfach die Frage mit Nein? Begründung habe ich schon gegeben (ich zitiere nochmals mich selbst)

bayernwastl80 schrieb:Er hat diese Frage offen gelassen. Und warum? Ganz einfach: Würde man ihm nämlich nachweisen können, dass er sich auch früher Kindern sexuell genähert hatte - und das hat er sich ganz bestimmt, gegenteiliges zu denken wäre schon sehr naiv - hätte er gelogen. Das kommt vor Gericht garnicht gut. Da ist Schweigen oder eine offene Antwort besser für den Angeklagten.