Peggy Knobloch

@bayernwastl80

"Opfer der Justiz" ...? das finde ich Opferverhöhung. Es wurden bei dem 824 Videos und 52 Bilddateien gefunden....

Zitat: Die Richter verurteilten den Mann neben sexuellen Missbrauchs Schutzbefohlener auch wegen des Beischlafs zwischen Verwandten. Zudem waren bei den Mann kinderpornografische Schriften und Dateien entdeckt worden, darunter 824 Video- und 52 Bilddateien mit Vergewaltigungen ein- und zweijähriger Kinder..

Während des Prozesses zeigte der Angeklagte keine wirkliche Reue

*nur gut zu wissen, wie es diesem (Selbstzensur) im Knast gehen wird. Denn was man so hört, haben es die Mithälftlinge nicht gerne, wenn da Kinderschänder unter ihnen sind. Oder bekommt der jetzt evtl. Einzelhaft? Und nach 6 Jahren ist dieses (Selbstzensur) wieder frei?

Und wenn ich das Buch richtig gelesen habe, soll Holger E. die Tochter seines Halbbruders in Lichtenberg missbraucht haben.

Und das Mädchen war damals 8 Jahre alt und der Bruder hat ihn angezeigt.
Also kann von einer einmaligen Straftat mit der eigenen Tochter schon mal nicht
die Rede sein.

bayernwastl80 schrieb:Also bitte. Von dir hätte ich da jetzt echt mehr erwartet. Der E. soll meinen, dass er ein Opfer der Justiz ist? Das hätte er sich schon selbst zuzuschreiben. Schließlich ist, im Gegensatz zu Ulvi, bewießen auf Bild und Ton, dass H.E. seine 2-jährige Tochter vergewaltigt hat

Hast Du echt noch nie davon gehört, dass sich sogar Schuldige von der Justiz ungerecht behandelt fühlen? Täter-Opfer-Umkehr sagt Dir was? Opferschuldzuweisungen? Du wirst doch schon mal irgendwann von Vergewaltigern gelesen haben, die der Meinung sind, ihre Opfer wären selbst schuld.

Du tust gerade so, als wäre nicht nur jeder Mensch gleich, sondern würde auch sofort das Unrecht der Tat einsehen und die Bestrafung als gerecht und angemessen empfinden.

Da ist Dein Horizont recht klein. Die Kriminologie ist da weiter, als Du. Solche Phänomene sind hinreichend beschrieben und finden eben auch in einschlägigen Theorien ihren Niederschlag, sei es nun Differentielle Assoziation, Labeling Approach, Anomie oder Subkultur.

Also wenn Du derlei Plattitüden von mir erwartest, werd ich ich Dich wohl noch oft enttäuschen müssen....

@jerry142

jerry142 schrieb:Wenn ich eine Vorliebe für schnelle Autos habe, man mir wegen eines Diebstahls den Prozess macht, möchte ich auch nicht gleich als Chef einer internationalen Autoschieberbande hingestellt, geschweige denn verurteilt werden.

Wenn du dann also kein "Chef einer internationalen Autoschieberbande" wärst, würdest du das auch bestimmt so sagen.

Aber nochmal das Zitat aus dem Buch zum Verinnerlichen

bayernwastl80 schrieb: Als sich der Ankläger nach Peggy erkundigte, wiederholte H.E. (im Buch Thorsten) seine früheren Aussagen. Er habe Peggys Bild in einem Anhänger um den Hals getragen, weil er sich gut mit ihr verstanden und sie häufig besucht habe. Der Staatsanwalt wollte wissen, ob er sich früher schon Kindern sexuell genähert habe. Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts.
Quelle Buch Seite 292 bis 293

Von Täter-Opfer-Umkehr spricht bei der Vergewaltigung einer 2jährigen
noch nicht mal der abgebrühteste Richter.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Hast Du echt noch nie davon gehört, dass sich sogar Schuldige von der Justiz ungerecht behandelt fühlen? Täter-Opfer-Umkehr sagt Dir was? Opferschuldzuweisungen? Du wirst doch schon mal irgendwann von Vergewaltigern gelesen haben, die der Meinung sind, ihre Opfer wären selbst schuld.

Du tust gerade so, als wäre nicht nur jeder Mensch gleich, sondern würde auch sofort das Unrecht der Tat einsehen und die Bestrafung als gerecht und angemessen empfinden.

Da ist Dein Horizont recht klein. Die Kriminologie ist da weiter, als Du. Solche Phänomene sind hinreichend beschrieben und finden eben auch in einschlägigen Theorien ihren Niederschlag, sei es nun Differentielle Assoziation, Labeling Approach, Anomie oder Subkultur.

Also wenn Du derlei Plattitüden von mir erwartest, werd ich ich Dich wohl noch oft enttäuschen müssen....

Dann nehme ich jetzt mal an, dass ER sich SELBST als Opfer gesehen hat (ich weiß, dass es solche Menschen gibt, die den Opfern die Schuld zuschieben - ich finde das erbärmlich): Warum wehrt er sich nicht gegen diese Anschuligung, wenn er sich da als Opfer sieht? Nein er hat sich nicht gewehrt, sondern es spielte sich offenbar so ab: Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts.

PillePalin schrieb:"Opfer der Justiz" ...? das finde ich Opferverhöhung. Es wurden bei dem 824 Videos und 52 Bilddateien gefunden....

Gut, dass Du jetzt nicht verstehst, was mit "Tätersicht" gemeint ist, war mir klar.

Aber ok, hab ich halt unrecht und jeder Täter, der vor Gericht sitzt, empfindet das als gut und richt so, dass er da sitzt. Die holen sich alle nur Verteidiger, weil die ....ähm....äh....

Die lügen alle nur aus Berechnung. Nicht etwa, weil ihr Selbstbild bedroht wäre, wenn die sich als Pädos, Sadisten oder gar Vollidioten annehmen würden. Nein, nein....Selbstbilder sind stets objektiv und richtig.

Ich merk grad wieder, warum ich den Thread meiden wollte....

@bayernwastl80

ICH würde es so richtigstellen, weil es auch so wäre.

Ich weiß aber nicht, was der Angeklagte sich dabei gedacht hat, wenn er wegen eines sexuellen Missbrauchs angeklagt ist (nebst der anderen Geschichten drumherum), er weiß, dass da aber mehr gewesen ist, und dann der Staatsanwalt noch von einem Thema wie Peggy anfängt.


Nachtrag: Nur zur Klarstellung. Ich habe noch nie überhaupt ein Auto geklaut.

@bayernwastl80

In den Medien steht eindeutig, dass dieser Kerl keinerlei Reue zeigt. Und so einer wird dann in 6 Jahren wieder auf die Kinder losgelassen!

bayernwastl80 schrieb:Dann nehme ich jetzt mal an, dass ER sich SELBST als Opfer gesehen hat (ich weiß, dass es solche Menschen gibt, die den Opfern die Schuld zuschieben - ich finde das erbärmlich): Warum wehrt er sich nicht gegen diese Anschuligung, wenn er sich da als Opfer sieht?

Natürlich er selbst.
Er muss das ja nicht öffentlich tun, er kann es durchaus auch innerlich tun. In dem Wissen, dass seine persönliche Rechtfertigung, eben nicht den Standards des Gerichtes genügt.

Mangelndes Unrechtsbewusstsein. Kennt jeder, der wegen illegaler Downloads vor Gericht soll.

bayernwastl80 schrieb: Nein er hat sich nicht gewehrt, sondern es spielte sich offenbar so ab: Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts.

Das ist das was DU Lemmers Buch entnimmst. Ob es sich so abgespielt hat, ist ja gerade die Frage.

Klassischer Zirkelschluss.

Gerade wenn er wirklich dicht gemacht haben sollte, ist das ein klassisches Indiz für mangelnde Unrechtseinsicht. Er kann ja objektiv "wissen", dass negativ sanktioniert wird, Kinder zu vergewaltigen, es aber subjektiv als gerechtfertigt empfinden. Wird er sogar, sonst würde er es nicht tun.
Ergo - er erlebt die Sanktion als ungerechtfertigt. Die Kinder stehen doch so drauf.

@jerry142

jerry142 schrieb:ICH würde es so richtigstellen, weil es auch so wäre.

Ich weiß aber nicht, was der Angeklagte sich dabei gedacht hat, wenn er wegen eines sexuellen Missbrauchs angeklagt ist (nebst der anderen Geschichten drumherum), er weiß, dass da aber mehr gewesen ist, und dann der Staatsanwalt noch von einem Thema wie Peggy anfängt.

Man kann sich auch wirklich etwas schön reden. Der arme Kinderschänder sieht sich doch nur einer vielleicht unberechtigten Anschludigung ausgesetzt. Und dieser arme, vieleicht sogar noch zu Unrecht nach Peggy gefragte, Kinderschänder reagiert darauf hämisch: Der Angeklagte lehnte sich zurück, grinste] und antwortete dann....

...sinngemäß: Das möchten Sie wohl gerne wissen, dazu sage ich aber nichts.Text

Von Anspannung kann ich da jedenfalls nicht reden. Aber nochmal zum Verinnerlichen: er lehnte sich zurück, grinste und antwortete dann.....

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Natürlich er selbst.
Er muss das ja nicht öffentlich tun, er kann es durchaus auch innerlich tun. In dem Wissen, dass seine persönliche Rechtfertigung, eben nicht den Standards des Gerichtes genügt.

Mangelndes Unrechtsbewusstsein. Kennt jeder, der wegen illegaler Downloads vor Gericht soll.

LivingElvis schrieb:Das ist das was DU Lemmers Buch entnimmst. Ob es sich so abgespielt hat, ist ja gerade die Frage.

Klassischer Zirkelschluss.

Gerade wenn er wirklich dicht gemacht haben sollte, ist das ein klassisches Indiz für mangelnde Unrechtseinsicht. Er kann ja objektiv "wissen", dass negativ sanktioniert wird, Kinder zu vergewaltigen, es aber subjektiv als gerechtfertigt empfinden. Wird er sogar, sonst würde er es nicht tun.
Ergo - er erlebt die Sanktion als ungerechtfertigt. Die Kinder stehen doch so drauf.

Wie gesagt: Man kann sich das jetzt auch schön reden. Gegenteiliges wäre ja vielleicht nicht gut dafür, wenn man Ulvis Urteil untermauern möchte. Man könnte ja auf den Gedanken kommen, dass man nun vielleicht doch den H.E. als möglichen Täter betrachtet. Aber dann könnte man ja nicht mehr so schön das Urteil von Ulvi immer wieder auseinander nehmen und mit Paragraphen und widersprüchigen Indizien untermauern.... Is schon klar. Vor allem könnte der geneigte Leser sogar auf die Idee kommen, dass mit Ulvi der falsche Täter verurteilt wurde und die Justiz sich Fehler eingestehen müsste.

Ich denke, umso länger man das Urteil auseinander nimmt und versucht dies zu untermauern, umso mehr verschließt man sich anderen Möglichkeiten. Das kennen wir ja schon aus der Soko Peggy II. Wenn man sich alles was für einen anderen Täter spricht schön redet, kann man auch auf kein aneres Ergebnis kommen. Und da ist man nicht gerade Ergebnisoffen ;)

PillePalin schrieb:In den Medien steht eindeutig, dass dieser Kerl keinerlei Reue zeigt. Und so einer wird dann in 6 Jahren wieder auf die Kinder losgelassen!

Da isses doch!

Und warum zeigt er keine Reue? Bestimmt nicht, weil er erkannt hat, dass er ein hochgradig gefährlicher Pädo ist und am besten lebenslang hinter Gitter sollte.

Er scheint sich selbst irgendwie anders zu sehen, als der Rest der Gesellschaft dies tut.

Gleichwohl dürfte er als Mitteleuropäer ein in Grundzügen ähnliches Normen- und Wertesystem übernommen haben. Seine Psyche hat dann die Aufgabe Beides unter einen Hut zu bringen.

Also was passiert? Solche Taten werden bagatellisiert, dem Opfer wird die Schuld zugesprochen (ja, ramisha, es gibt tatsächlich Pädo, die der Meinung sind eine 2jährige habe sie angemacht) oder aber man sucht sich eine Gruppe, die dieselben Neigungen hat, wie man selbst und wird da in seinen Neigungen noch bestärkt.

Dann lebt der Pädo glücklich in seiner Pädo-Welt, weil er ja "weiß", dass andere heimlich auch so denken und irgendwann geht der davon aus, dass so ziemlich alle so sind wie er (jeder hält sich ja für "normal"), es aber nicht zugeben dürfen, wegen "gesellschaftlichen Zwängen" und Ähnlichem.

Wird dann der Pädo erwischt und muss vor Gericht....ja, er kann das durchaus als ungerecht empfinden. Machen in seiner Welt doch Alle. Is in seiner Welt nichts Schlimmes, dort gefällt es ja angeblich sogar den Kindern.

Und dann kann es durchaus passieren, dass er es als ungerecht empfindet, dass er als Pädo verurteilt wird.


Da muss man sich doch nun wirklich nur mal die Nürnberger Prozesse für anschauen, um diese Phänomene zu sehen. Da ist doch genau das passiert. Entweder wusste kein Mensch, dass man den Juden was Böses getan hätte oder aber man verstand die Aufregung nicht, weil es ja nur "Untermenschen" waren, die man da so vernichtet hat oder man hat schlicht seine "Pflicht" getan.
Da saßen die wenigsten mit dem Gedanken: "Ich bin n ziemlich kaputter Typ, der mit dran schuld ist, dass n paar Millionen Menschen elendig verrecken mussten und sollte eigentlich gehängt werden."

Am 10.09.2001 bat K.L., dass ihr Sohn Felix noch einmal vernommen werden solle, da ihr etwas Wichtiges eingefallen wäre.
Die Autoren Lemmer und Jung schreiben dazu:

Vor ein paar Tagen sei sie auf dem Burgfest gewesen. Da habe sie Leute über Ulvi reden hören. Sie hätten geschwärmt, dass Ulvi sein Zimmer immer so schön aufräume. Das habe sie soeben ihrem Sohn erzählt - er solle sich in Sachen Ordnung ein Beispiel an Ulvi nehmen und sein Zimmer endlich einmal sauber halten. Da habe Felix plötzlich ausgerufen: "Das ist ja gar nicht wahr. Da liegen lauter Bierdosen rum!" Auf die Frage, woher er das wisse, habe Felix zugegeben, dass er schon einmal in Ulvis Wohnung gewesen sei.

Für mich eine typische Aussage eines Kindes, die man nicht einfach unter den Tisch fallen lasse sollte.

@liso11
Hat man das? Hat man je gesagt, dass Ulvi sich nicht sexuell den Kindern genähert hat? Ich könnte mich daran jedenfalls nicht erinner. Aber was sagt diese Aussage? Nichts. Er war also doch bei Ulvi im Zimmer. Hat er gesagt, dass er von Ulvi missbraucht wurde? Bitte verstehe das nicht falsch, ich möchte damit nicht sagen dass Ulvi sich ihm nicht genähert hat. Ich weiß es nur leider nicht mehr, ob der Felix auch Ulvi beschuldigt hat, oder ob aus seiner Aussage die Mutter einen Rückschluss gezogen hat.

@bayernwastl80

Ich rede gar nix schön.

Du möchtest 1 und 1 zu 2 zusammenzählen, obwohl 0+2 ebenfalls 2 ergibt.

Kannst Du gerne tun. Aber ich habe bereits letzte Nacht dargelegt, dass ich das alles bislang für ein wenig dürftig halte.

Zu Deinem Einwand, es sei Aufgabe der Ermittler, Belege für dieses oder jenes zu sammeln:

Es wurde erklärt, in dem Buch stünde nichts, was man seitens der Behörden nicht schon vorher wusste.

Wie gesagt: Man kann sich das jetzt auch schön reden. Gegenteiliges wäre ja villeicht nicht gut dafür, wenn man Ulvis Urteil untermauern möchte.

Hör bitte auf mit diesem ziemlich platten, manipulativen Mist. Das ist nun wirklich einfach zu durchschauen und hat mit dem Thema nichts tun.

bayernwastl80 schrieb: Man könnte ja auf den Gedanken kommen, dass man nun vielleicht doch den H.E. als möglichen Täter betrachtet.

Du bist doch so für´s aufmerksame Lesen. Hab ich hier heute schon geschrieben. Müsstest Du also eigentlich genau wissen.

bayernwastl80 schrieb:Aber dann könnte man ja nicht mehr so schön das Urteil von Ulvi immer wieder auseinander nehmen und mit Paragraphen und widersprüchigen Indizien untermauern.... Is schon klar. Vor allem könnte der geneigte Leser sogar auf die Idee kommen, dass mit Ulvi der falsche Täter verurteilt wurde und die Justiz sich Fehler eingestehen müsste.

Ah...Du magst jetzt auch die Theorie von der bösen Verschwörung reiten?

Da hätte ich mehr von Dir erwartet.

bayernwastl80 schrieb:Ich denke, umso länger man das Urteil auseinander nimmt und versucht dies zu untermauern, umso mehr verschließt man sich anderen Möglichkeiten. Das kennen wir ja schon aus der Soko Peggy II. Wenn man sich alles was für einen anderen Täter spricht schön redet, kann man auch auf kein aneres Ergebnis kommen. Und da ist man nicht gerade Ergebnisoffen ;)

Kein Mensch versucht das Urteil hier zu untermauern. Aber man muss sich damit als Fakt und gute Quelle auseinandersetzen.

Es sei denn, man blendet Ulvi als Täter von vorneherein aus. Und ist es nicht genau das, was Du mir bezüglich Herrn E. gerade vorwirfst, mein lieber Wastl?

Kurz zusammengefasst willst Du also untersagen, dass man sich mit dem Urteil und den Ermittlungen, denen es zugrunde liegt, befasst, während Du gleichzeitig nahelegst, dass man sich mit einer Aussage vom Hörensagen hinsichtlich des E. auseinandersetzte?

Ich muss irgendwas verpasst habe. Seit wann hast Du hier die Gesetzgebungskompetenz?



Wie gesagt, ich habe überhaupt kein Problem damit, sich mit E. als Täter auseinander zusetzen. Der von mir sehr geschätzte Hawo sah das als Spur Nr. 1 an, für die man es durchaus halten kann.
Aber warum man deswegen den Ulvi gänzlich ausblenden soll, ist mir nicht verständlich, nicht ersichtlich und ich lasse es mir ganz sicher von Dir, lieber Bayernwastl, nicht verbieten.

oops....ich möchte Deinen letzten Satz nicht unkommentiert lassen:

bayernwastl80 schrieb:Wenn man sich alles was für einen anderen Täter spricht schön redet, kann man auch auf kein aneres Ergebnis kommen. Und da ist man nicht gerade Ergebnisoffen ;)

Da scheiterst Du aber an Deinem eigenen Anspruch ;)

jerry142 schrieb:Du möchtest 1 und 1 zu 2 zusammenzählen, obwohl 0+2 ebenfalls 2 ergibt.

Treffender Vergleich!

bayernwastl80, warum verplapperte sich der Junge bei dem Gespräch? Warum war er in der Wohnung eines Erwachsenen?
Es ist äußerst schwierig Kinder zu verhören, aber der Junge wusste zu damaliger Zeit Dinge, die von Interesse waren.
Seine Mutter klingt wohl nicht sehr glaubwürdig, aber das hätte man nicht auf das Kind übertragen sollen.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Hör bitte auf mit diesem ziemlich platten, manipulativen Mist. Das ist nun wirklich einfach zu durchschauen und hat mit dem Thema nichts tun.

Manipulativen Mist? So so. @liso11 hat es ja gerade wieder bewiesen mit folgendem Einwurf, was schon wieder nichts mit dem Thema H.E. zu tun hat

Am 10.09.2001 bat K.L., dass ihr Sohn Felix noch einmal vernommen werden solle, da ihr etwas Wichtiges eingefallen wäre.
Die Autoren Lemmer und Jung schreiben dazu:

Vor ein paar Tagen sei sie auf dem Burgfest gewesen. Da habe sie Leute über Ulvi reden hören. Sie hätten geschwärmt, dass Ulvi sein Zimmer immer so schön aufräume. Das habe sie soeben ihrem Sohn erzählt - er solle sich in Sachen Ordnung ein Beispiel an Ulvi nehmen und sein Zimmer endlich einmal sauber halten. Da habe Felix plötzlich ausgerufen: "Das ist ja gar nicht wahr. Da liegen lauter Bierdosen rum!" Auf die Frage, woher er das wisse, habe Felix zugegeben, dass er schon einmal in Ulvis Wohnung gewesen sei.


Für mich eine typische Aussage eines Kindes, die man nicht einfach unter den Tisch fallen lasse sollte

Und deine heutigen Einlassungen waren, im Gegensatz zu deinem Post von heute um 18:47, nicht so eindeutig, was du uns eigentlich sagen willst. Aber das hast du ja sehr ausführlich in deinem Beitrag von 18:47 nachgeholt. Danke dafür, jetzt verstehe ich auch deine Gegenfragen. Leider kann ich nicht immer Gedanken lesen ;)

LivingElvis schrieb:Ah...Du magst jetzt auch die Theorie von der bösen Verschwörung reiten?

Ich möchte keine Verschwörung damit reiten, sondern lediglich das zum Ausdruck bringen, wie es mir von einigen Usern erscheint. Denn wenn man z.B hier auf H.E. eingeht, werden die Antworten so gedreht, dass man wieder Zwangsläufig auf Ulvi zu sprechen kommt. Kann man nicht einfach mal auf das Thema eingehen und dann Ulvi einfach mal beiseite schieben? Auf Ulvi kann man dann auch im Nachhinhein wieder zu sprechen kommen. Aber wenn ich schon darauf eingehe, wie bei @LeRave und ich bekomme nur eine Nullbock Antwort, dann fühle ich mich hier schon einwenig vergackeiert. Ich bin immer darum bemüht, ausführlich auf meine Begründungen einzugehen. Und wenn man mich schon versucht mit einer Gegenfrage einfach abzuwürgen, dann verlange ich auch, dass man auf meine Fragen eingeht. Aber ich habe diesem User ja schon ausführlich geschrieben, dass mir eine Diskussion mit ihm überflüssig erscheint. Ganz das Gegnteil zu dir, denn du gehst, zumindest meistens, auch ausführlich auf meine Fragen ein.

LivingElvis schrieb:Kein Mensch versucht das Urteil hier zu untermauern. Aber man muss sich damit als Fakt und gute Quelle auseinandersetzen.

Es sei denn, man blendet Ulvi als Täter von vorneherein aus. Und ist es nicht genau das, was Du mir bezüglich Herrn E. gerade vorwirfst, mein lieber Wastl?

Und kein Mensch versucht hier die Täterschaft von einem H.E. zu untermauern. Aber man muss sich auch diesem Herrn einmal näher annehmen. Und kommt bitte nicht damit, dass man dies schon ausführlich getan hätte, denn man hat sich auch schon hunderte von Seiten mit Ulvis Urteil als Fakt und gute Quelle auseinandergesetzt.

Aber hier scheinen doch einige andere mögliche Täter ausblenden zu wollen. Aber ich möchte dir nichts vorwerfen, denn deinen ausführlichen und verständlichen Beitrag von heute um 18:47 habe ich leider erst nachdem gelesen, als ich meinen Beitrag schon abgesendet hatte. Ich versuche deine Beiträge ganz genau durchzulesen. Doch leider hat sich jetzt was überschnitten.