Peggy Knobloch

jaska schrieb:Jedenfalls ist das mein Abschied aus diesem Thread.

@jaska, sag nicht so was. Es ist spannend, wie viele Hobbyermittler sich mit dem rechten kleinen Zeh hinterm linken Ohr kratzen. :)

@jaska
Ach komm, diese dumme Bemerkungen kannst du dir jetzt echt sparen. Was haben die Sichtungen von anderen Orten mit der Sichtung des einen Zeugen zu tun? Nur weil andere meinen zu glauben, sie hätten an verschiedenen Orten die Peggy gesehen und die sich als eventuell falsch herausstellten, muss dies nicht auch auf diesen Zeugen zutreffen.

Wenn du diese Sicht jedoch vertrittst, dann sind alle Zeugen - auch die, die Ulvi belastet haben - unglaubwürdig. Erkennst du den Unsinn in deiner Aussage?

jaska schrieb:Jedenfalls ist das mein Abschied aus diesem Thread

ist nicht Schade drum... Hast ja auch im Gegensatz zu den anderen nichts wesentliches beigetragen... Tschüss @jaska

Der Schreiner sah also eine Frau mit einem Kind und ich denke nicht, dass er sich geirrt hat. Es wäre sinnvoll nach dem Film zu suchen, wo der Schreiner über seine Beobachtungen berichtet hat. Es ist anzunehmen, dass er was Reales sah, aber es fragt sich was er sah, wann und wo und so weiter.

Bei Sichtungen kommt es auf sehr genaue Angaben an: Datum, Uhrzeit, Ort der Sichtung, wie die Personen aussahen, was sie taten oder sprachen und aus welcher Richtung sie kamen und gingen. Vor allem ist es wichtig, wie die Frau aussah, denn "südländisch" besagt nicht sehr viel und ist sehr vage.

@Scipper
Da stimme ich dir zu. Interessant wäre auch zu wissen, warum dieser Zeuge nicht mehr vor Gericht gehört wurde. Denn eigentlich ist es ja so, dass man jeden Zeugen hört. Man hat ja auch die von @jaska zitierten Zeugen vor Gericht gehört. Und nach Ansicht von @jaska und vielen anderen waren diese Zeugen ja alle Spinner - doch das Gericht hat sie geladen und gehört. Warum diese Zeugen und nicht Zeugen, denen man mal Glauben schenkte?

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Wenn es so war. Aber dann frage ich Dich ganz direkt: Warum hatte die Polizei in diese Aussage große Hoffnung gelegt? Selbst die Polizei fand diese Aussage nicht abenteuerlich.

Die SOKO musste allen Hinweisen nachgehen, um Gewissheit zu erhalten. Ich fand heute einen alten MDR-Fernsehbericht, in dem der damalige Chefermittler zeitnah über den Fall Peggy berichtete:

https://www.youtube.com/watch?v=LETCzAJcyMs

@Scipper
Danke für dein Beitrag. Schaue mir ihn jetzt gleich mal an.

@Scipper

Scipper schrieb:Die SOKO musste allen Hinweisen nachgehen, um Gewissheit zu erhalten. Ich fand heute einen alten MDR-Fernsehbericht, in dem der damalige Chefermittler zeitnah über den Fall Peggy berichtete:

Das ist klar und wäre auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Aber wie gesagt: Der Zeuge hatte konkrete Angaben gemacht. Die Spur führte jedoch nicht weiter. Jetzt kommen wieder meine letzten Fragen (ich zitiere mich da mal wieder selbst)

bayernwastl80 schrieb:nteressant wäre auch zu wissen, warum dieser Zeuge nicht mehr vor Gericht gehört wurde. Denn eigentlich ist es ja so, dass man jeden Zeugen hört. Man hat ja auch die von @jaska zitierten Zeugen vor Gericht gehört. Und nach Ansicht von @jaska und vielen anderen waren diese Zeugen ja alle Spinner - doch das Gericht hat sie geladen und gehört. Warum diese Zeugen und nicht Zeugen, denen man mal Glauben schenkte?

Aber um die Antwort auf meine Fragen mal vorweg zu nehmen, hier meine Antwort darauf: Die Staatsanwaltschaft hatte die Zeugen, die Peggy in Pforzheim, München, Türkei, Tschechei gesehen haben wollen aus folgendem Grund geladen:

Bei allen Zeugen konnte man nachweisen, dass diese falsch waren. Es waren meist Verwechslungen und teils auch Wichtigtuer darunter. Und nun argumentierte die Staatsanwaltschaft mit einem guten Totschlagsargument. Wenn sich diese Zeugen geirrt haben, dann haben sich bestimmt auch die Zeugen geirrt, die Peggy am Tag ihrer Vermissung noch nachmittags und darüber hinaus gesehen haben wollen. Und so hatte man eine gute Erklärung, warum man die anderen Zeugen als unglaubwürdig befand. Nicht mehr und nicht weniger! Hätte man aber alle anderen Zeugen auch geladen, so hätte es für die Staatsanwaltschaft vielleicht doch gefährlich werden können. Aber so hatte man ein gutes Argument, um alle anderen Sichtungen als Verwechslungen zu erklären. Guter Schachzug der Staatsanwaltschaft

Und eines darf man auch nicht vergessen: Die Staatsanwaltschaft hat nun mal nur das Interesse daran, einen Täter zu präsentieren und ihn zu überführen. Die Staatsanwaltschaft würde sich doch selbst ans Bein pinkeln, wenn sie Zweifel an der Täterschaft sähen würde. Und da überlegt die Staatsanwaltschaft schon sehr genau, mit welchen Argumenten man andere Zeugen als unglaubwürdig darstellen kann. Und genau das ist der Staatsanwaltschaft im Prozess gegen Ulvi ja auch gelungen.

@bayernwastl80

Ich weiß nicht, wer damals beim Landgericht als Zeuge vorgeladen oder nicht vorgeladen war. Wenn der Schreiner jedoch, wie gesagt wurde, eine südländisch aussehende Frau mit Peggy an der Hand sah, dann wäre es wichtig gewesen diesen Herrn als Zeugen auch bei Gericht anzuhören, auch wenn ich bisher nicht weiß, ob der Herr als Zeuge vor Gericht erschienen und dort angehört wurde.

Abgesehen von diesem Detail erscheint es mir auch sehr wichtig, was der damalige Chefermittler in dem MDR-Filmbericht (siehe den Film oben) gesagt hat. Denn dieser Kriminalbeamte erscheint mir sehr kompetent. Alles was er in dem Film sagt, erscheint mir sehr einleuchtend, durchdacht und fundiert.

Man sollte sich diesen MDR-Film ansehen, denn damals gab es noch keine BI-Pro-Ulvi, so dass also dieser Filmbericht meines Erachtens frei von jeder Beeinflussung von wem auch immer sein dürfte, zumal darin nur der Kriminalhauptkommissar und die Moderatorin der Sendung den Fall schildern.

@liso11

Gegebenenfalls der F. L. war in Behandlung, so schadete das Verhalten von Herrn Kulac dem Jungen mehr als jedem anderen Kind.

Das ist durchaus möglich, aber es so darzustellen, dass eine psychische Störung erst nach
dem Kontakt mit Ulvi zutage trat, entspricht nicht der Wahrheit.

Wilde Theorien ohne jeglichen konkreten Anhaltspunkt. Wo willst Du denn das Kind suchen? Wo vermutest Du es?

Frage mich, wo es an "konkreten Anhaltspunkten" mangelt, wenn zum Zeitpunkt des
Verschwindens ein Pädophiler im Hause Knobloch ein- und ausging. Da können
Theorien garnicht wild genug sein!

@bayernwastl80

Zur rechtlichen Frage, wer als Zeuge vor Gericht vorgeladen wird und wer nicht: Meines Erachtens kann auch ein Verteidiger beantragen, dass Zeugen vorgeladen und vor Gericht angehört werden. Genaueres kann dazu @LivingElvis sagen, der sich mit dem Strafprozessrecht bestens auskennt.

@Scipper
Da hast du Recht. Aber diese Zeugen wurden eben nicht gehört. Vielleicht gab es da ja Anträge, wurden aber vielleicht verworfen, da man ihnen keinen Glauben schenkte. Es ist nun mal Fakt, dass viele Entlastungszeugen nicht geladen wurden. Und die die geladen wurden, wurden als unglaubwürdig verworfen. Und das mit den oben genannten Argumenten. Natürlich wird man nicht jeden Hanswurst laden. Aber um die Argumentation der Staatsanwaltschaft zu untermauern, schreckte man noch nicht mal davor zurück, auch einen Sandler (Straßenpenner/Obdachloser) als Zeuge zu laden, der die Peggy in der Tschechei gesehen haben will bzw. sie wäre ihm in einer Disco als Prostituierte angeboten worden. Diese Disco gab es aber nicht. Für die Argumentation der Staatsanwaltschaft war es aber wichtig.

Und nun auf das Video zurück: Was willst du uns mit dem Video sagen? Welcher Gedanke kam dir bei diesem Video in Verbindung mit dem Zeugen (Schreiner)?

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Guter Schachzug der Staatsanwaltschaft.

Man sollte bedenken, dass der Staatsanwalt als Ankläger fungiert. Der Ulvi hatte zwei Anwälte, die als Pflichtverteidiger bestellt waren. Die Seite der Verteidigung war somit zahlenmäßig in der Übermacht. Ein Prozess im Prinzip wie ein Schachspiel oder Poker: Der beste Spieler obsiegt. Es mag sein, dass die Verteidiger des Ulvi getan haben was sie konnten, aber der Staatsanwalt hatte offenbar die besseren Karten oder die besseren Schachzüge parat. Man sieht ja im Fernsehen,welche Winkelzüge es bei einem Strafprozesss geben kann, also je nachdem welche Strategien die beiden Seiten (Anklage und Verteidigung) anwenden. Ich denke aber, dass dies auch eine Frage des Glückes ist, wer schlussendlich obsiegt.

Also ich bin ja nicht so ganz auf dem Laufenden, aber ich persönlich finde es schon schade, wenn Diskussionsteilnehmer, die schon so lange dabei sind, wie @jaska nicht mehr dabei sein wollen. Natürlich ist man nicht immer einer Meinung, dann wäre ja so ein Diskussionsforum auch ziemlich überflüssig, aber man muss sich doch nicht immer so angiften!

@Scipper

Scipper schrieb:Die Seite der Verteidigung war somit zahlenmäßig in der Übermacht.

Ich sehe: Du hast von der Materie wirklich wenig Ahnung. Wenn du glaubst, dass ein Verteidiger gegen die Staatsanwaltschaft und das Gericht ankommt, dann bist du wirklich blauäugig. Die Verteidiger könnnen höchstens entlastendes einbringen, haben aber auf das Verfahren keinerlei Einfluss. Die Verteidiger wirken als rechtlicher Schutz vor Verfahrensfehlern oder unberechtigte und übermäßige Bestrafung. Aber Auswirkung auf den Prozess haben sie keineswegs. Außer sie können einen unumstößlichen Beweis vorbringen. Du darfst da nicht an Sendungen wie Richter Hold oder Barbara Salesch denken.

@Scipper
Und nochwas zu Rechtsanwälten: Die Meisten schneiden bei ihren "Schlussprüfungen" nach ihrem Studium so dermaßen schlecht ab, dass man sich schon wundert, dass sie überhaupt eine Zulassung bekommen. Aber da werden viele Augen zugedrückt. Die meisten Rechtsanwälte kann man komplett in die Tonne klopfen. Und beim Prozess hatte Ulvi auch nur Pflichtverteidiger, die zudem an übermäßiger Arbeit nicht gerade interessiert waren - Pflichtverteidiger werden Pauschal vergütet. Da kommen viele Cocktails zusammen. Aber wie schon gesagt: Die Rechtsanwälte haben keinen besonderen Einfluss auf ein Verfahren, sie dienen lediglich als rechtlicher Schutz vor ungerechter Bestrafung und wenn es gut läuft auch zur Entlastung - dafür muss es aber sehr gut laufen.

Und nochwas: Viele glauben ja auch zu meinen, wenn sie einen Staranwalt haben, kommen sie besser davon. Auch das ist absoluter Mumpiz, denn das Gericht interessiert sich für den Status des Rechtsanwaltes auf gut Deutsch einen Dreck. Das ist denen völlig egal. Und ein Staranwalt sagt auch nichts über sein Können aus. Es gibt da zwar ein paar Gute, aber die erreichen in den Meisten fällen auch nicht mehr, wie ein gewöhnlicher RA auch. Das einzige was ein Rechtsanwalt erreichen kann, sind Zweifel an der Täterschaft seines Mandanten. Und wenn es sehr gut läuft, und er handfeste Beweise hat, dann vielleicht auch einen "1. klassischen" Freispruch. Mehr Einfluss hat er aber nicht.