Peggy Knobloch

@Scipper
Ein Herr Staatsanwalt wird sich nicht auf Sepekulationen einlassen. Selbst wenn er persönlich Tierknochen von Menschenknochen unterscheiden könnte, wird er dies nicht tun. Das wäre auch abenteuerlich und nicht seriös. Er kennt zumindest teilweise Ergebnisse. Nur wird er das so nicht der Öffentlichkeit sagen. Aber ich glaube ihm auch, wenn er sagt, dass er noch nicht weiß, ob sie von Peggy stammen oder nicht. Vielleicht kennt er aber schon eine Richtung. Denn es wurde ja auch gesagt, dass die Knochen wohl über 10 Jahre alt sind und deshalb in ein anderes Institut geschickt wurden, die auf ältere Knochen spezialisiert sind.

@bayernwastl80

Ich nenne dir jetzt mal ein Beispiel, wie sich Presseberichte widersprechen: In einem Bericht aus dem Jahre 2007 steht, dass das sog. Kinderunterhemd 30 cm unter einer Schotterschicht gefunden wurde. Neuerdings steht in Berichten, dass das Kinderunterhemd im Keller des Hauses gefunden wurde. Wie kann das sein? In dem einen Bericht steht es so und in einem anderen Bericht steht es so. Und genau so wird es auch mit den Knochenfragmenten sein, nach dem Motto: "Wie hätten Sie es denn gerne?"

@Scipper
Da gebe ich dir natürlich wieder Recht. Das stimmt. Die Berichte widersprechen sich sehr häufig. Es bleibt so oder so abzuwarten, was dabei raus kommt. Was mich jedoch schon ein wenig stutzig macht, ist, dass man so garnichts mehr davon hört. Das Medieninteresse ist ja schon geradezu auf null und die Ergebnisse lassen schon über 2 Wochen auf sich warten. Vor 2 Wochen wollte Schmalz Teilergebnisse bekannt geben und zwar genau am 2. Mai. Dann kam Nachmittags die Nachricht, dass es sich noch verschieben würde auf unbestimmte Zeit. Anfang letzter Woche hieß es, man erwarte die Ergebnisse bis Ende der Woche. Ja und nun haben wir schon wieder eine Woche später ;)

Deshalb gehe ich davon aus, dass der Bericht von BR.de schon stimmt, wenn sie eine Aussage von Herrn Schmalz wiedergeben. Der Herr Oberstaatsanwalt Schmalz scheint da schon mehr Ergebnisse zu wissen, als er der Öffentlichkeit bekannt gibt.

@bayernwastl80

Die Frage ist ja auch diese: Hat der Leitende Oberstaatsanwalt sich genau so ausgedrückt, wie es in dem von dir als Quelle benutzten Medienbericht steht? Gut, es mag sogar sein, dass er das so gesagt hat, weil er bereits vorab von den Experten ein erstes Ergebnis zu den Knochenresten erhalten hat.

Mich interessiert aber nur, was er vor laufender Kamera im Fernsehen gesagt hat. Und dort hat er meines Wissens nichts Genaues über die aufgefundenen Knochenfragmente gesagt. Oder hat er da auch was von teils tierischen und teils menschlichen Knochenresten in die Mikrofone verkündet?

@Scipper
Diese Interviews im Fernsehen stammen allerdings schon von vor fast 3 Wochen, da war noch überhaupt kein Ergebnis zu erwarten. Da wusste man noch garnichts

Vieleicht zögert man die ganze sache über die Knochenfunde auch weiter hinaus in der Hoffnung das sich irgend einer verplappert oder wissen preis gibt , das nur ein täter wissen kann .

@Dirk.l
Deswegen zum Beispiel hält man gewisse Informationen vor der Öffentlichkeit zurück - gut erkannt

@bayernwastl80

Mir geht was anderes durch den Kopf: Diese Ausgrabungsaktion muss ja einen Grund gehabt haben, also in dem Sinne, dass man glaubte oder hoffte, dort Spuren von Peggy zu finden. Aber was sollten dort für Spuren von Peggy zu finden sein? Glaubte man dort die Leiche oder Kleidungsstücke oder die Schuhe oder den Schulranzen von Peggy zu finden? Wenn jemand Peggy dort mit ihrer Kleiduing und den Schuhen und dem Schulranzen vergraben hätte, müsste dort aber weitaus mehr zu finden sein, als nur ein paar undefinierbare Knochenfragmente. Es kann doch nicht sein, dass sich ein Skelett im Boden binnen 12 Jahren volkommen in ein "Nichts" auflöst. Ganz zu schweigen von der Frage, wie es denn sein kann, dass auch von den Gegenständen (Schulranzen, Schuhe, Kleidung) nichts dort lag?

@Scipper
Die Frage ist durchaus sehr interessant. Ich glaube ja selbst nicht so wirklich daran, dass man dort die Überreste von Peggy gefunden hat. Möglich wäre es aber schon. Denn wir wissen zur Zeit nur von 8 oder 9 Knochenfragmenten. Schon das Wort Knochenfragmente lässt viel Raum zur Spekulation. Ich habe gerade noch eine Audiodatei auf BR.de gefunden. Da geht es größtenteils um die hirnlose Spekulation von der Bildzeitung, die ja behauptete, Staatsanwalt Schmalz hätte gesagt, man gehe nicht mehr davon aus, dass die gefundenen Knochenfragmente von der Peggy stammen würden. Dass man diese Bildzeitung-Schlagzeile schon da als absoluter Quatsch erkennen konnte, lässt sich schon daraus erkennen, dass Schmalz ja gar keine genauen Ergebnisse kannte. So und in diesem Interview auf BR.de erklärt die Moderatorin ein Gespräch mit Herrn Oberstaatsanwalt Schmalz.

Jetzt ist es aber so, dass die Staatsanwaltschaft nicht alle Einzelheiten, die der Staatsanwaltschaft bekannt sind, auch in die Öffentlichkeit gibt. Es könnte sogar sein, dass man vielleicht doch noch mehr gefunden hat, dies aber noch nicht an die Öffentlichkeit weitergibt. Die Wahrscheinlichkeit, dass es so sein könnte, schätze ich jedoch gering ein. Jetzt kommt aber das von @Waidmann erwähnte Gerücht noch hinzu. Es ist zwar nur ein Gerücht, aber hinter jedem Gerücht steckt auch ein wenig Wahrheitsgehalt. Sollte es also stimmen, könnte dies sogar eine Erklärung dafür sein, warum die Ergebnisse noch nicht bekannt gegeben wurden. Denn: Falls diese Knochen, und davon gehe ich aus, von den Bürgern in der Zeit nach den Grabungen gefunden wurden, dann erklärt das auch das Verhalten von Staatsanwalt Schmalz - denn der wollte ja am 2. Mai Teilergebnisse bekannt geben, hat dies aber wieder verschoben auf unbestimmte Zeit.

Ich muss zugeben, dass ich schon etwas zwiegespalten bin. Denn: Auf der einen Seite glaube ich nicht so daran, dass man die Überreste gefunden hat. Auf der anderen Seite wundert mich aber das Verzögern der Bekanntgabe der Knochen-Analysen. Und dann kommt eben noch das genannte Gerücht von @Waidmann hinzu.

Dass man keine Kleider gefunden hat, das wissen wir auch nicht. Es könnte sein, aber davon gehe ich jedenfalls nicht aus. Die Kleider von Peggy muss man auch nicht dort unbedingt finden, denn diese könnten ach anderswo vergraben sein oder sogar schon vernichtet. Kleider und ein Schulranzen lassen sich besser entsorgen und vernichten, als eine Leiche.

Hier auch noch der Link zur Audiodatei von BR.de: http://www.br.de/radio/bayern1/sendungen/mittags-in-franken/peggy-106.html

@bayernwastl80

Es hat neulich jemand hier einen Lnk oder einen Bericht reingesetzt, wie lange es dauert, bis sich die sterblichen Überreste eines Menschen (Knochen) in ein Nichts auflösen. Eine Leiche löst sich nicht in kleine Knochenfragmente auf, wenn erst 12 Jahre vergangen sind. Dazu ein Beispiel: Im Fall Lolita Brieger fand die Polizei nach 29 Jahren das Skelett mit der Kleidung auf einer früheren Mülldeponie.

Es kommt sicherlich auch auf den Boden an, wie er beschaffen ist. Aber wenn ein Mordopfer mit seiner Kleidung vergraben wird, müsste man nach 12 Jahren noch Teile der Kleidung finden (theoretisch), also die Teile, die nicht verrotten, wie Knöpfe oder Schuhe oder Stroffpartikel oder Fasern. Es müssten nach Jahren zumindest Fragmente oder Spuren übrig bleiben, die für Experten mit der Lupe sichtbar sind.

@Scipper
Lies meinen letzten Beitrag von heute um 14:31 durch.

@Scipper

Es müsste von diesen Dingen etwas übrig bleiben, Fragmente und Spuren, die nur für Experten mit der Lupe sichtbar sind.

Meinst du wirklich, dass man auf einem Gelände wo mit schwerem Gerät gegraben wird, Spuren und Fragmente findet, die "Experten nur mit der Lupe sehen"? Das ist Unsinn. Man hat auf dem Anwesen von Robert E. nach einer Leiche gesucht. Man hat Knochenfragmente gefunden (8 oder 9 an der Zahl) Das Wort Knochenfragmente lässt viel Spielraum für Spekulation. Sind es nur kleine Stücke oder sind es doch erhaltene Knochenteile? Das wissen wir nicht. Selbst als ein Moderator beim Polizeisprecher nachfragte, was man sich darunter vorstellen müsse, ging er nicht auf Einzelheiten ein. Er lässt also immer noch viel Raum für weitere Spekulation.

@bayernwastl80

Natürlich habe ich das mit der Lupe nur bildhaft gemeint. Ich weiß auch, dass die Experten nicht mit der Lupe durch die Gegend rennen. Um die Knochenfragmente zu untersuchen braucht man keine Lupe.

Jetzt richten sich die Ermittlungen wieder gegen Robert E., der schon einmal in Verdacht geraten war, etwas mit dem Verschwinden von Peggy zu tun zu haben. Schon einmal waren in dem Keller des Rentners Polizisten mit Leichenspürhunden unterwegs. Gefunden hatten sie nichts. Nur ein Mädchenunterhemd, das keine brauchbaren DNA-Spuren aufwies. Peggys Mutter sagte damals, das Hemd sei zu klein für ihre Tochter. Warum jetzt wieder gegen den 66-jährigen ehemaligen Stuckateur ermittelt wird, darüber schwiegen sich Polizei und Staatsanwaltschaft aus. Seit Mitte 2012 hat die Staatsanwaltschaft in Bayreuth eigene Ermittlungen in dem verzwickten Fall aufgenommen. Jetzt habe es „Hinweise" gegeben, aber auch „eigene Erkenntnisse". Der Polizeisprecher sagte, „die Summe der Hinweise" sei entscheidend für die Aktion gewesen. Laut unbestätigten Informationen des Kurier soll es die gleiche Person gewesen sein, die schon vor Jahren der Polizei Hinweise auf Robert E. gegeben hatte. Allerdings betonte der Polizeisprecher, es handle sich um Hinweise, die den Ermittlern „in der Art und Weise von 2001 bis 2004 nicht bekannt" waren.

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/hier_koennte_peggys_leiche_liegen_145270

Zwei Fakten sollten Beachtung finden:

Im Keller des R.E. fanden LEICHENspürhunde das Unterhemd. Für den Fall, dass jetzt wieder
die Frage auftaucht, was diese speziellen Hunde vermögen und was nicht, möge man googeln.
Für mich steht jedenfalls fest, dass in dem Hemd eine LEICHE gesteckt haben muss, wessen,
kann ich höchstens vage vermuten

aber

dass die Ex des R.E. darin gesteckt hat, ist wohl nicht anzunehmen, wenn S.K. aussagt:
"das Hemd sei zu klein für ihre Tochter"! Ich nehme nicht an, dass Frau E. ein Pygmäe
und kleiner als eine 9jährige war.

@ramisha

ramisha schrieb:Für mich steht jedenfalls fest, dass in dem Hemd eine LEICHE gesteckt haben muss, wessen,
kann ich höchstens vage vermuten

Der Verdacht liegt schon nahe. Aber: Die bayerischen Leichenspürhunde werden z.B. an vergammeltem Fleisch ausgebildet. Ich habe da mal was dazu gelesen. Es gibt auch Leichenspürhunde, die an richtigen Leichen ausgebildet werden, die sollen - wenn ich mich noch richtig erinnere - vor allem in Sachsen ausgebildet werden. Ein Leichenspürhund kann auch auf menschliche Exkremente anschlagen - und dies wäre in einem Keller nichts besonderes, da dort Abwasserrohre durchlaufen können. Ein Indiz wäre es allerdings, denn man darf auch nicht vergessen, dass ein Leichenspürhund angeschlagen hatte und dann auch ein Kinder-Hemd gefunden wurde. Die einen mögen es als Zufall sehen, andere denken da, wie du und auch ich, etwas weiter und geben sich mit Zufall nicht zufrieden.

@bayernwastl80


Im thread gibt es eine Aussage eines Ausbilders für Leichenspürhunde in Bayern , in dem die Art ihrer Konditionierung genau geschildert ist.

Bereits voriges Jahr haben wir uns hier den Kopf über das Kinderunterhemd zerbrochen. Denn das Kinderunterhemd wurde bereits im Jahre 2007 auf dem Anwesen des Robert E. gefunden, und zwar angeblich unter einer dicken Schotterschicht, wobei damals aber keine Rede von einem Keller war.

@Scipper
Ja, ich habe auch den Bericht gefunden, der von dem Schotter spricht. Der Bericht stammt von der Frankenpost aus dem Jahr 2008. Die neuesten Berichte sprechen vom Keller. Es gibt sogar ein Bericht, da wird davon geredet, dass man damals den Keller bis zum Granitstein aufgegraben hätte. Was man jetzt daran glauben kann, das bleibt wirklich offen. Und man muss auch dazu sagen, dass die meisten Medien immer den Quatsch der Bildzeitung (Springerverlag) übernehmen, ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Auffällig ist da vor allem die Frankenpost. Die Frankenpost war auch das Medium, welches die angebliche Festnahme des Herrn Robert E. übernahm.

Ich denke aber, es ist vielleicht auch garnicht so wichtig, wo das Kinder-Hemd gefunden wurde, Fakt ist, dass es gefunden wurde.

Das Kinderunterhemd war angeblich ein altes Unterhemd der Frau und diente nur als Putzlappen:

Auszug aus dem Frankenpost-Bericht vom 04.06.2008: Putzlumpen oder Kinderhemd?

Als dann bei der Hausdurchsuchung Leichenspürhunde ein nach Polizeiaussagen „Kinder-Unterhemd“ 30 Zentimeter unter einer Schotterschicht anzeigten, wurden die Fahnder hellhörig. Doch eine DNA-Untersuchung ergab keinerlei Hinweise auf den Fall Peggy oder andere Verbrechen. Karl M. sagt noch heute, das Kleidungsstück sei ein altes Unterhemd seiner Frau, das er als Putzlumpen benutzt hat.

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Fruehrenter-missbrauchte-Maedchen-jahrelang;art2388,840299

PS: Wieso damals die Leichenspürhunde (LSH) bei dem Kinderunterhemd anschlugen, ist ein Rätsel. Denn wenn keine Leiche in dem Hemd lag oder gelegen hatte, was sollte dann das Bellen der LSH?

@bayernwastl80

Ob die bayerischen Leichenspürhunde mit Gammelfleich und die sächsischen
richtigen Leichen ausgebildet werden, ist für mich nicht relevant. Ich gehe
davon aus, dass sie Leichen, Sekrete, Blut und alles, was mit toten Menschen
über einen gewissen Zeitraum in Berührung kam, erkennen können.

Dass dem nicht so große Bedeutung beigemessen wird, sieht man u.U. daran,
dass an der Stelle im Wald, wo die Kinderleiche gelegen haben soll, LEICHENspürhunde
nicht zum Einsatz kamen, angeblich, weil keine zur Verfügung standen.
Schade drum und eigentlich ein Unding, wenn selbst Tornados im Einsatz waren.

Ich gehe nicht davon aus, dass der Leichenspürhund sich im Keller von R.E. von
Abwasserrohren oder Exkrementen irritieren ließ. Er fand ja schließlich ein Hemd
an unüblicher Stelle. Braver Hund!