Peggy Knobloch

Dieser Robert E. wurde im Jahr 2008 zu drei Jahren Gefängnis veruteilt wegen Kindesmissbrauchs. Das ist bekannt und der betreffende Bericht darüber ist hier auch bereits seit Jahr und Tag bekannt:

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Eltern-ueber-Urteil-entsetzt;art2388,841574

Warum jetzt auf einmal im Jahre 2013 eine Ausgrabung und Suchaktion im Hausanwesen dieses Mannes stattfand, ist bisher nicht bekannt, aber es hieß in den Fernsehberichten dazu, dass im vergangenen Jahr (angeblich im Sommer) ein "Hinweis" eingegangen ist, der dazu geführt hat.

Ein Hinweis ist also 2012 eingegangen, wenn das stimmt, dass der Robert E. oder ein Unbekannter in dem Anwesen etwas versteckt oder vergraben hat, denn es wurde ja eine Ausgabung durchgeführt.

Was hoffte man dort zu finden? Knochenreste oder Kleidungsstücke? Gefunden wurden dort laut den Berichten angeblich acht Knochenfragmente, die von zwei Labors untersucht werden. Ob es sich dabei um menschliche Knochenreste oder nur um Tierknochen handelt, ist uns bisher noch nicht bekannt.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:wie kann es sein, dass das gefundene Kinderunterhemd "plötzlich" einer erwachsenen Frau gehört bzw. passt ?

Meines Wissens war in dem einem Bericht, wo es um den Schotter und das Hemd unter dem Schotter ging, nur die Rede von einem Unterhemd. Die Kleidergröße des Unterhemdes wurde in dem Bericht nicht erwähnt. Es hieß nur, dass es sich um ein altes Unterhemd der Frau des Robert E. handelte.

Überlegt wured aber, wieso dieses Unterhemd als Kinderunterhemd bezeichnet wurde, denn Frauen tragen ja meistens keine Kinderunterhemden. Obgleich es dennoch sein kann, dass diese Frau ein Kinderhemd besessen hat, sofern es ihr passte, was ja durchaus sein kann.

Bereits im Jahre 2007 wurde das "Kinderunterhemd" auf dem Grundstück des Robert E. gefunden:

2007 war das Haus des in der Nähe wohnenden vorbestraften Sexualstraftäters Robert E. untersucht worden. Dabei wurde ein Kinder-Unterhemd gefunden, DNA-Spuren von Peggy ließen sich darauf aber nicht nachweisen. Für die Tatzeit hatte der Mann ein Alibi vorweisen können. Neue Ermittlungen der Staatsanwaltschaft führten dazu, dass ab 22. April 2013 eine weitere Hausdurchsuchung und Grabungen auf dem Gelände vorgenommen wurden, da es sich um einen „Leichenablageort“ handeln könnte. Robert E. wurde erneut befragt. Bei den Grabungen wurden - wie bereits bei früheren Straßenbauarbeiten in dem Areal - Knochenteile gefunden, deren gerichtsmedizinische Untersuchung noch nicht abgeschlossen ist. Ein entdeckter Hohlraum im Untergrund erwies sich als Felsstruktur natürlichen Ursprungs.

Quelle: Wikipedia: Mordfall Peggy Knobloch

Leider steht nicht dabei, wo das Unterhemd gefunden wurde, ob unter dem Schotter im Hof oder im Keller. Im übrigen ist das Haus "Baujahr um 1815" und in der Nähe des Hauses befand sich früher ein uralter Friedhof. Es ist denkbar, dass es ich bei den Knochenfragmenten um uralte Knochen aus dem Umfeld des alten Friedhofes handeln kann. Oder um Tierknochen, wie etwa von einer toten Ratte oder von einem Kaninchen. Man sollte die Untersuchungsergebnisse abwarten, bevor man sich bezüglich der Knochenreste verspekuliert.

Scipper schrieb:2007 war das Haus des in der Nähe wohnenden vorbestraften Sexualstraftäters Robert E. untersucht worden. Dabei wurde ein Kinder-Unterhemd gefunden,

hier steht doch eindeutig, dass es sich um ein Kinderunterhemd handelt. Deshalb wundere ich mich, wie es sein kann, dass dieses Hemd einer erwachsenen Frau passt.
Ich bin auch erwachsen :O) trage aber (alleine schon wegen des Größenunterschiedes) keine KINDERunterhemden... Seltsam das Ganze...

Es tut mir leid, aber ich muss noch etwas zu dem "Kinderunterhemd" anmerken, weil ich weitere Berichte dazu fand. Denn mittlerweile fand ich zwei Frankenpost-Berichte aus 2007 und 2008 über das Kinderunterhemd. Daraus ist ersichtlich, dass das Kinderunterhemd bereits vor Jahren, und zwar bei einer damals durchgeführten Hausdurchsuchung am 31. Oktober 2007 laut Bericht angeblich "30 cm unter einer Schotterschicht" gefunden wurde. Wenn es sich bei dieser Schotterschicht um den Boden im Hof des Hauses handelte, könnte dies der Grund für die neueste Ausgrabungsaktion 2013 sein.

Lichtenberg – In Lichtenberg (Landkreis Hof) gibt es offenbar einen neuen Fall von Kindsmissbrauch. Nach Informationen unserer Zeitung liegt die Tat allerdings bereits mehrere Jahre zurück und wurde erst jetzt angezeigt. Im Zuge der Ermittlungen fand in der vergangenen Woche eine Hausdurchsuchung statt – in der Nähe des ehemaligen Wohnhauses von Peggy Knobloch und ihrer Familie. Die neunjährige Peggy war im Mai 2001 spurlos verschwunden. Knapp drei Jahre später war der geistig behinderte Gaststättenhelfer Ulvi Kulac aus Lichtenberg wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt worden – obwohl Peggys Leiche bis heute nicht gefunden ist. Die Hausdurchsuchung vom 31. Oktober nährte in Lichtenberg Spekulationen um einen Zusammenhang der beiden Fälle. „Ein solcher Zusammenhang besteht nicht“, sagte Leitender Staatsanwalt Gerhard Schmitt auf Anfrage. Er bestätigte, dass es „auf richterliche Anordnung eine Hausdurchsuchung gegeben hat“. Weitere Angaben zum Stand der Ermittlungen gibt es nicht, „da es sich um ein Jugendschutzverfahren handelt“. Nach Informationen unserer Zeitung ist der Verdächtige auf freiem Fuß. (Bericht vom 07.11.2007).

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Lichtenberg-Mann-soll-Kind-missbraucht-haben;art2388,739249

Putzlumpen oder Kinderhemd?

Als dann bei der Hausdurchsuchung Leichenspürhunde ein nach Polizeiaussagen „Kinder-Unterhemd“ 30 Zentimeter unter einer Schotterschicht anzeigten, wurden die Fahnder hellhörig. Doch eine DNA-Untersuchung ergab keinerlei Hinweise auf den Fall Peggy oder andere Verbrechen. Karl M. sagt noch heute, das Kleidungsstück sei ein altes Unterhemd seiner Frau, das er als Putzlumpen benutzt hat. (Bericht vom 04.06.2008).

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Fruehrenter-missbrauchte-Maedchen-jahrelang;art2388,840299

@Scipper

Scipper schrieb:in der Nähe des Hauses befand sich früher ein uralter Friedhof. Es ist denkbar, dass es ich bei den Knochenfragmenten um uralte Knochen aus dem Umfeld des alten Friedhofes handeln kann. Oder um Tierknochen, wie etwa von einer toten Ratte oder von einem Kaninchen. Man sollte die Untersuchungsergebnisse abwarten, bevor man sich bezüglich der Knochenreste verspekuliert.

Mich würde mal interessieren,wie groß die Unterschiede in der Beschaffenheit von Knochenfunden wären,wenn sie,wie im Fall Peggy,möglicherweise 12 Jahre unter der Erde waren,oder,wie im Fall alter Friedhof,um die 450 Jahre unter der Erde lagen.Nichtsdestotrotz ist hier alles Spekulation,solange die Ergebnisse nicht vorliegen.Sehr viel Hoffnung auf "interessante" Ergebnisse habe ich aber mittlerweile nicht mehr,da es zu viele Alternativen bezüglich der Knochenfunde gibt.Wie eben der alte Friedhof oder die von Scipper angesprochenen Knochen eines verendeten Tieres.Zudem war bis in die 90er Jahre ein paar Häuser weiter oben eine Metzgerei und nach dem zweiten Weltkrieg betrieb nahezu jeder Haushalt in irgendeiner Form Nutztierhaltung und das sicherlich auch bis weit in die 70er Jahre.Möglichkeiten für die Knochenherkunft gibt es also viele.

Noch was aus der Gerüchteküche...einige Leute sollen in dem gelagerten Erdaushub weitere Knochen(fragmente) gefunden haben und diese bei der Polizei abgegeben haben.Öffentlich bekannt wurde dies nicht und passiert ist auch nichts weiter,außer das um den Erdaushub ein Bauzaun zur Absperrung errichtet wurde.

Waidmann schrieb:Noch was aus der Gerüchteküche...einige Leute sollen in dem gelagerten Erdaushub weitere Knochen(fragmente) gefunden haben und diese bei der Polizei abgegeben haben.Öffentlich bekannt wurde dies nicht und passiert ist auch nichts weiter,außer das um den Erdaushub ein Bauzaun zur Absperrung errichtet wurde.

heiliger Bimbam - wenn das stimmen sollte ...

@Waidmann

Waidmann schrieb:Noch was aus der Gerüchteküche...einige Leute sollen in dem gelagerten Erdaushub weitere Knochen(fragmente) gefunden haben und diese bei der Polizei abgegeben haben.Öffentlich bekannt wurde dies nicht und passiert ist auch nichts weiter,außer das um den Erdaushub ein Bauzaun zur Absperrung errichtet wurde.

Tja, was soll denn da auch passieren? Kann ja jeder behaupten, er habe die Fragmente da gefunden. Was bitte soll die Polizei denn da machen?

@Waidmann

Ich nehme an, dass die Experten in der Lage sind, das Alter der Knochenfragmente zu bestimmen, und zwar mit einer Methode, die etwas mit dem Zerfall von Atomen oder Mineralien zu tun hat. Ich denke, dass es sich dabei um eine "Isotopenuntersuchung" (C14) handelt. Das dürfte sehr kompliziert sein.

@Scipper

Scipper schrieb:Gefunden wurden dort laut den Berichten angeblich acht Knochenfragmente, die von zwei Labors untersucht werden. Ob es sich dabei um menschliche Knochenreste oder nur um Tierknochen handelt, ist uns bisher noch nicht bekannt.

In einem anderen Bericht steht aber was ganz anderes und zwar:

Er selbst kenne noch keine Ergebnisse, sagte der Leitende Oberstaatsanwalt Ernst Schmalz am Mittwoch (08.05.13) auf Anfrage des Bayerischen Rundfunks. Sicher sei nur, dass sowohl menschliche als auch tierische Knochen in Lichtenberg gefunden worden sind.

Es sind also teils menschliche und teils tierische Knochen gefunden worden, das würde feststehen.

Quelle: http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/peggy-polizeieinsatz-lichtenberg-102.html

@Scipper

Scipper schrieb:Meines Wissens war in dem einem Bericht, wo es um den Schotter und das Hemd unter dem Schotter ging, nur die Rede von einem Unterhemd. Die Kleidergröße des Unterhemdes wurde in dem Bericht nicht erwähnt. Es hieß nur, dass es sich um ein altes Unterhemd der Frau des Robert E. handelte.

Auch das stimmt so nicht, denn in den Berichten wird von einem Kinder-Unterhemd geredet. Wenn es kein Kinder-Unterhemd gewesen wäre, hätte man dies auch nicht der Mutter von Peggy zeigen müssen. Denn die sollte identifizieren, ob es von Peggy stammen könnte.

Scipper schrieb:Oder um Tierknochen, wie etwa von einer toten Ratte oder von einem Kaninchen. Man sollte die Untersuchungsergebnisse abwarten, bevor man sich bezüglich der Knochenreste verspekuliert.

Und auch nochmal hier: Es sollen teils menschliche teils tierische Knochenfragmente sein, das würde feststehen. Ich verweise auf den Artikel von BR.de

@bayernwastl80

Woher will der Herr Ltd. Oberstaatsanwalt denn wissen, dass der eine Teil der acht Knochenfragmente menschlicher Art und der andere Teil tierischer Art ist? Wenn er das bereits alleine erkannte, braucht er gar keine Experten. Vielleicht erkennt er auch noch das Alter der Knochenreste auf Anhieb?

@Scipper
Weil er dazu vielleicht schon Ergebnisse hat?

@LeRave

LeRave schrieb:Tja, was soll denn da auch passieren? Kann ja jeder behaupten, er habe die Fragmente da gefunden. Was bitte soll die Polizei denn da machen?

Wäre ja möglich,dass die Polizei was gemacht hat,wie ich schon sagte,öffentlich bekannt wurde halt nichts.

Aber deine Vermutung,dass jemand der Polizei quasi die Reste vom Sonntagsbraten unterjubeln wollte,um sich evtl. wichtig zu machen,ist auch schon etwas abenteuerlich.
Wäre ja Behinderung der Ermittlungen oder so ähnlich.

@Scipper

Scipper schrieb:Ich nehme an, dass die Experten in der Lage sind, das Alter der Knochenfragmente zu bestimmen, und zwar mit einer Methode, die etwas mit dem Zerfall von Atomen oder Mineralien zu tun hat. Ich denke, dass es sich dabei um eine "Isotopenuntersuchung" (C14) handelt. Das dürfte sehr kompliziert sein.

Das ist eine Methode, wie sie feststellen können, wie alt die Knochen sind - das stimmt. Aber um festzustellen, ob sie von Peggy sind oder nicht, reicht wohl eine DNA-Analyse. Sollte nicht mehr genug Material für eine DNA da sein, dann denke auch ich, dass man eine Isotopenuntersuchung macht, um festzustellen, wie alt die Knochenteile sind.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Aber deine Vermutung,dass jemand der Polizei quasi die Reste vom Sonntagsbraten unterjubeln wollte,um sich evtl. wichtig zu machen,ist auch schon etwas abenteuerlich.
Wäre ja Behinderung der Ermittlungen oder so ähnlich.

Natürlich wäre das abenteuerlich. Aber die Polizei kann doch nicht einfach diese "Funde" als Beweismittel annehmen und weiterleiten. Eben weil sie nicht sicher sein kann, woher die Funde stammen. Stell dir mal vor, was dann wieder an Hohn und Spott u. a. über die Behörde ausgekippt würde.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Weil er dazu vielleicht schon Ergebnisse hat?

In dem Bericht steht, dass der Leitende Oberstaatsanwalt noch keine Ergebnisse hat, aber er glaubt bereits ohne Ergebnisse der Experten zu wissen, dass es sich bei den Knochenresten sowohl um menschliche, als auch um tierische Knochen handelt. Wie hat er das denn alleine rausgefunden?

Er selbst kenne noch keine Ergebnisse, sagte der Leitende Oberstaatsanwalt Ernst Schmalz am Mittwoch (08.05.13) auf Anfrage des Bayerischen Rundfunks. Sicher sei nur, dass sowohl menschliche als auch tierische Knochen in Lichtenberg gefunden worden sind. Derzeit laufe noch die Abstimmung der beiden beauftragten rechtsmedizinischen Institute, so Schmalz weiter. Mit der Analyse der Knochen ist neben der Rechtsmedizin Erlangen auch ein weiteres, auf ältere Knochenfunde spezialisiertes Institut beauftragt.

http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/peggy-polizeieinsatz-lichtenberg-102.html

Vielleicht erkennt man anhand der Art und Größe auf Anhieb, ob ein Knochen z.B. von einem kleinen Vogel oder von einem Menschen stammt, aber man sollte das doch besser den Experten überlassen.

@LeRave
Ja aber sie müssen es weiterleiten und untersuchen. Alles andere wäre fahrlässig. Woher sie dann stammen, das kann man schon ermitteln. Das wäre eventuell ein weiterer Grund, warum die Analyse-Ergebnisse immer noch nicht bekanntgegeben wurden.

@Scipper
Dort steht, dass er noch keine Ergebnisse kennt - ja. Aber dort steht auch, dass es schon feststehen würde, dass es teils menschliche und teils tierische Knochen wären. Und ich glaube, ein Herr Staatsanwalt kennt mehr Ergebnisse wie wir. Und der Herr Staatsanwalt kennt bestimmt auch noch weitere Ergebnisse, nur wird er das nicht der Öffentlichkeit zum jetzigen Zeitpunkt sagen. Ich kenne eingige Staatsanwälte persönlich und weiß deshalb, wie hinter den Kulissen gearbeitet wird.

@bayernwastl80

Velleicht hat der Ltd. Oberstaatsanwalt vorab von einem Experten gesagt bekommen, dass es sich bei den Knochenfragmenten teils um menschliche und teils um tierische Knochen handelt? Es kann auch sein, dass der Mann sich selbst auskennt und dafür keine Experten benötigt. Denn man kann auch durch die Art von Knochen erkennen, um was es sich handelt. Nehmen wir mal an, dort läge ein Vogelknochen oder der Knochen von einem Rind: Das würde sogar ich als Laie erkennen, denn der Größenunterschied zu einem menschlichen Knochen wäre erheblich. Wenn es sich aber nur um winzige Splitter oder Fragmente von Knochen handelt, erkennt man nicht auf Anhieb um was es sich handelt.