Peggy Knobloch

ramisha schrieb:Es ist mein Privileg, für wahr zu erachten, was ich für wahr halte.

Jap. Darfst Du. Wir haben aber auch das Privileg das nicht übernehmen zu müssen. Insbesondere wenn argumentativ nichts dahinter steht.

ramisha schrieb:Ich plapper nicht nach, nur weil es anderen in den Kram passt oder
um mich beliebt zu machen und um mehr als mitfühlend dazustehen.

Du plapperst sogar viel nach. Warum weiß ich nicht. Aber in Sachen Peggy kommt eigentlich nur Unreflektiertes...

ramisha schrieb:Ob ich mich zum Ausgehen schick mache, in Gegenwart anderer
rülpse und furze ist eine ganz andere Angelegenheit, als ob ich
versuche, andere Charakterzüge vorzugaukeln. Das eine ist einfach
Benehmen in der Öffentlichkeit, das andere ist Vorspiegeln falscher
Tatsachen, Schauspielerei und Falschheit. Zu Letzterem habe ich
garkeinen Grund. Schade, wenn man den Unterschied nicht kennt.

Das Aufziehen des Kopftuches gauckelt Charakterzüge vor???

@ramisha

ramisha schrieb:Es ist mein Privileg, für wahr zu erachten, was ich für wahr halte.

Nun ja, wenn Du verstanden werden möchtest (was eigentlich Voraussetzung für eine freiwillige Diskussion ist) dann wäre eine Spur von Logik ganz sinnvoll.
Ansonsten halt das wie DU möchtest.

@LivingElvis

Es bedeutet: Gefallen um jeden Preis. Und das ist ein Charakterzug, möglicher Weise
bezogen auf die Situation.

Wenn du Argumente meinerseits, die sich auf Fakten aus Presse, Funk, TV,
Interwievs, Protokollen usw. beziehen, als "Nachplappern" bezeichnest, bitteschön.
Ich habe leider keine Beweise von Ort und Stelle und bin insofern im Nachteil.

@jaska

Ich habe den Eindruck, ganz gut verstanden zu werden, vor allem von denen,
die offenbar eine andere Meinung haben wollen.

Es ist übrigens bemerkenswert, dass ihr - wenn ich einen Kriminalhauptkommissar
(danke Elvis!) wörtlich zitiere - das als "Nachplappern" deklariert. Vielleicht drücke
ich mich auch zu deutlich und logisch aus, um verstanden zu werden. Ich werde
mich künftig bemühen, noch verständlicher zu werden. Möglicher Weise werde
ich den Konjunktiv strapazieren.

ramisha schrieb:Es bedeutet: Gefallen um jeden Preis. Und das ist ein Charakterzug, möglicher Weise
bezogen auf die Situation.

Ach nu komm....der Olle macht Stress weil die Eltern kommen. Ne weniger selbstbewusste Person tut ihm da auch mal den Gefallen.

Daraus lässt sich wenig bis gar nix ziehen....

ramisha schrieb:Wenn du Argumente meinerseits, die sich auf Fakten aus Presse, Funk, TV,
Interwievs, Protokollen usw. beziehen, als "Nachplappern" bezeichnest, bitteschön.

Wenn´s ja mal Fakten wären. Meistens sind´s halt Schlüsse...

Du nimmst da sehr selektiv wahr und dementsprechend kommt es zu keiner großartigen Reflexion. Das ist halt dann Nachplappern, wenn Du die Schlüsse derjenigen übernimmst, die Deine Meinung äußern.

ramisha schrieb:Ich habe den Eindruck, ganz gut verstanden zu werden, vor allem von denen,
die offenbar eine andere Meinung haben wollen.

Die einzigen, die eine andere Meinung haben wollen, ist die BI und ihre Anhänger. Dass Du von denen ganz gut verstanden wirst, glaub ich sofort.

@ramisha
Wer redet von nachplappern?

ramisha schrieb:Ich habe den Eindruck, ganz gut verstanden zu werden, vor allem von denen,
die offenbar eine andere Meinung haben wollen.

Noch verständlicher geht kaum!

@LivingElvis

Und du wirst lachen: Die BI und ihre Anhänger gehen mir sonstwo vorbei.
Man kann auch als Einzelner eine Meinung haben.

@jaska
@LivingElvis

Ich habe genug von diesem sinnlosen Geplänkel.
Ihr hoffentlich auch.

lawine schrieb:Wie wäre es mit Herrn K. senior? Hat er tatsächlich bei der Verschaffung der Leiche geholfen wäre es an der Zeit, sich dazu zu äußern. Er bliebe ohnehin straffrei, riskiert nichts.

Und liefert seinen Sohn astrein ans Messer.

Habe mir mal den Verlauf des Nachmittags angesehen... Dann wäre Peggy am Tag ihres Verschwindens nach 13:45 Uhr noch 4 Mal gesehen worden...

Weiss man dazu Näheres oder gibt es nur die Info der BI?

@jaska
@LivingElvis

Sorry, ich musste grad so lachen...:-)
Meine Schwiegereltern sind grad gegangen und ja, ich habe andere Charakterzüge vorgegaukelt, falsche Tatsachen vorgespiegelt, geschauspielert und war falsch, wie immer.
Und das aus gutem Grund ;-)
Was soll ich sagen? Wir mögen uns :-)

ramisha schrieb:Es ist übrigens bemerkenswert, dass ihr - wenn ich einen Kriminalhauptkommissar
(danke Elvis!) wörtlich zitiere - das als "Nachplappern" deklariert.

Du hast keinen Kriminalhauptkommissar zitiert, sondern Bayernwastl.

Beitrag von bayernwastl (Seite 8)

Oder war es ein Zufall, dass ihr beide aus dem KHK einen HKH gemacht habt?

Und woher Bayernwastl weiß, dass dies ein Kriminalkommissar Behrend gesagt haben soll, bleibt vermutlich sein Geheimnis. Dieser Satz stand jahrelang auf der BI-Seite, und zwar nicht als Zitat von irgendwem.

@Waldeck
Danke Dir für Deine Infos. Das relativiert die Einwände erheblich.

@Waldeck

Und selbst wenn es ein Kriminalkommisar gesagt HÄTTE, auch ein solcher kann mal Unsinn von sich geben.
Das sind so dämliche Floskeln, wo soll denn eine Mutter in so einer Situation ihr Kind suchen? Und wie? Soll sie auf eigene Faust losziehen und im Gebüsch stochern? Schwachsinn...

@Heike75

7 Lichtenberger Kinder im Alter von 10-14 Jahren hatten Peggy Knobloch am besagten Tag am Nachmittag bzw. sogar abends gegen 19 Uhr noch getroffen zu einer Zeit, als sie laut Urteil schon lange hätte tot sein müssen.

Dies schreibt die B.I. auf ihrer Internetseite.

Welche Begegnungen sie da jetzt alle einbezieht kann ich nicht sicher sagen.

So gaben mehr als 10 Personen an, Peggy KNOBLOCH noch am Nachmittag des 7.5.2001 in Lichtenberg nach 15 Uhr gesehen zu haben.

So war der Wortlaut in der Pressemitteilung...

@trullala

Mal wieder die Frage: Warum haben unmittelbar nach Schulschluss auch Erwachsene die Peggy gesehen, im Zeitraum bis 19 Uhr aber NUR Kinder?

Und: Wie sind die Sichtungen in Einklang zu bringen? Meines Erachtens garnicht. Einige, wenn nicht sogar alle sind also falsch.

Mao1974 schrieb:Und: Wie sind die Sichtungen in Einklang zu bringen? Meines Erachtens garnicht. Einige, wenn nicht sogar alle sind also falsch.

Richtig, ich möchte aber keinem Kind (Zeugen) Unrecht tun. Dafür kenne ich die genauen Aussagen nicht.

Es ist für mich aber in der Gesamtheit auch kein klares Bild erkennbar. Daraus folgere ich auch, dass zumindest die ein oder andere Sichtung eine Irrung war.

Aber welche? Und würde die B.I. das eingestehen?

@trullala

Das darf man getrost annehmen, ohne einem bestimmten Kind eine absichtliche Falschaussage zu unterstellen. Tatsache ist : Es können nicht alle Sichtungen stimmen...

Die BI? Nie im Leben...
Die halten jede Sichtung für wahr, von daher musste Peggy , die entführt und verschleppt wurde, durch halb Europa gereist sein, wobei sie ihre Entführer selbstverständlich auf Touristenausflugsschiffe oder in Stoffläden mitgenommen haben. Wie man das halt so macht mit einem verschleppten Kind...

@Mao1974

An der Bäckerei hätte sie eigentlich auffallen müssen. Sie wurde ja mehrmals dort gesehen. Die Bäckerei liegt an DER Hauptstraße von Lichtenberg.

Ich bin auch mal gespannt, welches Bild Euler dem Gericht als "Peggy-Roller" präsentiert.

Hoffentlich nicht den "BLAU-silbernen" von der B.I. Seite. Das wäre der Knaller.

@trullala

Nochwas (wegen derBI) : Die hatten Peggy auch schon in Weimar ausgemacht , ganz sicher...
Ist ja auch logisch, daß eine Gymnasiastin in Weimar Peggy ist. Noch Fragen?

@Heike75
Im Anschluss deshalb noch eine Bemerkung zu Peggys Vater: Nicht nur, daß der mit der BI sympathisierte, er war sich auch ganz sicher bez. Weimar, so wurde es wenigstens berichtet. "Das ist meine Tochter". War sie dann doch nicht.
Ist halt auch schwierig, ein Kind zu identifizieren, das man sieben Jahre nicht gesehen hat, nicht?

@trullala ,
vielen Dank!

trullala schrieb: Dies schreibt die B.I. auf ihrer Internetseite.
Welche Begegnungen sie da jetzt alle einbezieht kann ich nicht sicher sagen.

Ich weiss, aber das steht ja im Gegensatz zu dem Urteil. Ich weiss zwar nicht, was im Urteil steht, aber ich bin mir sicher, dass ein Gericht solche Aussagen nicht einfach ignorieren kann, bevor es ein Urteil spricht..
Von daher müssen sich Dinge ergeben haben, die die Sichtungen wiederlegen.

@Mao1974

Mao1974 schrieb: Ist halt auch schwierig, ein Kind zu identifizieren, das man sieben Jahre nicht gesehen hat, nicht?

Ich wusste nicht, dass er seine Tochter eine so lange Zeit nicht gesehen hatte. Vielen Dank für die Info.
Weisst Du, warum es da keinen Kontakt zwischen Peggy und ihrem Papa gab?