Peggy Knobloch

@Forseti70
Ja.

ABER - bevor ich an irgendwelchen vor 12 Jahren gesicherten Spuren rumdoktore, nehm ich doch erstmal was aus unerschöpflicher Quelle - vom nächsten lebenden Verwandten.

Daneben ist es eben nicht soo einfach DNA aus gesicherten Gegenständen zu sichern. Ist ne Wurzel am Haar, hab ich wenig Probleme. Wenn nicht, wird´s schon enger.

Hautschuppen muss ich erst abkleben und finden. An der Zahnbürste...schwierige Geschichte. Der Krempel wird natürlich mitgenommen und untersucht, ob da was Verwertbares dabei ist, ist ne ganz andere Geschichte.

Und dann noch die Frage, ob ich tatsächlich die richtige DNA habe. Habe ich viel, kann ich natürlich auch vergleichen. Allerdings - vor 12 Jahren war die PCR noch nicht so weit wie heute. Da wäre so ein Umgang unter Umständen grob fahrlässig.

Für so ne simple Geschichte, wie Identifizierung, nehm ich natürlich die DNA der Eltern. "Frau Knobloch, einmal kurz den Mund aufmachen....Danke" erspart viel und unsichere Arbeit.

Oberstaatsanwalt Schmalz zu Ermittlungen und Fund:

http://www.br.de/import/audiovideo/peggy-knochenteile-lichtenberg-100.html

Einigen wir uns einfach darauf, dass man beides nutzen kann und je nach Lage der Dinge verwertet.

@Forseti70
Ja sicher.

Mag auch sein, dass bei mir n gewisser Beißreflex einsetzt, weil mir die Daueranschuldigungen gewisser Leute einfach auf den Zeiger gehen. Insofern, war´s vielleicht vorschnell und in der Absolutheit nicht zu sagen. Grundsätzlich ist es aber nicht falsch. Zumindest hier bei uns.

Mal eine Frage:
Es heisst doch, dass die Knochenfragmente in einer alten Güllegrube gefunden wurden... wie soll da ein Knochen vom Friedhof rein gekommen sein?
In einem (alten) Kanalsystem könnte es rein geschwemmt worden sein, aber eine Güllegrube hat keinen Zu / Ausgang... nur dort, wo man die Güllegrube leeren kann und das ist normaler Weise an einer Öffnung über der Erde?

LivingElvis schrieb:Mag auch sein, dass bei mir n gewisser Beißreflex einsetzt, weil mir die Daueranschuldigungen gewisser Leute einfach auf den Zeiger gehen.

Sorry, dass kann ich zwar grundsätzlich nachvollziehen, aber in diesem Zusammenhang nicht, denn es ging ja lediglich darum, ob DNA von Peggy vorliegt oder nicht.

@LivingElvis ich wasche meine Hände in Unschuld, und meine jedenfalls für meinen Teil Dich nicht angegangen zu haben. Ich habe Dich eigentlich bisher immer als fairen und kompetenten Diskussionspartner erleben dürfen (wobei ich natürlich nicht alle Deine Beiträge kenne)

Wenn Dich jemand nervt hier, einfach ignorieren. Fällt zwar schwer, ist aber oft der einzige Weg.
Ich weiß wovon ich spreche ;)

OK, back to topic, bevor wir noch Haue kriegen...

@Heike75
Keine Ahnung, ich bin da absoluter Laie. Aber wenn diese Güllegrube nicht mehr genutzt wurde und somit eventuell zugeschüttet wurde, ist es doch grundsätzlich doch möglich, dass die Knochensigmente vom Friedhof stammen, oder?

@LivingElvis

Nicht nur ein Beißreflex, auch ein Sprachfehler!
Oder wie ist diese merkwürdige Artikulation zu begründen?

@Themis klingt schlüssig

Ich nehme meine Behauptung zurück. Nach zwölf Jahren sollte ein vollständiges Skelett gefunden werden, egal welcher Bodenbeschaffenheit. Es sei denn ein Subjekt wurde zerstückelt. Aber Knochensplitter passt irgendwie nicht. Also tut mir Leid! Vielleicht wägt in mir auch nur die Euphorie, dass dieser Fall endlich geklärt werden könnte und die Mutter Gewissheit hat. Also sorry!

@Themis
Ja, aber es hieß automatisch wieder "neuerliches Armutszeugnis der Ermittler" und ähnliches.

Es ist eben nicht so einfach -insbesondere wenn ich auch einem Tatverdacht gegen die Familie folge- da sicher Material zu nehmen. Da ist 9/11 was ganz anderes, weil ich drauf vertrauen kann, dass die Angehörigen auch ein Interesse an der Identifizierung haben.

Und Haae, Hautschuppen und Co können nunmal schlicht auch von anderen Personen im Haushalt stammen. Unter Umständen halt auch vom damaligen Lebensgefährten, der schlicht keine DNA mit Peggy gemein hat.

ramisha schrieb:Nicht nur ein Beißreflex, auch ein Sprachfehler!
Oder wie ist diese merkwürdige Artikulation zu begründen?

Nein, das ist nur Deine Leseschwäche....

@Forseti70
Du warst auch nicht gemeint.

OK. Back to topic

Was für eine Aufregung!

Woher stammt die Info mit der Güllegrube? Bisher war nur von einer vermuteten Wasserzisterne und einem Kanalrohr die Rede, wobei sich die Zisterne nicht bestätigte.
Ich frage deshalb nach der Güllegrube, weil mir dunkel in Erinnerung ist, dass früher in solchen Gruben durchaus auch kleinere Tierkadaver und Essensreste entsorgt wurden. Das würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Knochenfragmente gar nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun haben.
Bin sehr gespannt.
Für die Familie muss die Situation schrecklich sein.

@trullala

Da hätte ich mir ja den Gang auf den Marktplatz sparen können,wenn der Schmalz schon so schnell im Netz auftaucht.

Trotzdem noch was zur Spekulation:

...die Knochen wurden bereits gestern abend gefunden,es wurde aber gestern auch ein Schädel eines Tieres,vermutlich Hase gefunden.

...es ist kein Friedhof nebenan,wie ein user schrieb...es war mal einer da...vermutlich 80 oder noch mehr Jahre zurückliegend.

...habe mich mit einem Reporter unterhalten...dass R.E. als Beschuldigter geführt wird,kann ich nach dessen Aussagen nicht bestätigen.

@Waidmann
Vielen Dank für die Infos aus erster Hand.

Wie ich schon einmal schrieb, ich glaube leider nicht, dass sich Peggys Schicksal in den nächsten Tagen klären wird.

@jaska
@Waidmann
Güllegrube und dass der Hausbesitzer als Bechuldigter geführt würde steht in dem link von Heike, den ich wie folgt kritisiert habe:

lawine schrieb:@Heike75
dein link von 15:41 betreffend:
das siehtr mir nach schlechter Recherche aus. Dem Wortlaut würde ich nciht trauen.

ein paar splitter, wo ist der rest?