Peggy Knobloch

@Scipper
So ein bisschen solltet Du aber schon mitmachen. Die Anderen sind doch keine Animateure...

Ich geb den Ton an? Da wollen wir mich aber mal nicht überschätzen.....ich bin Teilnehmer wie jeder andere auch. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

@Scipper

???
Jetzt wirst Du grad wieder sehr dubios.
Living Elvis hat ne Engelsgeduld, geht wirklich auf alles ein, egal welche Richtung...
Nicht sehr nett, was Du da schreibst.
NIEMAND der User hier bestimmt, über was diskutiert wird, ist das so schwer zu verstehen?

@jaska

Ich hatte mal die Theorie, dass ein unbekannter Autofahrer des Weges kam und Peggy entführt hat. Aber das war halt eine sehr einfache und aus der Luft gegriffene Theorie. Also reine Spekulation.

Der Hawo hat hier einmal ein paar Varianten oder Theorien zusammengestellt, in dem Sinne, dass man mal darüber nachdenken sollte, wobei das aber später wieder unterging und nicht vertieft worden ist.

@LivingElvis

Für mich bist du hier der Vordenker, weil du dich auf den Rechtsgebieten und in Kriminalistik sowie Kriminologie auskennst. Daher wäre es mir recht, wenn du hier die Leitung übernehmen würdest. Fakten hin oder her - du kennst dich aus - auch wenn du nicht gerne ins Blaue hinein spekulierst.

Och, @Scipper, bevor da irgendein imaginärer Autofahrer des Weges kommt,
halten wir uns doch lieber an den roten Mercedes! Und dein unerschütterliches
Vertrauen in Ermittler ist ja schon rührend; das sind auch nur Menschen,
die ihre Arbeit machen, wie alle anderen: Mal übereifrig, mal lustlos und
manchmal auch korrekt. Und viele freuen sich, wenn sie eine Arbeit als beendet
ansehen können, genau wie ein Autobauer, von dem ich auch ungern ein
Montagsauto kaufen würde. ;-)

Dies war eine satirische Metapher und keine Verunglimpfung der Autobranche,
nur mal so zur Vorsicht!

@Mao1974

Mao1974 schrieb:NIEMAND der User hier bestimmt, über was diskutiert wird, ist das so schwer zu verstehen?

Du hast recht. Es soll jeder schreiben was er will. Wir brauchen keinen Vordenker oder Leiter. :)

@Scipper
Diskussionsleiter ist hier @Themis, das ist ja mal unbestritten.
Und einen Führer brauchen wir nicht (nichts gegen Dich @LivingElvis ;) ).
Was soll diese Neben-Diskussion?
Und Vorwürfe kannst Du Dir auch sparen, das vermiest nur wieder das Klima hier.
Ich erlebe hier kaum einen sachlicheren, offeneren und geduldigeren User als @LivingElvis - dieses "An den Pranger Stellen" ist in diesem Bezug absolut sinnfrei und überflüssig.

So, jetzt hab ich Deinen letzten Beitrag gelesen und weiß nicht, ob nur mir die Sinneswechsel zu schnell gehen. DEM stimme ich nun nämlich ausdrücklich zu.

@ramisha

Soso, "manchmal auch korrekt"?
Entschuldige bitte, da ist ein neunjähriges Mädchen verschwunden, die Ermittler werden vermutlich alles gegeben haben, ich denke nicht, daß das denen quasi am Arsch vorbeigeht.
Unmöglich wie Du das schilderst...

Diese Arbeit mit der eines Autohändlers zu vergleichen... Und DU willst Dich für Peggy interessieren?

Ein paar Gedanken zum roten Auto:

Ich halte diesen Punkt für wichtig, auch wenn sie später wieder ausgestiegen sein soll.
Er wurde in der Doku präsentiert und wird sicherlich auch im Wiederaufnahmeantrag seinen Platz haben.

Pro:

2 Zeugen

Contra:

Euler verkündet in der Doku stolz, die 2 Kinder hätten die Peggy VOR der Bäckerei gesehen wie sie in einen roten Mercedes stieg. Im weiteren Verlauf der Doku ist ein Vernehmungsprotokoll zu sehen.
Frage: Wo kam denn die Peggy her?
Antw.: Sie kam aus der Bäckerei, ich vermute, dass sie sich dort etwas gekauft hat.
Das erwähnt Euler nicht.
Wir wissen, dass es weitere Zeugen gab, die Peggy zu einem späteren Zeitpunkt (ca. 16:30) definitiv in der Bäckerei gesehen haben wollen. Diese Aussage war bereits Teil der Hauptverhandlung.
Die Bäckersfrau sah die Peggy da nicht.
Nun muss die Bäckersfrau die Peggy also auch beim 1. Mal (ca.15:00) verpasst haben.
Laut Polizei machten die Kinder sehr widersprüchliche Angaben.
Noch weitere Kinder, die mit den 2 Zeugen unterwegs waren, haben nichts mitbekommen.
Mich überzeugt der Punkt so nicht. Vielleicht habe ich aber auch was vergessen.

@Scipper

Scipper schrieb:Was soll denn der Zweck dieser Diskussion sein? Der Ulvi sitzt ein und Peggy ist nicht zu finden. Da muss man sich doch mal die Frage stellen, was man denn hier eigentlich will: Will man nach Peggy suchen? Oder will man das Gerichtsurteil prüfen? Beides kann keiner in diesem Forum leisten.

Sag uns mal, was du willst! mit 2271 Beiträgen hier (davon sinnvolle u. a.) müsstest du doch eine Meinung haben. Und du solltest auch wissen, warum DU hier diskutierst.


living elvis, dem du quasi vorwirfst, hier den Ton anzugeben, schafft es noch nicht mal auf die Hälfte an Beiträgen mit 1092

@lawine

Du fragst Scipper nach seiner Meinung?
Um Himmels Willen, das gibt wieder hundert Beiträge;-)

Nö, ernsthaft, er hat seine Meinung doch geschrieben, Ulvi unschuldig usw.
Wir drehen uns hier grad wieder super im Kreis...

Hallo
habe mich durch viele Seiten gelesen, alle schaff ich aber nicht. Hätte aber mal eine Frage , dieser Ulvi hat doch Kinder sexuell missbraucht und wurde deshalb aber nicht verurteilt wegen Schuldunfähigkeit. Verurteilt wurde er am Mord von Peggy. Die Kinder die er missbraucht hat wurden doch bestimmt verhört oder untersucht, damit ist doch schon mal geklärt ob er ein Kinderschänder ist oder habe ich da was überlesen? In dem Fernsehbericht mit der Mutter und dem Anwalt wurde dies erwähnt. Hat er sich an Kindern vergangen ja oder nein?

@staffko
Guten Morgen!
Die Zeitungen bleiben da sehr unkonkret. Es ist immer nur von sexuellem Missbrauch die Rede.
@hawo hat hier mehr Details zusammengestellt, kannst Dir den Post und die folgende Diskussion gerne mal reinziehen: Beitrag von hawo (Seite 59)

Aus den Zeitungsberichten ist zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft während der Verhandlung eine Steigerung der Missbrauchsfälle feststellte, deren Serie in einer Vergewaltigung Peggy's gipfelte. Auch diese Details finden sich im Urteil wieder.

@jaska, Zeitungsberichte haben so ihre Tücken, aber Ulvi Kulac verbüßt keine Strafe wegen Mordes. Wie du schon schriebst, war der eventuelle Mord an Peggy nur der Gipfel seines Tuns. Auf Grund seines geistigen Zustandes und seiner sexuellen Neigungen wurde er in einer psychiatrischen Klinik untergebracht. Für ihn wird sich selbst bei einem Freispruch die Lage nicht ändern. Als Erfolg würden das nur die Eltern und die BI verbuchen können. Wünschenswert wäre, wenn man dann wirklich klären könnte was mit der Peggy geschah.

@Mao1974

Selbst ein Justizminister wird mit Alkohol am Steuer erwischt und dass die
Diskussion um nachweisliche Körperverletzungen im Amt aktuell ist, scheint
auch deiner Aufmerksamkeit entgangen zu sein. Ein mir bekanntes Allmy-Mitglied
flüchtete vor ihrem rabiaten Ehemann - einem Polizisten - von einer Stadt in die andere.
Und ich nehme das als gegeben hin, weil diese Beamten auch keine Übermenschen
sind und ihre Fehler haben, wie alle anderen auch.

Du aber musst schon wieder belehren und unterstellst mir, dass ich explizit die
Ermittler im Fall Peggy nieder machen will. Hör endlich auf mit deiner penetranten
Bevormundung und deinen haltlosen Anschuldigungen! Ich nehme deine Gifterei
allmählich persönlich.

Und wenn du in dem Zusammenhang schreibst: "... die Ermittler werden vermutlich
alles gegeben haben ..." schließe ich auf persönliche Erfahrung, die ich dir natürlich
nicht absprechen werde.

Hey danke für den Link..bin grad etwas geplättet. Die Aufstellung der Missbrauchsfälle ist heftig. Soll in der Hölle schmorren, egal ob behindert oder nicht, und dem seine Mutter gleich mit. Unglaublich das sie das wusste und nicht verhindert hat.!! Hab es ihm verboten !!

Ganz ehrlich, ich denke dem U kann man keine dirkten Vorwürfe machen, er weiß nicht was er tut und nicht, dass man es nicht machen darf. Einzig und allein seine Mutter muss man dafür verurteilen.

Eh es jemand in den falschen Hals bekommt, ich verurteile die Taten aufs schärfste und das darf bei keinem durchgehen und U. gehört therapiert.

@staffko
Zu solchen Rundumschlägen möchte ich mich nicht direkt verleiten lassen, aber ich kann deine Reaktion verstehen. Eins darf man aber nicht vergessen.
Auf der Seite der B.I. ist alles Pro-Ulvi ausgelegt. Ich finde kein sauberes Eingeständnis eines Fehlers.
Das Urteil ist so ausgelegt, dass man alles gegen Ulvi reinpackt was nur irgendwie belastend ist.
Damit spiele ich nichts runter. Nur womöglich liegt Wahrheit in der Mitte.
Genauso wie ich bei der Ulvi-Seite nicht alles für bare Münze nehme, so ist es für mich auch beim Urteil.
Ich bin gespannt auf den Wiederaufnahmeantrag. Der RA wird bestimmt auch die vorgehaltenen Missbrauchsfälle angreifen.
Ich versuche immer möglichst abzuwägen. Zu dem Fahrtenschreiber nochmal (von der voreingestellten Uhrzeit mal abgesehen)
Anfänglich hieß es von Frau R., der Schulbus sei um 13:30 womöglich auch erst noch danach in Lichtenberg angekommen.
In der großen Doku wird dann schon zurückgeschraubt – 13:25 bei einer Fahrtzeit durch Frau R. von „gut 15 Minuten“.
In dem kürzlich gezeigten Brisant-Bericht fuhren Frau R. und Herr Euler gemeinsam die Strecke.
11 Min Fahrtzeit wurde gesagt und eingeblendet wird die Uhrzeit 13:20.
Was ich damit ausdrücken möchte: Ich habe mal auf der B.I. gelesen, dass man die Zeit „passend gemacht habe“. Das mag ja durchaus so sein.
Aber macht das die B.I. in diesem Fall nicht auch?
Das Zeitfenster ist so schon ziemlich knapp, wenn man davon ausgeht, dass Ulvi um 14:00 schon „längst wieder“ (Aussage von Euler in der Doku) bei einem Lichtenberger Bürger zum Holzschlichten war.
Natürlich will man so das Zeitfenster zerstören. Aber ob der Punkt wirklich als „Ass“ gewertet werden kann? Für mich so nicht.

@trullala
Die Fahrtenscheibe sehe ich als überhaupt nicht beweiskräftig an. Da gibt es hoffentlich bessere Argumente für ein Wiederaufnahmeverfahren.