schärlook schrieb:Ich für meinen Teil würde ja die JVA vorziehen 😁 (also gegenüber der Forensik)
Das ist ja zum Glück völlig irrelevant.
Ich meinte, wenn ich die Wahl hätte zwischen JVA und Forensik, würde ich die JVA wählen, das bezog sich nicht auf UK.jaska schrieb:Dass bei der vorliegenden Einschränkung eine Einrichtung mit Therapie- und Beschäftigungsangeboten für Ulvi K. die beste Option war sollte doch klar sein.
Es ging mir weniger um konkrete Fragen oder Themen, sondern um die grundsätzliche Art und Weise der Diskussion hier. Beispielsweise wird immer wieder gerne erwähnt, was GR alles SK vorgeworfen hat. Ob dabei die ein oder anderen Vorwürfe vielleicht von jemand anderem aus der BI oder gar von den Medien selbst kommen ist anscheinend irrelevant. Ich schlage deshalb vor, mal alle Vorwürfe, etc. systematisch zu sammeln (natürlich sauber mit Quelle, Zeitangabe, etc.) und mit entsprechenden Gegenargumenten zu entkräften. Zum einen würde sich daraus zwanglos ein evtl. "Motiv" von GR sauber nachweisen lassen, zum anderen hätte man dadurch auch was konkretes und objektives in der Hand.
Aber sonst geht es dir schon noch gut, oder?
OK, dann Gegenvorschlag: alle Vorwürfe, die gegen GR erhoben wurden.... - auch nicht? OK, ich gebs auf.emz schrieb:Hier werden wir keinesfalls die Vorwürfe der Rödel, die sie gegen Peggys Mutter erhoben hat, auflisten.
In Amerika gibt es solche Möglichkeiten, aber hier vielleicht nicht! Ich weiß nicht, ob das hier beweiskräftig bzw. - verwertbar wäre!kd.licht schrieb:denkt ihr es wäre einem experten möglich gewesen anhand der mimik und körpersprache während des interviews zu erkennen ob ms die wahrheit sagt?
Ich würde sagen, das hängt stark von der beobachteten Person ab. Manche Leute bewegen z. B. die Hände unnötig häufig beim Lügen. Ganz schwierig wirds, wenn jemand selbst an seine Lügengeschichten glaubt. Interessant wäre ein Vergleich von Mimik und Gestik des MS zwischen der SAT1-Doku und dem Geständnis-Video des MS. Eines von beiden muss ja wohl zwangsläufig gelogen sein.
Nein, leider nicht. Sowas funktioniert nur im Fernsehen.
Menschen sind in der Regel sehr schlechte Lügendetektoren. Die meistzitierte Trefferquote stammt aus einer Metaanalyse und gründet auf Daten von rund 25 000 Versuchspersonen: In 54 Prozent der Fälle lagen sie richtig – was angesichts von je zur Hälfte wahren und falschen Aussagen kaum besser ist, als den Zufall entscheiden zu lassen. Bei reinen Tonaufnahmen lag die Trefferquote mit 63 Prozent höher als bei Videoaufnahmen mit oder ohne Ton – offenbar lenkte das Bild von den relevanten Merkmalen ab. Ob jemand beruflich, sei es als Polizist, Richter oder Psychiater, häufiger mit Lügen zu tun hatte, spielte keine Rolle. Die vermeintlichen Experten waren nicht besser als Laien.
»Die Effekte sind so klein und instabil, dass sie in der Praxis nicht dabei helfen, Lügen zu erkennen«, sagt Kristina Suchotzki. Sprachliche Merkmale hätten sich als etwas aussagekräftiger erwiesen. »Aber auch diese Effekte sind nicht groß und die Befunde womöglich zu optimistisch.«
Warum meinen dennoch viele Menschen, dass sie Lügen sehen können? Kehrt man die Frage um, liegt die Antwort auf der Hand: Was wäre, wenn sich Lüge und Wahrheit glichen wie ein Ei dem anderen? Wenn Schuldige davonkommen und Unschuldige an ihrer Stelle büßen? Der Gedanke sei schwer zu ertragen, schreibt Maria Hartwig. »Wir wollen daran glauben, dass Lügner sich selbst verraten.«Quelle: https://www.spektrum.de/news/menschenkenntnis-wie-gut-koennen-wir-luegen-erkennen/1760078
da frag doch mal den Lemmer wie lange es brauchte bis er das Gestammel im Kasten hatte.. — vielleicht verrät er dir noch, warum die Doku aus der Mediathek gelöscht wurde..
Lass mich raten... wegen der verräterischen Mimik und Gestik?FadingScreams schrieb:... vielleicht verrät er dir noch, warum die Doku aus der Mediathek gelöscht wurde..
Mit der Einschätzung, sollte sie denn ernst gemeint gewesen sein, dürftest du aber daneben lieben.
Was ist denn dein Problem mit diesem Vorschlag? Persönliche Befindlichkeiten?
Für wen spricht du denn, wenn du von wir sprichst?
Es ist aber durchaus ein Unterrschied, ob immer wieder mal einer der Vorwürfe von Frau Rödel gegen die Mutter thematisiert wird, allein wegen der Notwendigkeit, dagegen anzuschreiben, als all diese Vorwürfe zusammenzustellen. Da gibt es so einige Beschuldigungen, die man nicht unbedingt wieder aus dem Dreck hervorholen muss.
Nebenbei wurden die unsäglichen Vorwürfe von Frau Rödel hier zurecht schon immer thematisiert.
Ich hatte hingegen nicht den Eindruck, dass schärlook hier Partei für Frau Rödel ergreift.
Wenn das den Erfolg zeitigen würde, dass endlich etwas gegen diese haltlosen Angriffe unternommen wird, dann würde ich an dieser Aufstellung mitarbeiten. Nur habe ich einen anderen Eindruck. Peggys Mutter will nur noch eines, ihre Ruhe, sie ist, wie Lapp einmal in einem Artikel erwähnte, erkrankt und hat dazu keine Kraft mehr.
