Kriminalfälle
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Peggy Knobloch

98.225 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Vermisst, Leiche, DNA ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Zu diesem Thema gibt es eine von Diskussionsteilnehmern erstellte Zusammenfassung im Themen-Wiki.
Themen-Wiki: Peggy Knobloch

Peggy Knobloch

18.03.2021 um 21:20
Zitat von jaskajaska schrieb:Sie hatten soweit ich weiß offiziell keine Akteneinsicht. Sie waren darauf angewiesen, das zu nehmen, was man ihnen gab.
Interessant!
Und das scheint handverlesen gewesen zu sein ;) - was man ihnen gab.


melden

Peggy Knobloch

18.03.2021 um 22:08
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:. Zum einen findet das abgehörte Gespräch, über das es mMn mindestens eine Mitschrift gegeben haben muss, in Lemmers Buch gar keine Erwähnung, über das zwischen UK und MS im Zwick stattgefundene Gespräch weiß Lemmer auch nichts zu berichten. So quasi, alles was zum Nachteil von UK/MS zu berichten gewesen wäre fällt unter den Tisch. Hatte das Autorenduo auf derartige Akten keinen Zugriff?
Ich gehe davon aus, dass ihnen das unbekannt war.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Soll heißen: Ganz so glaubwürdig erscheint mir Lemmer dann doch nicht mehr, weshalb auch bei den Ausführungen um den V-Mann nicht alles den Tatsachen entsprechen muss.
Dass Lemmer das nicht erwähnt hat, was zu dem Zeitpunkt hinreichend bekannt war und diesbezüglich auch falsche Behauptungen aufgestellt hat, ist ein berechtigter Kritikpunkt am Buch. Allerdings denke ich nicht, dass er die Geständnisse, die Peter H. kolportierte, falsch wiedergegeben hat. Wenn Du eine bessere Quelle hast, würde ich mich aber über eine Mitteilung freuen, um das einzuarbeiten.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Das Gespräch wurde am 24.07.2002 mitgeschnitten, nach UK`s Geständnis also.
Ok. Ich werde das korrigieren. Keine Ahnung wie ich da auf Februar kam.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Wie oben, das Verfolgungsszenario taucht bereits im Geständnis vom 02.07.2002, sowie im Tatrekonstruktionsvideo vom selben Tag auf
Das bedeutet dann aber, dass das Verfolgungsszenario vor dem Geständnis gar nicht aufgetaucht ist, oder?
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Ich bin der Meinung das war genau andersrum, aus NS und US als Verbringer wurde MS.
Aber MS wurde von UK laut Peter H. ja ganz zu Anfang bereits als Verbringer bezeichnet.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Wenn Richter Wiesneth vor Gericht seine Beurteilung über die EV des Hoffmann bekundete, muss das nicht heißen, dass er sich nicht getäuscht haben könnte.
Doch, klar kann er sich getäuscht haben. Aber zur Wiederaufnahme zu ungunsten des Angeklagten reicht das nicht. Der Zeuge muss sich einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht haben. Vereidigt ist der Richter sicher nicht worden. Damit scheidet das bereits aus. Und der Richter hat sicher auch nicht eine vorsätzliche falsche Aussage zugunsten UKs gemacht. Eine nicht vorsätzlich falsche Aussage ist kein Wiederaufnahmegrund.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:In diesem Zusammenhang wiederhole ich meine Frage: für wen sollten NS und US als Leichenverbringer fungieren, wenn nicht für UK? Diese Geschichte hatte UK dem V-Mann Peter Hofmann erzählt!
Die Namensänderungen im Buch von Lemmer machen es nicht gerade leicht, dem zu folgen. Im Buch wurde ein T. S. genannt, der auch ein Drogendealer gewesen sein soll. Ist der mit N. S. identisch? Vorausgesetzt, dass Peter H. den nicht selber kannte - zB weil er auch von dem Drogen bezog - wäre das ein interessanter Punkt. Aber wenn Peter H. tatsächlich zumindest insoweit die Wahrheit sagte, dass UK ihm gegenüber nie die Tat selbst gestand, dann muss der Punkt eben erfunden gewesen sein, oder die betreffenden waren für MS die Leichenverbringer, den UK ja auch gegenüber Peter H. zunächst als Täter bezichtigt haben soll.
Zitat von jaskajaska schrieb:Wir wissen ja leider nicht, was die Urteilsbegründung sagt. Aber allein die Zulassung des Wiederaufnahmeverfahrens beruhte u.a. auf der Zeugenaussage von Peter H. Ob seine Aussage 2001ff oder die 2010 richtig war weiß ich nicht, für mich sprechen gerade die Ermittlungsergebnisse seit dem Leichenfund eher dafür, dass H. zunächst richtig aussagte. Dass sie eine falsche Grundlage fürs Wiederaufnahmeverfahren darstellen könnte sehe ich schon so. Immerhin sagte RA Euler ja sehr offen im Lemmer-Podcast, dass H. sich erst überhaupt auf Gespräche einließ, nachdem er ihm eine Visitenkarte mit dem Satz hinterließ, "es würde sich für ihn lohnen". H. behauptete, er habe schon 2001 wegen in Aussicht stehender Lockerungen belastend ausgesagt. Dafür gab es nie einen Beweis. 2010 aber haben wir die Aussage von Euler selbst, dass es sich für Hoffmann lohnen sollte. Worin dieser Lohn bestand ist nicht bekannt, Seelenheil wird's nicht gewesen sein.
Auf der Zeugenaussage von Peter H. konnte das Urteil nicht beruhen, weil Peter H. im WAV nicht ausgesagt hat. Mglw. beruhte das Urteil auch auf der Aussage von Richter Wiesneth, der über die Aussage von Peter H. aussagte. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht weiß, ob die vorsätzliche Falschaussage eines Dritten, die durch die wahre Aussage eines Zeugen in einen Prozess eingeführt wird, auch zur Wiederaufnahme berechtigen würde. Aus dem Wortlaut ergibt sich das erstmal nicht zwingend. Ich tendiere aber stark dazu die anderweitige Einführung einer Zeugenaussage in den Prozess der Vernehmung gleichzustellen und insofern einen Wiederaufnahmegrund anzunehmen, wenn das Urteil darauf beruht hat.

Das Problem ist hier natürlich, wie Peter H. eine Falschaussage nachgewiesen werden soll. Dass es sich für ihn lohnen sollte, ist für sich genommen nicht ausreichend. Auch wenn Peter H. sicher keine Lockerungen versprochen wurden, kann er doch auf diese gehofft haben. Gerade dazu gibt es ja mehrere Aussagen, dass ihm das wichtig war und er daran geglaubt hat. Auch wenn er dazu keine Hinweise von der Polizei bekam, kann er also deswegen eine falsche Aussage vor der Plizei gemacht haben. Nicht umsonst hat die Polizei von sich aus mitgeteilt, dass sie Peter H. nicht geglaubt haben. Umgekehrt macht die Tatsache, dass Peter H. seine Aussage erst revidierte, nachdem er hörte, es solle sich für ihn lohnen, diese Aussage nicht falsch. Er kann kann das "moralisch richtige tun" mit dem Nützlichen verbunden haben. Falls er überhaupt etwas dafür bekommen hat, oder es nicht eben doch auch und gerade um sein Seelenheil ging. Und dann ist da halt auch immer noch die Aussage von Richter Wiesneth, über die man hinwegkommen muss.

Ich hege außerdem starke Zweifel daran, dass das etwas bringen wird, selbst wenn es der StA gelingen sollte mit hinreichender Sicherheit jetzt noch Peter H. eine vorsätzliche Falschaussage nachzuweisen (was ich für schlicht unmöglich halte) und deswegen ein WAV zu erreichen. Denn damit landen wir ja nur wieder bei der Frage, ob UK denn ein glaubhaftes Geständnis ihm gegenüber abgelegt hat. Und da haben wir eben zahlreiche verschiedene Aussagen, die auch unter dem Gesichtspunkt der Auffindesituation der Leiche mE nicht hinreichend sind, um eine Verurteilung von UK zu erwirken. Ich muss als Verteidiger nur das Gutachten der StA zu UKs Aussagen in den Ring werfen, das wir nur aus der Pressemitteilung kennen und dann ist eine Verurteilung kaum noch begründbar. Darüber hinaus kann sich UK immer auf den Standpunkt stellen, dass der Täter MS war und er nur dabei und das ja gar nicht wollte. Und wenn MS das genaue Gegenteil aussagt, aber eben nur einer verurteilt werden kann, werden beide frei gesprochen werden müssen.

So schwer es auch fällt, wir werden uns damit abfinden müssen, dass - auch wenn es Hinweise in die eine oder andere Richtung gibt - dieser Fall nicht aufgeklärt werden kann, wenn sich nicht doch noch ein Zeuge meldet, der Ranzen/sonstige neue Spur gefunden wird oder einer der Tatbeteiligten selbst aussagt.


1x zitiert1x verlinktmelden

Peggy Knobloch

18.03.2021 um 22:42
Zitat von DerGreifDerGreif schrieb:Wenn Du eine bessere Quelle hast, würde ich mich aber über eine Mitteilung freuen, um das einzuarbeiten.
Ich habe natürlich, besser gesagt, leider keine bessere Quelle, die sicherste Quelle wären die Originalakten.
Zitat von DerGreifDerGreif schrieb:Das bedeutet dann aber, dass das Verfolgungsszenario vor dem Geständnis gar nicht aufgetaucht ist, oder?
Nicht dass ich wüsste. Ich wollte damit lediglich klarstellen, dass das Verfolgungsszenario nicht erstmals im abgehörten Gespräch auftauchte. Das dürfte sich dann aber mit der Korrektur des Datums erledigt haben.
Zitat von DerGreifDerGreif schrieb:Aber MS wurde von UK laut Peter H. ja ganz zu Anfang bereits als Verbringer bezeichnet.
Wann wurde MS Deiner Meinung nach das erste Mal von UK als Verbringer genannt? Hatte er da bereits explizit einen Mirko genannt, oder lediglich einen Scholz?
Zitat von DerGreifDerGreif schrieb:Vereidigt ist der Richter sicher nicht worden. Damit scheidet das bereits aus. Und der Richter hat sicher auch nicht eine vorsätzliche falsche Aussage zugunsten UKs gemacht. Eine nicht vorsätzlich falsche Aussage ist kein Wiederaufnahmegrund.
Nein, das hatte ich doch auch gar nicht gemeint, dass der Richter ne Falschaussage gemacht haben könnte. Der Richter wurde befragt, ob er die EV des Hoffmann für glaubwürdig hält, das tat er, dagegen ist auch nichts einzuwenden - wenngleich er sich tatsächlich getäuscht haben könnte. Weshalb die Frage bleibt, hat Hoffmann in seiner EV gelogen oder nicht?
Zitat von DerGreifDerGreif schrieb:Die Namensänderungen im Buch von Lemmer machen es nicht gerade leicht, dem zu folgen. Im Buch wurde ein T. S. genannt, der auch ein Drogendealer gewesen sein soll. Ist der mit N. S. identisch?
Bei den Namensänderungen wurden in der Regel die Initialen der betroffenen Personen verwendet - aus Nik S. allerdings, wurde T.S. - weshalb hier ne Ausnahme gemacht wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. T.S. und N.S. sind jedenfalls identisch. N.S. soll ein Drogendealer gewesen sein, der auch UK mit Drogen versorgte. Später gab UK an, NS als Verbringer genannt zu haben, weil er ihm "eins reindrücken" wollte - schließlich habe dieser ihm Drogen verkauft.
Peter Hoffmann kannte den Drogendealer nicht, erst von UK hatte er von ihm erfahren. Unter dem Vorwand von NS Drogen kaufen zu wollen, erhielt Hoffmann von UK dessen Telefonnummer.


melden

Peggy Knobloch

18.03.2021 um 23:00
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Mal nicht übertreiben! Die 5. Folge handelt von allen Spuren im Fall Peggy, nur weil Lemmer in seiner schon bekannten Art und Weise seinen Ergüssen freien Lauf lässt, wurde niemandem eine ganze Folge gewidmet.
Er weiß halt nichts, der Lemmer. Die Ermittler halten sich bedeckt.
Und so denkt er sich halt seins und spricht das aus.
Hat aber keine Bedeutung.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

18.03.2021 um 23:38
Zitat von emzemz schrieb:Er weiß halt nichts, der Lemmer. Die Ermittler halten sich bedeckt.
Und so denkt er sich halt seins und spricht das aus.
Somit sind "wir" schlussendlich auch nur Lemmer.
Ich möchte aber mutmaßen, dass Lemmer sehr wohl mehr Informationen hat, als "wir".
Dies alleine legitimiert aus der journalistischen Sicht/Pflicht aber dennoch keine unbelegbare "Vermutung". Allerdings ist das Buch ja auch kein "Journalismus".


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 09:19
Meine Einschätzung, Lemmer betreffend, mache ich gerne an der Szene der Pressekonferenz fest - es war das Verbringungs-Geständnis von MS vorgestellt worden - als der Staatsanwalt sichtlich angefressen meinte: Ich sage es jetzt zum dritten Mal, Herr Lemmer, wir ermitteln wegen Mordes.


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 11:22
Zitat von AnNevisAnNevis schrieb:Somit sind "wir" schlussendlich auch nur Lemmer.
Ich möchte aber mutmaßen, dass Lemmer sehr wohl mehr Informationen hat, als "wir".
Sehe ich etwas anders. Lemmer mag zwar alles in Allem mehr Informationen bekommen haben, aber hier bekommen wir das, was WIR an Infos haben schneller ge- und eingeordnet + diskutiert, wohingegen Lemmer alles mit sich selbst ausmachen muss und Infos ignoriert werden etc. 😉. Und da ist die Schwarmintelligenz hier im Vorteil.
Aber, machen wir uns nix vor: Lemmer ist hier, wann immer er mag und mochte, auch ein Teil von WIR.


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 15:06
aber diese Schwarmintelligenz hier "schwimmt" immer nur in eine Richtung....wird es mal gewagt, eine andere Sicht der Dinge anzubringen als hier "erwünscht" wird schnell abgekanzelt und ne Keule rausgeholt:)

ich würde mir viel mehr objektive Infos wünschen..ja, ich weiss, ein frommer Wunsch, der wohl kaum jemals wahr werden wird.

Schade!


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 15:52
@6feetunder
@Ventil

Die Ermittler sind zu dem Ergebnis gekommen, dass HE nichts mit der Tötung von Peggy zu tun haben kann.
Die Gründe wurden der Öffentlichkeit nicht zur Kenntnis gegeben.

Schalten wir also nun unsere Schwarmintelligenz ein, auf dass sich uns diese Geheimnisse erschließen mögen.
*ironieoff*


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 15:59
Zitat von emzemz schrieb:diese Geheimnisse
diese Geheimnisse könnte aber der vehemnt angesprochene öffentlich machen - damit dieses Theater wenigstens ein Ende finden könnte..


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 16:06
Die Lösung des "Geheimnis" ist den Ermittlern bekannt - das scheint zu genügen


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 16:51
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:diese Geheimnisse könnte aber der vehemnt angesprochene öffentlich machen - damit dieses Theater wenigstens ein Ende finden könnte..
Der wird kaum mehr wissen, als dass die Ermittlungen gegen ihn eingestellt sind. Der bekommt keine Begründung von der Staatsanwaltschaft geliefert, was dazu geführt hat.
Abgesehen davon, Akten dürfte man sowieso nicht einfach mal so öffentlich machen.


3x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:00
Zitat von LimonBalLimonBal schrieb:Die Lösung des "Geheimnis" ist den Ermittlern bekannt - das scheint zu genügen
das genügt den Ermittlern um nicht weiter zu ermitteln - soweit leuchtet es ein.

Aber zB dem Herrn Ra Jörg Meringer und dem Lemmer leuchtet das so gar nicht ein - (in wieweit es der Frau Rödel nicht einleuchtet, wird mir persönlich nicht klar) - weshalb hier immer wieder Beiträge zum löschen eingeworfen werden.. - die unlängst bescheuertsten waren die Zweitaschen Versionen.. - so irre kann das doch nicht weitergehen..

Eigentlich warte ich drauf dass Meringer und Lemmer irgendwo gesichtet werden beim Pollen-Proben suchen.. - oder beim 'Verschleppen' eben solcher..


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:25
Zitat von emzemz schrieb:Der wird kaum mehr wissen, als dass die Ermittlungen gegen ihn eingestellt sind. Der bekommt keine Begründung von der Staatsanwaltschaft geliefert, was dazu geführt hat.
Abgesehen davon, Akten dürfte man sowieso nicht einfach mal so öffentlich machen.
mir war so, als sei man am Rande eines anderen Verfahrens auf den Fall Peggy eingegangen..

und wieso sollte man Teile seiner Akte nicht öffentlich machen - machen doch andere ebenso - siehe @waderlbeisser.. oder Gudrun Rödel bei jeder Gelegenheit..


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:36
@FadingScreams
Wer sollte denn wessen Akte öffentlich machen? Die Staatsanwaltschaft oder Polizei von einem (hier im Forum) Beschuldigten? Und warum? Nur, um uns das Rätselraten zu erleichtern?
Es handelt sich ja nicht um einen fiktiven Fernsehkrimi, und es gibt doch noch sowas wie Datenschutz.


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:37
Aus Gründen, die sich uns allen nicht erschließen, wird in diese Richtung weder ermittelt, noch werden Informationen jeglicher Art (Alibi/Akten, usw.) öffentlich bekannt gegeben! Das kann niemand ändern


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:39
Was ist eigentlich daran immer noch nicht zu verstehen?

https://www.tvo.de/fall-peggy-keine-ermittlungen-gegen-holger-e-375093/
16.05.2019

Gegen den im Fall Peggy erneut ins Spiel gebrachten Holger E. wird es keine konkreten Ermittlungen geben. Wie berichtet, hatte der Anwalt des Verdächtigen Manuel S., Jörg Meringer, die Staatsanwaltschaft Bayreuth aufgefordert, den Mann aus Halle / Saale nochmals in das Visier der Ermittler zu nehmen.

Spur Holger E. ist kalt

Die betrachtet die Spur zu Holger E. allerdings schon seit Jahren als kalt und erledigt. ... Anwalt Jörg Meringer wollte erreichen, dass die beim Auffinden von Peggys Leiche im Jahr 2016 gesicherten Spuren im Zusammenhang mit Holger E. erneut überprüft werden.
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:Eigentlich warte ich drauf, dass Meringer und Lemmer irgendwo gesichtet werden beim Pollen-Proben suchen..
Mit Schäufelchen und Förmchen. Weil verstanden haben es beide nicht, wie das mit der Pollenanalyse so läuft.
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:und wieso sollte man Teile seiner Akte nicht öffentlich machen - machen doch andere ebenso - siehe @waderlbeisser.. oder Gudrun Rödel bei jeder Gelegenheit..
Wir wissen doch nicht mal, ob HE überhaupt Zugriff auf seine Akten hätte.


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:40
@AlteTante
wenn der ewig und vehement Beschuldigte sich bereits öffentlich selbst in Medien äußert, dann muss er um Details kein Geheimnis machen - meine Meinung..


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:42
Tut er doch gar nicht


melden

Peggy Knobloch

19.03.2021 um 17:46
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:wenn der ewig und vehement Beschuldigte sich bereits öffentlich selbst in Medien äußert, dann muss er um Details kein Geheimnis machen - meine Meinung..
Gut, dass sich da die Rechtslage ein bisserl anders darstellt.
Nur weil ich mit den Medien spreche, verliere ich nicht mein Recht auf Datenschutz.


melden