Peggy Knobloch

jaska schrieb:Ich hatte das so aufgefasst, dass er sehr zeitnah auch gegenüber der Polizei dieses Standpunkt bezogen hat.

Das wohl nicht, denn er meinte wohl, das wäre der Polizei mehr oder weniger klar, dass er Mist erzählt hat, zumal er es Ihnen ja auch vorher angekündigt hatte.

@schärlook

schärlook schrieb:denn er meinte wohl, das wäre der Polizei mehr oder weniger klar, dass er Mist erzählt ha

Das war doch nur RA Meringer, der davon ausging, dass das klar sein müsse?

@jaska
Gehst du etwa davon aus, MS war der Meinung, die Polizei hätte ihm seine Geschichte abgenommen? Wenn ja, worauf stützt du diese Vermutung?

@jaska
Habe grade nochmal die Stelle im Lemmer Podcast, Folge 16 bei 19:20 min angehört, wo MS sagt: ".. Wie man sowas als Geständnis oder als Teilgeständnis bewerten kann ist fraglich. Für mich haben die nichts in der Birne, die Leute, die das machen..."
Natürlich kann es sein, dass er direkt nach dem Geständnis evtl. eine gegenteilige Meinung bzgl. der glaubwürdigen Bewertung seiner Aussage hatte, dafür hätte er sich aber dann doch ein bisschen mehr anstrengen müssen bei der Vernehmung und z. B. nicht einfach Tatsachen vergessen.

@schärlook
Ob ich davon ausgehe, dass er davon ausging, dass die Polizei sein Geständnis für tatsächlich annahm?
Jetzt wird’s aber kompliziert. Woher soll ich das wissen?

Fakt ist, er hat gestanden und die Polizei ist sich sicher, in ihm den Verbringer der Leiche gefunden zu haben.

Den Ermittlern etwas zu gestehen und davon auszugehen, dass sie es nicht glauben, wäre ja mehr als dämlich. Hier steht immerhin ein Mord im Raum.
Ich halte die diesbezüglichen Rechtfertigungen für taktisches Kalkül, noch nicht einmal sehr geschickt.
Er und sein Anwalt möchten retten was zu retten ist.

jaska schrieb:Ich halte die diesbezüglichen Rechtfertigungen für taktisches Kalkül...

In dem Podcast kam das Statement aber nicht allzu taktisch rüber, eher so "close to the edge", fast schon nahe am Nervenzusammenbruch. Kann natürlich alles gespielt gewesen sein, klar.
Zu retten wird wohl durch Taktik eh nicht mehr viel sein. Die einzige Möglichkeit zur Rehabilitation von MS (nachdem ein evtl. Prozess mit Freispruch ja ausscheidet) bestünde darin, dass der bzw. die wahren Schuldigen gefunden werden würden. Das dürfte allen Beteiligten klar sein. Ich kenne keinen vergleichbaren Fall, wo die Möglichkeit besteht, dass das Stigma der Schuld quasi ewig am Beschuldigten haften bleibt, obwohl dieser zwar möglicherweise dämlich aber vielleicht trotzdem unschuldig ist...

schärlook schrieb:er meinte wohl, das wäre der Polizei mehr oder weniger klar, dass er Mist erzählt hat, zumal er es Ihnen ja auch vorher angekündigt hatte.

Zeigt das aber nicht auch, dass er die Polizisten nicht ernst genommen hat, sondern seine Spielchen mit ihnen getrieben hat? Also, so sehr in die Enge gedrängt gefühlt, wie sein Anwalt meint, hat er sich anscheinend nicht.

jaska schrieb:Den Ermittlern etwas zu gestehen und davon auszugehen, dass sie es nicht glauben, wäre ja mehr als dämlich.

Man könnte es auch für einen raffinierten Trick halten. Ich halte es für einen Trick, den MS zumindest für raffiniert hielt.

jaska schrieb:Hier steht immerhin ein Mord im Raum.

Ein anderer Lichtenberger hat sich beschwert, weil die Polizei bei seiner Zeugenaussage genauer nachhakte, obwohl er keine Zeit für das Verhör gehabt hätte, weil sein Vater das Auto brauchte. Als dann sein Vater am Telefon gewesen wäre, wären die Polizisten eingeknickt und hätten ihn gehen lassen.
Also scheint MS nicht der einzige gewesen zu sein, der den Fall Peggy nicht besonders ernst nahm und vor allem nicht deswegen (von den Ermittlern) genervt werden wollte.

jaska schrieb:Den Ermittlern etwas zu gestehen und davon auszugehen, dass sie es nicht glauben, wäre ja mehr als dämlich.

Und spätestens nachdem die Pressekonferenz im Netz erschienen war, muss MS klar geworden sein, dass sein Geständnis durchaus ernst genommen worden ist.

Es sei denn, er hat sich das Video gar nicht angesehen. Ebenso wie er gar nicht wissen konnte, wo die Schuhe standen, weil er gar keine Zeitung liest. :troll:

@jaska
Er hat in dem Lemmer Interwiew gesagt, er hätte den Beamten vorher gesagt, er würde jetzt einfach irgendeine Geschichte erzählen, die nicht stimmen kann. Ob das von offizieller Seite irgendwo bestätigt wurde weiß ich nicht. Aber M.S hat das selber so gesagt

@metalbabe

Was er vorher sagt, ist eigentlich nicht sonderlich von Bedeutung, schließlich ging die Vernehmung noch Stunden weiter.
Ganz bestimmt arbeiten die Ermittler da nicht unter der Prämisse, dass das alles nur gelogen ist.
Er hätte am Schluss sagen müssen, dass das nur erfunden war.

@metalbabe
Das weiß ich jetzt nicht mehr 100% wie er das in der Sat1 Doku gesagt hat. Ich meine aber, er hätte gesagt, daß er vorher gesagt hätte, er erzählt jetzt etwas, was nicht stimmen kann

metalbabe schrieb:Das weiß ich jetzt nicht mehr 100% wie er das in der Sat1 Doku gesagt hat. Ich meine aber, er hätte gesagt, daß er vorher gesagt hätte, er erzählt jetzt etwas, was nicht stimmen kann

Das ist schon richtig, er sagte es vorher. Meringer erklärt das auch so:

emz schrieb:In der Vernehmung, so erklärt es Meringer, hat MS um 10.50 Uhr, nach zwei Stunden Vernehmung angekündigt: "Ich glab, ich sach euch jetzt irgendwas, bloß, dass ich jetzt mei Ruh hab". Das stellt er dem Geständnis voran. Natürlich negiert das nicht das in den nächsten Stunden, die Vernehmung endete gegen 18.00 Uhr, Gesagte.

https://www.zdf.de/dokumentation/hoellental/hoellental-116.html
ab Minute 26

Wäre MS wirklich davon ausgegangen, dass die Ermittler das, was er sagt, nicht für bare Münze nehmen, warum schreit er denn dann später nach einem Anwalt? Wozu braucht er den, wenn er doch nur gelogen hat?

Ich habe gerade die Dokureihe "Höllental" geschaut. Lohnt es sich denn auch noch den Podcast zu hören oder gibt es da wenig Unterschiede?

Generell hat die Doku bei mir übrigens den Eindruck verstärkt, dass Polizei und Staatsanwaltschaft einfach nur irgendeinen Täter finden will, statt den Täter. Sehr erschreckend.

metalbabe schrieb:Er hat in dem Lemmer Interwiew gesagt, er hätte den Beamten vorher gesagt, er würde jetzt einfach irgendeine Geschichte erzählen, die nicht stimmen kann.

Stimmt. Das hat er gesagt. Und damit hat er mehr oder weniger gesagt: "Ich habe mich über die Ermittler lustig gemacht, und das sogar so, dass sie es mitbekommen mussten."

metalbabe schrieb:Er hat in dem Lemmer Interwiew gesagt, er hätte den Beamten vorher gesagt, er würde jetzt einfach irgendeine Geschichte erzählen, die nicht stimmen kann.

Ich hatte es mehr so in verstanden, dass er nicht explizit sagte, dass er jetzt eine Geschichte auftischen würde, sondern mehr so indirekt: "Soll ich euch jetzt vielleicht irgendeine Geschichte erzählen? Ist es das, was ihr hören wollt?"
"Ja, erzählen Sie ruhig, wie alles war, reden Sie es sich von der Seele. Also an diesem Nachmittag sind Sie mit Ihrem Auto zur Sparkasse gefahren, das steht ja fest.."

@AlteTante

AlteTante schrieb:anderer Lichtenberger hat sich beschwert, weil die Polizei bei seiner Zeugenaussage genauer nachhakte, obwohl er keine Zeit für das Verhör gehabt hätte, weil sein Vater das Auto brauchte. Als dann sein Vater am Telefon gewesen wäre, wären die Polizisten eingeknickt und hätten ihn gehen lassen.

War das nicht auch der Zeuge der UK in der Poststrasse gesehen haben will ? Der hatte ja so seine Probleme mit der Uhrzeit .
die variierte von 13 bis gegen 15 Uhr


Peggy Knobloch (Seite 4597)

margaretha schrieb am 03.12.2019:In einem bereits abgeschlossenen Spurenkomplex war halt Ulvi K., der ein Motiv gestand, der die Tat -zwar nicht der Polizei- aber anderen gegenüber einräumte und der ein Alibi hatte, daß zwar hien und stichfest erschien aber bei näherer Betrachtung vielleicht zu sehr konstruiert:
Als Beispiel:
13.15/13.30 Uhr: Aufeinandertreffen mit Hilmar K. in der Poststrasse obwohl er zwischen 13.00 Uhr und 13.30 Uhr bei seinen Eltern zum Mittagessen gewesen sein will. Quelle
Natürlich fallen solche Details dann auf und man sollte das hinterfragen i. S. einer Aufklärung, was man dann ja auch tat bevor eine Tathergangsypothese erstellt wurde.
Am 20.3.02 war es dann 13.30/14.00
Im April 2002 hatte er Hilmar K. dann gesagt, er könne sich nicht mehr an die Uhrzeit erinnern, es könne auch erst gegen 15 Uhr gewesen sein als er mit UK zusammentraf
Der Knaller war dann als er am 30. Mai 2002 bei einem Telefonat Ulvis Mama ihrer Tochter erzählte sie habe Hilmar K. getroffen und der habe sie gefragt wann er Ulvi getroffen habe - er müsse am nächsten Tag wieder zur Kriminalpolizei. Quelle

@schärlook
So hat er es in dem Interweiew erzählt. Was er genau in dem Verhör gesagt hat, das wissen wohl nur die Ermittler

AVIOLI schrieb:Der hatte ja so seine Probleme mit der Uhrzeit .

Das ist durchaus verständlich nach einem Jahr. Anscheinend erinnerte er sich weder an die Zeit, die er bei der Zeugenvernehmung am Anfang angegeben hatte, geschweige denn an die reale Zeit, als UK antanzte.
Tja, Pech Herr K., Ihr Alibi ist soeben geplatzt, die Alibi Zeugen können sich leider nicht mehr an die Zeit erinnern bzw. haben versucht, ihrer Erinnerung durch Nachfragen auf die Sprünge zu helfen.... Merke: Wenn man lange genug wartet, bringt man jedes Alibi zu Fall.

Thoelke schrieb:Ihr eiert doch die ganze Zeit um das wirklich Entscheidende herum: Ein komplett Unschuldiger hat sich nie Gedanken darüber gemacht, wie er mögliche DNA Spuren "erklären" muss, da er nie damit rechnet damit konfrontiert zu werden. Er würde sich auch keine Geschichte im Vorfeld ausdenken, die irgendetwas erklärt. Er wurde immer auf komplette Nichtbeteiligung plädieren.
Ein möglicher Täter wird immer im Hinterkopf haben, was passiert, wenn man Leiche und mögliche DNA Spuren findet. Er wird immer plausible Erklärungen liefern können, die die Tat verschleiern.

Sehe ich genauso

Kuno426 schrieb:Ich finde nicht, dass das Mist ist! Er hat UK als Übergebenden genannt, weil er genau wusste, dass gegen UK nicht wieder ermittelt werden würde und auch an UKs (evtl neueren) Erklärungen ein Glaubwürdigkeitsproblem bestehen würde. Er wählte einen Übergabeort, der mit dem Fahrzeug bei einer zufälligen Fahrt zu erreichen war - an der Strasse, und nicht im hintersten Winkel eines Feldwegs. Ebenso wählte er mit dem Bushäusel einen Ort, an dem sich UK ungesehen/unbeachtet von Zufallszeugen aufhalten konnte. mMn wählte er gerade dieses Bushäusel, weil sein Auto an dem Tag dort gesehen worden sein kann! Das Fw-Haus ist in dem Bereich, der Parkplatz, Wertstoffcontainer... Er gab zu, Peggy berührt zu haben, und zwar nicht, dass er eine in eine Decke oder Folie gehüllte Leiche in den Kofferraum gepackt hätte! Sondern, dass er versucht hätte, sie wiederzubeleben! (Für mich erzählt er das nicht, um den Irrsinn Auswickeln-Beatmen-Einwickeln zum Ausdruck zu bringen, sondern um ungefragt mögliche DNA-Spuren im Gesicht von Peggy zu erklären!) MS sagt weiterhin, UK habe damit gedroht, deren sexuelle Beziehung bekannt zu machen, wenn er die Leiche nicht wegschafft. Hätte sich ein MS drohen lassen? Oder war der Lohn für die Verbringung, dass UK mit keiner Silbe MS als Beteiligten erwähnt (ausser in grösster Not im Gespräch mit seinem Vater)?

Für mich liegt der wahre Kern in der Verortung von MS Auto im "Grossraum" Bushäusel und in der Vermutung, dass man MS DNA im Bereich von Peggys Kopf/Mund hätte finden können! Ich weiss nicht, ob er in der Vernehmung schon mit den Renospuren und Pollen konfrontiert wurde. Aber wenn er von sich aus weitere Spuren "erklärt", die zu ihm führen könnten, dann war der "Mist" aus konkreten Befürchtungen heraus entstanden.

Und auch hier sehe ich das ähnlich , einzig daran ob UK an diesem Tag wirklich beteiligt war habe ich noch so meine Zweifel.

metalbabe schrieb:So hat er es in dem Interweiew erzählt.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, alles was MS in dem SAT.1 Interview erzählt hat in Form einer Audiodeskription zusammen zu schreiben. In Klammern sind von mir gemachte Erläuterungen, die den Sinnzusammenhang erhellen. Evtl. könnte das jemand, der die Sendung auch aufgenommen hat, nochmal gegenprüfen.

Aussagen von MS aus dem Interview mit Ch. Lemmer im Sommer 2020 in der SAT.1-Doku
"Mordfall Peggy - Der Täter ist noch unter uns" ausgestrahlt am 25.10.2020

1:20:00
Also persönlich habe ich sie (Peggy) überhaupt nicht gekannt. Vielleicht, dass man sie mal mit anderen Kinder laufen gesehen hat.
Aber persönlich habe ich keine Verbindung gehabt. Und dass es die Peggy ist, habe ich eigentlich erst mitbekommen,
als es in der Zeitung stand, dass sie gesucht wurde.
1:21:00
An diesem Tag (dem 7. Mai, habe ich) überhaupt nichts (mitbekommen). Es war ein Tag wie jeder andere.
Das weiß ich überhaupt nicht (wie der Ulvi drauf kam, mich zu benennen). Ich meine, ich konnte mir nicht vorstellen, warum er gerade mich benennt. Beziehungsweise hat er ja viele genannt. Warum grade ich darunter bin?
Aber gut, er spricht halt die Namen aus, die er kennt.
1:22:00
Die Polizei war schon bei mir in der gleichen Woche des Verschwindens von Peggy. Nachdem im Umfeld alles durchsucht worden ist, ist damals mein Haus, was noch eine Baustelle war, durchsucht worden. Mit Spürhunden auch. Ich hatte das Auto vor der Tür stehen,
da waren auch Spürhunde drin. Also schon in der gleichen Woche, in der sie verschwunden ist, war das schon
1:23:00
Im September (2018 war das), der Tag, an dem sie (die Polizei) wieder in mein Leben getreten sind und haben mein Leben durchkämmt. Es war ein schöner Tag. Ich hatte Feldarbeit gehabt und wollte noch mit meiner Frau gemeinsam frühstücken.
Ich bin dann in Marktleuthen zum Bäcker gefahren und wollte eben Semmeln für das Frühstück mitnehmen und dann war auf einmal als ich vom Bäcker raus bin, eine Polizeistreife dagestanden.
Die haben sofort angefangen, ihre Indizien, die sie aufgebracht haben, mir vorzuhalten und dass sie
halt der Meinung sind, dass ich mit dem Mord zu tun habe. Also ich bin direkt beschuldigt worden, den Mord begangen zu haben.
1:24:30
Also über zehn Stunden war die Vernehmung. Ja, ich habe die ganze Zeit gesagt, dass ich damit nichts zu tun habe, aber die haben mich dann halt auch eingeschüchtert und haben gesagt, dass Hundertschaften der Polizei warten würden, um meine Arbeitsstelle und bei meinen Eltern noch die Räumlichkeiten zu durchsuchen, bei meinen Schwiegereltern im Haus alles zu durchsuchen,
den Bauernhof zu durchsuchen. Das hat mir Angst gemacht wieder, ich meine, wenn die jetzt mit der Polizei in meine Firma einmarschieren, ich meine, das wäre "Kündigung sofort", mit der Rufschädigung, die nachkommt und alles.
1:26:00
Das (mit dem Pflichtverteidiger) war mir aber auch irgendwie suspekt, weil ich gedacht habe, die arbeiten sowieso dann mit der Polizei zusammen. Ich wusste überhaupt nicht, was ich machen soll, oder wie ich mich zur Wehr setzen soll oder was ich dazu sagen soll.
Ich habe einfach überhaupt nichts gesagt im ersten Moment. Ein völliges Gefühl der Hilflosigkeit, dann verhaftet zu werden oder dann mein Leben vor dem Ruin zu sehen, dass die Arbeitsstelle weg ist, ich kann meine Familie nicht mehr ernähren. Und das sind lauter so Faktoren, die da..., das sind Sekunden, in denen alles durch den Kopf schießt in dem Moment. Das zerstört einfach von jetzt auf gleich alles.
1:27:00
Der (Staatsanwalt) hat dann schon gesagt, dass es nicht unbedingt Mord sein muss, dass es halt eventuell auch die Verbringung der Leiche oder sonst was auch sein könnte. Also man hat mich auf jeden Fall mit der Sache in Verbindung bringen wollen.
Darauf ist das Gespräch schon hinaus gegangen, aber es hätte jetzt nicht unbedingt ein Mord sein müssen. Also es gab da schon mehrere Varianten von Seiten der Staatsanwaltschaft.
1:28:45
Dann habe ich halt irgendeine Geschichte erzählt. Ja, ich habe das schon gesagt, ich habe damit nichts zu tun. Ich habe das Mädchen in meinem Leben noch nie angelangt. Ich habe mit ihr auch noch nie etwas zu tun gehabt. Und dann sind sie natürlich auch wieder
aufgefahren und haben mir wieder die Blätter da hingeschmissen, mit den Indizien, die sie da hätten und ja und wir bringen Sie zwingend damit in Verbindung, Sie müssen damit etwas zu tun haben und nur Sie wissen das. Die ganze Zeit ist mir das wieder und wieder vorgehalten worden und irgendwann habe ich halt dann im Endeffekt nachgegeben und habe angefangen, eine Geschichte zu erzählen.
1:30:00
Ich habe zu denen in die Kamera gesagt, ich kann euch doch nicht irgendeine Geschichte erzählen, jetzt hören wir mal auf mit dem Verhör, ich kann nicht weiter erzählen. Das ist eine Geschichte, das stimmt nicht, was ich euch erzählt habe.
1:31:20
Obwohl das von Anfang an ja nur aufgestellte Theorie ist, die die Staatsanwaltschaft verfolgt, das ist eine aufgestellte Theorie. Das ist einfach nur Überprüfen, ob das stimmen könnte und es hat sich bis heute nichts bewiesen, dass da irgendwas an der Sache überhaupt wahr ist.
1:34:20
Der Druck ist weg, dass da wieder was kommen könnte. Man fühlt sich wieder frei, man kann wieder ganz anders durchschnaufen. Das ist einfach ein befreiendes Gefühl, dass einfach ... der Druck ist weg. Der Grauschleier, der verschwindet.
Man kann wieder mit ganz anderen Sachen in die Zukunft schauen.
Das war eigentlich bisher immer so, dass alle Zukunftsgedanken niedergeschlagen worden sind von dem grauen Schleier, der über einem hängt und das wird sich vielleicht in der nächsten Zeit auch wieder bessern. Naja, man hofft natürlich schon, dass sich jetzt da einiges klärt und man wieder in die Gemeinschaft integriert wird, dass die Leute sehen, dass ich nichts
damit zu tun habe.


Es stimmt also, @metallbabe, er hat tatsächlich in dem Interview gesagt, dass er schon während seiner Aussage den Ermittlern sagte, dass es eine Geschichte ist, die er erzählt hat. Ob das natürlich wiederum den Tatsachen entspricht, kann eigentlich nur die Videoaufzeichnung klären.