Hallo
@DerGreif,
entschuldige die späte Antwort. Aber ich wollte mir ebensoviel Mühe gegen wie Du, das ist ja nur fair.
DerGreif schrieb am 13.11.2020:jaska schrieb am 08.11.2020:
Ich halte von dem Prozess 2014 bzw. der Qualität der damaligen Beweisaufnahme nicht viel.
Die Ansicht kann ich nicht teilen. Es stellt sich doch die Frage, was das Gericht hier noch hätte tun können, was von weiteren Zeugen noch zu erwarten gewesen wäre.
Absolut Deiner Meinung. Ich kann dem Gericht keine wirklichen Vorwürfe machen. Das Konstrukt Wiederaufnahmeverfahren leidet unter einem sehr systembedingten Problem, soweit ich als absoluter Laie das wahrnehme: die lange Zeit, die zwischen Tat und Wiederaufnahmeverfahren vergangen ist.
Ich will das mal in einigen Punkten genauer erläutern. Meine Idee war vor diesem Verfahren, dass es eine neue, gründliche Beweisaufnahme gibt, eine kritische Auseinandersetzung mit den Ermittlungsakten, den Erkenntnissen aus dem 1. Prozess samt Urteil sowie mit allem, was zwischenzeitlich dazukam und dem, was die Wiederaufnahme begründete. Das kam nicht so. Weder zeitlich (es waren deutlich weniger Verhandlungstage angesetzt als 2003/2004) noch inhaltlich.
Es schien von Beginn an der Zweifel an der Schuld festzustehen und die Abarbeitung der Zeugen und Gutachter schien nur dem Zweck zu dienen, diesen Zweifel zu zementieren. Man muss sich das einmal vorstellen: während dieses Verfahrens gab es außer Ulvi K. 3 offiziell Tatverdächtige. Wer hätte da nicht Zweifel???
So wurden die damaligen Kinderzeugen, deren Aussagen 2004 noch verworfen worden waren, zu Entlastungszeugen. Der ehem. Schülerlotse irrte sich um mehr als 1h, ohne dass das überprüft wurde. Die längst ad acta gelegten Foltervorwürfe durften ungeniert wieder geäußert werden. Die festgestellten gründen Fasern, an die sich Geier nimmer erinnern konnte, wurden nicht anhand der alten Akten überprüft sondern als nicht vorhanden zur Kenntnis genommen. Die Schulfreundin, die Peggy aus dem Bus heraus gesehen hatte, wurde nicht mehr gehört (sie war krank). Hoffmanns Aussage bzw. seinem Widerruf durch Eidesstattliche Erklärung wurde enorm viel Gewicht beigemessen, obwohl er für die erste Verurteilung keine Rolle spielte. Seine Rolle als V-Mann wurde entgegen der Bestätigungen der Kripo-Beamten durch Euler immer wieder als Fakt verkauft. Der Ermittlungsrichter, der die Eidesstattliche Erklärung bezeugte, trat gleichzeitig als "Gutachter" vor Gericht auf, indem er Stellung nahm zu den Foltervorwürfen an die Polizei. Der rote Mercedes wird lange thematisiert, obwohl das Mädchen ausgestiegen sein soll und die Jungs ihre Aussage zurückgezogen hatten.
Insgesamt wirkte die Veranstaltung wie dirigiert von RA Euler und den Unterstützern. Beifallsorgien, Plädoyers zum Publikum statt zum Richter hin, Gelächter über die Rekonstruktion einer Tötung eines Kindes, Vorführen einer Mutter am Jahrestag des Verschwindens und das, obwohl der Freispruch schon beschlossene Sache war.
DerGreif schrieb am 13.11.2020:Es ist einfach so, dass das Urteil im ersten Prozess im Wesentlichen auf dem Geständnis von UK beruhte. Dieses Geständnis wurde im ersten Prozess als glaubhaft eingestuft. Im zweiten Prozess musste Kröber nach Bekanntwerden der Tathergangshypothese einräumen, dass er nicht mehr ausschließen kann, dass das Geständnis auch erfunden ist. Das macht die Sache für das Gericht problematisch.
So sehe ich das nicht. Im ersten Prozess gab es mitnichten nur das Geständnis. Es gab das Gutachten aber auch die vielen Fälle an Sexuellem Missbrauch an Kindern, von denen die meisten durch Abgleich der Angaben der Kinder und von Ulvi K. abgeglichen werden konnten, so dass die Taten gerichtlich festgestellt wurden. Das Bild von Ulvi K. war 2003/2004 noch ein gänzlich anderes. Trotz seines Handicaps traute man ihm Entscheidungen, Verschleiern, Planung ... zu. Das Gericht war über seine Lebensumstände, seine Freiheitsgrade, seine Gewohnheiten, seinen Drogenkonsum informiert. Über seine sexuellen Erfahrungen und über die sich kontinuierlich steigernden Missbräuche. Man hatte die Opfer zur Verfügung, deren Aussagen, die Aussagen von Ärzten. Die Videos, die Lügen der Eltern, die völlig schwammigen Alibizeugen.
Insgesamt sah das Gericht keinen Zweifel 2004 und verurteilte Ulvi K. wegen Mordes.
DerGreif schrieb am 13.11.2020:Es gilt im deutschen Rechtsstaat nunmal der Grundsatz in dubio pro reo, und insofern finde ich die Entscheidung des Gerichts in jeder Hinsicht nachvollziehbar..
Das ist ein guter Grundsatz und dass die im Prozess 2014 eruierten Dinge überhaupt keine andere Entscheidung zuliessen, ist naheliegend.
Wer verurteilt schon solange es noch 3 weitere offiziell Tatverdächtige gibt und wenn sich kaum ein Zeuge seiner Erinnerung sicher ist?
Das geht schon in Ordnung.
Hatte für mich halt mit Wahrheitssuche wenig zu tun.
Der Prozess kam in einer Phase, in der über Jahre über die Medien Zweifel gesät wurden. Die Wahrnehmung und Erwartungshaltung war 2014 nicht mehr, den Täter zu suchen sondern den Justizskandal zu beenden. So jedenfalls kam das bei mir an.
Danke für Deine Liste mit den Geständnissen. Das ist klasse, ich hatte das auch schon versucht, kam aber auf kaum einen vergleichenden Faktor. Ich versuche Dir noch ein paar Aktenschnipsel dazu zusammenzustellen, die die BI so über die Jahre verteilt hat.
Andante schrieb:Im ersten Verfahren 2004 war das Medieninteresse am Fall Peggy auch noch praktisch nicht vorhanden, es gibt anscheinend nichts an Prozessberichen über die damalige Verhandlung.
