Peggy Knobloch

jaska schrieb:Was genau ist denn der Vorwurf? Wann war die Tathergangshypothese verschwunden und welche Akten waren "falsch geführt"?

Ist doch im Video erklärt. Es gab verschiedene Ausführungen von Akten. Jeder hatte anderes Material. Wann die Tatherganghypothese verschwunden ist, weiß ich nicht. Aber das sie verschwunden ist, ist ja ein Grund des WAV gewesen!

Ich hatte mich immer gefragt, vom wem diese Idee stammt möglichst viele Geschichten / Geständnisse "zum Besten zu geben", da ich mir nicht vorstellen konnte, dass sich UK das selbst überlegt hat. Jetzt ist es klar! Der Anwalt hat ihm diesen Weg aufgezeigt um das zuvor gemachte Geständnis zu relativieren / zu entkräften. Super, dass der Anwalt das so schön im Interview ausplaudert. Wer so einen Anwalt hat, braucht keine Feinde mehr.

Dass mit der Aktenführung: Na ja nun. Wenn meine Tathergangshypothese auf einmal ziemlich genau dem Geständnis des Verdächtigen entspricht, würde ich das Ding auch so lange wie möglich in der Schublade behalten. Natürlich ist das später dann "voll nach hinten losgegangen". Andererseits: Wenn die Tathergangshypothese schon vorher auf den Tisch gekommen wäre, hätten auch alle argumentiert, dass das ja gar nicht sein könne, dass Geständnis und Tathergangshypothese so genau übereinstimmen und der geistig eingeschränkte UK "auf jeden Fall" von den Ermittlern zum Geständnis gedrängt wurde.

Mir tun die Ermittler ein wenig leid: Von der Öffentlichkeit, einigen Lichtenbergern und Gudula Gause werden sie als Volltrottel, manipulativ und als korrupt hingestellt. Wenn die Ermittler jedoch das ohne jeglichen Druck zustande gekommene Geständnis im Vater-Sohn-Gespräch abhören und diese Aufnahme zur Verifikation möglichen Zeugen vorspielen, werden sie mit Aufsichtsbeschwerden und Anzeigen überzogen. Alles um einen potentiellen Mörder zu schützen - aus Nächstenliebe - absolut irre.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Aber das sie verschwunden ist, ist ja ein Grund des WAV gewesen!

Nein. Das stimmt einfach nicht. Da hilft Dir auch kein Ausrufungszeichen.
Ich würde die Vorwürfe gerne von Dir wiederholt haben, damit ich (wie im Fall der angeblich verschwundenen Tathergangshypothese) aufzeigen kann, was falsch ist.

Die Tathergangshypothese war nicht verschwunden.
Die lag dem Dr. Kröber nicht vor, als er sein Gutachten zur Aussagequalität von Ulvi K. 2003 erstellt hat und das Landgericht Hof wußte davon auch nichts..

Aus der damaligen Presseerklärung des Landgerichts Bayreuth (09. Dezember 2013):

Als weiteren Grund für die Wiederaufnahme führt die Jugendkammer das Vorliegen einer sogenannten Tathergangshypothese vom 30.04.2002 an, welche dem Gericht in Hof nicht bekannt gewesen sei. Diese Tathergangshypothese sei erheblich, weil der Sachverständige, der im Verfahren vor dem Landgericht Hof die Glaubhaftigkeit der Geständnisse des Angeklagten zu beurteilten hatte, ausgeschlossen habe, dass deren Inhalt ihm durch vernehmende Kriminalbeamte suggeriert worden sei. Der Sachverständige begründete dies damit, dass den Beamten selbst zum Zeitpunkt der Geständnisse am 02.07.2002 ein hypothetisches Tatszenario gefehlt habe, das sie dem Angeklagten hätten vorhalten können. Eine solche Tathergangshypothese hat es aber, wie sich im Wiederaufnahmeverfahren herausgestellt hat, tatsächlich gegeben.

@Pkj

Pkj schrieb:Ich hatte mich immer gefragt, vom wem diese Idee stammt möglichst viele Geschichten / Geständnisse "zum Besten zu geben", da ich mir nicht vorstellen konnte, dass sich UK das selbst überlegt hat. Jetzt ist es klar! Der Anwalt hat ihm diesen Weg aufgezeigt um das zuvor gemachte Geständnis zu relativieren / zu entkräften.

hier hört sich das mehr nach - das beste aus einer ohnehin nicht kontrollierbaren Situation machen - an.

Schwemmer weist auch den Vorwurf zurück, er habe Kulac durch die Erlaubnis, auch ohne Verteidiger mit der Polizei zu reden, in Schwierigkeiten gebracht: „Der Ulvi hört nicht darauf, wenn ein Verteidiger sagt: Du sprichst nicht mit der Polizei. Er fühlte sich wichtig, wenn er von der Polizei befragt wurde. Gerade weil ich wusste, dass er so ein Märchenerzähler ist, glaubte ich, er würde soviel verschiedene Sachen erzählen, dass man am Ende nicht mehr unterscheiden kann, was stimmt oder nicht.“

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.warum-wolfgang-schwemmer-ulvi-kulacs-erster-anwalt-seinen-mandanten-mit-der-polizei-reden-liess-der-verteidiger-als-selbstverteidiger.50e5fc32-36c1-48e1-9f03-d118b5378865.html

@AVIOLI
Nein, das passt schon aus meiner Sicht: „Gerade weil ich wusste, dass er so ein Märchenerzähler ist, glaubte ich, er würde soviele verschiedene Sachen erzählen, dass man am Ende nicht mehr unterscheiden kann, was stimmt oder nicht".

Du musst nur noch ergänzen „Deshalb habe ich ihm das auch so empfohlen bzw. nahegelegt."

Sieh Dir das Interview aus 2014 mit dem Anwalt bitte noch mal an. Da kommt das klar zum Ausdruck. Dass der Anwalt bzw. ehemalige Anwalt das überhaupt so "offenbart" hat (viel direkter kann man es eigentlich nicht mehr formulieren) - sagt eigentlich alles über diesen "Anwalt".

@Pkj

Pkj schrieb:„Deshalb habe ich ihm das auch so empfohlen bzw. nahegelegt."

Ja stimmt das denn auch?

jaska schrieb:Ich würde die Vorwürfe gerne von Dir wiederholt haben, damit ich (wie im Fall der angeblich verschwundenen Tathergangshypothese) aufzeigen kann, was falsch ist.

Kröber lag die Tathergangshypothese nicht vor und deshalb auch Grund zum WAV.

Nein. Das ist eine Ergänzung von mir. Natürlich hat er das nicht im Interview gesagt. So dumm war er nun auch wieder nicht. Aber das ist doch ganz klar, dass er das gemeint hat.

@Pkj

Pkj schrieb:Du musst nur noch ergänzen „Deshalb habe ich ihm das auch so empfohlen bzw. nahegelegt."

und an diese Empfehlung hätte UK sich dann auch gehalten obwohl er genau das sonst wohl eher nicht zu tun pflegte ?

Zitat Schwemmer „Der Ulvi hört nicht darauf, wenn ein Verteidiger sagt: Du sprichst nicht mit der Polizei.

WAV 2.Verhandlungstag - Aussage Geier

Tweeds zur Verhandlung

Das waren spannende 50 Minuten im #Peggy-Prozess: Ermittler Geier sagte aus, wie Ulvi Kulac den Mord an Peggy gestand. Von Druck keine Rede.
---
Als Alibi-Zeugen wackelten, habe #Ulvi gestanden, Peggy verfolgt zu haben. Er habe sich für Vergewaltigung am 3.5.2001 entschuldigen wollen.
---
Dcoh zunächst habe #Ulvi behauptet, #Peggy sei ihm entwischt.
---
Die Kripo-Beamten glaubten nicht, dass #Peggy auf 300 Metern vom Burgberg bis nach Hause dem "großen Unbekannten" begegnet sein soll

Wiederaufnahmeverfahren gegen Ulvi Kulac 2014

mmmhhh - noch eine nicht uninteressante Variante - quasi das Vorgeständnis

@margaretha

Danke für den erneuten Post.

oder die andere variante der Mandant erzählt dermaßen viel Varianten des Geständnisses, dass dann nicht mehr nachvollzienar ist, welche der Varianten die richtige ist.

Meiner Meinung nach klingt das klar nach Strategie.

Und wie gesagt ich arbeite schon sehr lange mit Menschen mit Behinderung.
Auch das verkindlichen klingt für mich nach Strategie. Menschen mit diesem IQ wert sind durchaus in der Lage einer Handlung zu folgen und richtig von falsch zu unterscheiden.

@AVIOLI
Hallo Avioli, ich will nicht mit Dir streiten. Für mich ist das ganz klar. Der Anwalt sagt ja im Interview, dass es nur zwei mögliche Wege gibt ein einmal gemachtes Geständnis zu widerrufen / obsolet zu machen: entweder bis zum BGH zu prozessieren - der dann mal so oder so entscheidet - oder zu versuchen das Geständnis durch möglichst viele verschiedene Versionen so zu relativieren, so dass es unglaubwürdig wird. Dass UK für einen Verteidiger nicht leicht zu "steuern" / "handeln" war, glaube ich natürlich auch. Aber UK wollte auch auf gar keinem Fall ins Gefängnis und hatte nach eigener Aussage sehr grosse Angst davor. Da kann die Erläuterung seines Anwalts wie man ein einmal unter Ermittlungsdruck gemachtes Geständnis wieder "wegbekommt" schon als Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und von ihm beherzigt worden sein. Ich gebe allerdings zu: niemand von uns hier weiss es genau. Für mich persönlich ist es - jetzt - klar.

Pkj schrieb:Nein. Das ist eine Ergänzung von mir. Natürlich hat er das nicht im Interview gesagt. So dumm war er nun auch wieder nicht. Aber das ist doch ganz klar, dass er das gemeint hat.

Es muss nicht ums ausdrückliche Nahelegen/Empfehlen gehe. Ein Rechtsanwalt darf seinem Mandanten natürlich keine Ratschläge geben, die standesrechtlich oder gar strafrechtlich verboten sind. Aber der RA darf einem Mandanten (von dem der RA annimmt, dass dieser nicht einfach schweigen wird oder kann) ganz allgemein sagen, dass es für Ermittlungsbeamte nicht leichter wird, wenn der Beschuldigte verschiedene Tatversionen erzählt.

Wer jetzt sagt "Aber das ist im Kern doch nichts anderes als eine Empfehlung" hat selbstverständlich in der Sache recht. Trotzdem hat der RA hier nichts ausdrücklich per Ratschlag nahegelegt ;-)

@Pkj

diese Steuerung des Anwalts, wie du meinst, immer wieder andere Geschichten zu erzählen, kann aber auch ein ganz anderer in Gang gebracht haben - immer mit dem Hinweis 'dir kann sowieso niemand etwas' wenn du alles auf dich nimmst..

wie zB den MS nur beschuldigt zu haben, weil der ihn gerade mit dem Arsch nicht mehr anschaut.. das könnte ebenso auf den Denker und Lenker deuten..

@Pkj

Pkj schrieb:Aber das ist doch ganz klar, dass er das gemeint hat.

Nein, das ist es nicht.


@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Kröber lag die Tathergangshypothese nicht vor und deshalb auch Grund zum WAV.

"Nicht vorliegend" ist mitnichten gleichbedeutend mit "verschwunden".

Ich kann euch echt oft nicht verstehen. Ihr diskutiert ewig über einen Sachverhalt, dann habt ihr was handfestes in der Hand, aber es dauert keine 5 Kommentare lang, bis irgendjemand eine Antithese erstellt, weil es ihm nicht in sein zusammengedachtes Konstrukt passt woraus wieder x sinnlose Diskussionen und enorme Verwirrung resultieren.

Andante schrieb:Wer jetzt sagt "Aber das ist im Kern doch nichts anderes als eine Empfehlung" hat selbstverständlich in der Sache recht. Trotzdem hat der RA hier nichts ausdrücklich per Ratschlag nahegelegt ;-)

Im Kern hat sich die Variante doch auch nie geändert, oder?

Abgesehen von der Version aus dem BKH, daß Peggy nach der Schule zu ihm kam und dort zu Tode kam.

Ansonsten ist der Ablauf geggenüber den Ermittlern doch immer der Gleiche, oder?
Das Aufeinandertreffen am Marteauplatz
Die Flucht entlang der Schrebergärten bis zur Burgmauer
Die Todesursache war auch immer das Zuhalten von Mund und Nase, da änderte er nie auf bspw. Erwürgen oder Erschlagen.
Die tote Peggy und ihr Schulranzen wurden immer soweit ich mich erinnere an der
Burgmauer abgelegt und mit Ästen abgedeckt bis ein Verbringer AUSSCHLIESSLICH DIESER VERÄNDERTE SICH den Leichnam „verräumte“.


Ich rede Ulvi Kulac nicht ab, daß er gut im Erfinden von Geschichten ist und sich gerne im Mittelpunkt sieht (er erzählte doch auch seiner Mutter er habe eine Freundin die er schwängerte...), aber gerade deshalb, (und auch weil er bestimmt Krimis im TV sah) hätte der doch die Versionen gewechselt in bspw mal überspitzt:
Ich habe der Peggy in ihrer Wohnung/ihrem Haus aufgelauert (bin mit dem Dietrich eingebrochen)
Ich habe sie erschlagen oder erstochen (mit dem mitgebrachten Taschenmesser)
„Verräumung“ in der heimischen Gefriertruhe (in Anlehnung an die schlimmen Geschichten des Vatertagsausflugs)

Sowas war's worauf der RA Schwemmer „hoffte“ als er ihm erlaubte alle Vernehmungen mitzumachen, aber das tat er nicht. Er blieb konstant bei einer Version.

margaretha schrieb:Im Kern hat sich die Variante doch auch nie geändert, oder?

Ich rede Ulvi Kulac nicht ab, daß er gut im Erfinden von Geschichten ist und sich gerne im Mittelpunkt sieht (er erzählte doch auch seiner Mutter er habe eine Freundin die er schwängerte...), aber gerade deshalb, (und auch weil er bestimmt Krimis im TV sah) hätte der doch die Versionen gewechselt in bspw mal überspitzt:Ich habe der Peggy in ihrer Wohnung/ihrem Haus aufgelauert (bin mit dem Dietrich eingebrochen)Ich habe sie erschlagen oder erstochen (mit dem mitgebrachten Taschenmesser)„Verräumung“ in der heimischen Gefriertruhe (in Anlehnung an die schlimmen Geschichten des Vatertagsausflugs)

Ich vermute, gerade diese über einen langen Zeitraum im Kern konstant durchgehaltene Variante brachte Kröber, unter anderem natürlich, zu dem Schluss, dass UK hier nicht, wie üblich, Phantasiegeschichten erzählte.

Es ist ein Jammer, dass bis heute weder das Urteil noch Kröbers Gutachten bekannt sind. Da lobe ich mir wieder mal RA Strate, der all so etwas veröffentlicht, s. etwa Mollath.

aus dem sogenannten Gedächtnisprotokoll:
“Er habe ihr dann "eine geschmiert" und sie mit beiden Händen geschubst, dass sie wieder hinfiel. SIE HABE LAUT UM HILFE GERUFEN.”
Das alles hat sich nach Aussagen von UK am Fuße der Treppe, die zum Schlossberg hinaufführt, abgespielt.

Könnte es sein, dass jemand von der Familie Kulac, also Vater, Mutter oder Schwester, diese Hilferufe gehört haben und ihnen nachgegangen sind?
Dass es da oben sehr still ist, brauche ich eigentlich nicht mehr zu erwähnen. Bei einer größeren Putzaktion der Gaststätte standen möglicherweise Fenster und Türen offen.

@Annjosefa

https://www.bitterlemmer.net/story/peggy-ulvi-lichtenberg-mord-wiederaufnahme-euler-kroeber-gestaendnis-soko-geier/8550/ (Archiv-Version vom 08.08.2020)

da ich gerade mal wieder drauf gestossen bin


Auszüge aus dem WAV bei Bitterlemmer

- Art der Vernehmung zum Thema 2 mal hinfallen und Treppe

- Entstehung des Gedächtnisprotokolls