Peggy Knobloch

BigMäc schrieb:Da bringt E. K. also M. S. von sich aus ins Spiel und dann versucht er seinem Sohn die Person auszureden, die er ins Spiel brachte.
Und das Ganze, obwohl U. K. und M. S. sich seit ihrer Teenagerintimität aus dem Weg gingen und er von E. K. das letzte Mal als Steppke gesehen wurde.
Da würde ich mir doch nach diesem Bandinhalt lieber selbst in den Hintern, als Anderen in die Wade beißen wollen.

Und wer versichert einem, dass Waderlbeisser hier die Wahrheit sagt und das Band tatsächlich gehört hat und - falls ja, E.K. wirklich M.S. ins Spiel gebracht hat? Kann ja auch gelogen sein.

Winterella schrieb:Es muss hier eine Möglichkeit geben, unbedingt.

Mit Sicherheit werden die Ermittler Peggys Mutter sagen, was sie für die Wahrheit halten, unabhängig davon, wie das juristische Ergebnis am Ende ist.

Andante schrieb:Mit Sicherheit werden die Ermittler Peggys Mutter sagen, was sie für die Wahrheit halten, abseits dessen, was das juristische Ergebnis am Ende ist.

Das denke und hoffe ich auch, aber ich will auch (falls es denn diese schwere Schuld gibt, von der ich persönlich aber ausgehe), dass die Öffentlichkeit dann bescheid wüsste was für ein **** das ist/ sind! Da hätte es keiner verdient trotzdem ein normales Leben weiterzuführen... und das geht nur wenn jeder weiß was getan wurde, on verjährt oder kein Mord. Mir würde schon ein "ausversehen" reichen um solche Menschen ein Leben lang zu meiden und zu verachten. Dazu noch die Zeit des Schweigens.

Winterella schrieb:Und wer versichert einem, dass Waderlbeisser hier die Wahrheit sagt und das Band tatsächlich gehört hat und - falls ja, E.K. wirklich M.S. ins Spiel gebracht hat? Kann ja auch gelogen sein.

Wer lügt versichert gar keiner, man kann nur nach dem Gefühl gehen aber das garantiert nix. :(

Mir fällt gerade auf, dass man die blanke Frage ( ohne den Kontext zu kennen)

waderlbeisser schrieb:War das Schmidt?"

auch als nur auf die Tötung bezogene Frage sehen kann, die dem Fragenden bisher unbeantwortet blieb, aber nahe gelegen sein könnte.
Dann bliebe die Verbringung bzw eine Verbringungsbeteiigung des Fragenden offen.

waderlbeisser schrieb:Zweitens: Er droht UK mit Zigarretten- und Liebesentzug, und meint, dass er selbst im Gefängnis landen, und EK, also seine Mutter einsam sterben wird, wenn er weiter dabei bleibt, dass er selbst, also EK, die Leiche von Peggy verschafft haben soll!

Das kann ja so sein, aber das spricht vom Logischen mE her nicht dagegen, dass UK seinem Vater daraufhin die Wahrheit erzählt, weil er eben schwer davon beeindruckt ist, dass sein Vater sonst „im Gefängnis landen“ wird.

CrimeHunter schrieb:Wer lügt versichert gar keiner, man kann nur nach dem Gefühl gehen aber das garantiert nix. :(

Mein Gefühl sagt das stimmt nicht, solche Offensichtlichkeiten hätte die Polizei doch rausgehört. Man darf auch nie die Betonung vergessen, wir lesen hier nur.

@waderlbeisser
Danke für die Beschreibung der Tonbandaufnahme.
Sicher, dass die Pausen keine normalen Gesprächspausen sind?
Und welche unbescholtene Familie soll hier zerstört werden? Wen meinst Du? Und wer soll da was zerstören? Die Ermittler?

Im Grunde genommen ist es die Angelegenheit der Ermittler, was die Ermittler benutzen um in ein relevantes Gespraech mit den Lichtenberger Nachbarn zu kommen.

Es geht darum, mit nahen Leuten dort vor Ort zu reden, weitere Informationen zu erhalten, festgefahrene Kommunikationsstrukturen aufzubrechen usw.
Ob die Ermittler das Band als ausschlaggebend und relevant bedeutsam halten ist nicht bekannt.

Offen ist, für wie bedeutsam die Ermittler das 15 Jahre alte Gespräch auf dem Tonband tatsächlich halten. Die zuständige Staatsanwaltschaft in Bayreuth möchte dazu ebenso wenig Stellung nehmen wie zum Ziel der Befragungen in Lichtenberg. "Wir kommentieren laufende Ermittlungen nicht", sagt ein Sprecher nur.

https://www.insuedthueringen.de/region/Neue-Ermittlungen-im-Fall-Peggy-Polizei-setzt-auf-alte-Tonaufnahmen;art662625,6576940

@waderlbeisser
Es heisst ja, dass das Band seit einigen Wochen den Lichtenbergern vorgespielt wird/wurde.
Erstmals ist jedoch durch den Otto Lapp Artikel davon gestern oder vorgestern berichtet worden.
Ich weiss nicht, seit wann du hier mitschreibst, aber bestimmt nicht erst seit vorgestern, gefuehlt seit vielen Wochen zumindest.
Warum berichtest Du erst jetzt von dieser Bandvorspielung? Ok du wurdest jetzt konkret gefragt, aber trotzdem..
Die Presse hats erst seit gestern veroffentlicht und jetzt erst bestaetigst du das auch persoenlich bzw scheinst es auch zu kritisieren.

waderlbeisser schrieb:Und sechs Tage später zieht er in einem Tatrekonstruktionsvideo mit der SoKo durch Lichtenberg, und schildert die vermeintliche Tat wieder mit EK als Verbringen der Leiche!

Das ist in der Tat etwas merkwürdig. Sehr lange scheint der Eindruck bzw. die Stimmung dieses Vater-Sohn-Gespräches bei UK nicht vorgehalten zu haben, was immer das zu bedeuten hat.

@Andante
Das ist für mich relativ einfach: seinem Vater gegenüber konnte er offen sein, das war eine Vertrauensperson. Gegenüber den Ermittlern musste er Manuel S. raushalten, was ihm nicht immer vollständig gelang. Aber da er klare Ansagen verstand und es für mich jedenfalls naheliegt, dass er die Ansage hatte, Manuel S. rauszuhalten, ist das für mich kein Widerspruch.
Man stelle sich nur mal das eigene Verhalten vor, wenn es um ein Geheimnis oder um eine eigene Schuld geht und man nicht Jedem gegenüber gleich viel verrät.

jaska schrieb:Aber da er klare Ansagen verstand und es für mich jedenfalls naheliegt, dass er die Ansage hatte, Manuel S. rauszuhalten, ist das für mich kein Widerspruch.

Manuel S. raushalten ist das eine, aber (wieder) den eigenen Vater reinbringen? Warum nicht jemand anderen? Weil ihm sonst keiner eingefallen ist?

Andante schrieb:Manuel S. raushalten ist das eine, aber (wieder) den eigenen Vater reinbringen? Warum nicht jemand anderen? Weil ihm sonst keiner eingefallen ist?

Sein Vater war wieder aus dem Gewahrsam raus und möglicherweise dachte er, jetzt könne man dem Vater nichts mehr wollen, also könne er ihn wieder nennen ohne ihm zu schaden und ohne M. S. verraten zu müssen.

ist es nicht so, dass man dem Vater eh nichts gekonnt hätte..?

@Andante
Ich kenne die genaue Abfolge der Geständnisse nicht. Auch weiß ich nicht, was nach dem 24. Juli 2002 von Ulvi K. als Tatvariante(n) angegeben wurde. Insofern kann ich nichts dazu sagen, inwiefern es da einen Rückschwenk zu seinem Vater gab.

Blaubeeren schrieb:Warum berichtest Du erst jetzt von dieser Bandvorspielung? Ok du wurdest jetzt konkret gefragt, aber trotzdem..

Sehr gute Frage. Diese habe ich mir auch gestellt... Jeder User hier ist extrem am Fall interessiert. Manche lesen Stundenlang, jeden Tag. Also hätte ich News, welche niemand kennt, dann würde ich sie doch hier sofort einstellen. Warum er nicht?

Ich würde es nur nicht tun, wenn ich Lichtenberger wäre und nicht wollte, dass es jemand von euch erfährt woher ich komme. Aber er steht dazu woher er kommt. Was für einen Grund gibt es zwei Tage später erst damit rauszurücken? Für manche wäre es sogar ego mäßig ein riesen Clou sowas hier rausplautzen zu können.

Tja oder es ging nur um das runterspielen des Werts dieser Aufnahme und somit kleine Rückendeckung für UK.

Hätte Herr Lapp es denn so ernst genommen, wenn es sich nach einem Märchen oder nach sonstigem Geschwafel anhören würde?
Man darf nicht vergessen, der Typ über den es da auf dem Band geht ist ja relativ sicher tatsächlich der Verbringer. Warum hat UK nicht sonstwen benannt, wenn es nur Märchen sind? Namen kannte er sicher genügend, aber der unwissende und unschuldige UK spricht über den richtigen.

Bei crime hunter ist die Euphorie durch solche Insider News aus Lichtenberg nun schon wieder gedämpft worden. Denke genau das war auch das Ziel der Sache...

@all UK kann eine Woche später auch den Vater deshalb genannt haben, weil er auf eine Gegenfrage nicht weiter wusste. Vielleicht hat ihn schon ein einfaches: "bist du dir sicher ulvi?" aus dem Konzept gebracht und er dachte er MUSS etwas anderes sagen damit er seine Ruhe hat.

FadingScreams schrieb:ist es nicht so, dass man dem Vater eh nichts gekonnt hätte..?

Für die reine Verbringung nicht, sofern sein Sohn Tatbeteiligter war. Für eine Tötung oder Tötungbeteiligung schon. Aber das könnte U. K. nun tatsächlich nicht wissen. Er hat " etwas wollen können oder nicht", sicher alleine an "eingesperrt oder nicht" fest gemacht.

Es wurde hier ja die Theorie vertreten, dass MS und UK viele Gelegenheiten hatten, irgendwelche Geschichten abzustimmen. Ich kann das nicht ganz glauben. MS wird, wenn den die Version stimmt, die UK seinem Vater erzählt hat, den UK schlicht zum strikten Verschweigen verdonnert haben, und UK wird, soooo behindert ist er ja nicht, gewusst haben, dass er zu schweigen hatte.

So, nun ist es Juli 2002. UK wird vernommen und erzählt verschiedene Verbringerversionen. Hat er MS jeweils von den Vernehmungen erzählt und was er dabei gesagt hatte? Hat er MS zB von dem Vater-Sohn-Gespräch erzählt und hat MS ihm dann stante pede befohlen, beim nächsten mal gefälligst wieder Vater K. als Verbringer ins Spiel zu bringen?

Andante schrieb:Da ich nicht bei FB bin: Steht da auch schon was darüber, dass die Anwältin beauftragt ist, die Anzeige wegen Verletzung von Dienstgeheimnissen auf die Sparkassenaufnahmen auszudehnen? :-)

Habe fast vergessen dir zu antworten. Du musst dort nicht angemeldet sein um den Stuss lesen zu können. Einfach bei Google den Namen und Facebook eingeben und schon kommst du ins Märchenland. Aber zum liken musst du angemeldet sein... Und glaub mir, du wirst es liken wollen... :)

BigMäc schrieb:Sein Vater war wieder aus dem Gewahrsam raus und möglicherweise dachte er, jetzt könne man dem Vater nichts mehr wollen, also könne er ihn wieder nennen ohne ihm zu schaden und ohne M. S. verraten zu müssen.

Das ist allerdings möglich. Wobei ich es merkwürdig finde, dass er nicht gewusst haben sollte, dass er seinem Vater damit wiederum schadete. Er wusste ja auch dass er MS schaden würde. Aber es kann natürlich sein, dass er dachte, da sein Vater ja unschuldig ist, könne er ihn ruhig nennen.