Peggy Knobloch

Achso. Noch eins fällt mir auf: zu der Relevanz der Geburtstage des TV:

Sexuellen Kontakt zu einer Frau hatte er bei einem Bordellbesuch an seinem 18. Geburtstag, der nach seinen eigenen Angaben nicht klappte. Dieses Sexualverhalten von S. war auch den Ermittlern 2002 schon aufgefallen, weswegen er damals in Verdacht geriet.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.neun-indizien-puzzle-arbeit-der-ermittler-im-fall-peggy.35093b3c-9395-47cb-883d-496890571d59.html

Welche Gefühle oder Denkkonstrukte löst bei diesem Menschen eigentlich sein Geburtstag aus?

Frau.N.Zimmer schrieb:Die Überraschung wird nun sein, dass doch noch alles ans Licht kam.

ja, das dürfte sogar eine sehr große Überraschung sein.

Dass U.K. bei seinen damaligen Aussagen bereits M.S. beschuldigte an der Tat mitbeteiligt gewesen zu sein, war ja bekannt. Bisher wurde auch immer behauptet, U.K. hätte all seine Aussagen bzgl. des Geständnisses unter Ausübung von Druck, Täuschung und sogar Gewalt gemacht.

Dass diese Aussage von U.K. jedoch in einem 50 Minuten andauernden Gespräch mit seinem eigenen Vater sehr ausführlich geschildert wurde – ohne Ausübung von Druck, Täuschung, Gewalt – lässt das Ganze in einem ganz anderen Licht erscheinen.

Blaubeeren schrieb:Warum fehlt der dringende Tatverdacht aus Sicht der Richter?

Möchte ich auch mal wissen. Es ist halt die Frage, ob die StA die Tonaufnahme mit zur Begründung des Haftbefehls eingereicht hat oder nicht.

kätzchen4 schrieb:Dass diese Aussage von U.K. jedoch in einem 50 Minuten andauernden Gespräch mit seinem eigenen Vater sehr ausführlich geschildert wurde – ohne Ausübung von Druck, Täuschung, Gewalt – lässt das Ganze in einem ganz anderen Licht erscheinen.

welche Gemeinsamkeiten weisen denn dieses belauschte Gespräch und die Tathergangshypothese auf? - sorry dass ich mal wieder frage, statt selber zu suchen.. ich kriege keine Buchstaben auf den Schirm seit dem Artikel von Lapp..

Blaubeeren schrieb:Welche Gefühle oder Denkkonstrukte löst bei diesem Menschen eigentlich sein Geburtstag aus?

Dass er sich an seinem Geburtstag an Peggy sexuell vergehen könnte, weil der UK das 4 Tage vorher auch "durfte" bzw. gemacht hat, ohne Schwierigkeiten zu bekommen?

Dass er Peggy und / oder UK (zB als Hilfe / Schmiere stehen) mit dem Wissen um den vorangegangenen sex. Missbrauch bzw. mit der Drohung einer Anzeige ggü. UK erpressen könnte, sodass er an seinem Geburtstag auch "zum Zuge" kommt?

Und plötzlich saßen UK und MS im selben Boot, weil Peggy nicht mitspielte, wie gedacht?

Alles spekulative Fragen, aber zumindest müsste es Zeugen geben, die MS und UK zwischen Donnerstag und Sonntag vor Peggys Verschwinden zusammen in einer Lichtenberger Kneipe gesehen haben, wenn diese Story denn stimmen soll ...

Was einen möglichen Missbrauch ins Spiel bringt. Genau das, was Ulvi K. und Manuel S. einige Tage zuvor „besprochen“ hatten. Ulvi K. hatte S. in einer Kneipe in Lichtenberg davon erzählt, dass er Peggy missbraucht habe. Dies wolle er auch tun, habe S. gesagt. In seinem Teilgeständnis bestätigte er dies zum ersten Mal seit 18 Jahren.
S. hatte keine Freundin. Und er hatte in seiner Jugend ein sexuelles Verhältnis mit Ulvi K.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.neun-indizien-puzzle-arbeit-der-ermittler-im-fall-peggy.35093b3c-9395-47cb-883d-496890571d59.html

@Andante

Andante schrieb:Möchte ich auch mal wissen. Es ist halt die Frage, ob die StA die Tonaufnahme mit zur Begründung des Haftbefehls eingereicht hat oder nicht.

Meinst du nicht, dass der Pollenfund im Schädel, wie im Artikel beschrieben, mindestens auf eine Anwesenheit des TV während der Tötung hinweist und dies die Dringlichkeit des Mordverdachtes begründen müsste?

Ist da noch die Tonaufnahme von 2001 ausschlaggebend?

und stellt sich mir noch die Frage, durch wessen Hand ist sie wirklich gestorben? - wenn Peggy noch lebte, als sie die Pollen eingeatmet hat war sie vielleicht gar nicht tot, als man sie in die Folie vom Landschaftsbau wickelte?

Blaubeeren schrieb:Ist da noch die Tonaufnahme von 2001 ausschlaggebend?

Die Frage ist, ob die Tonaufnahme als Beweismittel verwertet werden darf. Immerhin war es ein heimlicher Gesprächsmitschnitt, und so etwas hat manchmal seine Tücken.

Wenn die Tonaufnahme von 2001 uns nun evtl so glaubhaft erscheint, was waren die Gründe dafür, dass eine andere Tatvariante (2.7.02) als glaubhafter erschien?
Wird wohl das negative Ermittlungsergebnis zum Verdacht auf Totschlag von MS dafür der Grund gewesen sein?
In der im Artikel beschriebenen Tonaufnahme fehlt zudem der Hintergrund, warum MS mit UK hinter Peggy hergerannt ist.

Blaubeeren schrieb:Wenn die Tonaufnahme von 2001 uns nun evtl so glaubhaft erscheint, was waren die Gründe dafür, dass eine andere Tatvariante (2.7.02) als glaubhafter erschien?

Das frage ich mich auch. Wieso wurde so energisch diese Tathergangshypothese in Betracht gezogen? Diese Version von U.K. ist doch nicht erst seit gestern bekannt. Das war doch sogar auch der Soko 1 unglaubwürdig erschienen.

Andante schrieb:Die Frage ist, ob die Tonaufnahme als Beweismittel verwertet werden darf. Immerhin war es ein heimlicher Gesprächsmitschnitt, und so etwas hat manchmal seine Tücken.

Ja, wie ein Geständnis, ohne Rechtsverlesung und ohne Anwalt und wahrscheinlich noch weiteres..

Blaubeeren schrieb:Ja, wie ein Geständnis, ohne Rechtsverlesung und ohne Anwalt und wahrscheinlich noch weiteres..

Vor allen Dingen auch ohne Wissen und Genehmigung des zu diesem Zeitpunkt rechtlich unbeteiligten Vater K.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Das frage ich mich auch. Wieso wurde so energisch diese Tathergangshypothese in Betracht gezogen? Diese Version von U.K. ist doch nicht erst seit gestern bekannt. Das war doch sogar auch der Soko 1 unglaubwürdig erschienen.

Eine Tathergangshypothese darf in Betracht gezogen werden. Dazu sind sie doch eigentlich da.

Ich denke, dass die Ermittlungen, die die Tonaufnahme faktisch untermauern sollten, ins Leere fürten und eben das m.u. der Grund dafür war, dass sich diese Variante nicht halten konnte.
Das was man persönlich glaubt und das was sich nachweisen lässt, sind zwei getrennte Dinge.

Zu der (mittlerweile wievielten?) verschiedenen Versionen eines von UK geschilderten Tathergangs, ist auch dieses Konstrukt für mich mehr als fraglich.
Wenn Peggy tatsächlich Pollen ein-, aber nicht ausgeatmet hat und UK den letzten physischen Lebendkontakt zu Peggy hatte, würden die Pollen, dann nicht von Seinen Händen stammen?
Wenn der Leichnam sofort nach der Tat bis zur Verbringung in MS 's PKW noch bekleidet war, was geschah bis zur Ablage durch Verscharren
in Rodacherbrunn, daß Jacke und Hose des Mädchens fehlten.?
Sollte also gerade diese Version von UK ausnahmsweise der Wahrheit entsprechen, hätte Er Peggy getötet und weiteres Vorgehen durch MS, welches dann ohne UK stattgefunden hätte und ich nicht weiter zu beschreiben beabsichtige, wäre doch dann sehr wahrscheinlich.
Mache ich da einen Denkfehler.?
In UK's Beschreibung, hat man doch auf das Mädchen gewartet und es ist sehr unwahrscheinlich, daß sie auf öffentlichen Weg fast unbekleidet erscheint!?!
Von einer Entkleidung ist in UK's Schilderung keine Rede. Dementsprechend kann diese doch nur durch anschließend durch MS stattgefunden haben.? Wenn ja, wozu?
Die logische Antwort darauf, wäre der gleiche Grund, warum man überhaupt auf Peggy wartete.
Bitte darum, evtl Denkfehler meinerseits zu korrigieren, damit ich meine Schlußfolgerung zu UK's Schilderung ausschließen kann, da diese Schilderun nur ein einzig logisches weiteres Szenario zulassen kann.

@Andante

Die folgenden Artikel sind leider nimmer verfügbar. Aber ich hatte die Auszüge früher hier eingestellt. Im letzten steht sehr konkret, dass das Gespräch stattfand, als beide verhaftet waren. Insofern muss Deine Annahme

Andante schrieb:Vor allen Dingen auch ohne Wissen und Genehmigung des zu diesem Zeitpunkt rechtlich unbeteiligten Vater K.

nicht stimmen.

jaska schrieb am 01.11.2015:Mainwelle, 10. Februar 2004
http://www.mainwelle.fm/default.aspx?ID=7627&showNews=545043

Laut Aussage des ehemaligen Leiters der Sonderkommission 2, wurden nicht nur Telefonate auf dem Anschluss der Eltern des Angeklagten in Lichtenberg abgehört, sondern auch ein Treffen des Angeklagten mit seinem Vater im Sommer 2002. Nach Ansicht der Verteidigung bewegten sich die Ermittler mit diesem Methoden am Rande der Legalität.--- Markus Ruckdeschel berichtet: "Der Inhalt der Gespräche ist angeblich brisant. In einem arrangierten Zusammentreffen in den Räumen der Polizeidirektion Bayreuth soll Ulvi K. im Sommer 2002 die Tat gegenüber seinem Vater gestanden haben. Die Polizei hatte dabei ein Aufnahmegerät mitlaufen lassen. Abgehört wurde auch der Anschluss von Ulvi's Eltern in Lichtenberg. Auch hierbei haben sich offenbar Hinweise ergeben, dass der 26jährige noch weiteren Personen gegenüber den Mord an Peggy Knobloch gestanden haben soll.

jaska schrieb am 23.04.2014:Oberpfalznetz, 11.02.2004
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/512798-100,1,0.html

Der Vater des mutmaßlichen Mörders der neunjährigen Peggy Knobloch ist nach Aussage eines Ermittlers nicht unmittelbar an der Tat beteiligt gewesen. Der Leiter der "Sonderkommission Peggy II" bestätigte am Dienstag vor dem Landgericht Hof, dass der Gastwirt aus dem oberfränkischen Lichtenberg zwar ebenfalls vorübergehend festgenommen worden war. Der Verdacht, dass der 57-Jährige anstelle seines geistig zurückgebliebenen Sohnes das Mädchen umgebracht haben könnte, habe sich im Laufe der weiteren Ermittlungen aber nicht bestätigt.
Der 26-jährige Angeklagte habe seinen Vater mehrfach beschuldigt, Peggys Leiche beseitigt zu haben, berichtete der SOKO-Chef. Später habe er diese Behauptung aber widerrufen. Bei einem Gespräch mit seinem Vater, das in der Polizeidirektion abgehört worden sei, habe der Angeklagte den Mord an Peggy gestanden.

jaska schrieb am 23.04.2014:Nürnberger Zeitung, 11.02.2004
http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/region-bayern/polizei-belauschte-das-mordgestandnis-1.706732?searched=t...

Peggy-Prozess: Abhöraktion nach der Festnahme — DNA-Nachweis nicht gelungen
HOF (dpa) - Der Angeklagte im Peggy-Mordprozess hat den Mord in einem von der Polizei abgehörten Gespräch mit seinem Vater gestanden.
...
Die geheime Aufzeichnung des später widerrufenen Geständnisses ist in den Räumen der Polizeidirektion entstanden, als Vater und Sohn bereits festgenommen waren. Der Verdacht, dass der 57-jährige Mann anstelle seines Sohnes das Mädchen im oberfränkischen Lichtenberg umgebracht haben könnte, habe sich im Laufe der weiteren Ermittlungen aber nicht bestätigt. Der 26-jährige Angeklagte habe seinen Vater mehrfach beschuldigt, Peggys Leiche beseitigt zu haben, berichtete der Soko-Chef. Später habe er auch diese Behauptung widerrufen.
...

Eine schlüssige Alternative wäre, daß aufgrund der Pollenfund-Hypothese, Peggy noch lebte, als sie in MS's PKW verbracht wurde und UK lediglich in dem Glauben war, sie wäre bereits tot. Dementsprechend wäre wiederum eine Tötung durch MS die Schlussfolgerung. Und dies mit dem Vorteil von MS, daß UK in dem Glauben wäre, er selbst sei für PK's Tod verantwortlich.

Andante schrieb:Vor allen Dingen auch ohne Wissen und Genehmigung des zu diesem Zeitpunkt rechtlich unbeteiligten Vater K.

Ist das so dass sie eine Genehmigung brauchen von den Personen? Die Polizei hört schließlich auch z.B. Telefone von Verdächtigen ab, wo dann automatisch Unbeteiligte mitgeschnitten werden. Wenn ein Richter den Mittschnitt genehmigt hat, dürfte es kein Problem sein meiner Meinung nach.


Ich Frage mich ob MS nur so getan haben könnte Peggy wiederzubeleben und er Ulvi sagte sie sei tot. denn sie muss ja noch geatmet haben, wenn sie tatsächlich Pollen eingeatmet haben soll. Ich würde daher vermuten, Peggy war nur bewusstlos als sie im Auto gelegen haben soll.

@jaska

Danke, zur Zeit des Gesprächsmitschnitts waren also Vater und Sohn K. festgenommen. Hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Was die Frage eines Verwertungsverbotes angeht, will ich mich gar nicht festlegen.

Irgendwie ist das alles aber nicht rund. Warum sollte UK - in später widerrufenen Angaben - gegenüber der Polizei seinen eigenen Vater als Verbringer angeben, MS aber nicht?

Andante schrieb:Danke, zur Zeit des Gesprächsmitschnitts waren also Vater und Sohn K. festgenommen. Hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Was die Frage eines Verwertungsverbotes angeht, will ich mich gar nicht festlegen

Irgendwie frage ich mich gerade, wie Otto Lapp an diese Information gekommen ist und ob ER diese überhaupt verwerten darf!?! Es ist ja ein laufendes Ermittlungsverfahren ...

MrSpocks schrieb:Irgendwie frage ich mich gerade, wie Otto Lapp an diese Information gekommen ist und ob ER diese überhaupt verwerten darf!?! Es ist ja ein laufendes Ermittlungsverfahren ...

du siehst doch, anhand von @jaska Beitrag oben, dass die Informationen zT schon sehr lange bekannt sind.. und ich denke es wird langsam Zeit an das Opfer zu denken und nicht daran wie die/der Täter den Kopf aus der Schlinge bekommt.. oder wie eine Rödel die Schnappatmung überlebt..