jaska schrieb:Gibt es keine ausführliche Urteilsbegründung? Ich dachte, die Revision zielt allein auf Verfahrensfehler ab und betrachtet nie inhaltliche Falschbewertungen.
Um das sicher zu stellen, ist aber erst mal eine ausführliche Begründung notwendig. Der hätte man sicherlich mehr entnehmen können, als der nur über Dritte erfahrene mündliche Urteilsbegründung. Nur aus dieser geht dann hervor, dass sich das Gericht mit allem, was StA und Verteidigung vorgebracht haben, sich auch ausreichend beschäftigt hat. Trifft das in wesentlichen Punkten nicht zu, wäre eine Stattgabe der Revision möglich.
jaska schrieb:Zusammen mit einigen Faktoren wie der deutlich vorgegebenen Erwartungshaltung der medialen Öffentlichkeit gegenüber dem Gericht und eher oberflächlicher Betrachtung der einzelnen Sachverhalte oder gar ermittlungstechnische Fehler von damals ergibt das einfach eine so verschwommene Informationslage, dass im Zweifel für den Angeklagten entschieden werden muss.
Es mag sein, dass Gerichte auch abhängig von der medialen Erwartungshaltung sein können. Aber wenn Du das dem jetzigen Gericht vorwirfst, wäre es genauso auch für das ursprüngliche Gericht ein Einflussfaktor. Damals war die Presse stark gegen Kulac eingestellt. Ich kann mich da noch erinnern, wie man seine emotionslose Darstellung der angebliche Tötung ihm gegenüber sehr negativ ausgelegt hatte. Aber was wäre, wenn diese emotionslose Darstellung darauf zurückzuführen gewesen wäre, weil er nur eine Geschichte erzählt, die er selber nur erfunden hat bzw. nacherzählt?
Du siehst, je nach Erwartungshaltung kann die gleiche Tatsache ganz unterschiedlich gedeutet werden. Im Sinne eines Rechtsstaates (Unschuldvermutung) ist mir persönlich bei einer für den Angeklagten positiven Erwartungshaltung viel wohler.
jaska schrieb:Nicht so ganz, für mich gibts da nen Unterschied. Es gab Zweifel und mit Zweifeln darf eben keine Verurteilung stattfinden. Hinzu kommt noch das Fehlen eines Sachbeweises.
Wie gesagt, es gab mindestens eine Zeugenaussage, die auch das erste Gericht im Rest der Aussage als glaubhaft angesehen hat, die ausgesagt, hatte, dass Peggy an der Abzweigung vorbei war.
Und dann hat es schon etwas mehr gesagt, wie dass die Aussage von Kulac nicht glaubhaft sei, z.B. dass sich Peggy bei der Flucht den Ranzen wieder auf geschnallt haben soll.
Klar, es kann eine ganz andere Geschichte geben, bei der Kulac auch als Täter in Frage kommt. Aber das macht es grundsätzlich für Angeklagte so schwierig. Es gibt kaum Fälle, wo Angeklagte ihre Unschuld beweisen konnten.
SCMP77 schrieb:Was wir nur wissen, ist,dass das Gericht das Geständnis für nicht glaubhaft hielt, weil es u.a. in Details realitätsfremd war. Auch war nach Aussage einer Zeugin Peggy gar nicht Richtung Bank abgebogen, auf der Kulac gesessen haben soll, sondern schon an der Abzweigung vorbei gewesen sein, als sie Peggy das letzte mal gesehen hatte.
