Peggy Knobloch

Wäre es besser, wenn man sich in so einem Fall jeden Furz der durch die Hirnwindungen mancher User geht, anhören muss? Es geht hier um ein verschwundenes Kind und da zählen nun mal auch fundierte Meinungen und nicht jedes Blabla.

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Was hier besonders ist, man darf seinen Überlegungen nicht viel Spielraum lassen dann
wird man von den Alt Usern (Entschuldigung wenn ich das falsch empfinde) die
auf Kulac Junior als Täter fixiert sind niedergemacht.

Falsch empfinden kann man nicht, man kann nur falsch verstehen. Und davon bist Du leider betroffen. Denn Du hast keine Fragen beantwortet und konntest Deine Meinung nicht mit Argumenten untermauern, Fakten haben Dich nicht interessiert.
Dass dann eine Diskussion mit Dir schwierig bis unmöglich ist sollte Dir klar sein. Das liegt ausdrücklich NICHT an Deiner Meinung oder diesem Fall. Das liegt rein an Deinem Auftreten hier.
Und ja, wenn es Quellen gibt dann solltest Du sie nennen bzw. zur Kenntnis nehmen, wenn Dir Diskussionspartner welche nennen.
Aber nein, da wird gleich mal ne Verschwörung bemüht.

Ich gebe Lawman recht ,es stimmt was er schreibt. Deswegen schreibe ich hier noch sehr selten . Jaska jeder Mensch versteht das geschriebene anders ,nur frage ich mich dann warum hier soviel Leute verschwunden sind ,die sich am Anfang rege an der Diskussion beteiligt haben ,haben die alle das fasch verstanden?

@Puma68
Was konkret ist denn Dein Vorwurf?
Und wer ist aus welchen Gründen hier aus der Diskussion verschwunden?

@Puma68
Das ist doch bei allen Foren und allen Threads so, dass User kommen und gehen. Selbst in Threads, die jünger sind (zB Fall Inga G in Stendal, der Fall ist 6 Monate alt) ist das so. Erstrecht, wenn es sich um einen so alten Fall wie Peggy K. handelt, der äusserst komplex ist und wo man sich beim Diskutieren auch im Kreise dreht, weil es schlichtweg nichts neues gibt. Trotzdem kann man, denke ich auch von Neu-Usern erwarten, dass sie sich etwas einlesen und nicht vorgefertigte Meinungen übernehmen, die in Buchform lukrativ vermarktet werden.

@MaryPoppins

Trotzdem kann man , denke ich auch von Neu-Usern erwarten,dass sie sich etwas einlesen und nicht vorgefertigte Meinungen übernehmen,die in Buchform lukrativ vermarktet werden.Text

Genau das versuche ich ja,mir neue Gedanken zum Fall zu machen,natürlich basierend
darauf was ich über ihn weiß.

Schreibe ich dann meine eigenen Überlegungen soll ich Quellen nennen ansonsten ist
das ein Furz der Hirnwindungen .

Wie man es HIER macht ist es falsch. :(

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Schreibe ich dann meine eigenen Überlegungen soll ich Quellen nennen

Du musst nicht für alles eine Quelle nennen, aber es wäre gut, wenn man seine Überlegungen begründen kann. Einfach Annahmen in den Raum stellen (zB Verdacht eines organisierten Verbrechens unter Bekannten des Opfers, wie von dir einmal eingestellt) ist einfach zuwenig. Wenn man nicht mal weiss, wie du auf diese Annahme kommst, wie soll man dann darauf sinnvoll antworten.

@jaska
was habe ich geschrieben ? wieder falsch gelesen ? ich habe auf den Kommentar von Lawman geantwortet . Lese doch mal die Kommentare von Anfang an da war es noch eine anständige Disskussion und dann kam U.K ins spiel und U.K wird immer wieder hervorgezogen obwohl er freigesprochen wurde

@MaryPoppins
Es gibt leider manchmal keine Quellen und trotzdem kann man darauf antworten ,leider gibt es zu dem fall nicht immer eine Quelle weil nicht alles an die Öffentlichkeit kommt ,,deswegen habe ich ja die Annahme das er zu den Akten gelegt wird

@Puma68

Puma68 schrieb:Jaska jeder Mensch versteht das geschriebene anders ,nur frage ich mich dann warum hier soviel Leute verschwunden sind ,die sich am Anfang rege an der Diskussion beteiligt haben ,haben die alle das fasch verstanden?

Also ich lese und verstehe das so, dass die Frage an mich ging. Deshalb hab ich geantwortet.

Puma68 schrieb:was habe ich geschrieben ? wieder falsch gelesen ?

Was Du geschrieben hast hab ich zitiert, was ich "falsch gelesen" haben soll musst Du mir erklären.

@Puma68

Puma68 schrieb: U.K wird immer wieder hervorgezogen obwohl er freigesprochen wurde

So einfach ist es nun auch wieder nicht.
Da muss man nur mal drüber nachdenken, wovon wurde U.K. freigesprochen und wovon wurde er nicht freigesprochen.

Ich denke ja mal schreiben und schreiben lassen !

Bei dem jüngsten sehr sehr tragischen Fall von zunächst verschwundenen und dann
getöteten Kindern hat man wie meistens keine Hintergrund Informationen.

Bei Peggy ist das anders,eine Flut von Behauptungen und ein Kampf darüber wer lügt,Schlechte Nachrede betreibt usw.

Nur das Beispiel, jemanden von der Gaststätte Sonne hat behauptet das Kind Peggy sei
für ihr Alter eine Zeitlang ungewöhnlich reizvoll aufgetreten, ich weiß es nicht ob
das stimmt,sicherlich liegt das auch im Auge des Betrachters.

Entweder spekuliere ich jetzt als User aufgrund dieser Behauptung (Mensch das ist aber
komisch,da könnte doch schon wer die Kleine drauf getrimmt haben) oder ich
sag keine Ahnung.

Die Älteren Stamm User sagen das wäre Schlechte Nachrede sonnst nichts,obwohl
sie Peggys Outfit und auftreten damals auch nie Life miterlebt haben.

Die Älteren Stamm User haben es auch drauf einem wenn man so schreibt
derart ein Kontra zu geben das man im Sinne für Leute schreibt die nur
das Opfer plus Familie schlecht machen wollen das man sich
nach seinem Kommentar wie ein geschlagener Hund fühlt.

@Cosmo69
Wenn es bei der Fülle der Bilder nicht ein einziges gibt, dass diese Behauptung auch nur ansatzweise unterstützt, und auch keine weitere Person, die diese Einschätzung ebenfalls unterstützt, dann ist das nun mal "Schlechte Nachrede".

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Nur das Beispiel, jemanden von der Gaststätte Sonne hat behauptet das Kind Peggy sei
für ihr Alter eine Zeitlang ungewöhnlich reizvoll aufgetreten, ich weiß es nicht ob
das stimmt,sicherlich liegt das auch im Auge des Betrachters.

Man kann auch nicht in jeden Satz was reininterprätieren. Ich bin auch in einem kleinen Dorf aufgewachsen und wenn da jemand eine Leggin anhatte oder eine Jean mit Löcher drin, würde es dort auch heissen, man kleide sich "gewagt". Nicht jeder, der sowas denkt und ausspricht, ist gleich pädophil, oft sind die Leute einfach nur altmodisch. In besagtem Fall, weiss man nicht einmal, ob es diese Aussage überhaupt jemals gegeben hat. Wenn es dafür keine Zeugen gibt, fällt das also eher unter Dorftratsch.

@emz
U.K wurde freigesprochen Peggy (getötet) bzw Peggy irgendwohin verbracht zu haben ,deswegen versteh ich nicht warum immer wieder U.K hier zur sprache kommt

@Puma68
und wovon wurde er nicht freigesprochen?

@Puma68
Es bleibt Dir doch unbenommen, über andere Szenarien zu reden.

@emz

Das ist eben ein großes Problem das Fragezeichen hinter dem Freispruch vom Mord an
Peggy.

Er wurde nun einmal frei gesprochen ,nichts belastendes (außer das er Kinder missbraucht
hat) das haben aber auch andere aus Peggys Umfeld liegt gegen ihn vor.

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:außer das er Kinder missbraucht hat) das haben aber auch andere

Abfälliger geht es wohl nicht mehr?

U.K. ist aber immer noch der einzige, der wegen des Missbrauchs von Peggy verurteilt wurde.

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Entweder spekuliere ich jetzt als User aufgrund dieser Behauptung (Mensch das ist aber komisch, da könnte doch schon wer die Kleine drauf getrimmt haben) oder ich
sag keine Ahnung.

oder du beantwortest für dich diese Fragen: Aus welcher Quelle stammt die Behauptung über den Sonnenwirt überhaupt? Wann tauchte dieses Argument erstmalig auf? Von wem wurde es wie oft lanciert? Warum ist die "aufreizende Kleidung von Peggy" nur einer einzigen Person aufgefallen?

Wenn du diese Fragen beantwortet hast, bist du ein ganzes Stück weiter und kannst dich weder auf "keine Ahnung" noch "jemand könnte die Kleine drauf getrimmt haben" berufen.

Cosmo69 schrieb:Er wurde nun einmal frei gesprochen ,nichts belastendes (außer das er Kinder missbraucht
hat) das haben aber auch andere aus Peggys Umfeld liegt gegen ihn vor.

da gibts noch Geständnisse des UK (wenn auch widerrufen), eine Tatortbegehung mit Fallrekonstruktion, aufgezeichnete Gespräche mit diversen Geständnissen, fachärztliche Gutachten, Fallanalytische Betrachtungen....
nur die belastenden Indizien reichten in 2. Instanz nicht für eine wiederholte Verurteilung