Peggy Knobloch

In meiner Gegend gibt es keine Dorfkneipen mehr , irgendwie schade.
In Lichtenberg :ask: ist es damit auch vorbei ?
@alle . Jetzt stellt euch doch mal vor, 2000 /2001 zwei Dorfkneipen Peggy oder mhrere Kinder liefen Nachmittags dort auf , haben da zu Mittag gegesen und anschließend ihre Hausaufgaben gemacht.
Nur das mehr nicht!

AVIOLI schrieb:genau so schauts aus.

leider ....

Das stimmt nicht. Die Aussage, dass es sich beim Fall Peggy „um den grßten Justizskandal seit Bestehen der Bundesrepublik“ handele, stammt nun waschecht von der BI.

Ooops, zu schnell gesendet. Es sollte noch weiter gehen:

Dieser „größte Justizskandal“ ist ja wohl im Zusammenhang mit einem von Herrn Henning auf dessen Seite vorgenommenen Nazivergleich kaum zu toppen. Und die BI weiß auch ganz genau, warum das so ist, und verkündet das in jüngster Zeit medial äußerst freigebig. Der zeitliche Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren gegen MS mag Zufall sein oder eher kein Zufall.

Jedenfalls wüsste ich nicht, warum die Diskussion über die Thesen und Methoden der BI gegen das Threadthema verstoßen sollte. Wer nur wissen will, ob man Peggys Möder endlich hat, kann ja ab und zu vorbeisurfen und nachsehen, ob es so weit ist. Es wird keiner gezwungen, hier zu schreiben.

Andante schrieb:Dieser „größte Justizskandal“ ist ja wohl im Zusammenhang mit einem von Herrn Henning auf dessen Seite vorgenommenen Nazivergleich kaum zu toppen.

Das immer mit diesen "Nazis".
Gut das hält in Deutschland immer hin wenn man vor der Wand steht, Sch….. drauf.
Der Fall ist gelaufen (Glaskugel) was eine Katastrophe ist , der Fall ist bestimmt im Nachkriegsdeutschland auch hervorstechend , tja mehr kann man leider nicht sagen, es gibt noch einige Fälle von verschwundenen oder ermordeten Kindern wo wohl nichts mehr an Ermittlungen läuft. :(

jaska schrieb:Mein Gerechtigkeitssinn fordert Klarstellungen und dass man sich eindeutig positioniert, gegen Vertuschungen und Verleumdungen, gegen Lügen und gegen Beschönigungen zu Lasten von Opfern.

Dass das nicht der Hauptsinn dieses Threads ist ist klar. Dass man hier aber Dinge offenlegen kann ist Gold wert. Wo im Netz kannst das tun? Wo werden Kommentare nicht umgehend gelöscht, wenn sie nicht der Mär vom Unschuldslamm folgen?

Andante schrieb:Nach dem, was diese BI so von sich gibt, läßt sich mit Fug und Recht diskutieren, ob da eine Art Bessessenheit nicht nur zu unterstellen ist, sondern tatsächlich vorliegt.

ich kann @jaska und @Andante nur zustimmen.

emz schrieb:Nein, wurscht ist das denen nicht. Klang nicht sogar in der letzten PK etwas Entsprechendes an? Hab's grad nicht mehr auf dem Schirm.

So ist es, in der letzten PK vom 18.01.19 sprach G.R. von Beiträgen aus Foren, denen sie natürlich widersprach. Wir können also sicher sein, dass die BI hier jeden Beitrag liest.

@Dwarf
@Blutgräfin

ich finde es sogar bedauerlich, dass hier im Forum nur einige User ihr Entsetzen über die üblen Nachreden in verschiedene Richtungen und über die Verharmlosung der Missbrauchsfälle U.K.s seitens der BI, kundtun. Aber wie hier schon erwähnt wurde, kann das jeder User halten wie er gerne möchte.

CrimeHunter schrieb:Der Fall ist gelaufen (Glaskugel)

CrimeHunter schrieb:wo wohl nichts mehr an Ermittlungen läuft. :(

Das hättest du ja auch schon früher mal erwähnen können, dass du deine Weisheiten einer Glaskugel entnimmst, dass verstärkt natürlich die Glaubwürdigkeit deiner Aussagen :)

Andante schrieb:Wer nur wissen will, ob man Peggys Möder endlich hat, kann ja ab und zu vorbeisurfen und nachsehen, ob es so weit ist. Es wird keiner gezwungen, hier zu schreiben.

So sehe ich das auch. Wen das Thema BI nicht interessiert, der kann doch einfach weiterscrollen. I


Ich persönlich finde es wichtig, zu wissen, was sich bezüglich des Mordfalls der kleinen Peggy auch "links" und "rechts" tut. Bspw. wie emotional bestimmte Personen bei einer PK reagieren, wie ein UK als harmloser, gutmütiger geistig Behinderter dargestellt wird... ich mache mir so meine eigenen Gedanken dazu, das könnte ich ohne diese Information nicht.

Andante schrieb:Siehst du, und da bin ich eben der Meinung, dass Menschen gar nicht erst in die Lage versetzt werden sollten, sich juristisch wehren zu müssen. Mit anderen Worten: Es sollten öffentliche Verunglimpfungen und unrichtige Behauptungen über andere von vornherein unterlassen werden. Und diese Auffassung darf man mE durchaus energisch vertreten, auch wenn man gar nicht selbst betroffen ist.

Zumal es in der Regel nichts bringt, wenn man sich juristisch wehrt. Selbst wenn ich mit meiner Anzeige Recht bekommt, niemand erfährt davon und die falschen Anschuldigungen bleiben weiterhin so im Raum stehen. Es führt auch gern dazu, dass sich die Angezeigten, die sich keiner Schuld bewusst sind, dann zu Märtyrern hochstilisieren. So wie ein Rank, der in der PK verkündete, er sei schon viermal angezeigt worden und nun die Auftragskiller-Story nachschiebt und seine Datenschutzverletzungen veröffentlicht.

Was gegen solche Leute hilft, ist, ihre Boshaftigkeit öffentlich anzuprangern und richtig zu stellen. Unerlässlich auch, die Lächerlichkeit ihres Tuns zu zeigen, wenn ich da nur mal an die Vita des Bürovorstehers denke :D

emz schrieb:Zumal es in der Regel nichts bringt, wenn man sich juristisch wehrt. Selbst wenn ich mit meiner Anzeige Recht bekommt, niemand erfährt davon und die falschen Anschuldigungen bleiben weiterhin so im Raum stehen.

Jetzt einmal abgesehen von Peggys Mutter, die als Privatperson verunglimpft wird: Wenn, wie hier, Ermittlern Straftaten im Amt vorgeworfen werfen, ist das eine andere Baustelle.

Ermittler, wie alle Leute im öffentlichen Dienst, handeln in unser aller Interesse und werden von uns dafür bezahlt. Sie sollen und dürfen bei ihrer Amtstätigkeit beobachtet und kritisiert werden, wenn Anlass dazu besteht. Das wird ja auch mit Wonne und ausufernd gemacht.

Andererseits darf dann auch erwartet werden, dass diejenigen, die zu Unrecht kritisieren, selber kritisiert werden. Insoweit sind Ermittler eben kein Freiwild, wie einige anzunehmen scheinen, und sollten von uns nicht im Regen stehengelassen werden, wenn sie fälschlich niedergemacht werden.

Warum, werden Gerichtlich Bestellte vormund-Betreuer nich Gutachterlich untersucht, ob sie überhaupt in der lage sind ein solches Amt zu Übernehmen. in diesem Fall, muß man die Fähigkeit anzweifeln.



wer fehler findet, darf sie ruhig behalten

ayslynn schrieb:Ich persönlich finde es wichtig, zu wissen, was sich bezüglich des Mordfalls der kleinen Peggy auch "links" und "rechts" tut.

Richtig - der Blick in alle Richtungen ist wichtig, alles andere wäre einseitig betrachtend..

ayslynn schrieb:wie ein UK als harmloser, gutmütiger geistig Behinderter dargestellt wird.

und genau hier scheiden sich bei mir die Geister..

allgemein galt UK bis zum Verschwinden Peggys als harmlos - trotz bereits einer Anzeige im Jahr zuvor.. dann kochte ein möglicher Missbrauch an der zuvor verschwundenen Peggy hoch - dann wurde er zum alleinigen Mörder von Peggy - dann wurde er zum Freigesprochenen, aber als harmlos kann er nicht wieder gelten, weil die Missbräuche im Raum stehen bleiben..

als Peggy dann 2016 gefunden wurde, stand UK trotz Freispruch sofort wieder im Fokus - und natürlich sein Vater, denn irgendwer musste Peggy ja nach Roderbachbrunn - Ulvi kann das nicht alleine gewesen sein..

2018 gesteht dann MS die Verbringung - allen Anschein nach nimmt er diese Schuld alleine auf sich, ohne weitere Hilfe.. um die Sache rund zu machen hätte er zB UKs Vater nennen können, der ihm bei der Verbringung geholfen haben könnte..

stattdessen tischt er nach geplatzten Alibi die Geschichte von der Übergabe am Bushäuschen auf.. die aber wohl so nicht stimmen kann..

denn, hätten die Ermittler ihm die Geschichte abgenommen, würde er wohl kaum im Dezember verhaftet worden sein und seither als Mittäter oder gar möglicher Täter gelten..

von daher verstehe ich nicht, wie man hier teilweise immer noch versucht ihn (MS) als völlig unschuldig und sogar harmlos darzustellen..

Andante schrieb:einmal abgesehen von Peggys Mutter, die als Privatperson verunglimpft wird

das nehme ich der BI auch richtig übel, ich persönlich sehe da gar keinen Hinweis dass die Mutter irgendwas mit dem Verschwinden von Peggy zu tun haben könnte.. dass sie einiges besser organisieren hätte können, steht auf einem ganz anderen Blatt und in keinem Zusammenhang zum Verschwinden - ihr eine Mitschuld geben zu wollen ist einfach ekelhaft..

heuldoch schrieb:Warum, werden Gerichtlich Bestellte vormund-Betreuer nich Gutachterlich untersucht, ob sie überhaupt in der lage sind ein solches Amt zu Übernehmen. in diesem Fall, muß man die Fähigkeit anzweifeln.

ganz richtig.. mindestens die Öffentlichkeitsarbeit im Namen ihres Schützlings schadet UK mehr als das es irgendjemanden nutzen kann..

FadingScreams schrieb:von daher verstehe ich nicht, wie man hier teilweise immer noch versucht ihn (MS) als völlig unschuldig und sogar harmlos darzustellen..

Nun ja, gleiches Recht für alle. UK widerrief sein Tötungsgeständnis, und MS widerrief sein Verbringungsgeständnis.

Bisher gibt es keinen Haftbefehl gegen MS. Ob MS schuldig oder unschuldig oder harmlos oder nicht harmlos ist, weiß momentan keiner. Ich wüsste auch nicht, dass er von irgendjemandem hier als defintiv unschuldig am Tod von Peggy dargestellt würde. Nur gibt es derzeit eben dafür recht wenig uns bekannte Indizien.

@Andante
für ganz blonde wie mich, lagen für Staatsanwaltschaft und Haftrichter wohl ausreichend Indizien für eine Inhaftnahme auf dem Tisch.. zumindest für den Verdacht der Mittäterschaft.. das reicht mir..

soviel Persil gibt es gar nicht als dass er sich von seinem Geständnis irgendwie unschuldig reinwachsen könnte.. egal ob widerrufen oder nicht..

FadingScreams schrieb:für ganz blonde wie mich, lagen für Staatsanwaltschaft und Haftrichter wohl ausreichend Indizien für eine Inhaftnahme auf dem Tisch..

Teils, teils. Für die StA lagen sie auf dem Tisch, sonst hätte sie erst gar keinen Haftbefehl beantragt. Im ersten Anlauf hatte die StA dann auch beim Haftrichter Erfolg, danach allerdings nicht mehr. Mal abwarten, wie das LG Bayreuth die Sache letztlich sieht.

FadingScreams schrieb:soviel Persil gibt es gar nicht als dass er sich von seinem Geständnis irgendwie unschuldig reinwachsen könnte.. egal ob widerrufen oder nicht..

Vergiss nicht, dass es lediglich um ein Geständnis wegen der Verbringung geht. Es gab und gibt kein Mordgeständnis seitens MS, das ist ja gerade das Problem für die StA.

Und Persil gibt es für dich nur bei UK, bei MS nicht, das ist sehr deutlich.....

heuldoch schrieb:Warum, werden Gerichtlich Bestellte vormund-Betreuer nich Gutachterlich untersucht, ob sie überhaupt in der lage sind ein solches Amt zu Übernehmen. in diesem Fall, muß man die Fähigkeit anzweifeln.

Gerichtlich bestellte Betreuer werden natürlich nicht gutachterlich untersucht, man kann jedoch davon ausgehen, dass das Betreuungsgericht alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten überprüft, bevor sie eine Person zum Betreuer bestellt. Ein Betreuer muss einen einwandfreien Leumund nachweisen können, das ist zunächst einmal das Ausschlaggebende, um überhaupt als Betreuer bestellt werden zu können.
Eine Person mit einem ellenlangen Vorstrafenregister käme demnach als Betreuer nicht in Frage.

G.R.s Engagement, U.K. von der Anklage des Mordes an Peggy freisprechen zu lassen, kann ich in gewisser Weise noch nachvollziehen. Alles was danach kommt, nicht mehr.
Am Allerwenigsten kann ich nachvollziehen, dass das Betreuungsgericht, dem die Vorgehensweise der G.R. doch wohl bekannt sein dürfte, nichts unternimmt und ihr die Betreuung nicht entzieht.

@kätzchen4

UK hatte zunächst keine Betreuung. Irgendwann hatte er zum Richter gesagt, er möchte GR als Betreuerin haben. Nach dem Grund befragt, meinte er, damit sie sein Geld verwaltet. Von da an war GR seine Betreuerin und wurde in dem Amt auch später wieder bestätigt.

kätzchen4 schrieb:Am Allerwenigsten kann ich nachvollziehen, dass das Betreuungsgericht, dem die Vorgehensweise der G.R. doch wohl bekannt sein dürfte, nichts unternimmt und ihr die Betreuung nicht entzieht.

Ich denke, so einfach ist das mit der Entlassung eines Betreuers nicht. Der Betreute selber und seine Angehörigen können zwar die Entlassung verlangen, aber das ist hier nicht der Fall. Von Amts wegen kann durch das Betreuungsgericht zwar auch die Entlassung erfolgen, aber dafür müssen dann hinreichende Gründe im Sinne des Gesetzes vorliegen:


„„§ 1908b BGB
Entlassung des Betreuers

(1) 1Das Betreuungsgericht hat den Betreuer zu entlassen, wenn seine Eignung, die Angelegenheiten des Betreuten zu besorgen, nicht mehr gewährleistet ist oder ein anderer wichtiger Grund für die Entlassung vorliegt. 2Ein wichtiger Grund liegt auch vor, wenn der Betreuer eine erforderliche Abrechnung vorsätzlich falsch erteilt oder den erforderlichen persönlichen Kontakt zum Betreuten nicht gehalten hat......“.


Dass GR keinen persönlichen Kontakt zu UK gehalten hat, kann man ja nun wirklich nicht sagen. Und dass sie in irgendeiner Weise bisher das Vermögen von UK geschädigt oder falsch abgerechnet hat, auch nicht. Die Prozessiererei gegen Kröber scheint nicht von UKs Geld finanziert zu werden. UK scheint sich in der betreuten Wohngruppe, wo er derzeit untergebracht ist, wohlzufühlen.

Alles in allem kann man wohl bisher nicht sagen, dass ihm die Betreuung durch GR geschadet hat, da er von allem, was GR und die BI in seinem Namen veranstalten, selber offenbar nicht viel mitbekommt und nicht darunter leidet.

emz schrieb:Von da an war GR seine Betreuerin und wurde in dem Amt auch später wieder bestätigt.

Ja, G.R. ist erst seit 2005 U.K.s Betreuerin. Eine Betreuung wird für die Dauer von 7 Jahren erteilt, danach erneut geprüft und wieder für 7 Jahre bestätigt.

Andante schrieb:da er von allem, was GR und die BI in seinem Namen veranstalten, selber offenbar nicht viel mitbekommt und nicht darunter leidet.

Dass U.K. von allem was G.R. in seinem Namen veranstaltet nichts mitbekommt, bzw. geistig nicht in der Lage ist, alle Vorhaben auch nur ansatzweise zu verstehen, erscheint logisch. Das beweist auch sein Verhalten in einem Interview, als er sinngemäß gefragt wird, ob er denn wisse, was G.R. beabsichtig und seine Antwort „ja“ lautet. Weiter gefragt, ob er denn das Vorhaben erklären könne, kommt ein „nee“.

Und genau das ist es, worüber ich immr wieder stolpere: G.R. veranstaltet das in seinem Namen!

Andante schrieb:Und Persil gibt es für dich nur bei UK, bei MS nicht, das ist sehr deutlich.....

ich habe gar kein Persil :D

nein ernsthaft, gefühlt ist UK bei mir auch nicht völlig raus - trotzdem bekomme ich kein mögliches Szenario mit ihm auf den Schirm. Das mag daran liegen, dass ich erst letztes Jahr September hier dazu kam und sich alles um MS drehte..