Keine Ahnung, wie du es nennst. Jemand der mutmaßlich jemanden getötet hat, dann solche Sprüche von sich gibt, das ist rotzfrech. Vielleicht klingt ja "feige" für dich besser. ;)emz schrieb:Was ich für unglaubwürdig halte, dass er die Polizei "rotzfrech bedroht" hat.
Ob der Vorgenannte wirklich Abhilfe schaffen kann, wenn Zweifel bestehen, ist fraglich.Andante schrieb:Dann muss eben Stadtrat Rank ran, der gehört haben will, dass beim Vergraben von Peggy durch M.S, drei Mann Schmiere gestanden haben, von denen Rank am 9. Mai mutmaßlich einen per Anhalter mitgenommen haben will. Also kennt Stadtrat Rank diesen einen und kann ihn bennen. Der Betreffende könnte dann ein wichtiger Zeuge fürs Vergraben sein, vielleicht auch für die Frage, wie Peggy zu Tode gekommen ist.....
WyattE schrieb (Beitrag gelöscht):Ich meine, der Stadtrat heißt Renk. Aber das nur am Rande.Der Stadtrat heisst Rank.
Aus meiner Sicht wäre Schweigen erstmal sinnvoller gewesen. Schon um sich Zeit zu verschaffen um sich ein umfassendes Bild über die Aktenlage zu machen. Ein zurückziehen des Geständnisses hätte ich ja noch verstanden aber jedes weitere Kommentar finde ich für seinen Mandanten eher schädlich.Mozarts_Killer schrieb:Und was der Anwalt über das Septembergeständnis und die Tathergangshypothese gesagt hat – was soll er sonst sagen? Er muss das Bestmögliche für seinen Mandanten herausholen.
Vielleicht fühlte er sich der Situation gewachsen, vielleicht auch überlegen. Immerhin hat er es geschafft über viele Jahre den Verdacht von sich abzuwenden bzw. sich unverdächtig zu verhalten. Aus so einem Erfolg kann es schon zu einer Überschätzung von sich selbst kommen.
Und das nachdem er genau weiß, was das bei UK bedeutet hat? Um als Beschuldigter ohne Anwalt überhaupt irgendetwas zu sagen bei der Polizei muss man ja schon extrem naiv sein. Insbesondere wenn man schon einmal Beschuldigter war, wenn auch vor 16 Jahren.
Es hieß aber doch, er habe dies gegenüber einem Freund gesagt und nicht gegenüber der Polizei. Von daher hat er der Polizei nicht gedroht.SomertonMan schrieb:Jemand der mutmaßlich jemanden getötet hat, dann solche Sprüche von sich gibt, das ist rotzfrech. Vielleicht klingt ja "feige" für dich besser. ;)
Außerdem schrieb ich "gedroht" und nicht "bedroht".
Was soll man daran interpretieren. Es heißt auch in der Pressmitteilung hier "Täter oder Mittäter".
Mutmaßlich. Schreibst du ja selber.
Außerdem schrieb ich "gedroht" und nicht "bedroht".
Es gäbe keinen Grund für die Ermittler, einen derartigen Fund öffentich zu machen. Also müssen wir es als reine Möglichkeit betrachten.
Ja, ja und nochmals ja.
Eigentlich heißt es – in Verbindung mit "Im Ergebnis sind wesentliche Angaben des Beschuldigten, so der behauptete Anlass und der geschilderte Geschehensablauf, nicht mit den weiteren Ermittlungsergebnissen in Einklang zu bringen." – dass man sich sicher ist, dass MS an der Tötung beteiligt war, aber andere Tatbeteiligte ausdrücklich nicht ausschließt.
Strafprozessrechtlich gilt, dass der Widerruf das Geständnis nicht beseitigt und die Gerichte sich bei einem Widerruf ausführlich mit dem Zustandekommen des früheren Geständnisses auseinanderzusetzen haben.[20] Abgesehen von den Verwertungsverboten müssen die früheren – möglicherweise unüberlegten – Angaben des Beschuldigten Eingang in die richterliche Beweiswürdigung finden. Dabei wird der spätere Widerruf auf seine Plausibilität hin überprüft.Also ja, das Gericht muss aber prüfen ob ein Verwendungsverbot besteht.
Ein Verwertungsverbot besteht nach § 136a Abs. 3 Satz 2 StPO für Geständnisse, die durch Verletzung von Beweiserhebungsregeln zustande gekommen sind wie Täuschung, Drohung, Zwang, Misshandlung, Ermüdung oder durch künstliche Beeinflussung der freien Willensbildung. Auch das Versprechen von – gesetzlich nicht vorgesehenen – Vorteilen ist verboten. Ferner kann die Unterlassung der gesetzlich vorgeschriebenen Belehrung (§ 136 Abs. 1 StPO) zum Verwertungsverbot von Geständnissen führen,[17] wenn etwa der Beschuldigte nicht auf sein Schweigerecht hingewiesen wurde.Wikipedia: Geständnis#Widerruf
Fakten findet man ebenfalls in den Pressemitteilung der Polizei und kann somit die Inhalte abgleichen.
In welchem Zusammenhang er der Polizei drohte, erinnerst du dich aber nicht mehr? ;)
Oder, dass man sich einfach nur bedeckt halten möchte.
Man könnte es auch so deuten, dass die Polizei zwar keine Beweise für weitere Täter hat diese aber auch nicht ausschließen kann. Rückblickend auf die letzten 17 Jahre wäre das auch fahrlässig sich auf Manuel S. als alleiniger Täter oder auf Tathergänge fest zu legen ohne stichhaltige Beweise hier für.
Ansonsten könnte man doch lediglich wie auch bei anderen Fällen vom "mutmaßlichen Täter" sprechen und würde nicht zusätzlich "oder Mittäter" nennen.
Ja, und? Die können schreiben, was sie wollen. Dein zitierter Text sagt: "Täter oder Mittäter".
Man könnte es auch so deuten, dass die Polizei zwar keine Beweise für weitere Täter hat diese aber auch nicht ausschließen kann. Rückblickend auf die letzten 17 Jahre wäre das auch fahrlässig sich auf Manuel S. als alleiniger Täter oder auf Tathergänge fest zu legen ohne stichhaltige Beweise hier für.
Ansonsten könnte man doch lediglich wie auch bei anderen Fällen vom "mutmaßlichen Täter" sprechen und würde nicht zusätzlich "oder Mittäter" nennen.
Ich denke eher, dass man den Status von Ermittlungen gegen weitere Verdächtige nicht bekanntgeben will. Auch eine Mittäterschaft von UK ist keineswegs ausgeschlossen, aber nicht mehr strafrechtlich verfolgbar.
Nein. Seit gestern ist der Status Täter im Mordfall. Auch nur deshalb gibt es die U-Haft.
