Peggy Knobloch

@hawo

Mit den Pattitüden, die irgendwelche Laien ins Internet oder in Gästebücher setzen, befasse ich mich generell nicht gerne, denn mich interessiert im Fall Peggy nur diese eine Frage: WO IST PEGGY ?

PS: Mich interessiert dabei natürlich auch die Frage, ob Ulvi schuldig oder unschuldig ist. Laut Bericht der Bayrischen Staatsregierung ist im Fall Ulvi alles korrekt und ordentlich abgelaufen.

@Scipper: ich glaube, da gehen hier 95% aller User d'accord! Mich natürlich eingeschlossen.
Leider scheint es einzelne User zu geben, die unseren "wo ist Peggy" Ansatz zu einem "Freiheit für Ulvi" Jihad ummünzen wollen.
Ganz ehrlich und nochmal: wenn im Laufe der Zeit und der Ermittlungen - von mir aus nach einem Wiederaufnahmeverfahren - Peggys Verbleib aufgeklärt wird und nebenbei Ulvi vom Mordvorwurf freigesprochen wird, so ist mir das recht. Aber ich bin nicht hier, um Ulvis Schuld oder Unschuld "zu beweisen"!

@hawo
Wegen des Fotos:
Ist bekannt! Es gab auch im Gästebuch dieser Motorradmenschen Nachfragen bez. Frau Knobloch (ganz toll getarnt natürlich) ;-)

Ich weiß schon, warum ich zu der BI eine bestimmte Meinung habe, wenns nicht so traurig wäre könnte man nur noch lachen...

@hawo

Mit Plattitüden meine ich die Gehässigkeiten gewisser Leute gegen die Mutter des vermissten Kindes Peggy. Diese Plattitüden sind nicht zielführend und schlicht und ergreifend einfach nur sinnlos !!!

"Der Begriff Plattitüde (in der alten Schreibweise noch Platitüde oder französisch Platitude; frz.: Flachheit, Plattheit) bezeichnet eine inhaltslose Redewendung. Wie die Floskel hat die Plattitüde ihre Berechtigung in der Kommunikation als Platzhalter oder Sprachfüllsel." (Quelle: Wikipedia).

@Scipper: ich stimme Dir da voll zu und danke Dir für die Klarstellung Deines Denkansatzes! Auch wenn wir nicht immer der selben Meinung sind, ist ein Gedankenaustausch mit Dir immer zielführend!

@hawo

Danke. Ich bin hier nur, weil ich glaube oder annehme, dass der Ulvi unschuldig ist. Beweisen kann ich das nicht, denn das ist eine reine Glaubenssache. Würde ich annehmen oder glauiben, dass der Ulvi das Kind Peggy ermordet hat und daher zu Recht verurteilt wurde, wäre ich sicherlich nicht hier. Es geht mir erstens um die Gerechtigkeit für Ulvi und zweitens um diese wichtige Frage: Wo ist Peggy?

@Scipper: da muss ich jetzt nachfragen:

Scipper schrieb:denn mich interessiert im Fall Peggy nur diese eine Frage: WO IST PEGGY ?

Scipper schrieb:Ich bin hier nur, weil ich glaube oder annehme, dass der Ulvi unschuldig ist.

Was nun?

@hawo

Der Auslöser, dafür das ich hier im Peggy-Thread bin, war der Film mit dem Profiler Dr. Thomas Müller und das Schreiben des RA Euler an den Professor. Dieses Schreiben stand längere Zeit im Internet. Ich ging also davon aus, dass das alles Hand und Fuß hat, was der RA Euler dem Professor schrieb.

Ergo nahnm ich an, dass hier ein Fehlurteil vorliegt, also nur aufgrund dieser beiden Quellen. Der Dr. Müller hat im Film einen wichtigen Satz gesagt: Es fehlt der objektive Sachbeweis. Da bei mir der Grundatz "in dubio pro reo" gilt, hätte ich als Richter den Ulvi mangels Beweises freigesprochen.

Ich bin also mit der vorgefassten Meinung hier erschienen, dass der Fall nach meiner Idealvorstellung noch einmal ganz von vorne aufgerollt werden sollte, weil ich erstens gewisse Zweifel an der Schuld oder Täterschaft des Ulvi habe und zweitens weil das vermisste Kind bisher nicht gefunden wurde.

Zwei Gründe oder Zielsetzungen liegen für meine Teilnahme an dieser Diskussion hier vor:

1. Zielsetzung: Gerechtigkeit für den geistig behinderten Ulvi.
2. Zielsetzung: Die Suche nach dem vermissten Kind Peggy.

Ich bin daher nicht neurtral, denn ich verfolge zwei klare Zielsetzungen !!!

@Scipper: das ist eine ehrenwerte Einstellung, die Du bisher immer auch ernsthaft und ehrlich vertreten hast!
Was hälst Du davon, beim letzen Satz einfach "erstens" und "zweitens" rumzudrehen:

Scipper schrieb:weil ich erstens gewisse Zweifel an der Schuld oder Täterschaft des Ulvi habe und zweitens weil das vermisste Kind bisher nicht gefunden wurde

He, nicht einfach bearbeiten, wenn jemand antwortet...

@hawo

Meine Zielsetzung ist in erster Linie die Gerechtigkeit für Ulvi und erst in zweiter Linie die Suche nach dem vermissten Kind Peggy. Und zwar aus folgendem Grund: Erst ist zu klären, ob Ulvi der Täter ist und darauf aufbauend ist dann nach dem vermissten Kind Peggy zu suchen oder zu forschen.

Ich muss ja erst wissen, wer der Täter ist, um darauf dann eine Falltheorie aufbauen zu können, mit dem Ziel nach dem Kind zu suchen oder zu forschen, wobei ich selbst aber nicht suchen gehnen kann, denn ich wohne in einer anderen Gegend und habe bereits genug mit dem Fall Tanja Gräff zu tun.

Im Fall Tanja Gräff wohne ich in der Stadt, wo Tanja am 7. Juni 2007 verschwunden ist und habe daher automatisch mehr Infos, obgleich auch nicht genug Infos, um den Fall alleine aufklären zu können. Ich bin in dem Fall Tanja Gräff eben nur etwas besser informiert als in diesem Fall Peggy.

@hawo

Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich hier mit einer vorgefassten Meinung rein kam. Ich gehe davon aus, dass Ulvi NICHT der Täter ist. Würde ich denken, dass er ein Mörder ist, wäre ich nicht hier. Mir wäre dann der Vermisstenfall Peggy zwar auch nicht egal, aber ich würde mich nicht damit befassen, weil ich nicht in Lichtenberg wohne und nicht nach dem Kind suchen gehen kann. Ich befasse mich nur mit diesem Fall, weil ich annehme, dass ein Fehlurteil vorliegt. Außerdem auch, weil das vermisste Kind seit Jahren offenbar gar nicht mehr gesucht wird, aufgrund des Gerichtsurteiles !!!

Um nochmal auf das Geständnis zurückzukommen:
Der Ulvi hat doch (auch laut Bi) immer behauptet, er hätte nur gestanden, weil dieser Henning ihm angekündigt hat, er wäre sonst nicht mehr sein Freund. Daraufhin hätte er dann eben gestanden.
Das deckt sich soweit mit den Angaben der Beamten (nachzulesen u.a. in obengenanntem Bericht).
Es ist ja nun nicht anzunehmen, daß der H. erst den Ulvi unter Druck setzte und dann einfach heimgefahren ist, als das Geständnis erfolgte.
Wenn also der H. am Geständnis nicht beteiligt gewesen wäre und somit gelogen hätte, dann fiele damit auch die Glaubwürdigkeit des Ulvi, denn der bestätigt das ja.
Dann hätten beide (unabhängig voneinander) übereinstimmend gelogen. Macht für mich irgendwie null Sinn...
Zumal niemand einen Nutzen von dieser Lüge hätte.
Nö, für mich ist das erstmal ne Luftnummer (und nicht die erste)...

@hawo du schreibst:

hawo schrieb:He, nicht einfach bearbeiten, wenn jemand antwortet...

Tut mir leid, ich musste erstmal selbst ausformulieren warum ich hier überhaupt mitwirke. Als ich hier zum ersten Mal reinkam, dachte ich zunächst, dass JEDER (hier wie ich) annimmt, dass im Fall Ulvi ein Fehlurteil vorliegt. Das ist aber nicht so, denn hier wird ja von einigen Leuten fleißig nachgebetet, was die SOKO und was das Landgericht Hof alles zu erkennen glaubte. Das Urteil mal zwar formalrechtlich einwandfrei sein, aber dennoch passt mir einiges nicht an der Art und Weise wie die Ermittlungen im Fall Ulvi verlaufen sind. Mir missfällt es, dass die SOKO den Ulvi mitunter ohne seinen Rechtsbeistand befragt oder vernommen hat. Ich gebe niemandem die Schuld an diesem Problem, aber es entspricht nicht meiner Idealvorstellung. Wenn der Ulvi ein hochintelligenter Mensch wäre, hätte er sicherlich nichts ohne seinen Anwalt gesagt. Man hat die Unbedarftheit des Ulvi ausgenutzt, um ein Geständnis zu bekommen. Ulvi hat einen IQ von 67 und wohl keine Ahnung vom Rechtswesen. Rechtlich war es zwar erlaubt, ihn ohne Anwalt zu befragen, aber ich halte das rein menschlich gesehen nicht für richtig. Zudem ist der Fall peggy ja nicht aufgeklärt, denn das Kind ist weiterhin verschwunden. Es wird Zeit, dass der Fall neu aufgerollt wird. Es wird sich dann rausstellen, ob das Urteil richtig oder falsch war !!!

@Mao1974

Die Sache sieht für mich so aus, dass der "väterliche Freund" (Polizeibeamter) den Ulvi unverhofft dazu brachte endlich auszupacken, um es mal einfach zu sagen, weil er halt die richtigen Worte fand. Er hat den Ulvi sodann vernommen und sein Kollege hat im Nebenraum als Schriftführer fungiert. Ich denke, dass dies insoweit korrekt war, auch wenn es besser gewesen wäre, wenn ein Tonbandgerät mitgelaufen wäre. Allerdings verstehe ich, dass man in dem Moment um 10:36 Uhr keine Zeit hatte, um im ganzen Haus rumzulaufen und schnell ein ein Tonbandgerät zu beschaffen. Hinterher ist manl immer schlauer und ich denke, dass der SOKO-Chef damals auf froh gewesen wäre, wenn sofort bei diesem ersten Geständnis ab 10:36 Uhr rund 40 Minuten lang ein intaktes Tonbandgerät mitgelaufen wäre. Es bestand angeblich die algemeine Anweisung alles vorsorglich auf Tonband aufzunehmen. Das war also eine rein technische Panne, wenn auch leicht zu verstehen, weil das Geständnis urplötzlich und unverhofft zustande kam. Es hat keiner gerechnet, dass der Ulvi an dem Tag ein Geständnis ablegen wollte. Es war halt sein Wille. Gezwungen hat ihn natürlich keiner dazu !!!

@Mao1974
Endlich versteht einer, was ich seit 3 Seiten zu sagen versuche :)
Ich dachte schon ich bin der Einzige dem das auffällt....

@Scipper
Alle Achtung. Da schreib ich noch mal was zu, vorab aber schon mal n Riesen-Respekt !

Wenn es Brei regnet, sollte man einen Löffel dabei haben. Es bestand angeblich die Anweisung des SOKO-Chefs, dass ein intaktes Tonbandgerät einzusetzen ist, wenn der Ulvi unverhofft und urplötzlich etwas gestehen würde. Zum Glück hatte man aber vermutlich Kugelschreiber und Papier zu Hand !!!

Ich nehme an, dass man keine Zeit fand, um schnell ein intaktes Tonbandgerät zu beschaffen. Denn man konnte nicht sagen: Bitte mit dem Geständnis warten, bis wir ein Tonbandgerät gefunden haben und ein freies Tonband. Der Geständige wollte schnell auspacken, wie es scheint.

PaulVitti

" Darauf angesprochen und Dich um Nachweis gebeten, kam.....Nichts!"

Ist doch interessant, jeder will Belege, wenn ich etwas poste. Die Schreiber, die ich seit meinem ersten Eintrag um Belege gebeten habe, bleiben diese schuldig. Sie dürfen dies anscheinend, weil sie von Beginn an diesen Threat dominieren. Aber offensichtlich auch mit falschen und/oder unwahren Behauptungen.
Alle User tolerieren das. Wieso eigentlich?

@hawo
"Faserspuren: wie ich schon mehrfach schrieb: trotz intensiver Suche habe ich die Quelle dieser Info nicht mehr gefunden. Daher hat sie tatsächlich Behauptungsstatus! "

Da hat HAWO schon zwei unterschiedliche Behauptungen gebracht, um die Unterstellung, bzw. üble Nachrede, evtl. falsche Verdächtigung mit dem "Faserspuren am Gurt etc." nicht beweisen zu müssen.
a) er findet die Quelle nicht mehr.
b) die Quelle ist vertraulich, er darf sie nicht rausgeben.

Ja was denn nun? Es gibt nur eine Wahrheit. Bleibt eine Lüge! Oder zwei Lügen.


@LivingElvis
"Was mir schlicht auf die Nerven geht ist, dass man ihr dann unterstellt, sie habe was mit dem Verschwinden ihrer Tochter zu tun. Und zwar nicht als Hypothese, sondern als Fakt."

Und auf Anfrage nach Beweis: "Ach? Das ist jetzt auf einmal nicht mehr wahr?"

Wann war diese Unterstellung jemals wahr und wo ist der Beleg, wer dies unterstellt hat?


@LivingElvis

"Wo kursiert es?"

Hier.

@Frankenblick

DU beklagst Dich, daß User Belege schuldig bleiben? Aha...
Und die dominieren natürlich von Anfang an den Thread , ist klar...

Falsche und unwahre Behauptungen stellt nochmal wer auf? Stichwort R.S. und Deine Unterstellungen dahingehend (sämtlich unwahr) ?

Sorry, Du bist irgendwie reichlich merkwürdig, wenn Du das ernst meinst...
Aber man muss ja auch nicht jeden Menschen verstehen...

Willst Du Deine Spielchen nicht einfach anderswo spielen? Hier störst und nervst Du nur.

@Scipper schrieb:

"Ich nehme an, dass man keine Zeit fand, um schnell ein intaktes Tonbandgerät zu beschaffen. Denn man konnte nicht sagen: Bitte mit dem Geständnis warten, bis wir ein Tonbandgerät gefunden haben und ein freies Tonband. "

Tonband: Mein aktuelles Handy ist etwa vier Jahre alt, mein altes ist sogar Bj. 2000.
Beide haben eine Aufnahmefunktionen.
Jeden meiner Bekannten, den ich nach ihren Geräten aller möglichen Hersteller und Marken fragte, bestätigten mir, auch diese haben eine Aufnahmefunktion.

Es gibt also zwei Kommissare und einen PHM, jeder dieser drei dürfte ein Handy gehabt haben.
Und da soll es keine Möglichkeit gegeben haben, als "Beweis" für das "Geständnis" eine Tonaufnahme anzufertigen?
Für mich unglaubwürdig. Schon allein im Hinblick auf die bereits zweieinhalb Monate existierende "Tathergangshypothese", und auf die vorangegangene Täuschung (Weichklopfen nach Reid: http://forum-recht-online.de/2002/402/402rkloehr.htm ) mit den nicht vorhandenen Blutanhaftungen.

Meine Meinung ist, dass sehr wohl ein Tonband lief, aber ganz bestimmte Fragen, aus nachvollziehbaren Gründen, eben nicht mit ins Protokoll durften.
Im Übrigen schreibt ein SOKO II Geier in einem Aktenvermerk sinngemäß (Akten habe ich leider keine, aber ich habs bei einem Treffen gelesen): "...bei der Tonbandvernehmung, bei der UK das erste Mal ein Geständnis ..."