Peggy Knobloch

emz schrieb (Beitrag gelöscht):Du weißt schon, dass Demenz beim Kurzzeitgedächtnis ansetzt? Auf das Gutachten bin ich jetzt schon gespannt :D

Hathora schrieb:Allerdings war von einem Hausverbot für Ermittler die Rede. Da sehe ich nur den Grund, dass sie nur per Anwalt aussagen wollen, weil sie selbst nicht genau wissen, ob sie sich nicht selbst oder einen Angehörigen irgendwie belasten würden.

Ihr Sohn ist freigesprochen worden.Was sollen die Eheleute denn aussagen?Die waren bei der Tat nicht dabei.Ich glaube nicht ,dass die Staatsanwaltschaft ihre Aussage braucht.Aussagen sind immer sekundär.Worauf es in Strafprozess ankommt,das sind materielle Beweise.Und diese hat die Staatsanwaltschaft.Farbanhafung und Erde ,die eine Verbindung zu M.S und der Leiche von Peggy herstellen.Das ist ein starkes Indiz.Dass M.S.nicht in U-Haft sitzt liegt daran,dass die Staatsanwaltschaft Ergebnisse durch Überwachungsmassnahmen erwartet.Seine Erklärungen sind lebensfremd.

damesic00 schrieb:Dass M.S.nicht in U-Haft sitzt liegt daran,dass die Staatsanwaltschaft Ergebnisse durch Überwachungsmassnahmen erwartet.Seine Erklärungen sind lebensfremd.

Das ist plausiblel.
Und die Staatsanwaltschaft hat keine eindeutigen Beweise - außer die Verbringung.
Würde er in Haft sein - kann nichts beobachtet werden an Kontakten, Telefongesprächen, Verhalten.
Einfach ist das für M.S. und seine Familie jetzt nicht.

damesic00 schrieb:Ihr Sohn ist freigesprochen worden.Was sollen die Eheleute denn aussagen?Die waren bei der Tat nicht dabei.Ich glaube nicht ,dass die Staatsanwaltschaft ihre Aussage braucht

Jetzt wo Du es sagst .....
Wahrscheinlich haben die Ermittler einfach keine Ahnung von ihrer Arbeit, oder sie wollten einfach mal wieder wegen der freundlich neutralen Atmosphäre , die man ihnen entgegenbringt , Hallo sagen , oder sie finden die Wohnung der Familie so heimelig , dass sie vorhatten, sich selbst einzuladen, oder sie hatten sonst gerade nichts zu tun , oder ,oder , oder . Auf keinen Fall werden sie sich was Fallrelevantes bei dem Versuch gedacht haben .....

Septemberlouis schrieb:Das ist plausiblel.
Und die Staatsanwaltschaft hat keine eindeutigen Beweise - außer die Verbringung.

die braucht auch keine eindeutige Beweise.Indizien reichen aus.Man nennt das ein Indizienprozess.Die meisten Kapitalverbrechen Prozesse sind Indizienprozesse.

BigMäc schrieb:Jetzt wo Du es sagst .....
Wahrscheinlich haben die Ermittler einfach keine Ahnung von ihrer Arbeit

hätten sie etwas mehr Ahnung,so wäre es nicht zu dem nicht alltäglichen Skandal gekommen,dass ein verurteilter wegen Mordes freigesprochen wurde.Und zwar wegen auch ungenügender polizeilicher Arbeit.

damesic00 schrieb:.Was sollen die Eheleute denn aussagen?Die waren bei der Tat nicht dabei.Ich glaube nicht ,dass die Staatsanwaltschaft ihre Aussage braucht.

Meinst also, die schickt ihre Ermittler vorbei, weil sie sonst nichts zu tun haben? :D

damesic00 schrieb:Dass M.S.nicht in U-Haft sitzt liegt daran,dass die Staatsanwaltschaft Ergebnisse durch Überwachungsmassnahmen erwartet

Und die überwachen ihn weswegen? Was könnte er denn Geheimnisvolles tun?

emz schrieb:Und die überwachen ihn weswegen? Was könnte er denn Geheimnisvolles tun?

wegen eines Tötungsdeliktes an Peggy.Er könnte durch Telefonüberwachung,durch akustische Autoüberwachung und akustische Wohnungsüberwachung überführt werden.Seien wir nicht lebensfremd.Die Behauptung,er habe die Leiche entsorgt,ist Schutzbehauptung.Seine Behauptung ist nicht überzeugend.

Septemberlouis schrieb:Würde er in Haft sein - kann nichts beobachtet werden an Kontakten, Telefongesprächen, Verhalten.

Der wird jetzt mit Sicherheit wie ein Fuchs aufpassen das er nichts tut was die Schlinge um seinen Hals enger zieht.
Da könnten höchstens andere Personen überwacht werden die jetzt Erde fressen weil MS geschnappt wurde, allerdings wenn er Einzeltäter ist wird alles ruhig bleiben.

emz schrieb:Und die überwachen ihn weswegen? Was könnte er denn Geheimnisvolles tun?

Die haben doch sonst nichts zu tun , weil sie nicht genug Ahnung von ihrer Arbeit haben.
Deshalb beschränken sie sich auf Überwachungsmassnahmen und warten darauf , dass M.S. irgendwann vergisst, dass diese wahrscheinlich sind. Kommt Zeit, kommt schusslige Vergesslichkeit bei M.S. und den Ermittlern beschert diese auf eine Ergebniswahrscheinlichkeit minimierte Ermittlungsmethode noch mehr Zeit um die Lösung des Falls von " oben her " angeordnet zu vertuschen.

CrimeHunter schrieb:Der wird jetzt mit Sicherheit wie ein Fuchs aufpassen das er nichts tut was die Schlinge um seinen Hals enger zieht.
Da könnten höchstens andere Personen überwacht werden die jetzt Erde fressen weil MS geschnappt wurde, allerdings wenn er Einzeltäter ist wird alles ruhig bleiben.

Sei es wie es sei. Gerade, wenn man sich beobachtet fühlt, macht man Fehler. Abwarten. Möglicherweise kann man das auch herausfordern. Die Ermittler werden sich etwas einfallen lassen. Evtl. auch bei anderen...

kollberg schrieb:Wie Herr NR sich gründliche und seriöse Ermittlungen vorstellt, weiß man doch schon seit seiner Dachbodenaktion von 2006...

Der kann, darf und mag sich das vorstellen wie er will, trotzdem fand er das Verhalten der 2 Jungs so seltsam das er es gemeldet hat und ob die Wiedergabe in dem Artikel (Regen, Sichtung morgens vs. Abends) korrekt dargestellt oder vom Journalisten überzogen wurde wissen wir nicht.

damesic00 schrieb:Was sollen die Eheleute denn aussagen?Die waren bei der Tat nicht dabei.Ich glaube nicht ,dass die Staatsanwaltschaft ihre Aussage braucht.Aussagen sind immer sekundär.

Na, wir wissen doch nicht was der jetzige Tatverdächtige genau ausgesagt hat.

Nehmen wir z. B. mal an er sagte er wäre öfters beim Ulvi gewesen oder man hätte öfter was unternommen vielleicht beschrieb er die Wohnung des Ulvi von damals oder irgendwie sowas halt um U. K. zu belasten und sich zu entlasten. Dann ist es doch naheliegend das man die Eltern befragen will um diese Aussage zu verifizieren/falsifizieren. Da können die Eheleute K. durchaus mithelfen!
Oder er nannte jemand anderen der damals in irgendeiner Verbindung zu U. K./ Fam. K. stand...

Da gibt es soviele Möglichkeiten weswegen man die Eheleute K. befragen will.

Septemberlouis schrieb: wenn man sich beobachtet fühlt, macht man Fehler.

Das ist für MS und vielleicht noch andere jetzt ein Nervending.
Den Druck stelle ich mir recht schlimm vor, schön für MS :) .

damesic00 schrieb:Ihr Sohn ist freigesprochen worden.Was sollen die Eheleute denn aussagen?Die waren bei der Tat nicht dabei

Dir kommt nicht der Gedanke,M.S. könnte irgendwas in der Vor- oder Nachtatszeit gesagt oder getan haben , was im Zuge seines jetztigen Geständnisses und somit unter Leugnung des Mordes, eventuell von Familie K. , die er ja vielleicht als Ohren - oder Sichtungszeugen dafür angab, bestätigt oder als Falschbehauptung veri- oder falsifiziert werden könnte ?

damesic00 schrieb: bigmäc schrieb:
Jetzt wo Du es sagst .....
Wahrscheinlich haben die Ermittler einfach keine Ahnung von ihrer Arbeit

hätten sie etwas mehr Ahnung,so wäre es nicht zu dem nicht alltäglichen Skandal gekommen,dass ein verurteilter wegen Mordes freigesprochen wurde.Und zwar wegen auch ungenügender polizeilicher Arbeit.

Genau so ist es! @damesic00

margaretha schrieb:Nehmen wir z. B. mal an er sagte er wäre öfters beim Ulvi gewesen oder man hätte öfter was unternommen vielleicht beschrieb er die Wohnung des Ulvi von damals oder

Das wohl eher nicht.
Solche Fragen wurden bestimmt schon gestellt, auch zu der Beziehung. Das lässt sich nicht verheimlichen, das bekommen auch andere mit. Warten wir ab. Wenn es so eilig war, wird man inzwischen eine Befragung durchgeführt haben. Hat Frau Rödel schon etwas vermeldet? Oder ist sie jetzt schweigsamer - egal aus welchem Grund?

BigMäc schrieb:Dir kommt nicht der Gedanke,M.S. könnte irgendwas in der Vor- oder Nachtatszeit gesagt oder getan haben , was im Zuge seines jetztigen Geständnisses und somit unter Leugnung des Mordes, eventuell von Familie K. , die er ja vielleicht als Ohren - oder Sichtungszeugen dafür angab, bestätigt oder als Falschbehauptung veri- oder falsifiziert werden könnte ?

dieser Gedanke ist mir fremd-denn er hätte seine Aussage bereits wesentlich früher machen müssen,als U.K..verurteilt oder als er freigesprochen wurde.Jetzt sind seine Aussagen einfach Schutzbehauptungen,bestimmt durch die materielle Beweise.Er biegt sein Aussageverhalten den neuen Umständen nach.

damesic00 schrieb:bigmäc schrieb:
Dir kommt nicht der Gedanke,M.S. könnte irgendwas in der Vor- oder Nachtatszeit gesagt oder getan haben , was im Zuge seines jetztigen Geständnisses und somit unter Leugnung des Mordes, eventuell von Familie K. , die er ja vielleicht als Ohren - oder Sichtungszeugen dafür angab, bestätigt oder als Falschbehauptung veri- oder falsifiziert werden könnte ?
dieser Gedanke ist mir fremd-denn er hätte seine Aussage bereits wesentlich früher machen müssen,als U.K..verurteilt oder als er freigesprochen wurde.Jetzt sind seine Aussagen einfach Schutzbehauptungen,bestimmt durch die materielle Beweise.Er biegt sein Aussageverhalten den neuen Umständen nach.

Das kann gut sein, aber gerade deshalb ist es wichtig, seine Aussage in jedem Punkt möglichst genau veri- oder falsifizieren zu können. Und dazu bedarf es halt auch neuerlicher Zeugenbefragungen, sollte er etwas gesagt haben, das diese bestätigen oder verneinen könnten. Die Ermittler müssen alle Aspekte abarbeiten , die ihn belastenden und die ihn entlastenden .

@BigMäc
Ich denke mal, die Ermittler warten jetzt darauf, dass MS in einem Selbstgespräch, das er im Auto oder der Wohnung führt, ein Geständnis abgibt.

BigMäc schrieb:Das kann gut sein, aber gerade deshalb ist es wichtig, seine Aussage in jedem Punkt möglichst genau veri- oder falsifizieren zu können. Und dazu bedarf es halt auch neuerlicher Zeugenbefragungen, sollte er etwas gesagt haben, das diese bestätigen oder verneinen können. Die Ermittler müssen alle Aspekte abarbeiten , die ihn belastenden und die ihn entlastenden .

als er die Leiche an der Bushaltestelle entgegen nahm,welche Zeugen soll es da gegeben haben ausser den angeblichen U.K.?Wie lebensfremd ist das:mich beauftragt ein mir nicht sonderlich sympathischer Dorfdepp auf einem öffentlichen Platz eine Leiche eines gerade ermordeten Kindes zu entsorgen?Dabei könnten mich vorbeifahrende Autofahrer sehen,denn es ist helllichter Tag.Warum sollte ich das machen als anständiger Mensch?Ich würde sofort Polizei anrufen.

@alle
Zeugenaussagen sind das unsicherste Beweismittel.
Menschen verlieren die Erinnerungen, täuschen sich, lügen usw.
Das alles auch unabsichtlich.